Что такое реальность?

[ковип11]

Да, но что такое реальность? Реальность - это наше философское представление о ней.

Введите в рассуждения понятие "информация", и всё встанет на свои места.
Информация, - отображение порядка одной материальной системы, в порядке другой, при помощи свойств ей присущих. Пример, колебания среды, определённого диапазона, - звук, можно отобразить вмеханических изменениях поверхности, - на грампластинке.
Априори, существуют объекты, информацию о которых, мы можем получить посредством органов чувств. Так, как информацию об этих объектах, в принципе, может получить любой, то мы относим их к объективной реальности. Полученною информацию, познающий субъект обрабатывает и формирует, в своё, субъективное, понимание об устройстве объективной реальности. Эта, субъективно сформированная картина, будет называться субъективной реальностью.
Так что мембраны, струны, и прочие сведения об объективной реальности и субъективных представлений о ней, это всего лишь отдельные объекты её. Реальность, это всё существующее независимо от чьих либо представлений о нём.

[Ансельм]

Батёк пишет:

Что такое реальность?
Окружающий нас мир всегда был немного странным и таинственным. Большую часть времени он скрыт от нашего сознания. Реальность для большинства из нас это нечто знакомое, удобное, надёжное. Во всём есть логика: деревья растут вверх, движение мяча подчиняется законам физики. Что такое реальность для вас? Можно ответить, что реальность это наше философское представление того, что мы считаем настоящим?

Для меня реальность это трансцендентное (запредельное) понятие, то есть реальность это нечто недоступное человеку.

А наши человеческие представления (хоть философские, хоть богословские, хоть научные, хоть еще какие) о том, что мы считаем настоящим это всегда вера, а не реальность.

Реальность это бытие-в-себе, то есть то, что есть на самом деле. А человеку доступно только бытие-для-нас, то есть то, что человек может видеть и осознавать.

То, что видимо человеку и осознаваемо человеком это совсем не обязательно то, что есть на самом деле. И человек не знает, насколько видимое и осознаваемое им соотносится с тем, что есть на самом деле, и соотносится ли вообще.

Потому человек не может знать реальности, ведь все «знания» человека это «знания отчасти», то есть это все человеческие «знания» всегда дополнены верой (гипотезами, предположениями).

Человек живет где-то между неизвестностями: неизвестно откуда и неизвестно куда, и потому неизвестно-непонятно даже и то, что дано.

Поэтому человек здесь живет в мире верований, а мир реальности это не человеческий мир.

[Ансельм]

To friends пишет:

Я выделяю "данность" - то есть мир в котором я живу, в котором оказалась (космос, земля, природа, люди, время). Но я не ограничиваю ВСЁ этой данностью. У меня, и любого человека, нет оснований считать, что данный мир - это ВСЁ. Мы заброшены сюда, поставлены в эти условия, нам даны чувства, сознание. Как можно в этой ситуации говорить, что ничего нет, кроме данного нам? ВЕСЬ мир, целое нам неизвестны. Про свой мир мы можем рассуждать сколько влезет, но всегда остается возможность ДРУГОГО. Безразмерная возможность - ТАМ может быть и Бог и нирвана или не быть ничего вообще. Это и есть вопрос веры - что ТАМ, в ЦЕЛОМ мире.

Да, слово «данность» - более корректно для обозначения нашей среды обитания, чем слово «реальность».

Так как слово «данность» не имеет претензии на знание того, что есть «реальность», а потому более соответствует возможностям человека.

[To friends]

Анслельм

Человек живет где-то между неизвестностями: неизвестно откуда и неизвестно куда, и потому неизвестно-непонятно даже и то, что дано.

"непонятно" в смысле изменчиво? или еще в каком-то смысле?

[Ансельм]

To friends пишет:

"непонятно" в смысле изменчиво? или еще в каком-то смысле?

Если под «изменчивостью» имеется в виду относительность понимания, то тогда да, в смысле изменчивости.

При этом, на мой взгляд, изменчивость-относительность как раз и говорит о том, что неизвестна предельная основа понимания (то есть абсолютная основа), без которой всякое понимание по существу является не пониманием, а верованием (пониманием по вере).

Потому что «понимание» без абсолютной основы понимания всегда носит лишь гипотетический характер, то есть это не «понимание», а лишь «предположение понимания» или «понимание верою», то есть «понимание по вере».

[To friends]

Если под «изменчивостью» имеется в виду относительность понимания, то тогда да, в смысле изменчивости.

можно ли сказать, что если меняется понимание данности, то меняется данность? Я не имею в виду метафизические представления.

Может ли неопределенность понимания этого мира вывести на ясную мысль о существовании мира-в- себе? Мне пока представляется, что это два разных размышления.

[Ансельм]

To friends пишет:

можно ли сказать, что если меняется понимание данности, то меняется данность? Я не имею в виду метафизические представления.

На мой взгляд, ответ тут зависит от того, как понимать отношения между «пониманием» и «данностью».

И я предполагаю, что мы, по-видимому, несколько по-разному употребляем-понимаем понятие «данность».

Я под словом «данность» пониманию феноменальный мир (по Канту «вещь-для-нас»), то есть, под «данностью» я понимаю не только познанное в феномене, но и то, что может быть познано в феноменальном мире.
(В отличии от ноуменального мира (по Канту мира вещи-в-себе), который недоступен возможностям человеческого познания).

То есть для меня понятие «данность» шире понятия «понимание данности». Поэтому мне непонятно, как можно аргументированно говорить об изменении или не изменении того, что еще не понято (хотя и есть возможность такого понимания)?

(Точнее, говорить-то можно, только это все предположения, например, я предполагаю, что иногда данность меняется от изменения понимания, а иногда не меняется.
На мой взгляд, иногда даже можно наблюдать изменения данности, совпадающие с изменениями понимания, только все равно всегда ведь неизвестно, это просто случайные совпадения или эти совпадения следствие изменения понимания.)


To friends пишет:

Может ли неопределенность понимания этого мира вывести на ясную мысль о существовании мира-в- себе? Мне пока представляется, что это два разных размышления.

На мой взгляд, Кант же вроде ясно выводит мысль о существовании мира-в-себе (точнее мысль о предположении существования мира-в-себе).

Ведь «неопределенность понимания» откуда? От ограниченности человеческих познавательных возможностей,
следовательно, есть понимание-познание мира, которое в данных нам границах (мир-для-нас),
и есть то, что вне нашей ограниченности, то есть «мир-в-себе».

Разве это не ясный вывод мысли о существовании «мира-в-себе»?

И мне даже непонятно, какие тут могут быть «два разных размышления»?.
Если в том смысле, что неопределенность понимания не от ограниченности возможностей человека? А отчего тогда?

[poiuipl]

Реальность это набор ощущений осязательных, зрительных, вкусовых. Поскольку по большому счёту все они могут быть подменены, то объектианого критерия нет. Поскольку информации бездна, мозгом на её восприятия ставяться фильтры, которые не факт, что объективны. Точка зрения может быть неверной.
Сами вкусовые ощущения зависят от наличия тех или иных вкусовых рецепторов, чем их больше, тем полнее ощущения.



Вывод - реальности нет, идём спать. Реальность - это то, что в мозгу. Идеализм - тоже реальность.

Могу предположить, что пять органов чувств отвечают за восприятия реальности. Но есть еще и шестой орган - интуиция, который отвечает за сюрреальность(сверхреальность), тогда становятся как то понятным стиль художника-сюрреалиста Сальвадора Дали. Он самые знаменитые свои картины видел во сне. Я утверждаю так уверенно потому что я их тоже видел во сне, хотя Дали в своей книге отрицает это. На этих картинах все безжизненно, то есть во сне у него спали пять чувств но бодрствовало одно, интуиция, которая и показывала обедненный без пяти чувств мир, мертвый мир или мир мертвых. Следовательно степень ощущения реальности мира живых зависит от развитости шести чувств.
Кстати семисвечник по моему мнению это олицетворяет. Кроме того, по моему он и есть древо жизни, из за указания исполнять его в виде растения. Шесть подсвечников- чувств и отдельно стоящая свеча - Господь, этой свечой зажигают остальные свечи.

[To friends]

.....................

[To friends]

для Ансельм

Если в том смысле, что неопределенность понимания не от ограниченности возможностей человека? А отчего тогда?

нет, не от ограниченности. "Ограниченность" это как бы "мало", при накоплении "мало" становится больше и "достаточнее". практическая польза появляется. Но все это происходит в рамках мира-для-нас.

Для мира в себе, по канту, нужно рассматривать разум как структуру, а это иное размышление-наблюдение

[Ансельм]

To friends пишет:

нет, не от ограниченности. "Ограниченность" это как бы "мало", при накоплении "мало" становится больше и "достаточнее". практическая польза появляется. Но все это происходит в рамках мира-для-нас.

На мой взгляд, это только если понимать «ограниченность» в отношении тех вопросов, при которых возможно накопление.

А как, например, накопить вечную жизнь? - Имеющихся у человека в наличии для этого возможностей явно недостаточно.

Таким образом, возникает круг вопросов, для решения которых в мире-для-нас не имеется возможностей накопления, а отсюда уже следует представление-мысль о мире-в-себе.

To friends пишет:

Для мира в себе, по канту, нужно рассматривать разум как структуру, а это иное размышление-наблюдение

Так откуда (в смысле, зачем) берется это иное рассмотрения разума как структуры? На мой взгляд, из той же «ограниченности», только из тех вопросов, для которых не имеется в наличии возможности решения путем накопления.

А иначе непонятно, зачем рассматривать разум как структуру, если не для преодоления «ограниченности»?

Вообще, на мой взгляд, недостаток, ограниченность, «нищета духовная» - это основа всякого познания.
А иначе зачем познавать, если всего достаточно?

[To friends]

Ансельм

так нечестно

я говорю, что это два разных размышления, а не то, что они несвязаны. Если человек порвал рубашку, а потом ее зашивает, то нельзя сказать, что дырка и иголка - одно и то же.

Рассуждение о структурах разума очень отвлеченно. Я пыталась в этой теме выразить мысль практичнее, но не выходит, тоже малопонятно.

[ТотсамыйБублик]

Ансельм

так нечестно

я говорю, что это два разных размышления, а не то, что они несвязаны. Если человек порвал рубашку, а потом ее зашивает, то нельзя сказать, что дырка и иголка - одно и то же.

Рассуждение о структурах разума очень отвлеченно. Я пыталась в этой теме выразить мысль практичнее, но не выходит, тоже малопонятно.

Все нормально. Просто ты идиот.

[Ансельм]

ТотсамыйБублик пишет:

Все нормально. Просто ты идиот.

На предыдущей странице ТотсамыйБублик другому автору пишет:

Я думаю что вы идиот. если я ваше воображение, то это значит, чт овы считаете себя идиотом.

Обычно все, что непонятно тупому обывателю, всегда кажется ему «идиотизмом», так обыватель пытается защитить свой узенький, плоский мирок.

[Ансельм]

To friends пишет:

так нечестно

я говорю, что это два разных размышления, а не то, что они несвязаны. Если человек порвал рубашку, а потом ее зашивает, то нельзя сказать, что дырка и иголка - одно и то же.

Разные размышления в смысле, что это разные подходы к проблеме «ограниченности»? Тогда согласен.

To friends пишет:

Рассуждение о структурах разума очень отвлеченно. Я пыталась в этой теме выразить мысль практичнее, но не выходит, тоже малопонятно.

Да, один тип размышления представляется более близким человеку, другой более отвлеченным.

На мой взгляд, тут дело в том, один тип размышления развивался в непосредственной близости к практике человека, а другой тип размышления ( рассуждение о структурах разума), выделившись когда-то из мифологии, со временем все более и более приобретал отвлеченную форму.

Только я думаю, что изначально он все-таки был менее отвлеченным в своем исходном мифологическом уровне. И интересно было бы понять его исходные, то есть еще не отвлеченные, мотивировки.

Я правильно понял поставленную проблему, или тут имеется в виду что-то иное?