Камень возрастом 4 миллиарда лет

[ТотсамыйБублик]

Германец Ужасная ситуация.Правда? ))))) Ее просто необходимо использовать как доказательство дарвинизма.))))) да по тому ,что Дарвин никогда от Христианства не отрекался! Те ,кто выбирал место захоронения считали Дарвина верущим. Но главное ,что ровно так же думали те ,кто давал разрешение на захоронение. По тому ,что в Вестмистере хоронили только Христиан.
А на счет могильных памятников спорить не буду .Не люблю по кладбищам праздно шататься.

Так , что наглое вранье числится за теми господами ,кои причисляют бедного Чарли к атеистам.

какая разница кем он был? Главное, что он открыл ТЭ. Единственную адекватную теорию развития жизни на земле на данный момент.

[Злобин Дмитрий]

Доказывать не?

Что именно?

какая разница кем он был?

По мне никакой. Другие ,по непонятной причине считают важным приписать Дарвину атеистические убеждения.

[Victor N.]

можете добавить Ваши критерии того, что на Ваш взгляд устроено сложнее, а что проще.
...
У бактерий эволюция происходит на наших глазах. У организмов более комплексных - эволюционные этапы времени длиннее.

Похоже, вы сами ответили на свой вопрос.

В разговоре с вами следует употреблять
вместо "более сложные"
выражение "более комплексные"?

ОК

Что там насчет кукурузы и человека?
Кто более комплексный?

[Victor N.]

Я подчеркнул ,что именно Дарвин считает отвратительным в Христианстве. Дык у нас на форуме полно таких. Все равно верующие.

Точно.

Причем, еще надо выяснить, является ли частью
христианского учения то, что не нравилось Дарвину.

Почему-то думаю, что мы бы с ним договорились...

И снова ,ну не был Чарли атеистом. не занимался он пропогандой этого учения.

И жене своей не запрещал ...

[Victor N.]

А то, что его тезисы о эволюции человека противоречили библейскому сотворению челка <<за день>>...

Нет, не противоречили.

Во-первых, он не рассматривал вопрос о систематическом усло...
извиняюсь, повышении комплексности видов.
В его дни ещё не было данных, на основании которых
мы сегодня говорим о разумном замысле.

Во-вторых, как появилось сознание, он ответа не дал.
А без сознания человека нет.

Вот поэтому, человек мог появиться в тот самый 6-й день,
буквально, как и написано. Всего несколько тысяч лет назад.

[ламаносов]

Дарвин признал существование Творца,

Не признал.

Ну как же не признал, если в его книге чёрным по белому написано что Творец создал жизнь или позволил ей самой развиваться:

"Есть величие в этом воззрении на жизнь

с ее различными силами, изначально вложенными творцом

в незначительное число форм или только в одну".
(Чарлз Дарвин, Происхождение видов, государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952 г.)
Это и есть признание, после того как он разочаровавшись в религии, исследовав все факты - понял что Бог всё же есть.

Поэтому и писал - «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим....

Был действительно период когда он разочаровался в религии и ослабел в вере в Бога, но разрабатывая теорию эволюции, он убедился что жизнь изначально создал Бог, ведь все факты говорили и говорят до сих пор что всё живое появилось внезапно и даже сами первые виды - неимоверно сложны (т.к. у них есть чудо из чудес ДНК) :

"Многие палеонтологи... настойчиво указывали

на внезапное появление в разных формациях целых групп видов

как на роковое возражение,

опровергающее мнение об изменяемости видов".



"Есть еще другое подобное же затруднение

и притом еще более серьезное.

Это то обстоятельство, что виды,

принадлежащие к различным главным отделам животного царства,


внезапно появляются в самых нижних из тех слоев,

в которых нам известны органические остатки...

Этот факт нужно пока признать необъяснимым,

и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение

против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов".

И вот после этого эволюционисты смеют утверждать, что Дарвин не считал что он заблуждается и его теория верна. Наоборот за сомнения в теории эволюции к нему стали относиться сторонники эволюции пренебрежительно, т.к эволюция стала уже социальным явлением - для противников духовного возрождения и веры в Бога.

А вы хоть немного подумайте о том, что живые существа устроены так, что для существования, в их теле должны быть:

Вы так быстро прочитали учебник по эволюции глаза?

Часто суждения эволюционистов до того нелепы и смешны, как к примеру, что глаза у человека или вообще у какого-то животного эволюционировали (как впрочем и все остальные органы).

Хотя для людей со здравой логикой понятно - будь глаза у живого существа в хаотичном поиске развития (или в борьбе за выживание с носом или ушами) длительные тысячи лет - само существо просто не найдёт пищу и погибнет от голода и опасных животных (если конечно у тех с эволюционировали лапы, когти, зубы и обоняние). Тоже самое можно сказать и про эволюцию остальных органов тела - как может человек выжить если в нём:

- сердце ещё не научилось работать ритмично,

- лёгкие и желудок появятся только через миллион лет (а при быстрой эволюции только через сотни лет),

- мозга ещё нет,

- глаза тоже эволюционирует (т.е. проблемы с фокусировкой, разбором предметов, определение цвета, дальности да и вообще зрение появится только через пару сотен лет...),

- руки хоть и есть, но ещё без пальцев,

- иммунная система хоть и заработала с горем пополам, но ещё дружит с микробами,

- голова вроде есть, но нет рта чтобы есть....

Проблема эволюции усугубляется ещё и тем, что окружающий мир эволюционирующего человека тоже эволюционирует, а поэтому:

- деревья есть, но там ещё нет плодов, т.к. пчёлы ещё не поняли что нужно разносить пыльцу (т.к. у них не только крылья ещё эволюционируют, но ещё и зрение видите ли не с фокусировалось),

- а привлекательная дичь ещё совсем не привлекательная т.к. она ещё плавает на дне океана и не поняла пока, как хорошо дышать воздухом, и что пора выходить на берег, где нужно сбросить чешую, поменять заполненные кости на пустотелые и отрастить крылья (чтобы можно было летать), а главное, научится вместо икры откладывать яйца (чтобы не только подходящим для суши образом выращивать потомство, но и оказывается - подкармливать голодных людей и животных) ....

Одним словом, эволюционистам невдомёк - что живое существо только тогда сможет жить в этом мире, когда оно совершенно устроено и живёт в совершенном мире, где всё вписывается в чёткую картину бытия.

Если бы что-то в человеке начало вдруг эволюционировать (ведь в эволюции нет разумного подхода и целей) то это привело бы к катастрофе т.к. нарушило бы гармонию мира, которая остаётся неизменной тысячи лет, как неизменны законы физики.

Чтобы это понять, достаточно представить себе такую нелепую ситуацию, что ваш автомобиль во время движения стал бы хаотично эволюционировать и бороться за выживание с другими авто и с самим водителем....

Но это ведь самая главная ошибка всех эволюционистов - они думали что первые живые существа были очень просты - а оказалось что они порой были даже сложнее чем современные виды.

Дайте пжалуйста инфу, в чем же конкретно первые живые существа были сложнее, чем современные?

Возьмите хотя бы размеры динозавров и теперь подумайте насколько сложнее они были устроены, чтобы обеспечить своё выживание. Кроме того я имел больше ввиду, что те древние существа были не менее сложными чем современные они были во всём подобны современным видам.

Ну, и бочком можете добавить Ваши критерии того, что на Ваш взгляд устроено сложнее, а что проще.

Возьмите песочные часы и механические (а тем более электронные). Дело в том, что хаос может породить лишь что-то примитивное т.к. у него нет целей и способностей совершать сотни действий без единой ошибки - что и нужно для создания чего-то сложного. А раз в этом мире изобилие сложных существ и царит полная гармония значит был кто-то разумный, кто это создал.

[Vetrov]

Угу. И ситуация, кою создал здесь Злобин, однозначно напоминает нечестного продавца, который, втихомолку накинув на конечную цену залежавшегося продукта еще процентов эдак 50, торжественно делает рекламу, что сей продукт он продает с 50 %-ной скидкой.

Наши оппоненты в плане усадки в лужи самодостаточны. Они никогда не перепроверяют то, что собираются брякнуть.

П. С. Удивляюсь еще, как церковь вообще позволила похоронить Дарвина в аббатстве.

Это да.

ЗЫ: От ить, очередной фимозный экземпляр (ламаносов) с очередным блеянием замшелых тезисов. Когда они уже закончатся?

[Германец]

Злобин Дмитрий


Ужасная ситуация.Правда?
Эта Вами созданная ситуация идентична обманной тактике нечистых на руку людей, предназначенной и способной лишь обмануть особый контингент людей - людей малообразованных. Поэтому да, ее можно обозначить и ужасной.


да по тому ,что Дарвин никогда от Христианства не отрекался!

Да по барабану, отрекался он от него, или нет. Я тоже не отрекаюсь от христианства, поскольку глупо отрицать, что оно в действительности наличествует и царит в головах христиан. С этим надо считаться. При этом необязательно причислять самого себя к христианам.


Но главное ,что ровно так же думали те ,кто давал разрешение на захоронение.

Я думаю, что для этого другие причины были, а не <<ровно так же думали те...>>. Ибо труд Дарвина о происхождении человека очень даже забеспокоил клерикалов того времени, подрывающий достоверность библейского писания о разовом творении человека. Недаром его удостаивали эпитетами еретик и богоотступник.


По тому ,что в Вестмистере хоронили только Христиан.

Ага, а в автобиографии Дарвин писал, что он агностик, а не христианин.

I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic. (c) Darvin


Так , что наглое вранье числится за теми господами ,кои причисляют бедного Чарли к атеистам.

Повторюсь, Дарвин причислял себя к агностикам. Вы сами к какого-то барабану начали тематику, что - <<ну не был Чарли атеистом>> и даже зачем-то добавили, что <<другие ,по непонятной причине считают важным приписать Дарвину атеистические убеждения>>, хотя противоположное никто в этой теме и не утверждал.

Что касается Дарвина, и его личных убеждений, дык как раз они и изменились от теистических к агноститическим в процессе написания трудов. Проще говоря, за счет своих наблюдений и изложения своей теории, Дарвин сделал верные выводы.

[Германец]

Vetrov


От ить, очередной фимозный экземпляр (ламаносов) с очередным блеянием замшелых тезисов. Когда они уже закончатся?


Тогда, когда данные самородки невежества перестанут просиживать в школах штаны, спать на уроках биологии и почитывать креа-брошюрки, хе-хе.

А до тех пор у нас нет иного варианта, как иногда их бить тапками (с шипами)

[Германец]

Нет, не противоречили.

Витя, прочитайте вначале труд Дарвина о происхождении человека. А после Вы уже сможете балакать.

[Германец]

ламаносов



Ну как же не признал, если в его книге чёрным по белому написано что Творец создал жизнь или позволил ей самой развиваться:

Разумеется. Когда вокруг тебя все поголовно христиане и ты не познал иного мировоззрения. Де факто является то, какие выводы из своей теории сделал Дарвин, признав себя агностиком.

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F1497&pageseq=96

"Многие палеонтологи... настойчиво указывали

Так, балакали о палеонтологах, опровергающих ТЭ, гоните доказательства в студию, мальчик. Ну что непонятно-то?


И вот после этого эволюционисты смеют утверждать, что Дарвин не считал что он заблуждается и его теория верна.

Смеем. Поскольку живем в 21. веке и нашли еще множество доказательств тому, что основоположения Дарвина были верны.



Часто суждения эволюционистов до того нелепы и смешны, как к примеру, что глаза у человека или вообще у какого-то животного эволюционировали (как впрочем и все остальные органы).

Это оттого они Вам смешны, поскольку в школе на уроках биологии Вы спали.


Хотя для людей со здравой логикой понятно - будь глаза у живого существа в хаотичном поиске развития
Нет такого у эволюции глаза - <<в хаотичном поиске развития>>

- сердце ещё не научилось работать ритмично,
Нет такого в эволюции сердца - <<не научилось работать ритмично>>


- мозга ещё нет,
У кого нет? У Вас? Согласна.

- глаза тоже эволюционирует (т.е. проблемы с фокусировкой, разбором предметов, определение цвета, дальности да и вообще зрение появится только через пару сотен лет...),
Понятно. Учебник о эволюции глаза Вы прочитать не соизволили. Так о чем базар, мальчик? Критиковать предмет возможно лишь тогда, когда ознакомишься с сим предметом критики. Как ознакомитесь, возвращайтесь.


- иммунная система хоть и заработала с горем пополам, но ещё дружит с микробами,
Что??? Нимагу...


- голова вроде есть, но нет рта чтобы есть....
Скажите, Ламаносов, откуда Вы черпаете такие нелепые познания, которые Вы так голубоглазо причисляете к знаниям о ТЭ?



Проблема эволюции усугубляется ещё и тем, что окружающий мир эволюционирующего человека тоже эволюционирует, а поэтому:

Не поэтому, а разверните мысль, почему вследствие эволюции окружающего мира усугубляется проблема самой эволюции?

Вообще непонятно. То у Вас эволюция наличествует, то не наличествует. Вы уж как-нибудь определитесь, ладненько?



Одним словом, эволюционистам невдомёк - что живое существо только тогда сможет жить в этом мире, когда оно совершенно устроено и живёт в совершенном мире, где всё вписывается в чёткую картину бытия.

Любое живое существо, как таковое - совершенно и функционирует. Это не отрицается эволюционистами. Это Вам какой-то идиот вбил в голову, что сие нами отрицается.

Но Вы, в отличие от эволюционистов, совсем не знаете механизмов эволюционного развития, которые и поясняют, как именно из одного оптимально функционирующего глаза предка за счет некоторых эволюционных механизмов образуется несколько иной в морфологии и физиологии, но тоже оптимально функционирующий глаз у потомков.

Именно поэтому Вас и спрашивали о родопсине. С той надеждой, что Вы заинтересуетесь и поищете информацию.



Если бы что-то в человеке начало вдруг эволюционировать (ведь в эволюции нет разумного подхода и целей) то это привело бы к катастрофе т.к. нарушило бы гармонию мира,

И человек разумный эволюционирует. Хотите Вы этого, или нет.
А о каком нарушении гармонии мира Вы балакаете?Сами придумали, или кто подсказал?



Чтобы это понять, достаточно представить себе такую нелепую ситуацию, что ваш автомобиль во время движения стал бы хаотично эволюционировать и бороться за выживание с другими авто и с самим водителем....

Но авто не эволюционирует, как любое живое существо. Потому, как авто не является живым существом.

Не стоит сравнивать шнурки с бананами, Ламаносов.


Возьмите хотя бы размеры динозавров и теперь подумайте насколько сложнее они были устроены, чтобы обеспечить своё выживание.
Ага, они сложнее устроены, потому как были больше размером? Ну вот, человек намного меньше размером по сравнению с брантозавром, но и он обеспечивает себе свое выживание.

Именно поэтому не стоит употреблять в научных дискуссиях такие, субъективные в своем представлении прилагательные, как больше, меньше, сложнее, проще, красивее и далее. Поскольку они субъективны. Иначе говоря то, что для Вас может показаться сложным, для меня может быть достаточно простым. Например это касается биологии.


А раз в этом мире изобилие сложных существ и царит полная гармония значит был кто-то разумный, кто это создал.
Изобилие видов поясняет наличие свободных ниш и эволюционные механизмы. Для этого не трэба некий создатель.

[Victor N.]

Витя, прочитайте вначале труд Дарвина о происхождении человека. А после Вы уже сможете балакать.

Признаюсь, читал только Происхождение Видов.
Увидел, что многое устарело, и расхотелось читать Дарвина.
Но постараюсь найти время и для этого труда тоже.


АФАИК,

Дарвин не занимался глубоко вопросом происхождения сознания.
Да и не мог.

Ему вообще была бы не понятна
главная проблема, которую мы сейчас поднимаем:

чем отличается человек от компьютера?

Так что наивные заблуждения Дарвина в области
происхождения человека меня не смущают ничуть.
Он не имел еще предубеждений против христианства.
И был достаточно умный человек.
Я по прежнему считаю, что мы бы с ним нашли общий язык.

[Vetrov]

Тогда, когда данные самородки невежества перестанут просиживать в школах штаны, спать на уроках биологии и почитывать креа-брошюрки, хе-хе.

Т.е. никогда. Эх, печаль.

[ТотсамыйБублик]

Признаюсь, читал только Происхождение Видов.
Увидел, что многое устарело, и расхотелось читать Дарвина.
Но постараюсь найти время и для этого труда тоже.


АФАИК,

Дарвин не занимался глубоко вопросом происхождения сознания.
Да и не мог.

Ему вообще была бы не понятна
главная проблема, которую мы сейчас поднимаем:

чем отличается человек от компьютера?

Так что наивные заблуждения Дарвина в области
происхождения человека меня не смущают ничуть.
Он не имел еще предубеждений против христианства.
И был достаточно умный человек.
Я по прежнему считаю, что мы бы с ним нашли общий язык.

Браво, Виктор, продолжайте!

[Злобин Дмитрий]

Victor N

Признаюсь, читал только Происхождение Видов.

Их шесть. Шесть основных (авторских) изданий "происхождения Видов". Они имеют заметные различия.

Порочтите все издания .Тогда Дарвин снова станет для Вас интересен.