Какие выдающиеся открытия сделаны атеистами?

[w5346c]

А там не только Осипов, но есть и другие.
Авторы - доктор химических наук Владимир Кузнецов и доктор физико-математических наук Григорий Идлис.

Конечно есть. Разве я когда-то говорил что нет?
Есть, около 5% ученых, согласно опросам и исследованиям.

[plug]

ОК, грешен, но "приобретения новой генетической информации" это и есть собственно эволюция/макроэволюция. То что - спорный пункт.

Это, так сказать, внутренний механизм. Подробная расшифровка генома все еще занимает долгиое время и основные результаты получены последние лет 20. До этого все выводы делались на основе морфологических различий (кстати, для ископаемых видов, в большинстве случаев только они и дотупны), а они в данном случае достаточно выражены, чтобы говорить о видообразовании.

Не вопрос происходят ли изменения в живых организмах, вопрос что именно происходит. Здесь интересно профессиональное/непредвзятое освещение предмета.

А оно и есть профессиональное и непредвзятое. До сих пор виды классифицирутся на основе этих самых морфологических различий. И для того, чтобы отдельную пойманую ящерицу отнести к тому или иному виду никто ее полную расшифровку генома не делает, ориентирутся именно на различия в строении внешнем и внутреннем. И когда на острове все отловленные ящерицы оказываются с такими значительными отличиями от исходного вида, специалисты делают вывод, что их можено считать новым видом, отличным от исходного.
Об этом и говорится в статье. И именно это и считается примером "происхождения видов".

А Ваше тербование "новой генетической информации", если вдуматься, весьма неопределенно. Что будет, если генетики сделают полную расшифровку генома ящерицы? Незначительные "точечные" различия можено найти даже у Вас с братом. Какие же "системные" отличия должны быть в геноме ящерицы, чтобы признать их "новой генетической информацией"?
Новый ген, которогое нет у исходного вида? Но это слишком большие изменения. Кстати все млекопитающие, от крыс до китов, от лютичих мышей до челвоека имеют набор генов, совпадающий более, чем на 50 процентов. Обычно различия обуслвоелны не набором генов, а их активностью.
Так вот, если выяснится, что у "новых" ящериц какой-то ген окажется "отключенным" или наоборот активированным, в отличии от исходного вида, это будет "новой генетической информацией" или нет? С одной стороны, если набор генов тот же самый, то - нет. С другой - активность генов "закодирована" в той же самой ДНК, в ее "переключающих" участках, значит появилась "новая информация" в ДНК, которая выключила или активировала действие гена.

Не смешите людей «доказательствами» Вашего мировозрения через, вам неизвестно почему, показамщийся "подвздошно-слепокишечный клапан".

Не смешите людей ... Мне никакой клапан не "показамшийся". Я, как и Вы, прочитал об этом в статье. Его биологи обнаружили.

[poiuipl]

мда... poiuipl .... в 37-м по такому пафосному постингу Вас бы точно расстреляли... Даже снег в Сибири не заставили бы убирать...

Это уже было. В 50-х за критику ОТО и квантовых физик и механик ученым грозили угоповным преследованиям!!!
Кстати триггер, который plug не знает куда девать, это оперативная память компьютера , а теорию БКЖ придумали не до появления полевых транзисторов, а после через 10 лет.

[w5346c]

Ну так что Вам мешает презентовать нам выдающееся открытие и его автора атеиста? У Вас есть elementy.ru или membrana.ru... Не вижу никаких преград. Вперед! Обсудим!

Сначала все-таки подлечите свой склероз. Я и раньше советовал. Но вижу что он прогрессирует... Возможно еще не поздно что-то предпринять, хотя бы облегчить симптомы.

[plug]

При экспериментах с полупроводниками один теоретик и исследователь работали в паре. Когда один исследователь ошибочно подключил полярность и сказал об неожиданном (на фоне остальных) результате теоретику, тот ответил: "Понятное, дело, это случилось потому что..... и логично все обосновал...". Когда исследователь увидел свою ошибку, переделал опыт, и через пару часов сказал, что наблюдал следующий результат, тот же теоретик ничуть не смутившись сказал: "Ясное дело, это произошло потому, что ...и логично все обосновал..."

Да, есть такие шутки среди физиков (да и не только физиков, я думаю).

Мы с приятелями сами такими вещами баловались, придумывая обоснования для совершенно противоположных результатов. Но все они на самом деле сводятся к тому, что берется два известных эффекта противоположного действия. И если преобладает один из них, то должен получиться один результат, если преобладает второй, то результат получится противоположный.

И во всех таких анекдотических историях ответ и дается просто исходя из знания возможных эффектов, даже без грубых оценок - какой из них должен преобладать при таких температурах, напряжениях и т.п. А если бы тот же теоретик (если такая история рально имела место, а не придумана для сборника "физики шутят") взялся хотя бы приблизительно посчитать вклад каждого эффекта, то в конце концов обнаружил бы ошибку измерения.
И, заметьте, что сама возможность объяснить противоположны результаты означает просто хорошее знание многих (противоположных по действию) "внутренних механизмов". А вовсе не "оторванность" теоретических моделей от реальности. И уж тем более не невежество теоретиков.

[allb]

... Какое же отсутствие данных, если там приводится осбоснованный список морфоилогических различий, вплоть до появления нового органа (пусть и незначительного)?...

... И когда на острове все отловленные ящерицы оказываются с такими значительными отличиями от исходного вида, ...

определитесь

А Ваше тербование "новой генетической информации", если вдуматься, весьма неопределенно. Что будет, если генетики сделают полную расшифровку генома ящерицы? Незначительные "точечные" различия можено найти даже у Вас с братом. Какие же "системные" отличия должны быть в геноме ящерицы, чтобы признать их "новой генетической информацией"?
Новый ген, которогое нет у исходного вида? Но это слишком большие изменения. Кстати все млекопитающие, от крыс до китов, от лютичих мышей до челвоека имеют набор генов, совпадающий более, чем на 50 процентов. Обычно различия обуслвоелны не набором генов, а их активностью.
Так вот, если выяснится, что у "новых" ящериц какой-то ген окажется "отключенным" или наоборот активированным, в отличии от исходного вида, это будет "новой генетической информацией" или нет? С одной стороны, если набор генов тот же самый, то - нет. С другой - активность генов "закодирована" в той же самой ДНК, в ее "переключающих" участках, значит появилась "новая информация" в ДНК, которая выключила или активировала действие гена.

моё «тербование» !?

Не смешите людей ... Мне никакой клапан не "показамшийся". Я, как и Вы, прочитал об этом в статье. Его биологи обнаружили.

биологи обнаружили доказательства эволюция?! Странно что они сами об этом незнают

Moreover, despite the fact that microevolutionary responses to environmental changes have been well documented, the unpredictability and reversibility of changes of morphological traits in fluctuating environments (10, 11) have raised questions regarding how these microscale changes can lead to the emergence of novel structures as seen on macroevolutionary scales

[plug]

Это уже было. В 50-х за критику ОТО и квантовых физик и механик ученым грозили угоповным преследованиям!!!

Да, последнее убежище воинствующего невежества - представить себя "мучеником за истину". Вам бы 50-х преследование не грозило. Вы сами были бы в первых рядах борцов с лже-наукой кибернетикой или генетикой. Сейчас стало модным и безопасным поругивать атистов. Поэтому вы без разбора критикуете все, к чему "приложили руки" ученые-безбожники.

Кстати триггер, который plug не знает куда девать,...

Даже не надейтесь приписать мне свое невежетство. Если вы только сейчас полезли в википедию за объяснением - "куда девать триггер", то я это знаю уже постольку, поскольку это входит в мои профессинальные знания. Я несколко лет "зарабатывал себе на жизнь" разработкой электронных устройств, включающих в себя и триггеры, в том числе.
А ваша неуклюжая попытка приписать мне какое-то незнание, просто смешна.

... это оперативная память компьютера и флешки,

Не густо вы "накопали". Электронные триггеры использутся практически везде, где есть хоть какая-то электронная "автоматика". От игрушек, и микроволновок до смартфонов и компьютеров. И оперативная память компьютера - лишь одно из применений.

А вот в запоминающих ячейках флэш память их нет. Там используется совершенно другой физический принцип. Тут даже википедия не помогла скрыть ваше невежество.

а теорию БСЖ придумали не до появления полевых транзисторов, а после через 10 лет.

Вашу ЕКЛМН теорию могли придумать даже через сто лет, это совершенно не важно.
Теория, описывающая проводимость полупроводников и ее зависимость от различных факторов, в том числе и легирования примесями, сложилась в 1926 году, по крайней мере за 8 лет до создания первого полевого транзистора.

[igor_ua]

Да, есть такие шутки среди физиков (да и не только физиков, я думаю).

Это была не шутка, а реальная история. На форуме я выкладывал ссылку на довольно емкую и большую статью по изобретению полупроводников, кажется это там и было. Имен уже не помню.

[plug]

определитесь

Вот уж не ожидал такой придирки. Вы не заметили, что прилагательные относятся к разным существительным?

Орган незначительный, потому, что это же не новая конечность или железа, а всего лишь - деталь строения кишечника. Он незначительный по сравнению с другими органами, такими, как сердце, легкие, почки, печень.
Но с точки зрения сравнения двух видов это значительные отличия. Превышающие дивергеницию внутри одного вида.

Почему вы думаете, что я должен "определится" и использовать одно и то же прилагательное в обоих случаях?

моё «тербование» !?

А чье же еще?
Биологи "испокон веку" определяли различия между видами по внешним признакам, а не по "генокоду". И когда обнаруживают, что один вид приобрел такие отличия, которые близки к различиям между видами, то они и описывают этот процесс как видообразование.

И только Вы требуете, чтобы для доказательства Вам привели "новую информацию" в геноме. Хотя, как я полагаю, Вы сами весьма смутно представлаете - в чем она должна проявиться.

биологи обнаружили доказательства эволюция?! Странно что они сами об этом незнают

Странно, что они не зная об этом, тем не менее пишут об этом в статье

Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource

[carbophos]

Волшебный портал гугл сообщает, что "Перельман доказал, что Бога нет".

И что в ответ на одноименную статью некий Давид в какую-то газету написал письмо, что, мол, знаю Гришу с детства, он старообрядец, весь дом увешан иконами, а в кармане - четки.

Так это и есть все позиционирование? Полуанонимный Давид позиционирует Перельмана как христианина? И чем его позиционирование лучше моего?
Вы, кстати, видели хотя бы одну фотографию, где Григорий исползует четки по назначению (если, конечно, Вы знаете их назначение )?

Ну дык... всё подстроено , как всегда...

[plug]

Это была не шутка, а реальная история. На форуме я выкладывал ссылку на довольно емкую и большую статью по изобретению полупроводников, кажется это там и было. Имен уже не помню.

Может быть и так. Просто я подобную байку читал в сборнике "Физики шутят", про кого-то из известных теоретиков. Ему показали график, просто отловив в коридоре. На что он и дал возможное объяснение. Потом тот же самый человек подбежал и так же на ходу сообщил, что перепутал направление осей графика и там где кривая показывала "горб", на самом деле была "впадина". На что теоретик предложил другое объяснение, с противоположным результатом.

Но я уже объяснил - почему так получается. Я рад, что по этой части, возражений не последовало.

[plug]

Ну дык... всё подстроено , как всегда...

Вот и я не видел. Ни на фоне строобрядческих икон, ни с четками в руках.

[poiuipl]

Циолковский - основатель космонавтики. Тимирязев - физиология растений. Лаплас - даже не могу описать, просто гуру математики. Мичурин - столп отечественной селекции. Бруно - без комментариев. Кольцов - идея матричного синтеза. Х. Юкава - исследование элементарных частиц. Чижевский - основатель гелиобиологии. Хокинг - ну да... совсем никто... Хаббл - академик и телескоп...

Вроде великие люди, а Крабе говорит, что они все христиане и кловуны...

Тимирязев, популяризатор науки, в основном дарвинизма, борец против генетики, небезизвестный академик Лысенко в борьбе против генетики использовал критику Тимирязева. Открытий нет.

[carbophos]

Астрономический мир залихорадило. Группа историков науки выяснила, что легендарный астроном из США Эдвин Хаббл - автор Закона о всеобщем разбегании галактик подверг цензуре, иными словами, выхолостил перевод работы бельгийского астронома Жоржа Леметра на английский язык
Оказывается, Леметр вывел основные положения того же закона ещё за два года до Хаббла. Также он обнаружил зависимость между расстоянием до галактик и их скоростью убегания, известной ныне как Постоянная Хаббла. Поэтому публикация точного перевода могла бы повредить репутации американского учёного. Так нужно ли теперь Закону и Постоянной Хаббла присвоить имя Леметра, который, кстати, был и католическим священником?
...

Битвы астрономов: Голос России

[w5346c]

И только Вы требуете, чтобы для доказательства Вам привели "новую информацию" в геноме. Хотя, как я полагаю, Вы сами весьма смутно представлаете - в чем она должна проявиться.

Да на самом деле существует множество исследований, когда не только наблюдалось появление новых эволюционно-полезных признаков, но и с точностью до гена устанавливалось почему и как они появились. Причиной естественно были мутации. Я как-то даже приводил спикок некоторых исследований. Но склероз у креационистов прогрессирует не по дням, а по часам, они вообще не помнят о чем раньше шла речь, и спустя день-два требуют все повторить по-новой.