Какие выдающиеся открытия сделаны атеистами?

[plug]

понимаете «эволюция» собак это не та эволюция ради которой ломают копья. Собаки должны стать овцами, чтобы стать доказательством «той» эволюции.

Но такой теории эволюции нет, которая бы требовала, чтобы собаки становились овцами (тем более, что собаки - типичные хищники, а овцы - типичне травоядные). Так что такая "эволюция" это что-то из области фантазий.

А в реальной теория эволюции макроэволюционные изменения начинаются с уровню вида. Такие изменения получены в наблюдениях и экспериментально.

И зачем вы напрягаете ящерец, если с собаками гораздо очевиднее, с шерстью без шерсти, с хвостом без хвоста? Зачем вам ящерецы?

Вы о чем? Кого я напрягаю? Да и вообще - ящерицам то какой "напряг", если их описывают?

А что касается собак ... Селекция является одним из доказательств теории эволюции, но лишь частичным. Она доказывает, что мутации предоставляют достаточный материал для отбора, чтобы получить такие большие различия, какие существуют между теми же собаками. А дальше уже селекционная работа и эволюция видов расходятся. В одном случае отбор искусственный, в другом - естественный.

т.е. отсутствие данных является доказательством эволюции

То есть, отсутствие данных является отсутствием доказательств для вашего предположения, что собаководы "пользуются имеющимся генофондом".

А Вы сами то как полагаете? Вот все многообразие пород собак, от чихуахуа до дога и сенбернара, они могли появиться из "имеющегося генофонда" волков?

новый работающий, наследуемый ген?

Ну, ген он по определению наследуемый. Иначе это просто отдельная мутация.
Но "новый ген" это большое различие. На уровне рода и выше. А родственные виды могут иметь аналогичный набор генов.

если только употребление какого либо термина без обьяснения причин служит Вам доказательством, то... please

Если биологи используют в названии статьи слова "эволюционная дивергенция" Вы полагает у них нет на это никаких причин?

[poiuipl]

Чиво-чиво??? Фраза "Глокая куздра курдячит бокренка" - кладезь мудрости по сравнению с вашей бессмысленной писаниной.

Малыш, положи телефонную трубку, иди к маме и не ввязывайся в взрослые разговоры.

[allb]

Но такой теории эволюции нет, которая бы требовала, чтобы собаки становились овцами (тем более, что собаки - типичные хищники, а овцы - типичне травоядные). Так что такая "эволюция" это что-то из области фантазий.

но конечно не "эволюция" утконоса из Oligokyphus . Я уверен, что для Вас это не из области фантазий.

А в реальной теория эволюции макроэволюционные изменения начинаются с уровню вида. Такие изменения получены в наблюдениях и экспериментально.

Макроэволюция это нарушение принципа: - Бытие 1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.

Вы о чем? Кого я напрягаю? Да и вообще - ящерицам то какой "напряг", если их описывают?

если вы хотите доходчиво доказать людям эволюцию, рассказывате про собак. Это доходчивее
Или Ваша цель напрячь?

А что касается собак ... Селекция является одним из доказательств теории эволюции, но лишь частичным. Она доказывает, что мутации предоставляют достаточный материал для отбора, чтобы получить такие большие различия, какие существуют между теми же собаками. А дальше уже селекционная работа и эволюция видов расходятся. В одном случае отбор искусственный, в другом - естественный.
То есть, отсутствие данных является отсутствием доказательств для вашего предположения, что собаководы "пользуются имеющимся генофондом".

А Вы сами то как полагаете? Вот все многообразие пород собак, от чихуахуа до дога и сенбернара, они могли появиться из "имеющегося генофонда" волков?

ещё не встречал описание новых ген у собак. Может подскажете где лежит такая информация?

Ну, ген он по определению наследуемый. Иначе это просто отдельная мутация.
Но "новый ген" это большое различие. На уровне рода и выше. А родственные виды могут иметь аналогичный набор генов.

...

Если биологи используют в названии статьи слова "эволюционная дивергенция" Вы полагает у них нет на это никаких причин?

Не вопрос происходят ли изменения в живых организмах, вопрос что именно происходит.

[w5346c]

ещё не встречал описание новых ген у собак. Может подскажете где лежит такая информация?

Ну хотя бы здесь -

http://www.mnh.si.edu/GeneticsLab/StaffPage/MaldonadoJ/PublicationsCV/Heredity_Dog_Paper_1999.pdf

[allb]

Ну хотя бы здесь -
http://www.mnh.si.edu/GeneticsLab/St...Paper_1999.pdf

ты похоже не совсем в теме, или ещё лучще, совсем не в теме.

моя модель исходит из использование многообразия уже имеющегося генофонда при разведении новых пород собак
вы говорите о том что многообразие возникло/самозародилось непосредственно при разводе собак

статья о происхождении собак не совсем по теме, но всё же подтерждает мою точку зрения:

... data support the conclusion that breeds were founded from a large genetically diverse population ...
... data imply that the founding population size of common breeds was large and genetically diverse ...
... In conclusion, the domestic dog is a genetically diverse species that likely originated from a large founding stock ...

[plug]

но конечно не "эволюция" утконоса из Oligokyphus . Я уверен, что для Вас это не из области фантазий.

А разве по какой-то теории утконос происходил из Oligokyphus?

Макроэволюция это нарушение принципа: - Бытие 1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.

Это же не биологический принцип. Просто толкование древних сказаний. (Ну даже если не спорить с тем, что это Слово Божье, согласитесь, что писали то очень давно, можно только догадываться - как пишущий понимал, что ему "надиктовали").

если вы хотите доходчиво доказать людям эволюцию, рассказывате про собак. Это доходчивее
Или Ваша цель напрячь?

Собаки не годятся. Я уже объяснял - почему.

ещё не встречал описание новых ген у собак. Может подскажете где лежит такая информация?

С "такой информацией", как говорится - каждый может.
Я же спрашивал у Вас - "как Вы полагаете". А не что там в "описании ген" написано.

[allb]

А разве по какой-то теории утконос происходил из Oligokyphus?

раньше писали что все млекопитающие от него самого Oligokyphusа, а утконос млекопитающие.
а что уже переписали?

Это же не биологический принцип. Просто толкование древних сказаний. (Ну даже если не спорить с тем, что это Слово Божье, согласитесь, что писали то очень давно, можно только догадываться - как пишущий понимал, что ему "надиктовали").

ну Вы же пользуетеся не биологическими принципами: «Материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить, чтобы нога Божественного ступила на наш порог» значит нам тоже можно

Собаки не годятся. Я уже объяснял - почему.
С "такой информацией", как говорится - каждый может.
Я же спрашивал у Вас - "как Вы полагаете". А не что там в "описании ген" написано.

...

[plug]

раньше писали что все млекопитающие от него самого Oligokyphusа, а утконос млекопитающие.
а что уже переписали?

Вот с тем, кто "раньше писали" и побеседуйте. Происхождение однопроходных так до конца и не выяснено.
Скорее всего, они отдельная ветвь от общих предков с млекопитающими.

ну Вы же пользуетеся не биологическими принципами: «Материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить, чтобы нога Божественного ступила на наш порог»

Ну тогда Вы, очевидно, ползуетесь принципом - воруй, убивай, ври, потом не забудь раскаяться и мы "в шоколаде". Ну или что-то типо того.

значит нам тоже можно...

Придумывать за оппонента его лозунги и принципы? Да, конечно, можно. (Слово "тоже" - лишнее.)
Только зачем тогда время терять на форуме. Сам придумал реплики и за себя и за оппонента, сам с собой поговорил, сам себе возразил и ... удовлетворился.

Если у Вас уже не осталось никаких возражений на мои сообщения и дальше приходится выдумывать про меня всякие небылицы, то лучше закончить на этом и не тратить мое и свое время.

[allb]

Вот с тем, кто "раньше писали" и побеседуйте. Происхождение однопроходных так до конца и не выяснено.
Скорее всего, они отдельная ветвь от общих предков с млекопитающими.
Ну тогда Вы, очевидно, ползуетесь принципом - воруй, убивай, ври, потом не забудь раскаяться и мы "в шоколаде". Ну или что-то типо того.
Придумывать за оппонента его лозунги и принципы? Да, конечно, можно. (Слово "тоже" - лишнее.)
Только зачем тогда время терять на форуме. Сам придумал реплики и за себя и за оппонента, сам с собой поговорил, сам себе возразил и ... удовлетворился.

Если у Вас уже не осталось никаких возражений на мои сообщения и дальше приходится выдумывать про меня всякие небылицы, то лучше закончить на этом и не тратить мое и свое время.

ОК

P.S. В Греции был найден ствол дерева возраст которого 3000 лет, в слое, возраст которого больше чем 3000 лет. Как константировали ученые, которые сделали это открытие, в отчете: - если бы дерево могло говорить, у него был бы рот.

[AlekSander]

Ну как тут не вспомнить "дедушку Крылова":
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло, тебе бы видно было".

"Неблагодарная!" примолвил Бог ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что всей науке, без Меня - капут".

[plug]

"Неблагодарная!" примолвил Бог ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что всей науке, без Меня - капут".

То, что вы сделали, называется плагат, сиреч воровство.
Такие вот бывают христиане...

[AlekSander]

То, что вы сделали, называется плагат, сиреч воровство.
Такие вот бывают христиане...

Ради вас на грех пошел. Может быть увидите все таки Дуб.

[MixoID]

Да... Все-таки вброс удался, а я грешным делом предсказывал теме скорый капец. Но полезный прием демагогии я отсюда все-таки вывел.
Что-то типа:
Н. Коперник - верующий. Что он сделал?
Всего лишь переразместил небесные объекты в Птолемеевской системе, который невозбранно скопикастил работы Гипарха, который расположил небесные объекты Аристотеля, который, в свою очередь, описывал шарообразность объектов, предложенную Пифагором.
Итог? Он дармоед. Открытий нет.

[carbophos]

Да... Все-таки вброс удался, а я грешным делом предсказывал теме скорый капец. Но полезный прием демагогии я отсюда все-таки вывел.
Что-то типа:
Н. Коперник - верующий. Что он сделал?
Всего лишь переразместил небесные объекты в Птолемеевской системе, который невозбранно скопикастил работы Гипарха, который расположил небесные объекты Аристотеля, который, в свою очередь, описывал шарообразность объектов, предложенную Пифагором.
Итог? Он дармоед. Открытий нет.

Гелиоцентрическая система... Разве всё вращается вокруг Солнца? Или вокруг центра Галактики? Вопрос открыт... Открытия нет.
Заметьте, Коперник -христианин... Мы - объективны...

[MixoID]

Гелиоцентрическая система... Разве всё вращается вокруг Солнца? Или вокруг центра Галактики? Вопрос открыт... Открытия нет.
Заметьте, Коперник -христианин... Мы - объективны...

Так и я про то же...
Открытий вообще нет. Ни у христиан, ни у атеистов! Класс...