Какие выдающиеся открытия сделаны атеистами?

[AlekSander]

Мнение Юрия Осипова - это его личное мнение.

А там не только Осипов, но есть и другие.
Авторы - доктор химических наук Владимир Кузнецов и доктор физико-математических наук Григорий Идлис.

"Сейчас уже совершенно ясно, что пора покончить с тенденциозным противопоставлением этих сфер (науки и религии), которое бездоказательно и во многом вредно. Зачем уподобляться страусам, когда достоянием гласности стали откровенные признания в глубокой убежденности относительно творческих начал "свыше" не только выдающихся ученых прошлого, например А.Эйнштейна, но и наших современников, например А.Д. Сахарова, Б.В. Раушенбаха, Е.П. Велихова: За этой убежденностью вполне отчетливо проступает тенденция превращения веры в знание, тенденция, в развитие которой за последнее время в литературе появилось немало новых суждений о вмешательстве в мироздание Божественного Разума".

[plug]

Вы уверенны, что цитата может быть "вычитана между строк"?

Не лукавьте. Ваши слова "Так как популяции генетически неразличимы, именно это служит доказательством приобретения новой генетической информации" не были цитатой, во всяком случае из википедии или какой другой статьи.

Там говорилось, что "полуляции генетически неразличимы" по митохондриальной ДНК. А то, что именно это служит "доказательством приобретения новой генетической информации", это вы уже от себя добавили.

Понятно, отсутствие данных интерпретируется как присутствие доказательства эволюции.

Какое же отсутствие данных, если там приводится осбоснованный список морфоилогических различий, вплоть до появления нового органа (пусть и незначительного)?

Мы с братом похожи, только я помоложе, повыше и покрупнее/потолше. Мы росли в одном и том же доме/среде, а разные, Служит это доказательством эволюции?

Это служит докзательством некоторых рзаличиюй между вами на генном уровне. Хотя их и недостаточно, чтобы считать вас предстваителями разных видов.

Ваше доказательство эволюции без данных о новой генетической информации в ящерицах, служит скорее доказательством богатства имеющегося генома, чем так горячо и страстно желаемого доказательства эволюции.

Может быть и так. Пусть специалисты скажут - может ли в одном геноме быть и не быть "подвздошно-слепокишечный клапан".

Я Вам лишь объяснял - при чем там "генетическая нразличимость" митохондриальной ДНК. Надеюсь, Вы поняли, что она не имеет никакого отношения к "новой генетической информации".

[plug]

Верю сайту, потому что сайт атеистический. Не могут же атеисты писать неправду против самих себя.
http://***********/Satan/mm/spirits.html

Почему-то ссылка не вставляется.

С каких это пор, сайт со словами Satan и spirit, стал атеистическим.
Вы уж совсем заврались.

[plug]

Вы точно не в своё время родились...

Угу. Но поскольку я таки родился, вырос, зарегистрировался на этом форуме и задал Вам вопрос ... может быть все таки не него ответите?

Или будете только ржать до позеленения?

[carbophos]

Вам уже неоднократно давали список ученых, а также говорили, что мериться длинами списков - это тупо и примитивно, что надо смотреть на тенденции.

я с Вашей нелогичности просто фигею...

Ну так не пользуйтесь плодами науки! Избавьтесь от компа и всей техники, отопления, электричества. Не пользуйтесь транспортом. Не принимайте лекарства, и не оперируйтесь даже при аппендиците. Вы как думаете хирургия развивалась? Примитивно "разбирая" человеческий организм!
А еще технику операций сначала отрабатывают на обезьянах и других животных, тупо их режут. Про операции короче забудьте. Аппендицит или поражение печени - сразу в гроб.
Лекарства тоже сначала испытывают на животных, иногда это их тупо травит. Забудьте о лекарствах. Заболеете каким-нибудь гепатитом - в гроб.
В современных домах не живите, ибо они построены с применением примитивного идиотского сопромата, материаловедения и теормеха. Избавьте себя от этого идиотизма!

Вы (атеисты) нагло пользуетесь плодами открытий учёных - христиан и утверждаете , то что утверждаете(см. выше)... Это не не только Вы , тут сплошь и рядом полно таких заявлений атеистов. Идея этой темы - вынужденный ответ на заявления атеистов типа Вашего (см. выше). Принципиально мы против мериться списками... Это всего лишь вынужденная мера, может и тупая, как ответ на тупой атеистический вызов... Мы пытаемся разобраться, кто же всё это придумал и когда ситуация становится совершенно неприглядной для атеистов, Вы предлагаете прекратить меряться списками? У Вас хоть зачатки логики присутствуют в Вашем моске?

Также вы противоречите сами себе - то вы говорили, что выдающееся открытие это то, которое приносит "огромную пользу", а сейчас приводите пример Перельмана, который доказал чисто теоретическое и математическое утверждение. Будет очень интересно услышать ваше обоснование огромности пользы для благодарного человечества доказательства утверждения что
"Для любого натурального числа n всякое многообразие размерности n гомотопически эквивалентно сфере размерности n тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей" (я кстати не увидел доказательств, что Перельман вообще верующий).

Безусловно огромная. Это строгое математическое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО задачи из списка задач тысячелетия. Это не туманная надуманная теория, высосанная из пальца и застрахованная от проверок и фальсифицируемости...

Если вы откроете сайт elementy.ru или membrana.ru, вы увидите, что открытия делаются практически каждый день. То что вы не считаете их выдающимися - проблемы ваши. Также если вы ознакомитесь с личностями людей, которые сейчас движут вперед науку (биологию, физику, космологию), вы увидите, что они сплошь атеисты. Фамилии приводились ранее, причем не один раз, повторять не собираюсь.

Ну так что Вам мешает презентовать нам выдающееся открытие и его автора атеиста? У Вас есть elementy.ru или membrana.ru... Не вижу никаких преград. Вперед! Обсудим!

[carbophos]

Угу. Но поскольку я таки родился, вырос, зарегистрировался на этом форуме и задал Вам вопрос ... может быть все таки не него ответите?

Или будете только ржать до позеленения?

Какой вопрос? Про Перельмана? Про его христианство? Перельман позиционируется как христианин. Что Вы ещё хотите от меня услышать?

[plug]

Какой вопрос? Про Перельмана? Про его христианство? Перельман позиционируется как христианин. Что Вы ещё хотите от меня услышать?

Хочу услышать какие-то подтверждения - где, когда, кем он "позиционируется как христианин"?

Если я его "спозиционирую" как атеиста, Вы согласитесь, что он также "позиционируется как атеист"?

[allb]

Если доказательство с ящерицами вам непонятно, вот вам другое доказательство, с насекомыми и с явно выявленным изменением генома.

Хотел бы услышать от Вас, что же именно я не понял в доказательстве эволюции с ящерицами.

Хотя я уже предвижу ответ, что это никакое не доказательство - ведь насекомые остались насекомыми, и не превратились на глазах у исследователей в человека или на худой конец в крокодила

Элементы - новости науки: Насекомые-вредители защищаются от биологического оружия

не скачите

[carbophos]

Хочу услышать какие-то подтверждения - где, когда, кем он "позиционируется как христианин"?

Если я его "спозиционирую" как атеиста, Вы согласитесь, что он также "позиционируется как атеист"?

А не попробовать ли Вам использовать такой волшебный портал под названием google.com ?

[AlekSander]

С каких это пор, сайт со словами Satan и spirit, стал атеистическим.
Вы уж совсем заврались.

Не СТАЛ, а всегда был.
Германец когда-то давала ссылки на этот сайт как на атеистический.

[plug]

Не СТАЛ, а всегда был.
Германец когда-то давала ссылки на этот сайт как на атеистический.

Сочиняете .

[carbophos]

Не СТАЛ, а всегда был.
Германец когда-то давала ссылки на этот сайт как на атеистический.

Кстати, Германец, наиболее выдающийся учёный нашего форума, отчего-то не спешит вставить своё веское слово в эту близкую и болючюю ей тему...
Мабудь опять подалась в круиз по кирхам тупых немцев атеизму учить...

[allb]

Не лукавьте. Ваши слова "Так как популяции генетически неразличимы, именно это служит доказательством приобретения новой генетической информации" не были цитатой, во всяком случае из википедии или какой другой статьи.

Там говорилось, что "полуляции генетически неразличимы" по митохондриальной ДНК. А то, что именно это служит "доказательством приобретения новой генетической информации", это вы уже от себя добавили.

ОК, грешен, но "приобретения новой генетической информации" это и есть собственно эволюция/макроэволюция. То что - спорный пункт.

Какое же отсутствие данных, если там приводится осбоснованный список морфоилогических различий, вплоть до появления нового органа (пусть и незначительного)?

Не вопрос происходят ли изменения в живых организмах, вопрос что именно происходит.

Может быть и так. Пусть специалисты скажут - может ли в одном геноме быть и не быть "подвздошно-слепокишечный клапан".

Здесь интересно профессиональное/непредвзятое освещение предмета. Не смешите людей «доказательствами» Вашего мировозрения через, вам неизвестно почему, показамщийся "подвздошно-слепокишечный клапан".

Я Вам лишь объяснял - при чем там "генетическая нразличимость" митохондриальной ДНК. Надеюсь, Вы поняли, что она не имеет никакого отношения к "новой генетической информации".

ОК, грешен,

[plug]

А не попробовать ли Вам использовать такой волшебный портал под названием google.com ?

Волшебный портал гугл сообщает, что "Перельман доказал, что Бога нет".

И что в ответ на одноименную статью некий Давид в какую-то газету написал письмо, что, мол, знаю Гришу с детства, он старообрядец, весь дом увешан иконами, а в кармане - четки.

Так это и есть все позиционирование? Полуанонимный Давид позиционирует Перельмана как христианина? И чем его позиционирование лучше моего?
Вы, кстати, видели хотя бы одну фотографию, где Григорий исползует четки по назначению (если, конечно, Вы знаете их назначение )?

[igor_ua]

Во-вторых, для создания полевого транзистора уже нужны были полупроводники и теория их описывающая. И квантовомеханическая зонная теория уже была созадана лет за 10 до этого самого первого полевого транзистора.

При экспериментах с полупроводниками один теоретик и исследователь работали в паре. Когда один исследователь ошибочно подключил полярность и сказал об неожиданном (на фоне остальных) результате теоретику, тот ответил: "Понятное, дело, это случилось потому что..... и логично все обосновал...". Когда исследователь увидел свою ошибку, переделал опыт, и через пару часов сказал, что наблюдал следующий результат, тот же теоретик ничуть не смутившись сказал: "Ясное дело, это произошло потому, что ...и логично все обосновал..."