Какие выдающиеся открытия сделаны атеистами?

[w5346c]

Вы больше доверяте каким-то R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat, чем президенту Российской академии наук?

Я больше доверяю тем ученым, которые прислали свои ответы на опросник R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat. К тому же подобные исследования проводились и другими людьми - результат аналогичен. Могу привести ссылки на другие исследования, только зачем, вы же заранее знаете что это все ложь и вымысел., и что на самом деле все ученые верующие, что бы там не говорили опросы, исследования, статистика. Статистика ведь - величайшая ложь, любому верующему это известно. А что 95% ученых согласно многим опросам считают себя неверующими - это так, погрешность измерения..
Мнение Юрия Осипова - это его личное мнение. К тому же мнение представителя страны, наука которой уже скатилась в унылое говно, и продолжает скатываться. На долю научных изысканий россиян приходится всего 2,6% всех исследований, опубликованных в журналах.

[Sasa]

Я больше доверяю тем ученым, которые прислали свои ответы на опросник R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat. К тому же подобные исследования проводились и другими людьми - результат аналогичен. Могу привести ссылки на другие исследования, только зачем, вы же заранее знаете что это все ложь и вымысел., и что на самом деле все ученые верующие, что бы там не говорили опросы, исследования, статистика. Статистика ведь - величайшая ложь, любому верующему это известно. А что 95% ученых согласно многим опросам считают себя неверующими - это так, погрешность измерения..
Мнение Юрия Осипова - это его личное мнение. К тому же мнение представителя страны, наука которой уже скатилась в унылое говно, и продолжает скатываться. На долю научных изысканий россиян приходится всего 2,6% всех исследований, опубликованных в журналах.

Да вы не хуже крыза нытик.

[allb]

Нет, конечно. Кстати, как Вы это "вычитали между строк" то?

Популяции генетически неразличимы по митохондриальной ДНК. Вы бы кликнули на ссылку и прочитали - что это такое. Митохондриальная ДНК не несет "генетической информации" всего организма. Она лишь кодирует белки, специфические для митохондрий - одной из разновидностей органел клетки. Она меняется сравнительно быстро, но совершенно "параллельно" ядерной ДНК. И ее изменения более "хаотичны", поскольку не подвергаются эволюционному отбору. И, кстати, эти изменения не подвергаются и стабилизирующему отбору, потому протекают примерно с постоянной скоростью у всех огранизмов и служат удобным средством для установления "дальности родства" разных видов. Чем больше различий митохондриальной ДНК, тем давнее "разошлись ветви генеалогического дерева", сравниваемых особей.

Так вот, "генетическая неразличимость" по митохондриальной ДНК в данном исследовании, служит доказательством того, что исследуемые ящерицы являются потомками того, вида (Podarcis sicula), который был завезен на остров, а не потомками того вида (Podarcis melisellensis), который населял остров ранее. Именно для этого анализ и проводился и результаты представлены в оригинальной статье.

Вы уверенны, что цитата может быть "вычитана между строк"?

А доказательством "приобретения новой генетической информации" являются явные морфологические различия. Эта информация содержится в ядерной ДНК, которая имеет размеры в десятки миллионов раз больше, чем размер митохондриальной и полная расшифровка которой занимает несколько лет. Насколько я понял, она для данного вида и не проводилась.

Понятно, отсутствие данных интерпретируется как присутствие доказательства эволюции.


Мы с братом похожи, только я помоложе, повыше и покрупнее/потолше. Мы росли в одном и том же доме/среде, а разные, Служит это доказательством эволюции?

Ваше доказательство эволюции без данных о новой генетической информации в ящерицах, служит скорее доказательством богатства имеющегося генома, чем так горячо и страстно желаемого доказательства эволюции.

[w5346c]

Ваше доказательство эволюции без данных о новой генетической информации в ящерицах, служит скорее доказательством богатства имеющегося генома, чем так горячо и страстно желаемого доказательства эволюции.

Если доказательство с ящерицами вам непонятно, вот вам другое доказательство, с насекомыми и с явно выявленным изменением генома.

За последние 50 лет зарегистрировано более 2500 случаев адаптации насекомых-вредителей к различным пестицидам. Поэтому для борьбы с вредителями вместо обычных ядов стараются использовать биологические пестициды энтомопатогенные вирусы. В частности, для борьбы с яблонной плодожоркой Cydia pomonella (личинки которой это те самые «червяки» в червивых яблоках) активно используется Cydia pomonella грануровирус (англ.)русск. (CpGV). Но в 2003 году были зафиксированы первые случаи снижения эффективности вируса, и к 2005 году появились популяции яблонной плодожорки, у которых устойчивость к вирусу выросла в 100 000 раз по сравнению с исходной. Установлено, что причиной устойчивости является мутация в половой Z-хромосоме

Хотя я уже предвижу ответ, что это никакое не доказательство - ведь насекомые остались насекомыми, и не превратились на глазах у исследователей в человека или на худой конец в крокодила

Элементы - новости науки: Насекомые-вредители защищаются от биологического оружия

[plug]

1918 В.Г,Эклс и Ф.В.Джордан,христиане, открвтие триггера. Оскар Хейли 1934г, полевой транзистор, хоистианин. Далее опытным путем находились все новые и новые полупроводники.

Во-первых, триггер, это любое устройство имеющее два устойчивых состояния и способное переключаться между ними. Его конструкция может быть любая, даже из деревянных рычажков и пружинок. Поэтому, к полупроводникам оно имеет косвенное отношение, лишь потому, что может быть собрано, в том числе и из полупроводниковых приборов. Так, что вы, по своей безграмотности, ечо совершенно не к месту упомянули, просто "для массовости".

Во-вторых, для создания полевого транзистора уже нужны были полупроводники и теория их описывающая. И квантовомеханическая зонная теория уже была созадана лет за 10 до этого самого первого полевого транзистора.

И, наконец, вы потрясающе безграмотным если полагаете, что все полупроводники и их свойства находились случайно, "опытным путем". У вас представление о физике полупроводников как о средневековой алхимии. Мол, решили исследователи - "а что если поженить галий с мышьяком" и неожиданно получили замечательный материал для высокочастотных приборов. Примечательно, что это свое представление о науке, как алхимии, вы лукаво приписываете своим оппонентам. А свое безграмотное "средневековое" виденье наивно считаете реальной наукой.

Но в 20- 30 годах началосьусиление атеистов с жаждой приватизации науки. Для полупрводников, что бы их присвоить, подогнали теорию проводимости Б.К.Ш.

Угу. И почему-то, только после этого "поперли" полевой транзистор, биполярный транзистор, тиристоры, микрочипы и полупроводниковые лазеры. Это только в вашем больном воображении теория - лишь инструмент заговора атеистов для "приватизации науки", во всем мире она является необходимой базой для разработки приборов и технологий. Как сказал Кирхгоф - "нет ничего практичнее хорошей теории". А он, кстати, в атеизме, вроде бы замечен не был.

Но это Всего лишь ТЕОРИЯ, где все условно, потому что недоказано,...

Теория, что бы вы знали, считается "высшей формой научного знания". Доказанной и служащей основой для практического применения. Вы совершенно безграмотны, если полагаете, что практические ислледование и открытия делаются "методом тыка" или по какому-то "божественному наитию", а теории существуют сами по себе, для каких-то конспирологических целей. На самом деле, все совершенно наоборот. Практические поиски ведутся там, куда указывают выводы теории, и на основое теоретических моделей.

... для полупроводников существуют и другие теории.

Нет. Есть теоретические модели большей или меньшей степени детализации. Конечно же для практических расчетов параметров полупроводников никто не использует квантовомеханические волновые функции частиц. Используются простые полиномиальные или экспоненциальные зависимости. Но сами зависимости и коэффициенты в них получены из квантовомеханических моделей.

Открытие же полупроводников принадлежит ученым - христианам.

Разумеется. Поскольку происходило еще в те времена и в тех странах, где открытое выражение атеистических взглядов создавало серьезные проблемы в жизни и карьере. Ничего удивительного.

Думаю с Вами заканчиваю, начинаете плеватся слюной и оснорблять.

В общем-то вы первый начали, поливая грязью всех ученых, вплоть до академиков, лишь за то, что они не побоялись признаться в своем атеизме.

Но я и не скрываю - приходится вас "плеваться слюной" и "оснорблять". Поскольку Вы сочиняете редкостную чушь. Редкостную как по безграмотности, так и по злобности. Чушь, которая вопиюще противоречит наблюдаемым фактам. И преподносите ее как очередную "конспирологическую теорию" с пафосом несущего "истинное знание". Вот за это вы и не заслуживаете другого отношения. И то, что вы расцениваете как "оснорблять", на самом деле - естественная и справедливая реакция на ваши грязные измышления.

[carbophos]

... 95% ученых согласно многим опросам считают себя неверующими

Где в таком случае список выдающихся открытий, сделанных атеистами? В чем проблема?
Только не нужно рассказывать о сложности, что только коллективом можно сделать открытие...
Во главе любого коллектива стоит лидер, генератор идей. Как, например, Королев (кстати, верующий). Он ведь не в одиночку разрабатывал и строил ракетно-космическую технику...

А вот , например, христианин Григорий Перельман совсем недавно решил задачу тысячелетия. Выдающееся достижение.

И так ждём от Вас захватывающего рассказа о выдающихся достижениях учёных-атеистов, коих в данный момент 95 %.

[plug]

Здесь есть одна темка где Германец полоскала вашу статистику как половую тряпку. Искать не буду, поверьте на слово.

И самое интересное, это было у всех на глазах, и ни один атеист за "неё" не "заступился".

Плаг подтвердит если чо.

Не, если чо, не подтвержу. Я просто не понял - где и что Германец полоскала.

[AlekSander]

Я больше доверяю тем ученым, которые прислали свои ответы на опросник R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat.

А вы видели их ответы или просто ВЕРУЕТЕ каким-то R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat?

А что 95% ученых согласно многим опросам считают себя неверующими - это так, погрешность измерения..

Неверующий и атеист - это совершенно разные вещи. Я тоже был когда-то неверующим, но никогда не был атеистом.

[Sasa]

Не, если чо, не подтвержу. Я просто не понял - где и что Германец полоскала.

Статистику полоскала.

[plug]

А вот , например, христианин Григорий Перельман совсем недавно решил задачу тысячелетия. Выдающееся достижение.

А Вы уверены, что он христианин? С такой то фамилией...

[w5346c]

Где в таком случае список выдающихся открытий, сделанных атеистами? В чем проблема?
Только не нужно рассказывать о сложности, что только коллективом можно сделать открытие...
Во главе любого коллектива стоит лидер, генератор идей. Как, например, Королев (кстати, верующий). Он ведь не в одиночку разрабатывал и строил ракетно-космическую технику...

А вот , например, христианин Григорий Перельман совсем недавно решил задачу тысячелетия. Выдающееся достижение.

И так ждём от Вас захватывающего рассказа о выдающихся достижениях учёных-атеистов, коих в данный момент 95 %.

Вам уже неоднократно давали список ученых, а также говорили, что мериться длинами списков - это тупо и примитивно, что надо смотреть на тенденции.
Также вы противоречите сами себе - то вы говорили, что выдающееся открытие это то, которое приносит "огромную пользу", а сейчас приводите пример Перельмана, который доказал чисто теоретическое и математическое утверждение. Будет очень интересно услышать ваше обоснование огромности пользы для благодарного человечества доказательства утверждения что
"Для любого натурального числа n всякое многообразие размерности n гомотопически эквивалентно сфере размерности n тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей" (я кстати не увидел доказательств, что Перельман вообще верующий).
Если вы откроете сайт elementy.ru или membrana.ru, вы увидите, что открытия делаются практически каждый день. То что вы не считаете их выдающимися - проблемы ваши. Также если вы ознакомитесь с личностями людей, которые сейчас движут вперед науку (биологию, физику, космологию), вы увидите, что они сплошь атеисты. Фамилии приводились ранее, причем не один раз, повторять не собираюсь.

[plug]

А вы видели их ответы или просто ВЕРУЕТЕ каким-то R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat?

А вы, кстати, лично слышали то выступление Осипова? Или поверили каким-то сайтам, что он так сказал?

[AlekSander]

А вы, кстати, лично слышали то выступление Осипова? Или поверили каким-то сайтам, что он так сказал?

Верю сайту, потому что сайт атеистический. Не могут же атеисты писать неправду против самих себя.
http://***********/Satan/mm/spirits.html

Почему-то ссылка не вставляется.

[carbophos]

...
Но я и не скрываю - приходится вас "плеваться слюной" и "оснорблять". Поскольку Вы сочиняете редкостную чушь. Редкостную как по безграмотности, так и по злобности. Чушь, которая вопиюще противоречит наблюдаемым фактам. И преподносите ее как очередную "конспирологическую теорию" с пафосом несущего "истинное знание". Вот за это вы и не заслуживаете другого отношения. И то, что вы расцениваете как "оснорблять", на самом деле - естественная и справедливая реакция на ваши грязные измышления.

мда... poiuipl .... в 37-м по такому пафосному постингу Вас бы точно расстреляли... Даже снег в Сибири не заставили бы убирать...

[carbophos]

А Вы уверены, что он христианин? С такой то фамилией...

Вы точно не в своё время родились...