к апостолам богини Науки

[Sadness]

Так оно и происходит с теми кого называют креационистами. Тоже учёные которые выявляют несоответствие фактов и заявлений которые делаются другой группой учёных.За это их не любят.Не популярное дело это.Даже в среде верующих такие действия не в почёте.Это же в какой то степени разрушает надежды тех,кто строит свой мир на основе своих предположений и желаний.

Нет. Ничего похожего с креационистами не происходит. Они во-первых никакие не учёные, а во-вторых учёные занимаются не провозглашением заявлений или же выявлением несоответствий чьих бы то ни было заявлений каким-либо фактам, а поисками объяснений фактам и их(объяснений) экспериметальной проверкой. То есть и наварится на них(креационистах) никому не удастся и они не тем заняты.

Дедо в том,что известно что человек создан по Образу и Подрбию,а не наоборот. Потому и имеет такие возможности и способности познавать окружающий мир. То есть имеет в себе отпечаток Разума происхождение его приписывает другому процессу. То есть имея 50/50 в вариантах выбирает всегда другой.Причины тоже известны и тоже не научного характера,но присутствуют всё равно.Это вопросы веры,в которых научно не разбираются.

Чудно.
Во-первых откуда известно что человек: а) создан; б) создан по чьему-либо образу и подобию?
Во-вторых с чего вы решили что имеющиеся у человека способности познавать мир характерны именно для случая создания человека по образу и подобию?
В-третьих про вопросы веры давайте не будем. Вы ведь сетовали на то что наука чего то там не учитывает, что лежит под носом?

[Бондарькофф]

Но ничего не мешает материалисту использовать в своих суждениях выводы науки (которая. как мы знаем божественного присутствия покамест нигде и ни в чем не обнаружила) и говорить - здесь бога нет, здесь тоже нет, а вот это миф, потому что противоречит таким то и таким то данным.

Простой деревенский парень Юра Гагарин от своей непосредственности сказал: Бога там не видел. Итак еще разок: изыскания конкретных научных дисциплин богом совершенно не заняты. Потому то я и сказал - Вы и Вам подобные здесь выступают как адепты РЕЛИГИИ давно имеющей уже имя СИАНТИЗМ. Вы ВЕРУЮЩИЕ - признайте же это и незачем скромничать, коллеги.

[Al Tair]

Собственно, аналог принципу Поппера существует и у верующих. Это правила каноничности. Основной критерий каноничности - соответствие Священному Преданию.
Согласно этим правилам, приняты библия и четыре Евангелия. Согласно этим правилам, комиссия по канонизации принимает решения о причислении к лику святых.
Тогда мне не понятно, какого рожна, осуждать научный принцип Поппера, если в своей сфере пользуются аналогичным инструментом отбора?

[Бондарькофф]

Собственно, аналог принципу Поппера существует и у верующих. Это правила каноничности. Основной критерий каноничности - соответствие Священному Преданию.
Согласно этим правилам, приняты библия и четыре Евангелия. Согласно этим правилам, комиссия по канонизации принимает решения о причислении к лику святых.
Тогда мне не понятно, какого рожна, осуждать научный принцип Поппера, если в своей сфере пользуются аналогичным инструментом отбора?

"Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным". Умом не только России не понять.. и не ее одной "аршином общим не измерить".. Верующие в познаваемость "обьекнивного" мира ("сайенс"-знание), так же "верующие", т.е. религиозны (по-своему, конечно). И напротив: люди религиозные все имеют духовный ОПЫТ, внутренне поверяемый и подтверждаемый.

[Al Tair]

"Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным". Умом не только России не понять.. и не ее одной "аршином общим не измерить".. Верующие в познаваемость "обьекнивного" мира ("сайенс"-знание), так же "верующие", т.е. религиозны (по-своему, конечно). И напротив: люди религиозные все имеют духовный ОПЫТ, внутренне поверяемый и подтверждаемый.

Извини, но верующий не обязательно обладатель некоего духовного опыта. Религиозность, это всего навсего тип мировосприятия. Религиозность , сама по себе не делает человека ни лучше, ни хуже

[Okarin]

Верующие в познаваемость "обьекнивного" мира ("сайенс"-знание), так же "верующие", т.е. религиозны (по-своему, конечно).

Это аксиоматика. А она не требует веры.Более того, она не может быть истинной или неистинной, её может хватать, либо не хватать для объяснения наблюдаемого. Все.

И напротив: люди религиозные все имеют духовный ОПЫТ, внутренне поверяемый и подтверждаемый.

Только он разный у представителей разных религий. И духовный опыт представителя одной религии может противоречить духовному опыту представителя другой религии.

[Бондарькофф]

Это аксиоматика. А она не требует веры.Более того, она не может быть истинной или неистинной, её может хватать, либо не хватать для объяснения наблюдаемого. Все.

Похоже, здесь нет особенного различия меж "людьми религиозного типа" и "типа сциантистского".

Только он разный у представителей разных религий. И духовный опыт представителя одной религии может противоречить духовному опыту представителя другой религии.

Возможно, это как противоречие опытов в "научном мире" - важно иметь широкое представление, понимая, что .."эксперименты с физическими телами, движущимися на релятивистских скоростях, казалось бы, фальсифицируют положения классической механики, но в действительности они просто выходят за область применимости этой теории и должны рассматриваться с позиции более общей теории относительности. А факты самоорганизации материи, изучаемые термодинамикой неравновесных процессов, не фальсифицируют общую термодинамику, поскольку законы последней (которые в этих процессах, казалось бы, нарушаются) сформулированы для других условий. При этом отказываться от классической механики или термодинамики никто не собирается просто применение их ограничивается теми областями, в которых они действуют"...