к апостолам богини Науки

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Бондарькофф
    странный

    • 30 December 2008
    • 7303

    #31
    Сообщение от Германец
    Его невежество Бондарькофф желает, чтобы все ученые покаялись за то, что имели наглость сформулировать и доказать свои гадкие научные теории, кои являются теперь для креалюбителя бельмом на хлазу. Не иначе.
    иначе, Германец.. перечтите накчало.. каяться-то некому.. истлели все кто вещал до Айнстайна..
    а я вот вам старенький волошинский стиш нагуглю и скопипащу:

    Был литургийно строен и прекрасен
    Средневековый мир. Но Галилей
    Сорвал его, зажал в кулак и землю
    Взвил кубарем по вихревой петле
    Вокруг безмерно выросшего солнца.
    Мир распахнулся в центильоны раз.
    Соотношенья дико изменились,
    Разверзлись бездны звездных Галактей,
    И только Богу не хватило места.
    Пытливый дух апостола Фомы,
    Воскресшему сказавший: «Не поверю,
    Покамест пальцы в раны не вложу»,
    Разворотил тысячелетья веры.
    Он очевидность выверил числом,
    Он цвет и звук проверил осязаньем,
    Он взвесил свет, измерил бег луча,
    Он перенес все догмы богословья
    На ипостаси сил и вещества.
    Материя явилась бесконечной,
    Единосущной в разных естествах,
    Стал Промысел всемирным тяготеньем,
    Стал вечен атом, вездесущ эфир:
    Всепроницаемый, всетвердый, скользкий
    «Его ж никто не видел и нигде».
    Исчисленный Лапласом и Ньютоном,
    Мир стал тончайшим синтезом колес,
    Эллипсов, сфер, парабол механизмом,
    Себя заведшим раз и навсегда
    По принципам закона сохраненья
    Материи и Силы.
    Человек,
    Голодный далью чисел и пространства,
    Был пьян безверьем злейшею из вер,
    А вкруг него металось и кишело
    Охваченное спазмой вещество.
    Творец и раб сведенных корчей тварей,
    Им выявленных логикой числа
    Из косности материи, он мыслил
    Вселенную как черный негатив:
    Небытие, лоснящееся светом,
    И сущности, окутанные тьмой.
    Таким бы точно осознала мир
    Сама себя постигшая машина...



    Но неуемный разум разложил
    И этот мир, построенный на ощупь
    Вникающим и мерящим перстом.

    Всё относительно: и бред и знанье.
    Срок жизни истин: двадцать-тридцать лет
    Предельный возраст водовозной клячи.
    Мы ищем лишь удобства вычислений,
    А в сущности не знаем ничего:
    Ни емкости, ни смысла тяготенья,
    Ни масс планет, ни формы их орбит,
    На вызвездившем небе мы не можем
    Различить глазом «завтра» от «вчера».

    Нет вещества есть круговерти силы;
    Нет твердости есть натяженье струй;
    Нет атома есть поле напряженья
    (Вихрь малых «не» вокруг большого «да»);
    Нет плотности, нет веса, нет размера
    Есть функции различных скоростей.
    Всё существует разницей давлений,
    Температур, потенциалов, масс;
    Струи времен текут неравномерно;
    Пространство лишь разнообразье форм;
    Есть не одна, а много математик;
    Мы существуем в Космосе, где всё
    Теряется, ничто не создается;
    Свет, электричество и теплота
    Лишь формы разложенья и распада,
    Сам человек могильный паразит,
    Бактерия всемирного гниенья.
    Вселенная не строй, не организм,
    А водопад сгорающих миров,
    Где солнечная заверть только случай
    Посереди необратимых струй,
    Бессмертья нет, материя конечна.
    Число миров исчерпано давно.
    Все тридцать пять мильонов солнц возникли
    В единый миг и сгинут все зараз.
    Всё бытие случайно и мгновенно,
    Явленья жизни беглый эпизод
    Между двумя безмерностями смерти.
    Сознанье вспышка молнии в ночи,
    Черта аэролита в атмосфере,
    Пролет сквозь пламя вздутого костра
    Случайной птицы, вырванной из бури
    И вновь нырнувшей в снежную мятель...
    ...христианство явление сложное и до конца не изученное...

    ...библия одна, но это никому не мешает...

    ...не уверен, что заблуждаюсь...

    ...бытует мнение...

    ...IMHO default...

    Комментарий

    • Bovlan
      Ветеран

      • 17 February 2005
      • 2251

      #32
      Бондарькофф
      Кто такаяНаука?
      Социальный институт Знания.
      И кто ею уполномочен говорить (делать заявления) от её имени?
      Наука отвергает авторитеты и не предлагает таковых. Никто не может говорить от Её имени, но любой (не обязательно, учёный) может высказываться о Её проблемах. Другой разговор, чего будут стоить те или иные высказывания.
      К апостолам Науки можно, разумеется, отнести научную элиту. Думаю, это наиболее достойные доверия члены научного сообщества.
      Можно представлять сколько было лжеапостолов науки (самозванцев).
      Попробуйте, представьте. Вряд ли у Вас это получится. Настоящий учёный просто не сможет дотянуться до апостольского чина. А высказывания учёного вне его специальности могут быть очень интересными, но гораздо менее авторитетными.
      А есть ли сегодня не лже-, а риал- представители науки (которым не придется в гробах краснеть и каяться за свои утверждения)?
      Я думаю, никому не придётся каяться. Даже радикальная смена научной парадигмы не отменит результаты работы учёного. Другой взгляд на природу вещей не отменяет вклад учёного, даже если модели приобретет другой внешний вид. Квантовая механика не отменила таблицу Менделеева.
      Слава тебе, Господи, что я атеист!
      Господи, спаси меня от Твоей Любви!

      Комментарий

      • Commando
        Ветеран

        • 01 May 2010
        • 2187

        #33
        Сообщение от Германец
        carbophos

        а кто градуирует специалистов?

        Гос. университеты.
        Ключевое слово - сокращение гос.
        А сколько стоит из градуировать?
        Непонялс.
        Бабла сколько стоит?
        А кто публикует?
        Научные журналы.
        Точнее? - источники финансов?
        Мадам, а эволюционизм никуда не выпадает?
        Нет
        Эволюционизм уже выпал - осталось формальности.
        Вы уверены?
        Да.

        А в эволюционизме всё доказуемо?
        ТЭ, как и любая научная теория - удовлетворяет критерий Поппера. Некий бред под названием <<разумный замысел>> - нет, не удовлетворяет. Но я понимаю, что Вас вконец достал этот непреодолимый барьер, кой не позволяет пропихнуть в науку всякие креа-байки.
        Критерий Поппера - это уже философия, вопрос как мне кажется в доказательствах самой теории, а не определения степени её научности с философской точки зрения.

        К тому же сам критерий Поппера ненаучен как научное суждения если применять этот самый критерий.Да и в философских кругах неоднозначное отношение к этому критерию.

        Поэтому если говорить о доказательствах ТЭ то я бы не стал бы вдаваться в философию, но "генетикам" видимо виднее.

        Комментарий

        • Sadness
          Under bergets rot

          • 05 May 2010
          • 3694

          #34
          Не стоит вам разводить демагогию в ведре товарищ психолог. Соответствие теории критерию Поппера всего навсего означает наличие связи между теоретическими построениями и реальными явлениями. Должна ли быть такая связь в научной теории как по вашему?
          Не было Галелея i Боба Марлея ,
          Не было Сальвадора Далi.
          Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
          А кiты, чарапахi былi.

          Комментарий

          • Commando
            Ветеран

            • 01 May 2010
            • 2187

            #35
            Сообщение от Sadness
            Не стоит вам разводить демагогию в ведре товарищ психолог. Соответствие теории критерию Поппера всего навсего означает наличие связи между теоретическими построениями и реальными явлениями. Должна ли быть такая связь в научной теории как по вашему?
            Sadness я толкую о том, что критерий Поппера применяется для выяснения научности теории а не её верности или ложности - в науке было множество вполне научных теорий, которые со временем или оказались не верными или же устарели ввиду отсутствия новых данных - научность теории не говорит о её верности, а говорит о том что эта теория существует в соответствии с научными взглядами которые существуют в данный момент - это первое.

            А второе - это то, что сам критерий не логичен, а некотрые науки оказываются по нему не научными - все эти неточности критерия давно уже известны и применять его, тем более доказывая верность ТЭ - это на грани фола.

            Я ещё раз повторяю - что ТЭ ненаучна по основным научным принципам а не по философским критериям, но даже если представить что она научна, то это не говорит о её верности, так как завтра появятся новые данные и любая теория может оказаться под угрозой - это суть науки - так развивается наука накапливая новые данные, проводя новые эксперименты и т.д и т.п.

            И ещё раз повторяю когда я говорю о ТЭ то я имею ввиду простые истины, что любая теория не является истиной в последней инстанции.

            Комментарий

            • Бондарькофф
              странный

              • 30 December 2008
              • 7303

              #36
              Сообщение от Bovlan
              Наука отвергает авторитеты и не предлагает таковых. Никто не может говорить от Её имени, но любой (не обязательно, учёный) может высказываться о Её проблемах... Настоящий учёный просто не сможет дотянуться до апостольского чина. А высказывания учёного вне его специальности могут быть очень интересными, но гораздо менее авторитетными.
              Спасибо за участие. Очень согласен. Так же мыслю.
              ...христианство явление сложное и до конца не изученное...

              ...библия одна, но это никому не мешает...

              ...не уверен, что заблуждаюсь...

              ...бытует мнение...

              ...IMHO default...

              Комментарий

              • lomeiko
                Посвящённый

                • 25 May 2007
                • 1506

                #37
                Сообщение от Orphee
                Главное основание любых научных знаний - возможность их проверить и фальсифицировать.
                Как можно проверить или сфальсифицировать утверждение "Вселенная существовала всегда" ??
                И второй вопрос. Как можно проверить утверждение "Вселенная имела начало" ??
                Да, чуть не забыл. Если верно второе (Вселенная имела начало), то что БЫЛО до того, когда ничего НЕ БЫЛО?
                Ах, чуть не забыл. Как последнее можно проверить или сфальсифицировать?
                Есть просто научные знания и ненаучные.
                Гипотеза о начале Вселенной, например, научна. Гипотеза о ее сотворении - нет.
                Феерический бред. И то и другое - чистая метафизика.
                Даже сэр Стивен Хокинг уже не берётся объяснить происхождение Вселенной в рамках известных науке величин - пространства, времени, материи/энергии. Он ввёл (читай - придумал, высосал из пальца) ещё дополнительные измерения высшего порядка, с помощью которых пытается обосновать самопроисхождение Вселенной. Как это можно проверить/сфальсифицировать, если это метафизика в чистейшем виде?
                Из того, что было на самом деле, не во всё верили, а из того, во что верили, не всё было на самом деле.

                Комментарий

                • Bovlan
                  Ветеран

                  • 17 February 2005
                  • 2251

                  #38
                  Сообщение от Бондарькофф
                  Спасибо за участие. Очень согласен. Так же мыслю.
                  прошу прощения, вкралась опечатка. Следует читать: "Не настоящий учёный просто не сможет дотянуться до апостольского чина."
                  Слава тебе, Господи, что я атеист!
                  Господи, спаси меня от Твоей Любви!

                  Комментарий

                  • Бондарькофф
                    странный

                    • 30 December 2008
                    • 7303

                    #39
                    Сообщение от Bovlan
                    прошу прощения, вкралась опечатка. Следует читать: "Не настоящий учёный просто не сможет дотянуться до апостольского чина."
                    А вы непредсказуемы...
                    "-Но это же очень важно.
                    - Вы хотели сказать "неважно".
                    - Ну да, именно это я и хотела сказать.. Важно -неважно.. неважно-важно"..

                    впрочем это тоже верно.. настоящих же как-правило канонизируют задним числом.. посмертно..
                    ...христианство явление сложное и до конца не изученное...

                    ...библия одна, но это никому не мешает...

                    ...не уверен, что заблуждаюсь...

                    ...бытует мнение...

                    ...IMHO default...

                    Комментарий

                    • Bovlan
                      Ветеран

                      • 17 February 2005
                      • 2251

                      #40
                      Сообщение от Бондарькофф
                      А вы непредсказуемы...
                      Жаль. Непредсказуемость - родня ненадёжности.
                      впрочем это тоже верно.. настоящих же как-правило канонизируют задним числом.. посмертно..
                      Я к Вашему слову "апостол", отнёсся, как к иронической аллегории. В христианском понимании апостолов в науке нет. Увенчание и развенчание славой может происходить и при жизни, и после смерти.
                      Слава тебе, Господи, что я атеист!
                      Господи, спаси меня от Твоей Любви!

                      Комментарий

                      • Sadness
                        Under bergets rot

                        • 05 May 2010
                        • 3694

                        #41
                        Сообщение от Commando
                        Sadness я толкую о том, что критерий Поппера применяется для выяснения научности теории а не её верности или ложности - в науке было множество вполне научных теорий, которые со временем или оказались не верными или же устарели ввиду отсутствия новых данных - научность теории не говорит о её верности, а говорит о том что эта теория существует в соответствии с научными взглядами которые существуют в данный момент - это первое.
                        Но речь товарищ Германец вела о критерии Поппера, как о своеобразном барьерё для креобаек. К тому же научные теории не могут быть верными или ложными.

                        Сообщение от Commando
                        А второе - это то, что сам критерий не логичен, а некотрые науки оказываются по нему не научными - все эти неточности критерия давно уже известны и применять его, тем более доказывая верность ТЭ - это на грани фола.
                        И что же в нём не логичного? По вашему связи между теоретическими построениями и реальными явлениями в научной теории не должно быть? Опять же научные теории не могут быть верными или ложными. Разве что гипотезы.

                        Сообщение от Commando
                        Я ещё раз повторяю - что ТЭ ненаучна по основным научным принципам а не по философским критериям, но даже если представить что она научна, то это не говорит о её верности, так как завтра появятся новые данные и любая теория может оказаться под угрозой - это суть науки - так развивается наука накапливая новые данные, проводя новые эксперименты и т.д и т.п.
                        это по каким таким основным научным принципам? Сумеете оные озвучить и показть, что ТЭ им в самом деле не соответствует?

                        Сообщение от Commando
                        И ещё раз повторяю когда я говорю о ТЭ то я имею ввиду простые истины, что любая теория не является истиной в последней инстанции.
                        Ну в науке именно научная теория - истина в последней инстанции. Просто потому что ничего выше теории в науке нет.
                        Не было Галелея i Боба Марлея ,
                        Не было Сальвадора Далi.
                        Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
                        А кiты, чарапахi былi.

                        Комментарий

                        • Бондарькофф
                          странный

                          • 30 December 2008
                          • 7303

                          #42
                          Сообщение от Bovlan
                          Жаль. Непредсказуемость - родня ненадёжности.
                          да это я так .. ляпнул.. выв же сказали очепятка..
                          Я к Вашему слову "апостол", отнёсся, как к иронической аллегории. В христианском понимании апостолов в науке нет. Увенчание и развенчание славой может происходить и при жизни, и после смерти.
                          под "апостолами" разумел уполномоченых вещать от имени.. у меня засел такой образ "настоящего чел-а науки" : узкий спец. А всё что сверх того - философия. Наука наук тк.ск.
                          ...христианство явление сложное и до конца не изученное...

                          ...библия одна, но это никому не мешает...

                          ...не уверен, что заблуждаюсь...

                          ...бытует мнение...

                          ...IMHO default...

                          Комментарий

                          • Maurerfreude
                            Отключен

                            • 23 October 2008
                            • 8110

                            #43
                            Сообщение от Бондарькофф
                            я как я не уполномочен ничего ПРЕД ЛОЖИТЬ, ведь Кейн выше уж зделал CTRL + C и CTRL + V про то что
                            Благоволите, всё же, ответить на поставленный вопрос!

                            Благодарствую!

                            Комментарий

                            • kapitu
                              Отключен

                              • 08 March 2006
                              • 5121

                              #44
                              Сообщение от Бондарькофф
                              Этот раздел не посещают люди занимающиеся профессиональной научной деятельностью, так что Ваш призыв не найдет своего адресата.

                              Комментарий

                              • Commando
                                Ветеран

                                • 01 May 2010
                                • 2187

                                #45
                                Сообщение от Sadness
                                Но речь товарищ Германец вела о критерии Поппера, как о своеобразном барьерё для креобаек. К тому же научные теории не могут быть верными или ложными.
                                Почему же - есть масса вполне себе научных теорий которые были опровергнуты - понимаете ли теория сама как таковая предполагает что не может быть абсолютной истиной.Критерий Поппера кстати об этом и говорит.
                                И что же в нём не логичного? По вашему связи между теоретическими построениями и реальными явлениями в научной теории не должно быть? Опять же научные теории не могут быть верными или ложными. Разве что гипотезы.
                                Нелогично то что некоторые дисциплины получается не научны.Да и сам критерий Поппера получается ненаучным.

                                А вот научные теории вполне могут быть ложными, неправильными, заблуждениями - например если появляются новые данные то теории переписываются или даже отбраковываются.
                                это по каким таким основным научным принципам? Сумеете оные озвучить и показть, что ТЭ им в самом деле не соответствует?
                                Ну например по научному методу познания.В вики всё в принципе описано с мелкими оговорками.
                                Ну в науке именно научная теория - истина в последней инстанции. Просто потому что ничего выше теории в науке нет.
                                Чего то sadness Вас понесло - практически если что и может считаться истиной это законы, а вот теория не является истиной в последней инстанции.

                                Например - есть несколько теорий возникновения вселенной, есть несколько направлений теории эволюции - и все они считаются научными, и в то же время какие то неверные.

                                Комментарий

                                Обработка...