к апостолам богини Науки

[Бондарькофф]

Это не ответ. Я задаю прямой вопрос, предполагающий строго два варианта ответа: "да" или "нет".
Итак:
Дипломатика, сфрагистика и типографика это сатанизм?
Как закончим со вспомогательными дисциплинами, перейдем к фундаментальным.

Так, Алексин однажды задал Менедему вопрос:
"Ты перестал бить своего отца?" а он ответил: "И не бил, и не переставал". Тот настаивал, чтобы было сказано простое "да" или "нет" во избежание двусмысленности; а он на это: "Смешно, если я буду следовать твоим правилам, когда можно взять и остановить тебя еще на пороге!"

про божье и кесарево сами перечтёте - будет охота..

"Знай, что ничто не совсем есть блаженно, Но со злым смешенно. " - пеняйте на Г. Сковороду.

[Maurerfreude]

про божье и кесарево сами перечтёте - будет охота..

Что всегда презирал в т.н. "верующих", это их высокомерное чванство и ощущение собственной значимости при полном отсутствии каких-либо оснований для последней.

Не равняйте себя со Христом Христу Вы ни разу не ровня.

От ученых Вы требуете "покаяться". Осталось выяснить, за какую из дициплин.

Итак, является ли типографика, сфрагистика и дипломатика служением сатане?

Да/Нет

Первым "требовать покаяния" начали Вы. Следовательно, Вы же, как обвинитель, обязаны (именно что обязаны) дать исчепрывающие объяснения насчет своих претензий.

Так что, извольте.

[Бондарькофф]

От ученых Вы требуете "покаяться"...

где?

Осталось выяснить, за какую из дициплин

если бы и взялся предлагать что-то такое, давно умершим (возвращайтесь в начало темы а не фантазируйте отсебятины) то "за высокоморие и чванство" за выдавание части за целое (убеждение, что ориентировка в узком предмете дает право делать всеобъемлющие выводы и обо всех прочих аспектах бытия и о мироздании в целом)..

Не равняйте себя со Христом Христу Вы ни разу не ровня.

для того, чтобы объективно измерять такие вещи вам надобно быть ровней христа.. иначе вы балаболите о смирении лукаво тем самовозвышаясь

[Бондарькофф]

Вселенная все так же вечна и безначальна.

это от имени науки?

[plug]

это от имени науки?

Скорее - философии.
Но она, как вы должны понимать, науке не может противоречить.

[Бондарькофф]

Скорее - философии.
Но она, как вы должны понимать, науке не может противоречить.

Какой именно "науке"? Той самой великой богине "Науке", в которую веруют сиантисты? И разве философия не "наука наук" ? Что ей теперь надо заботиться, чтобы новоявленной выскочке не дай бог ни в чем поперек не стать..

[Okarin]

И разве философия не "наука наук" ?

Нет. Это вид интеллектуального онанизма.

[Бондарькофф]

Нет. Это вид интеллектуального онанизма.

ВЫсокого же Вы мнения о человеческом разуме... Тогда что по Вашему интеллектуальный п. акт? Впрочем Вы дали исчерпывающую характеристику форумным "атеистам от науки". Мерси боку.

[plug]

Какой именно "науке"? Той самой великой богине "Науке",

Нет.

И разве философия не "наука наук" ?

Нет, не наука.
Чисто организационно ее относят к наукам. Ну просто потому, что организовывать работу философам и оплачивать их труд удобнее так же как и тем, кто занимается наукой. А сами же философы выделяют ее как отдельный способ освоения мира, наряду с искусством, религией и собственно наукой.

[Бондарькофф]

Нет.
Нет, не наука.
Чисто организационно ее относят к наукам. Ну просто потому, что организовывать работу философам и оплачивать их труд удобнее так же как и тем, кто занимается наукой. А сами же философы выделяют ее как отдельный способ освоения мира, наряду с искусством, религией и собственно наукой.

Я собственно только лишь про то, что последовательный материалист критикует религию именно и только с философских позиций. Наука ведь не задается безусловными вопросами о сущности вещей.
В области же философии материализм есть лишь одно из множества мнений, и то надо сказать не самое распространенное.

[Buhator]

Я собственно только лишь про то, что последовательный материалист критикует религию именно и только с философских позиций. Наука ведь не задается безусловными вопросами о сущности вещей.

Но ничего не мешает материалисту использовать в своих суждениях выводы науки (которая. как мы знаем божественного присутствия покамест нигде и ни в чем не обнаружила) и говорить - здесь бога нет, здесь тоже нет, а вот это миф, потому что противоречит таким то и таким то данным.

[Buhator]

Я собственно только лишь про то, что последовательный материалист критикует религию именно и только с философских позиций. Наука ведь не задается безусловными вопросами о сущности вещей.

Но ничего не мешает материалисту использовать в своих суждениях выводы науки (которая. как мы знаем божественного присутствия покамест нигде и ни в чем не обнаружила) и говорить - здесь бога нет, здесь тоже нет, а вот это миф, потому что противоречит таким то и таким то данным.

[FriendX]

Buhator

Но ничего не мешает материалисту использовать в своих суждениях выводы науки (которая. как мы знаем божественного присутствия покамест нигде и ни в чем не обнаружила)

Если вы рассматривали женщину в рекламе автомобиля как женщину,не заметив даже какая там марка автомобиля была рекламирована,то зачем утверждать что автомобиля не было или он не важен вообще?
Так и ваша называемая наука рассматривая какое то отдельно взятое явление не учитывает того,что тут же лежит рядом,под самым носом и говорит о немного другом но в той же теме. А если вдобавок не видит совсем,то почему должен страдать объективный смысл ради субъективного смысла так называемых групп учёных и их интересов?
Есть то что есть,а это не то что мы сами создавали,а то что познаём. Кстати не без помощи того же что есть и создало нас самих.Что же это?
Или всё-таки Кто?

[Sadness]

Если вы рассматривали женщину в рекламе автомобиля как женщину,не заметив даже какая там марка автомобиля была рекламирована,то зачем утверждать что автомобиля не было или он не важен вообще?
Так и ваша называемая наука рассматривая какое то отдельно взятое явление не учитывает того,что тут же лежит рядом,под самым носом и говорит о немного другом но в той же теме. А если вдобавок не видит совсем,то почему должен страдать объективный смысл ради субъективного смысла так называемых групп учёных и их интересов?
Есть то что есть,а это не то что мы сами создавали,а то что познаём. Кстати не без помощи того же что есть и создало нас самих.Что же это?
Или всё-таки Кто?

Выводы науки замечательны в первую очередь тем, что интересы учёных и кого бы то ни было в них дело десятое. Видите ли если некая группа учёных в угоду своим интересам будет подтасовывать факты, фальсифицировать эксперименты или же ещё каким либо способом жульничать руководствуясь некими интересами, то обязательно найдётся другая группа учёных, которым на эти интересы глубоко положить и они не упустят возможность снискать себе славу в научных кругах выведя на чистую воду горе-коллег. Но не суть. Вы лучше расскажите чего там такого, что лежит рядом, под самым носом наука не учитывает. Заодно и расскажите как вы определили, что познаем мы не без помощи того что создало нас самих. В чём эта помощь выражается?

[FriendX]

Sadness

Видите ли если некая группа учёных в угоду своим интересам будет подтасовывать факты, фальсифицировать эксперименты или же ещё каким либо способом жульничать руководствуясь некими интересами, то обязательно найдётся другая группа учёных, которым на эти интересы глубоко положить и они не упустят возможность снискать себе славу в научных кругах выведя на чистую воду горе-коллег.

Так оно и происходит с теми кого называют креационистами. Тоже учёные которые выявляют несоответствие фактов и заявлений которые делаются другой группой учёных.За это их не любят.Не популярное дело это.Даже в среде верующих такие действия не в почёте.Это же в какой то степени разрушает надежды тех,кто строит свой мир на основе своих предположений и желаний.

Вы лучше расскажите чего там такого, что лежит рядом, под самым носом наука не учитывает. Заодно и расскажите как вы определили, что познаем мы не без помощи того что создало нас самих. В чём эта помощь выражается?

Дедо в том,что известно что человек создан по Образу и Подрбию,а не наоборот. Потому и имеет такие возможности и способности познавать окружающий мир. То есть имеет в себе отпечаток Разума происхождение его приписывает другому процессу. То есть имея 50/50 в вариантах выбирает всегда другой.Причины тоже известны и тоже не научного характера,но присутствуют всё равно.Это вопросы веры,в которых научно не разбираются.