к апостолам богини Науки

[Бондарькофф]

Кто такаяНаука? И кто ею уполномочен говорить (делать заявления) от её имени? Можно представлять сколько было лжеапостолов науки (самозванцев).. Например считавших, что мир (наша вселенная) вечен и не имел начала. И порицавших "религиозников-обскурантистов" за веру в библейский миф о сотворении (т.е. о начале нашей вселенной). А есть ли сегодня не лже-, а риал- представители науки (которым не придется в гробах краснеть и каяться за свои утверждения)?

[Германец]

Бондарькофф

Кто такаяНаука?

Если уж на то пошло, то - что такое наука? За определением обращайтесь к словарям.

И кто ею уполномочен говорить (делать заявления) от её имени?

Научное общество, состоящее из градуированных специалистов, занимающихся научными исследованиями.Заявления в данном случае - это их собственные публикации или информация из публикаций коллег.

А есть ли сегодня не лже-, а риал- представители науки (которым не придется в гробах краснеть и каяться за свои утверждения)?

В большинстве - да. Но исключения есть.

[Бондарькофф]

И кто ею уполномочен говорить (делать заявления) от её имени?

Научное общество, состоящее из градуированных специалистов, занимающихся научными исследованиями.Заявления в данном случае - это их собственные публикации или информация из публикаций коллег.
[B].

публикации "уполномоченных говорить от лица науки" касаются исключительно их узкой специализации или они могут быть и всеобщего характера? например (как я предположил) многие "ученые" прошлого, считая вселенную вечной-безначальной, нелестно высказывались о библейском "сотворении мира"..
Папа Римский Иоанн Павел Второй во время своего визита в Укаину каялся от имени всей римо-католической церкви\от имени которой он уполномочен выступать\ за прошлые грехи католичества перед....

а кто будет каяться за все заявления ученых прошлого ставшие сегодня ЛОЖНЫМИ? или они были апостолами науки вчера, а сегодня посмертно они стали лже-апостолами псевдо-науки?

[Orphee]

А есть ли сегодня не лже-, а риал- представители науки (которым не придется в гробах краснеть и каяться за свои утверждения)?

За что каяться-то? Многое науке еще не известно. И нет ничего преступного в допущениях. Главное основание любых научных знаний - возможность их проверить и фальсифицировать.

Есть просто научные знания и ненаучные.
Гипотеза о начале Вселенной, например, научна. Гипотеза о ее сотворении - нет.

[Германец]

Бондарькофф

публикации "уполномоченных говорить от лица науки" касаются исключительно их узкой специализации или они могут быть и всеобщего характера?

Заявления в данном случае - это их собственные публикации или информация из публикаций коллег.


например (как я предположил) многие "ученые" прошлого, считая вселенную вечной-безначальной, нелестно высказывались о библейском "сотворении мира"..

Любой ученый обязан следовать принципам научной методологии. Библейское сотворение мира выпадает из рамок гносеологии, бо как и боги - недоказуемо.

Что касается <<ученых прошлого>> в кавычках, то я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду.


а кто будет каяться за все заявления ученых прошлого ставшие сегодня ЛОЖНЫМИ?

Никто. В виду того, что заявления ученых подтверждены результатами экспериментов и расчетами. Ложность заявлений обычно очень быстро демонстрируется - а именно, повторением сих экспериментов на основе одинаковых условий, разумеется.

Вам, как среднестатистическому человеку, не инвольвированному в научные нюансы, остается лишь единственная вещь - доверять, или не доверять науке. Это также, как мне приходится доверять юристам в некоторых специфических юридических вопросах, в коих я не специалист.

или они были апостолами науки вчера, а сегодня посмертно они стали лже-апостолами псевдо-науки?

Нет. Принципиально, любой человек может ошибаться. Даже ученый.

[Бондарькофф]

[B]За что каяться-то? Многое науке еще не известно.

за то, что люди науки говорили от её имени о том, чего они на самом деле не знали (заблуждались), как о чем-то им совершенно известном (факте) ..как-то ВЕЧНОСТИ (безначальности) ВСЕЛЕННОЙ..
так и сегодня, очень даже возможно, учеными утверждается многое, что завтра может стать ложью.

И нет ничего преступного в допущениях.Главное основание любых научных знаний - возможность их проверить и фальсифицировать.
Есть просто научные знания и ненаучные.
Гипотеза о начале Вселенной, например, научна. Гипотеза о ее сотворении - нет.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений. Так вот проблема в том, что уже (спешно) давно превращенное в ФАКТ(теорему, теорию) , потом уже опровергают (ниспровергая тем самым "научные факты"). Наш пример - вечность вселенной - ярок и показателен..

почему ненаучна гипотеза о сотворении? (простите - будет много глупейших вопросов) Разве это не утверждение, предположение или догадка? Значит - гипотеза. Или это оттого, что сотворение не может быть опровержимо наукой в принципе?

[Бондарькофф]

Заявления в данном случае - это их собственные публикации или [U]информация из публикаций коллег.
Принципиально, любой человек может ошибаться. Даже ученый.

в таком случае ни один (никакой) человек не может делать заявлений "от имени науки" вообще.. ибо наука (знание) не может ошибаться (в принципе) иначе это уже не знание, а невежество.. т.о. человек ученый может делать заявления только от себя, как партикулярного чел-а (или цитировать такого-то коллегу имярек-а).. т.е. моё МНЕНИЕ - такое-то, мнение моего прятеля такое-то..не более..

[Orphee]

за то, что люди науки говорили от её имени о том, чего они на самом деле не знали (заблуждались), как о чем-то им совершенно известном (факте) ..как-то ВЕЧНОСТИ (безначальности) ВСЕЛЕННОЙ..

Но в таком случае они не говорили от имени науки. Так как вечность ("безначальность") Вселенной никогда не была фактом.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений. Так вот проблема в том, что уже (спешно) давно превращенное в ФАКТ(теорему, теорию) , потом уже опровергают (ниспровергая тем самым "научные факты"). Наш пример - вечность вселенной - ярок и показателен..

Теория не является фактом. Это разные вещи.
Основное требование к любой научной теории - ее фальсифицируемость.

почему ненаучна гипотеза о сотворении? (простите - будет много глупейших вопросов)

Она не экономична. К тому же, ее невозможно доказать

Разве это не утверждение, предположение или догадка? Значит - гипотеза

Не в научном смысле.

. Или это оттого, что сотворение не может быть опровержимо наукой в принципе?

Да. В частности.

[Германец]

Бондарькофф

в таком случае ни один (никакой) человек не может делать заявлений "от имени науки" вообще..

Может. Когда его аргументация подтверждена соответствующими результатами экспериментов и расчетами. Ибо сие снижает вероятность ошибки до минимума. Но обычно лишь специалист способен подтвердить собственные предположения соотв. экспериментами и расчетами.


ибо наука (знание) не может ошибаться (в принципе) иначе это уже не знание, а невежество..

Ошибаться - это одно. Сие подразумевает в том числе и то, что ошибка признается тем, кто ее допустил. Невежество - подразумевает явление игнорации вследствие необразованности или недостатка знаний.


т.о. человек ученый может делать заявления только от себя, как партикулярного чел-а (или цитировать такого-то коллегу имярек-а).. т.е. моё МНЕНИЕ - такое-то, мнение моего прятеля такое-то..не более..

Мнение - это то, что или имеет вес, или не имеет. Научное мнение - вес имеет. Бо несет в фундаменте научные доказательства специалиста, подразумевает его опыт и соответствующее обучение с присвоением ак. градуата.

[plug]

за то, что люди науки говорили от её имени о том, чего они на самом деле не знали (заблуждались), как о чем-то им совершенно известном (факте) ..как-то ВЕЧНОСТИ (безначальности) ВСЕЛЕННОЙ..

"Люди науки" не могли об этом говорить как о "им совершенно известном факте". Это Вы сами сочинили. Фактом это никогда не было. Как предположение - может быть. Да и строго говоря, это не было научным предположением, в смысле - естественнонаучным. Такими глобальными вопросами занимается философия. Поскольку мыслители прошлого нередко занимались и естественнонаучными исследованиями и философией, немудерено ошибиться и приписать философскому утверждению научную подоплеку, Но все равно это будет ошибкой.

так и сегодня, очень даже возможно, учеными утверждается многое, что завтра может стать ложью.

Нет, не может.

Предположение, гипотеза - действительно может оказаться ошибочной. Но никто из ученых этого и не скрывает. А то, что уже получило статус теории может только ограничиваться своей областью применимости, но полностью ложной уже признаны быть не может. Иначе придется объяснить - почему совершенно ложная модель объясняла все, не то время имеющиеся факты и позволялал делать прогнозы, которые потом сбывались.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория),

Вы бы для начала сами "см." и что такое теория, и теорема. Как Вам Orphee уже сказал - теория это не факт и никогда фактом не становится.

Может происходить другое - то, что когда-то доказывалось косвенными методами, как теория, впоследствии может стать наблюдаемым фактом. Как например, шарообразная форма Земли. Когда-то об этом можно было только догадываться и приходилось доказывать косвенными методами. Но уже с первыми кругосветными путешествиями это перестало быть умозрительной теорией и стало наблюдаемым фактом. И тем более стало уже воочию наблюдамым фактом с выходом в космос.

Так вот проблема в том, что уже (спешно) давно превращенное в ФАКТ(теорему, теорию) , потом уже опровергают (ниспровергая тем самым "научные факты").

Никогда. Никогда теория не преврашается в факт (разве что замещается фактом). И уж никогда наблюдаемый факт не опреовергается. Иначе он не явлается фактом.

Наш пример - вечность вселенной - ярок и показателен..

Вечность вселенной не была фактом. И не было даже научной гипотезой. И, кстати, потому не может быть опровергнута.
Что Вы там приняли за "яркий пример"? Вселенная все так же вечна и безначальна.

почему ненаучна гипотеза о сотворении? (простите - будет много глупейших вопросов)

Потому, что нельзя объяснять неизвестное непознаваемым. Творец познаваем? Может быть изучен, смоделирован и вопроизведен экспериментально? Если нет, то его привлечение для объяснения чего-либо ненаучно.

Разве это не утверждение, предположение или догадка? Значит - гипотеза.

Догадка - может быть. Но не научная.

Или это оттого, что сотворение не может быть опровержимо наукой в принципе?

И это в частности. В принципе не опровержимое предположение научным не является.

[plug]

Основное требование к любой научной теории - ее фальсифицируемость.

Я бы не сказал, что основное. Обязательное - да. Но есть же еще логическая непротиворечивость, объяснение всех релевантных фактов, предсказательная сила... По-моему, они не менее "основные", чем фальсифицируемость.

[Orphee]

Я бы не сказал, что основное. Обязательное - да.

Ну, в принципе, обязательное в данном случае и есть основное, наверное.

Во всяком случае одно из

[Maurerfreude]

Кто такаяНаука? И кто ею уполномочен говорить (делать заявления) от её имени? Можно представлять сколько было лжеапостолов науки (самозванцев).. Например считавших, что мир (наша вселенная) вечен и не имел начала. И порицавших "религиозников-обскурантистов" за веру в библейский миф о сотворении (т.е. о начале нашей вселенной). А есть ли сегодня не лже-, а риал- представители науки (которым не придется в гробах краснеть и каяться за свои утверждения)?

Здравствуйте!

Простите, я не понял, что Вы предлагаете?

[Orphee]

Здравствуйте!

Простите, я не понял, что Вы предлагаете?

Да, ясно, что они предлагают. Не нравится им такая наука. Подавай им другую науку.

Только вот нет другой науки

[Maurerfreude]

Да, ясно, что они предлагают. Не нравится им такая наука. Подавай им другую науку.

Только вот нет другой науки

Строго говоря, такой науки и правда не существует. В чем претензия, не понятно. Академии Наук и Университеты никаким "богиням" не служат, а профессоры и адъюнкт-профессоры никакими "апостолами" не являются.