Двойные стандарты в применении критерия Поппера

**sergei130** · 23 February 2011, 04:22 AM

Сообщение от maestro

sergei130

1. Это вам так кажется. Знание и умение применять научное мировоззрение никак не мешает оставаться христианином.
2. ААа.. Вы в этом смысле? Ну, это простите уж совсем неграмонтность. Вы совершенно незнакомы с эффектом Доплера? Вы вообще в школе учились?

Вот кусочек статьи об этом:

Вы что- вообще ничего не помните из курса физики? А, чего спорите о ТБВ?

3. Ложь.

Только флуд.

Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией.

1. я вам свидетельствую, что в ваших постах, нет ничего Христианского, а напротив одно богоборчество.
2. Теория Большого взрыва является ошибочной, так как:
противоречит принципу непрерывности;
приводит к сингулярности;
основано на неправильной трактовке существования красного смещения;
предполагает не равное количество существующих во Вселенной частиц и античастиц;
даёт, как следствие, скорости удаления галактик друг от друга, превышающие скорость света.
Теория Большого взрыва не может считаться научной, и адекватно отражающей процессы эволюции Вселенной.

знакомьтесь
РР°РіР°РґРєРё РСЃРµР»РµРЅРЅРѕР№

будет мало еще подброшу.

а я жду от вас ответа, на мой вопрос, который вы удалили,

если проведя эмпирическое исследование авто вы там не обнаружили конструктора, то значит ли это что его нет ?
очень хочется поглядеть как вы будите выкручиваться

**ТотсамыйБублик** · 23 February 2011, 04:24 AM

Там к сожалению нет фактов и доказательств - так себе статейка.

У вас, к сожалению, нет ни образования, ни нужных знаний, чтобы определить доказательства.

**Алексей Г.** · 23 February 2011, 04:24 AM

Сообщение от Commando

Там к сожалению нет фактов и доказательств - так себе статейка.

Если вас не удовлетворяет популярный уровень, поступайте в университет, изучайте физику и читайте специальную литературу. Не хотите - ваше дело, разговор дальше не имеет смысла.

Разве у Поппера написано, что критерий нужно применять к теории №2 чтобы доказать научность теории №1?

Флуд. Без комментариев.

**FaithSpirit** · 23 February 2011, 04:29 AM

Сообщение от maestro

Обилие возможных фальсификатов лишь указывает на богатство теории в плане построения исследовательских программ. Иными словами- на основании этой теории можно много чего накопать.

Не думаю, что возможное ископаемое зависит от теоретической модели. И коню понятно, что оно было до появления этой модели. В этом заключается объективность ископаемого. Может, Вы хотели что-то другое сказать и я Вас не совсем понял?

Сообщение от maestro

Но это является плюсом теории, а не ее минусом.

Плюсом теории является возможность ее подтвердить или опровергнуть экперементально.

Сообщение от maestro

Что вы хотели этим сказать? Можно по-русски?

Вроде же по-русски написал.
Хорошо, попробуем упростить ситуацию и показать это на графическом примере...
Внизу Вы видите три графика. Прямым линиями на этих графиках показаны теоретические модели, обладающие разной предсказательной силой. Черными квадратиками показаны объективные данные.

На некоторых графиках корреляция между "иксами" и "игриками" более удачно объясняется линейной интерполяцией, чем на других.

Если на третьем графике данные очень хорошо подтверждают теоретическую модель, которая объясняет общую корреляцию между "иксами" и "игриками", то на первом графике данные (где их гораздо больше) почти никак не поддерживают теоретическую модель из-за избыточной дисперсии данных.

И чем больше этих данных появится, тем большая вероятность того, что дисперсия будет все более "чудовищней" и неопределенной. Другими словами, все больше и больше появится данных, которые противоречат этой модели или фальсифицируют ее.

На третьем графике данные стройно "выстраиваются" вдоль прямой линии по следующим возможным причинам:

"иксы" и "игрики" были весьма удачно изолированы от влияния других факторов, помех, колебаний и флуктуаций
количество данных собрано на ограниченом отрезке "икса" и "игрика"
положительные данные были тщательно "отобраны" или очищены от нежелательных данных

Как тут ни крути, вероятность влияния этих вышеуказанных причин на данные весьма высока. Сама возможность того, что этих условий могут и не придерживаться, означает, что существует вероятность получить данные, которые будут скорей противоречить, нежели поддерживать теорию. То есть, существует вероятность, что эта линейная модель будет фальсифицирована. Именно поэтому линия, показана на этих графиках, как теоретическая модель, согласно критерию Поппера, вполне может считаться научно обоснованной.
Она опровергаема. И чем больше она опровергаема, тем больше она считается научной.
Точно также и с теорией эволюции.

Сообщение от maestro

Так вот юмор в том- что наукой такая гипотеза не может быть принята.

Вы не совсем понимаете разницу между суждениями "существования" и "несуществования Бога".
Существование Бога не может быть рассмотрена наукой, как гипотеза, так как опровергнуть (фальсифицировать) экперементально это положение не предоставляется возможным.
Но положение о "несуществовании Бога" вполне может рассматриваться наукой, потомучто среди проведенных экперементов, нет экперементов, подтверждающих существование Бога. Но эта гипотеза фальсифицируема. Существует ненулевая вероятность того, что Бога можно обнаружить во Вселенной. Просто не все данные человеку суждено получить. В том числе и те данные, которые могут указывать на существование Бога.
Если я не прав, тогда почему столько много безбожников утверждают, что наука доказала, что Бога нет?
На основании чего они утверждают, что Бога нет?

**FaithSpirit** · 23 February 2011, 04:47 AM

Кстати, Маэстро, не могли бы Вы исправить ошибку в заглавии этой темы? Нужно написать "стандарты" вместо "стадарты"... К сожалению, я забыл проверить само заглавие, когда создавал эту тему...

**maestro** · 23 February 2011, 04:51 AM

sergei130

1. я вам свидетельствую, что в ваших постах, нет ничего Христианского, а напротив одно богоборчество.
2. Теория Большого взрыва является ошибочной, так как:
противоречит принципу непрерывности;
приводит к сингулярности;
основано на неправильной трактовке существования красного смещения;
предполагает не равное количество существующих во Вселенной частиц и античастиц;
даёт, как следствие, скорости удаления галактик друг от друга, превышающие скорость света.
Теория Большого взрыва не может считаться научной, и адекватно отражающей процессы эволюции Вселенной.

знакомьтесь
РР°РіР°РґРєРё РСЃРµР»РµРЅРЅРѕР№

будет мало еще подброшу.

а я жду от вас ответа, на мой вопрос, который вы удалили,

если проведя эмпирическое исследование авто вы там не обнаружили конструктора, то значит ли это что его нет ?
очень хочется поглядеть как вы будите выкручиваться

1. Ну, мало ли вам чего в голову взбредет- что мне расстраиваться из-за этого?

2. Чтобы ТБВ отошла в историю- нужна цельная конкурирующая естественнонаучная теория. Очередного сетевого сумашедшего не предлагать. Свет не теряет энергию при распространении в вакууме.

И, что-то у меня по памяти- и электромагнитная волна не теряет энергию при распространении в вакууме.

Хотя, если захочет- Ученые Советы к его услугам. Пусть защищает диссератцию на эту тему.

если проведя эмпирическое исследование авто вы там не обнаружили конструктора, то значит ли это что его нет ?
очень хочется поглядеть как вы будите выкручиваться

НИкак выкручиваться не буду. Я же, в отличии от вас- умею мыслить логично и с применением Бритвы Оккама.

В частности в случае с машиной, первое, что надо проверить- перед нами живая саморазвивающаяся система или механизм. Если механизм- искать кто его создал. Живая саморазвивающаяся система- искать законы ее развития, накапливать данные о вехах ее развития.

Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией. Сетевых сумашедших не предлагать.

**Maurerfreude** · 23 February 2011, 05:05 AM

Сообщение от maestro

Почему? Ведь, ставят. К примеру, в Большом Адронном Коллайдере.

Еще до БАК в Протвино эксперименты проводили. :-/

**sergei130** · 23 February 2011, 05:13 AM

Сообщение от maestro

sergei130

1. Ну, мало ли вам чего в голову взбредет- что мне расстраиваться из-за этого?

2. Чтобы ТБВ отошла в историю- нужна цельная конкурирующая естественнонаучная теория. Очередной сетвой сумашедший с лозунгами " Ранее, на страницах сайта, я отмечал, что при распространении электромагнитной волны на расстояние равное скорости света умноженной на 1 секунду, необходима энергия равная постоянной Планка умноженной на частоту равную одному герцу" (т.е. противоречащий даже школьному курсу) такую альтернативу предоставить не может. Хотя бы потому, что это чистая ерунда, не подтвержденная никакими экспериментами.

Хотя, если захочет- Ученые Советы к его услугам. Пусть защищает диссератцию на эту тему.

НИкак выкручиваться не буду. Я же, в отличии от вас- умею мыслить логично и с применением Бритвы Оккама.

В частности в случае с машиной, первое, что надо проверить- перед нами живая саморазвивающаяся система или механизм. Если механизм- искать кто его создал. Живая саморазвивающаяся система- искать законы ее развития, накапливать данные о вехах ее развития.

Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией. Сетевых сумашедших не предлагать.

1. мое дело вам сказать.
2. маэстро, ваша позиция смешна, не вижу, не слышу и ничего не хочу понимать, критика ТБВ, столь обширна, что вы просто нелепы со своей позицией
а научные советы, примут только ту теорию которая выгодна, верность ее совсем не причем
3."В частности в случае с машиной, первое, что надо проверить- перед нами живая саморазвивающаяся система или механизм. Если механизм- искать кто его создал. Живая саморазвивающаяся система- искать законы ее развития, накапливать данные о вехах ее развития.
"

хорошо, перед вами точно неживой атом, у него есть конструктор ? кто его создал, по каким законам ? или у вас как обычно, само по себе.

"Живая саморазвивающаяся система- искать законы ее развития, накапливать данные о вехах ее развития."

а что это в вашем перечне действий, нет пункта о нахождении причины появления этой системы, вам и бритва не помогает, вот уж точно про вас сказано, "горе от ума" ума в смысле знаний

а за громкими названиями типа "Бритва Оккама" или "критерий Поппера" скрывается ваше элементарное невежество и неспособность мыслить.

4. ну вот как , в таком случае ваши опусы о ТБВ то же " Сетевых сумашедших не предлагать." и кстати вы постоянно говорите как раз о той самой ерунде которая не подтвержденная никакими экспериментами.

это и все что вы смогли возразить ?

маэстро ! о какой ТБВ или СТЭ можно с вами говорить, если вы элементарную, причинно-следственную связь, неспособны определить, вы говорите о самоорганизации и саморазвитии, а почему ? где причина по которой пошел процесс саморазвития, или тут у вас опять провалы в памяти

**maestro** · 23 February 2011, 07:12 AM

FaithSpirit

Может, Вы хотели что-то другое сказать и я Вас не совсем понял?

"накопать" употреблялось в смысле "найти новое". Как вы сами понимаете- обилие фальсификатов в молодой теории и их легкодоступность для проверки дает шансы более быстрого научного роста и открытий, что зачастую слабовозможно в устоявшихся теориях, где все, что можно было легко проверить- уже проверили- а для остального впопеременку нужен то коллайдер, то Хаббл, то новая реинкарнация Максвела : )))

Плюсом теории является возможность ее подтвердить или опровергнуть экперементально.

Плюсом теории является возможность получить новые знания и закономерности на ее основе. Естественно, что все это происходит в процессе экспериментальной проверки.

Если на третьем графике данные очень хорошо подтверждают теоретическую модель, которая объясняет общую корреляцию между "иксами" и "игриками", то на первом графике данные (где их гораздо больше) почти никак не поддерживают теоретическую модель из-за избыточной дисперсии данных.

Вы же сами отлично понимаете, что есть методы статистики, которые отвечают за анализ таких закономерностей. Поэтому, просто глядя на точки- я не могу сказать- верно ли подобрана кривая.

Другими словами, все больше и больше появится данных, которые противоречат этой модели или фальсифицируют ее.

У меня таки ощущение, что мы с вами по-разному понимаем слово "фальсификат". По Попперу, фальсификат- это просто место, которое может опровергнуть теорию и потому на проверку фальсификатов нацеливают исследовательские программы и потому их наличие является обязательным требованием к теории.

Вы же, как мне кажется, только что употреблили это слово в значении "ошибочные факты", "неверные предположения" и т.д.

которые будут скорей противоречить, нежели поддерживать теорию.

Мы уже с вами договорились, что число экспериментов, которые можно провести- конечно. В противовес количеству экспериментов, которые могут быть проведены. А потому рано или поздно появятся факты, плохосогласующиеся с господствующей теорией.

Она опровергаема. И чем больше она опровергаема, тем больше она считается научной.
Точно также и с теорией эволюции.

Больше/меньше- так не бывает. Или научна- или нет.

Но положение о "несуществовании Бога" вполне может рассматриваться наукой, потомучто среди проведенных экперементов, нет экперементов, подтверждающих существование Бога.

Не может. Потому что число проведенных экспериментов- число конечное. А тех, что гипотетически могут быть проведены- бесконечны. При этом, если всю жизнь вы видели только белых лебедей- это не значит, что нет черных.

Поэтому и о "несуществовании Бога" наука ничего не может сказать. ПРосто потому что и это утверждение будет априори непроверяемым.

Существует ненулевая вероятность того, что Бога можно обнаружить во Вселенной.

Научными методами- невозможно.

Если я не прав, тогда почему столько много безбожников утверждают, что наука доказала, что Бога нет?

Полагаете, идиотизм должен обязательно коррелироваться с мировоззрением?

Кстати, Маэстро, не могли бы Вы исправить ошибку в заглавии этой темы? Нужно написать "стандарты" вместо "стадарты"... К сожалению, я забыл проверить само заглавие, когда создавал эту тему...

Без проблем.

**maestro** · 23 February 2011, 07:13 AM