Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[maestro]

FaithSpirit

И где Вы видели, чтобы я требовал (да еще от Вас лично) доказать ТБВ или СТЭ?

А я это и не про вас персонально- а про креацианистов как класс.

Абсолютную истинность ТБВ или СТЭ, в принцыпе, доказать нельзя, потомучто человек никогда не сможет провести всевозможное количество экперементов, которые можно только себе представить.

Очень хорошо, что вы это понимаете.

А это указывает на то, что истинность теории эволюции вытекает только из истинности отдельно вырванных фактов и свидетельств.

Обилие возможных фальсификатов лишь указывает на богатство теории в плане построения исследовательских программ. Иными словами- на основании этой теории можно много чего накопать.

Но это является плюсом теории, а не ее минусом.

Другие же, фальсифицирующие эту теорию, не рассматриваются и игнорируются безбожниками и атеистами.

Что вы хотели этим сказать? Можно по-русски?

Но существует ненулевая мера достоверности, что видобразование, скажем, произошло не посредством схемы - мутационная изменчивость + естественный отбор, а посредством вмешательства Бога. Такая вероятность существует.

Так вот юмор в том- что наукой такая гипотеза не может быть принята. В принципе. Ни принята, ни рассмотрена. Поскольку про Бога нельзя высказать проверяемых утверждений.

И вы это- отлично знаете.

[maestro]

sergei130

1. ни разу ни заметно, что вы хоть что в БИБЛИИ осилили
2.вот именно что приближение, а красное, удаление, что как то не вяжется с теорией расширения
3.итак где же ваши доказательства

1. Если это было бы так- не быть бы мне модератором тут.
2. Отлично все вяжется- читаем статью по космологию. Верней, выдержку из нее. Я учел ограниченость вашей способности сосредотачиваться.
3. Бремя доказательств на утверждающем. Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией.

интересное предположение, оно проверено эмпирически ? нет !

Проверено. Статью про основы гносеологии вы НИАСИЛИЛИ. Но я переоценил ваши способности к усвоению информации- даже когда делал вырезку из статьи о космологии. Похоже, даже меньше, чем килобайт.

чем еще насмешите ?

Я? Смешить? Помилуйте- мне это по чину не положено.

Лишь демонстрирую ваше незнание и нежелание учится. Они, обычно связаны.

[Алексей Г.]

Но существует ненулевая мера достоверности, что видобразование, скажем, произошло не посредством схемы - мутационная изменчивость + естественный отбор, а посредством вмешательства Бога. Такая вероятность существует.

Ненулевая вероятность действительно существует (если под Богом понимать эмпирическое существо, как у древних греков, а не непознаваемый дух, как у христиан), равно как и вероятность того, что вы - внебрачный сын Ктулху. Но вот научной гипотезой эта выдумка не является, потому что неправдоподобна, то есть ни прямо, ни косвенно не подтверждается никакими наблюдениями.

[maestro]

Алексей Г.

потому что неправдоподобна

Потому что непроверяема.

[sergei130]

Опять троллите? Не наскучило? Отправлю как я этот клон в игнор, вслед за прочими кадошами и джазпунками.

понимаю, это пример для вас убийственный, надо же вам как то лицо сохранить

[Алексей Г.]

Алексей Г.



Потому что непроверяема.

Она непроверяема только в том случае, если Бог - трансцендентный дух. Если Бог - эмпирическое существо, то она проверяема.

[maestro]

Алексей Г.

Она непроверяема только в том случае, если Бог - трансцендентный дух. Если Бог - эмпирическое существо, то она проверяема.

Посмотрите конректс моей правки. Вы там что-то про внебрачных детей Ктулху говорили.

Господь же, именно что Непостижим и Его пути неисповедимы.

Это креацианисты от маловерия лепят непонятно что. Но к природе христианского Бога- это не имеет никакого отношения.

[sergei130]

sergei130



1. Если это было бы так- не быть бы мне модератором тут.
2. Отлично все вяжется- читаем статью по космологию. Верней, выдержку из нее. Я учел ограниченость вашей способности сосредотачиваться.
3. Бремя доказательств на утверждающем. Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией.



Проверено. Статью про основы гносеологии вы НИАСИЛИЛИ. Но я переоценил ваши способности к усвоению информации- даже когда делал вырезку из статьи о космологии. Похоже, даже меньше, чем килобайт.



Я? Смешить? Помилуйте- мне это по чину не положено.

Лишь демонстрирую ваше незнание и нежелание учится. Они, обычно связаны.

1. ну мало ли как вы пролезли
2. читайте, там вовсе нет объяснения
3.понимаю вас , вы в домике а в виду отсутствия аргументов, еще и за дубинку взялись, это только лишний раз показывает, вашу неспособность, к обыкновенному здравомыслию.
4.как именно это проверялось ?
5.да именно смешите, это же надо столько нафлудить, отрицая очевидное

вы именно смешны, таким же образом, как поискав конструктора авто, в машине и не найдя его, сделали вывод что его нет, смех да и только
и самые убийственные для вас примеры, вы просто удалили, что еще раз говорит о вашей слабой позиции.

[Алексей Г.]

Алексей Г.
Но к природе христианского Бога- это не имеет никакого отношения.

Совершенно верно, я о том же говорю. Если мы говорим о Боге в христианском понимании, то, конечно, вы правы, высказывания о его существовании и несуществовании непроверяемы в принципе и потому научными гипотезами не являются. Но кроме христианского, есть еще и иные понимания божества. Древние греки считали богов существами из плоти и крови, то есть вполне физическими, эмпирическими существами. Бабушки на лавочке тоже думают, что Бог - это старичок с бородой на облачке. Господа же креационисты не ставят нас в известность, кого они понимают под Богом. Поэтому приходится давать как минимум два ответа, исходя как минимум из двух разных представлений о Боге.

[maestro]

1. ну мало ли как вы пролезли
2. читайте, там вовсе нет объяснения
3.понимаю вас , вы в домике а в виду отсутствия аргументов, еще и за дубинку взялись, это только лишний раз показывает, вашу неспособность, к обыкновенному здравомыслию.
4.как именно это проверялось ?
5.да именно смешите, это же надо столько нафлудить, отрицая очевидное

1. Никак. Братья во Христе сочли достойным.
2. Там есть объяснения. В частности- откуда берется синее смещение. При этом, разумеется, это научно-популярная статья, а значит вряд ли сможет общаться с вами на реальном научном языке. Ибо там много непонятных значков. Даже для более грамотных людей, чем вы.
3. Не флудите- и не коснется вас наказание.

Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией.

[sergei130]

1. Никак. Братья во Христе сочли достойным.
2. Там есть объяснения. В частности- откуда берется синее смещение. При этом, разумеется, это научно-популярная статья, а значит вряд ли сможет общаться с вами на реальном научном языке. Ибо там много непонятных значков. Даже для более грамотных людей, чем вы.
3. Не флудите- и не коснется вас наказание.

Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией.

1. Братья во Христе да вы же махровый атеист
2.я прочитал предположение о том откуда оно берется, но вы так и не ответили, почему это предположение верно, а может верно другое, что одни объекты удаляются, красное смещение, а другие приближаются, синие смещение
3.да какое же это наказание, сами во флуде по уши завязли
это скорее нечестная борьба самые убийственные для вас примеры, просто удалить, а автора наказать молодца

[maestro]

sergei130

1. Братья во Христе да вы же махровый атеист
2.я прочитал предположение о том откуда оно берется, но вы так и не ответили, почему это предположение верно, а может верно другое, что одни объекты удаляются, красное смещение, а другие приближаются, синие смещение
3.да какое же это наказание, сами во флуде по уши завязли
это скорее нечестная борьба самые убийственные для вас примеры, просто удалить, а автора наказать молодца

1. Это вам так кажется. Знание и умение применять научное мировоззрение никак не мешает оставаться христианином.
2. ААа.. Вы в этом смысле? Ну, это простите уж совсем неграмонтность. Вы совершенно незнакомы с эффектом Доплера? Вы вообще в школе учились?

Вот кусочек статьи об этом:

Эффект Доплера и красное смещение
В обычной жизни мы постоянно сталкиваемся с эффектом Доплера. Когда мимо несется машина с включенной сиреной, то частота ее звука меняется при движении. Этот эффект связан с обычным движением в воздухе, и величина сдвига частоты зависит от скорости источника в момент излучения. Пусть источник приближается к нам. Тогда каждый новый гребень звуковой волны будет приходить к нам раньше, чем если бы источник был неподвижен. Поэтому мы и слышим изменение тона сирены. Световой эффект Доплера несколько отличается от звукового. Однако для малых скоростей формулы для светового и звукового эффекта Доплера совпадают. В эффекте Доплера после того, как фотон испущен, с ним уже ничего не происходит. В случае космологического красного смещения дело обстоит совсем по-другому, поскольку это смещение является эффектом не специальной, а общей теории относительности и связано именно с расширением пространства.

Вы что- вообще ничего не помните из курса физики? А, чего спорите о ТБВ?

3. Ложь.

самые убийственные для вас примеры,

Только флуд.

Ждем ваших толкований наблюдаемых фактов на основании любой другой, конкурирующей с ТБВ естественнонаучной теорией.

[Commando]

Commando
Естественнонаучная теория может противоречить либо фактам, либо другой естественнонаучной теории. Она не может противоречить каким-либо религиозным догмам.

Я о чём и толкую - никаких противоречий.

Эта- научно-популярна. Т.е. написаная специально для тех, кто большее не в состоянии осилить. Те, кто в состоянии- помнят это из вузовского курса философии.

Я о том же - кухонная философия не по мне.

Абсурд- ваши утверждения. Наука- это наука. Политика- это политика.

Наука - это наука, а политика - это политика - и науку используют в политических целях.И тут я с Вами согласен.

Ну, так пойдите и почитайте о достижениях Хаббла. В рамках программы Ultra Deep Field им были сфотаны объекты, рожденные спустя всего около миллиарда лет после БР- т.е. звезды и Галактики первого поколения.

Сфоткать можно что угодно, а вот то, что эти звёзды были рождены спустя миллиард лет после большого взрыва, как и сам большой взрыв - нужно доказать.
И тут я с Вами не спорю, так как нет фактов - не о чем и спорить.

ТАкже США являются одними из лидер научно-технического прогресса. И наука им нужня для этого.

Ну да - и рассадниками мирового терроризма тоже являются - наука и для этого им пригодится.

Видите - я практически во всём с Вами согласен - у нас практически одинаковые взгляды. = )

[Commando]

Читайте, здесь все написано.
РРѕР»ССРѕР№ РІР·ССРІ в Рикипедия

Там к сожалению нет фактов и доказательств - так себе статейка.

Теория Большого взрыва математически вытекает из теории относительности. Если вы опровергните теорию относительности, то автоматически опровергните теорию БВ. Поэтому теория БВ фальсифицируема.

Разве у Поппера написано, что критерий нужно применять к теории №2 чтобы доказать научность теории №1?
= 0

Внимательней, пжалста, ознакомьтесь с критерием Поппера о котором идёт речь.

Не вижу разницы. "Вокруг садятся тысячи летающих тарелок, но правительство скрывает".

Это уже Ваши проблемы - вернее Вашей соображалки - если разницы не видите, то я то что могу с этим поделать!!? = )

[maestro]

Commando

Я о чём и толкую - никаких противоречий.

ПРотивореме в том, что теория сотворения- не может получить статус научной.

Я о том же - кухонная философия не по мне.

Ну, так берите учебник философии для ВУЗов.

Наука - это наука, а политика - это политика - и науку используют в политических целях.И тут я с Вами согласен.

Не знаю, с чем вы согласны. Я такого нигде не утверждал.

Сфоткать можно что угодно, а вот то, что эти звёзды были рождены спустя миллиард лет после большого взрыва, как и сам большой взрыв - нужно доказать.

Астрономы доказали. Вам придется верить научному сообществу на слово- потому как вы не в состоянии понять доказательства.

И тут я с Вами не спорю, так как нет фактов - не о чем и спорить.

Факты есть- фото первых галактик. Они отличаются от современных рядом признаков.

Ну да - и рассадниками мирового терроризма тоже являются - наука и для этого им пригодится.

Флуд.