Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[Тусклый]

Привет всем!!! Предлагаю посмотреть видео. Кто то может уже об этом знает, кто то нет, но всё же, не повредит.


Речь о том, что приказ о вживлении чипов в мозг российских граждан уже подписан в Правительстве РФ. Приказ о вживлении ЧИПов уже подписан. » Fagma.com

16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
(Откр.13:16,17)

И ещё, речь о последнем времени. YouTube - SilaPravdiзйўйЃ

[Maurerfreude]

Каждое слово - ложь.

Наблюдать за истерикой изряднопорядочных всегда забавно. Вас Вашим же фейсом ткнуть в Ваши же слова? Любой независимый наблюдатель может установить, что:

1. Вы за то, чтобы бить людей за их убеждения
2. Вам не хамили, меня Вы назвали хамом
3. Вы мне указывали, как мне голосовать

ВСЁ ЭТО СКАЗАНО ВАМИ

Знаете, не получится у нас с Вами диалога. Идите лучше в кафе транзит-- там Глеб Олегыч рукоподаваемый.

PS: и да, к вопросу о КПРФ. Сравните деятельность Маслюкова и Христенко и Миронова и Лукина. При Маслюкове и Миронове такого не было! Я еще помню эти изряднопорядочные вопли стукачей по 282-й: "нет правительству ЧК Маслюкова-Кулика!!!" А ведь неплохо было при Дяде Жене, а?

[Владимир П.]

:-/



Она отрицает существование Бога там, где его размещают разные сектанты. С деизмом, например, или пантеизмом у науки проблем нет, т.к. они вообще не пересекаются.

Наука не пересекается с системой природа(вселенная)?Слона не замечает?

Вы осуществляете тонкую подмену: наука не спорит с супранатуральным, т.к. вообще не исследует эту область-- лишь отрицает революционную необходимость "чудес" там, что объяснимо естественным образом. Возникновение вселенной и многообразие видов объяснимы и без Бога, что заметил еще Лаплас.

Да конечно ,заметить еще не существовавшую теорию систем Лаплас не мог.

[Владимир П.]

Конечно нет. Отрицает атеизм. Наука вообще не рассматривает вопрос о существовании Бога. Само утверждение об отсутствии Бога, кстати, подпадает под под критерий Поппера, а значит является научным.

Атеизм отрицая всех Богов оптом попадает в разряд безумных.

[Владимир П.]

sergei130



Наука вообще не может сделать ни единого утверждения о Боге, т.к. Он, по определению- Непознаваем. А наука занимается только проверяемыми утверждениями.

Наука такая тупая,что даже не в состоянии понять ,что Бог многозначный термин?По моему Вы наговариваете нехорошее на научную методологию.Будет верно то,что применить научную методологию многие не в состоянии.

[Владимир П.]

Это значит, что наука не доказывает и не опровергает существование Бога. У нее есть более важные дела.

Научную методологию может применить и сделать объективные оценки, той или иной информации ,любой желающий ,при наличии соответствующего мышления.К сожелению атеистам это не под силу.

[Владимир П.]

БОГ очень даже познаваемым
Ну тогда опишите его свойства , по которым нам следует его познавать.

Смотрите свойства систем.Может чего и сообразите.

[sergei130]

sergei130



Ну, ура. Хоть какая-то небольшая часть знания до вас дошла.



Говорю же- НИАСИЛИЛ. А раз НИАСИЛИЛ простенькую научно-популярную статью- то значит- в зрительный зал. По причине нехватки знаний.



Теория сотворения не является естественнонаучной теорией и не может учавствовать в научной конкуренции.



НАука занимается тем, что делает вам, крайне неблагодарному созданию, новый компьютер.



Бремя доказательств на утверждающем. Исключено, что я узнал про красное смещение от вас.



Ну, вот и скажите- есть у Него масса или нет? С доказательством и методом проверки, позволяющем любому исследователю получить такой же результат.



Итак- как вы объясните красное смещение, исходя из иной естественнонаучной теории, альтернативной ТБВ.



Тогда и опровергаем. Тогда наука может им заняться.

1. спасибо, теперь буду на вас ссылаться,
2.а давайте я вам ссылку на полный текст БИБЛИИ дам, вы точно его не осилите
3.скорее это ваш подход не является научным вообще
4.наука все время подражает, творению БОГА, и заимствует, просто такие как вы об этом либо не знают либо стыдятся этого
5.вот я жду от вас когда вы начнете доказывать свое утверждение о верности ТБВ
6.читаем еще раз и не задаем глупых вопросов
.тогда в начале ответьте, а с чего вы взяли, что вы обладаете полной и законченной картиной мироустройства ? где все материально и обладает массой.
7.я вам помогать не собираюсь, разрешать противоречия в ваших абсурдных теориях это ваше дело, я вам указываю на само противоречие, просто вы невнимательны и не заметили, того о чем я вам говорил, помимо красного смещения есть еще и синее, а вот это ну явное противоречие в самой теории
8.у вас абсурдная логика, почему если БОГ познаваемый, то ОН и опровергаемый ? вам этого хочется ?

[sergei130]

?! Вы просили "доказательств". Вам их предъявили. Потом заявили, что Вам это "не нужно" и заявили о моей "капитуляции"? Право, смешно. Коноплясывайте, Сережа. Не буду Вам мешать.

доказательства
с чего вы взяли, что это доказательства

[sergei130]

sergei130



Вот вы и читайте. И скажите нам массу, светимость, силу и спектр электромагнитного излучения, структуру, объем, плотность, температуру.

Ну, коль вы утверждаете, что Он познаваем : ))))



Лишь читает вас в чужих постах : ))) Вы не умеете строить логичные предположения с применением Бритвы Оккама : )))

маэстро ! вы абсолютно точно, не обладаете полным и абсолютным знанием о мироустройстве, поэтому ваши суждения обо всем, с доступных для вас позиций, просто нелепы и смешны, вы как дикарь который судит о самолете по своим понятиям.

[sergei130]

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Ну максимум что отсюда можно утверждать - это некий пантеистический Бог (который опять таки будет просто определением вселенной с добавкой некого непознаваемого "начала" или непозноваемого " наблюдателя" ), для более детального разбора переформулируйте в содержательном виде , тк это можно читать неоднозначно.

да все очень просто, если вы видите автомобиль , то вы понимаете что у него есть разумный конструктор, точно так же и с творением

[sergei130]

По поводу существования Бога.

Если под Богом понимается невидимый дух, который в принципе невозможно зафиксировать эмпирически, то любые высказывания о таком вымышленном существе являются непроверяемыми, а следовательно, бессмысленными, и наука их не рассматривает.

Если под Богом понимается существо, которое можно в принципе эмпирически обнаружить, то высказывание "Бог не существует" можно опровергнуть, и оно доказано тем фактом, что ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом, а следовательно, вероятность существования Бога бесконечно стремится к нулю.

Поэтому с научной точки зрения может смело утверждать, что Бога нет - это утверждение опровержимо, обосновано фактически и ни одним фактом не опровергнуто.

кто из вас прав ? маэстро заявляет, что наука не утверждает что БОГА нет

и кстати, что это за критерий "зафиксировать эмпирически," с чего вы вообще взяли что данный критерий верен

[Commando]

Теория БВ имеет доказательства.

Какие?

Теория БВ подпадает под критерий Поппера.

Каким образом - аргументируйте?

А ваши теории всемирных заговоров научны?

Это не всемирные заговоры а политика.

[Commando]

Commando



Опровергнуть естественнонаучную теорию может только другая естественнонаучная теория. Выиграв в научной конкуренции- т.е. лучше описывая существующие факты и обладая больше предсказательной силой и удобством применения.

Пока нет альтернативной теории- проблемы существующей теории ничем не смогут вам помочь. Даже есть предположить невозможное- что вы их осознаете.

Ошибочка - у каждой теории своя доказательная база, и отсутствие или присутствие других теорий никак на верность отдельной теории не влияет.
Вы немного запутались.К тому же других теорий возникновения вселенной масса.

Естественнонаучные теории не доказывают и не опровергаются.

Со сказками также поступают.

Это основа современной гносеологии. На гносеологии построено все здание современной науки.

Это политика - жаль что на политике построено все здание современной науки.

Докажите. Щас за попкорном сбегаю.

Невозможность поставить эксперимент.

Критерий Поппера - это из раздела философии.

Не ранее, чем современные гносеологические основы станут сдерживать развитие научного познания.



Угу. Так бы прямо и сказали, что жидомассонский заговор помешал вам хорошо учится в школе и хоть какие-то знания накопить в голове.

Очень часто вешают лапшу насчёт ТЭ и т.п. именно, как Вы выражаетесь - жиды - так почему бы не заподозрить их в заговоре!?

[maestro]

sergei130

1. спасибо, теперь буду на вас ссылаться,
2.а давайте я вам ссылку на полный текст БИБЛИИ дам, вы точно его не осилите
3.скорее это ваш подход не является научным вообще
4.наука все время подражает, творению БОГА, и заимствует, просто такие как вы об этом либо не знают либо стыдятся этого
5.вот я жду от вас когда вы начнете доказывать свое утверждение о верности ТБВ
6.читаем еще раз и не задаем глупых вопросов
.тогда в начале ответьте, а с чего вы взяли, что вы обладаете полной и законченной картиной мироустройства ? где все материально и обладает массой.

маэстро ! вы абсолютно точно, не обладаете полным и абсолютным знанием о мироустройстве, поэтому ваши суждения обо всем, с доступных для вас позиций, просто нелепы и смешны, вы как дикарь который судит о самолете по своим понятиям.

7.я вам помогать не собираюсь, разрешать противоречия в ваших абсурдных теориях это ваше дело, я вам указываю на само противоречие, просто вы невнимательны и не заметили, того о чем я вам говорил, помимо красного смещения есть еще и синее, а вот это ну явное противоречие в самой теории
8.у вас абсурдная логика, почему если БОГ познаваемый, то ОН и опровергаемый ? вам этого хочется ?

2. Осиливал же. А теперь ваша очередь осилить простенькую статья. Для детей.

5. Бремя доказаетльств на утверждающем. Более того- ествественнонаучные теории не доказываются и не опровергаются.

6. Уже прочел ваш флуд. Вы утверждаете, что Он познаваем и что наука может Его учесть- вам и приводить список Его физико-механических свойств. Если их нет- то Он Непознаваем с научной точки зрения.

Итак- где толкование наблюдаемых фактов с точки зрения естественнонаучной теории, альтернативной ТБВ?

ЗЫ. Синее смещение это смещение спектра излучения (спектральных линий) химического вещества в фиолетовую (коротковолновую) область спектра. Может являться эффектом Доплера или эффектом общей теории относительности (воздействия гравитационного поля на луч света). Синее смещение, как эффект Доплера, в отличие от красного, означает приближение объекта к наблюдателю.

Commando

Ошибочка - у каждой теории своя доказательная база, и отсутствие или присутствие других теорий никак на верность отдельной теории не влияет.

Ошибочка. У конкурирующих они, по определению- одинаковы. Они истолковывают, иными словами- одни и те же факты.

К тому же других теорий возникновения вселенной масса.

В музее науки. Третья дверь направо сразу после входа. Там лежат сданные в утиль теории возникновения Вселенной.

Со сказками также поступают.

Вы же, видимо, тоже НИАСИЛИЛИ простенькую статью из моей подписи?

Это политика - жаль что на политике построено все здание современной науки.

Абсурд.

Невозможность поставить эксперимент.

Почему? Ведь, ставят. К примеру, в Большом Адронном Коллайдере. Или с помощью телескопов- заглядывая во все более ранние галактики. До галактик первого поколения уже, вроде бы, дошли.

А, кроме того, как следует из этого вашего вопроса- вы так и не поняли критерий Поппера.

Очень часто вешают лапшу насчёт ТЭ и т.п. именно, как Вы выражаетесь - жиды - так почему бы не заподозрить их в заговоре!?

Бинго!

Конечно, конечно- наука есть лишь плод жидо-массонского заговора. Быстро выключайте ваш компьютер- жиды и массоны вшили туда чип, который следит за вами и программирует ваше сознание! Ведь- вы же не знаете НАВЕРНЯКА- чего ни туда напхали? : )))