Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

не составляет. наооборот, неравновесная термодинамика даёт искомую Вами фундаментальную "машину упорядочения". в приведённой цитате из книги это популярно объясняется.

Вы же не способны связно пересказать суть той книги.
Попробуйте, только я вам вопросы буду задавать.
Начнем?

[ИлюхаМ]

Стоп.
Все остальное вытекает их этого постулата.
А его вы откуда вывели?

А это опять же единственный механизм, который дает объяснение. Хорошее объяснение, проверяемое, дающее возможность делать проверяемые предсказания, результаты проверки которых совпадают с самими предсказаниями.
И по той же причине хватает изменчивости и отбора.

У вас кирпич не только чувствует,
но еще и смело утверждает что-то
Потрясающе...

Ну да. Один мой знакомый превратился в кирпич. А вот обратно уже не может. Понравилось.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Все наши желания - действие наших инстинктов. Порой они принимают причудливую форму, но всегда можно разобраться, к какому же инстинкту была пристегнута обратным концом цепочка условных рефлексов. А инстинкт уже пристегнут к внешней среде, которая изменяется совершенно закономерно. Действия различных инстинктов в разное время перекрывают друг друга - так возникают наши поступки. Где тут свобода?

Есть люди идущие за убеждения "на костер",хотя следуя инстинкту самосохранения должны были просто отказаться от убеждений.Какому инстинкту они следуют?

[SirEugen]

ИлюхаМ

Есть люди идущие за убеждения "на костер",хотя следуя инстинкту самосохранения должны были просто отказаться от убеждений.Какому инстинкту они следуют?

Здесь бесполезно спорить - это просто уровень восприятия некоторых людей.Они находятся в очень низком эмоциональном тоне - бытие предметом(например,кирпичем) и начисто лишены ответственности.Поэтому считают себя материей,а свою жизнь - рефлексированием.У них есть социальный тон,или маска,в котором они ведут себя положенным в обществе образом,выглядят вполне прилично,однако в неординарных ситуациях из них вылазят очень примитивные и антисоциальные вещи.Что-то требующее повышенного внимания или ответственности им поручить нельзя.Многократно убеждался в этом на практике.Полностью согласившись с реальностью материи,они однако,даже не способны четко воспринять эту реальность.

[Victor N.]

А это опять же единственный механизм, который дает объяснение. Хорошее объяснение, проверяемое, дающее возможность делать проверяемые предсказания, результаты проверки которых совпадают с самими предсказаниями.
И по той же причине хватает изменчивости и отбора.

Дело в том, что ни ТЭ Дарвина, ни СТЭ не могут предсказать,
куда дальше пойдет эволюция и какие,
хоть примерно, виды получатся...

Это известная проблема:

у ТЭ отсутствует предсказательная
сила в отношении видообразования.

И точно такая же ситуация с мышлением человека.
Ваша теория не способна предсказать,
что придумает любой человек завтра.

[Modern]

[/INDENT]И точно такая же ситуация с мышлением человека.
Ваша теория не способна предсказать,
что придумает любой человек завтра.

Должна что ли?

[войд]

Вы же не способны связно пересказать суть той книги.

проблема не в моей способности пересказать, а в Вашей неспособности понять даже простые предложения. помните, с чего началось наше общение? я обратился к Плагу:

если у человека есть свобода воли, то она должна быть даже у электрона: [quant-ph/0604079] The Free Will Theorem

ну, Вы влезли:

Что-то у меня не скачивается документ.

начали с брехни.

А своими словами суть пересказать можете?

WTF? а что я написал в предыдущем сообщении? именно, кратко, своими словами суть тезиса.

(предполагаю, что там речь идет совсем о другом)

вот так -- не читал, но предполагаю. ну хотя бы заголовок способны были перевести?

Попробуйте, только я вам вопросы буду задавать. Начнем

а, Виктор не отвечатель, Виктор -- вопрошатель? хорошо, я отвечу на содержательные вопоросы по MEP, если Вы ответите на мой:
перечислите по крайней мере 3 признака, указыващие на то, что изложенное Вами в этой и параллельной темах не является научной теорией.

[Victor N.]

проблема не в моей способности пересказать, а в Вашей неспособности понять даже простые предложения. помните, с чего началось наше общение? я обратился к Плагу:
ну, Вы влезли:
начали с брехни.

обвиняя во лжи, да без оснований, вы лжете в своей уверенности.
У меня и правда PDF не скачивался. Сегодня вот скачался.
Но это не значит, что я собираюсь читать эти 30 страниц.
Вы меня не заинтересовали даже постановкой вопроса.

WTF? а что я написал в предыдущем сообщении? именно, кратко, своими словами суть тезиса.

Вы перепутали свободу воли и случайность.
Если такую же ошибку сделали математики
из Принстонского университета, это не делает им честь.
Пока еще никто не доказал, что свобода воли = случайность.

Но я склоняюсь, что вы придали их словам неправильный смысл.
Скорее всего, они используют выражение "free will" в отношении
частиц как идиому для недетерминированного процесса.
И более ничего.


Вот почему мне не интересно вникать.
Физика элементарных частиц - оффтопик в этой теме.

Не доказано, что свобода воли это то же самое,
что и случайный процесс в квантовом мире.

а, Виктор не отвечатель, Виктор -- вопрошатель? хорошо, я отвечу на содержательные вопоросы по MEP, если Вы ответите на мой:
перечислите по крайней мере 3 признака, указыващие на то, что изложенное Вами в этой и параллельной темах не является научной теорией.

Как же я укажу то, чего нет, дорогой товарищ?

Просите меня доказать ваш тезис?
Вот именно поэтому я и пропускал ваши посты.

Вы постоянно требуете чтобы я прочитал что-то
и сам доказал то, что вы доказать не можете.

"вот в этой статье доказано, что ты не прав.
Прочитай и убедить"

Да что мне делать нечего?

Здесь доказывает утверждающий.
Вам и карты в руки.

В этой теме немного раскрыта научная часть теории ЭТХ.
Принимаются аргументированные возражения.

[войд]

Как же я укажу то, чего нет, дорогой товарищ?

на самом деле их больше, но достаточно будет и трёх. ладно, на это вопрос Вы ответить не смогли, попробуем упростить: какие вообще есть критерии научности теории?

Здесь доказывает утверждающий.

отлично, вот и начните с себя: попробуйте доказать утверждения Вашей "теории" или, хотя бы, что она может претендовать на это звание.

[Victor N.]

на самом деле их больше, но достаточно будет и трёх. ладно, на это вопрос Вы ответить не смогли, попробуем упростить: какие вообще есть критерии научности теории?

Извините, вы должно быть, аудиторией ошиблись.
Здесь не вы экзамен принимаете.

Но если хотите поделиться вашим пониманием научности
- так и поделитесь, чего же стесняться?

отлично, вот и начните с себя: попробуйте доказать утверждения Вашей "теории" или, хотя бы, что она может претендовать на это звание.

Которые утверждения еще надо доказать?
Все уже доказано - передоказано.

Читайте все доказательства в пользу ТЭ.
Они все, с таким же успехом, доказывают и нашу теорию ЭТХ

[deicer]

Они все, с таким же успехом, доказывают и нашу теорию ЭТХ

Тогда в чем отличие? Если они есть, вы их нам и докажите.

[Victor N.]

Тогда в чем отличие? Если они есть, вы их нам и докажите.

Отличие между ТЭ и ЭТХ заключается в том вопросе,
который эволюционисты принимают на веру.

А именно, существует ли "машина упорядочения"?

Никаких доказательств ее существования не обнаружено,
несмотря на поиски в течение 150 лет.
Это лишь вопрос веры для эволюционистов.
Это их гипотеза, что виды усложнялись лишь под
действием естественных причин.

У нас другая гипотеза. Мы верим, что усложнение видов
происходило благодаря Эксперименту высокоразвитой
цивилизации. Доказать эту гипотезу пока не можем,
точно так же, как и эволюционисты свою.

Так что, мы в равных условиях с эволюционистами.

[войд]

Но если хотите поделиться вашим пониманием научности - так и поделитесь, чего же стесняться?

делать за Вас домашнюю работу? ведь это Вы заявили, что ЭТХ -- теория:

суть теории "Эволюция Технологий"

поэтому Вам -- как утверждающему -- необходимо или доказать, что она отвечает критериям научной теории (или хотя бы гипотезы), или признать, что как и с определением жизни, Вы понимаете теорию совершенно по-иному, например: "теория это набор несвязанных и противоречивых утверждений относительно неопределенных понятий".

[ИлюхаМ]

Дело в том, что ни ТЭ Дарвина, ни СТЭ не могут предсказать,
куда дальше пойдет эволюция и какие,
хоть примерно, виды получатся...

Вы ведь даже не интересовались экспериментами, подтверждающими предсказательную силу ТЭ, а ляпнули это просто так, да? Потому что если бы интересовались, легко бы нашли. Хотя бы на этом форуме: http://www.evangelie.ru/forum/t74804...ml#post2248136
Хотя, возможно, все от того, что вы слабо представляете себе, что такое предсказательная сила.

Это известная проблема:

у ТЭ отсутствует предсказательная
сила в отношении видообразования.

Известная? И кому о ней известно?

И точно такая же ситуация с мышлением человека.
Ваша теория не способна предсказать,
что придумает любой человек завтра.

А она должна? И если должна, то почему? Все-таки проясните для себя, что такое предсказательная сила.

ЗЫ переписку в личке сворачиваю.

[ИлюхаМ]

Здесь бесполезно спорить

А с вами - полезно? Но это так, между делом...

это просто уровень восприятия некоторых людей.

который навсегда останется для вас непокоренной вершиной.

Они находятся в очень низком эмоциональном тоне - бытие предметом(например,кирпичем) и начисто лишены ответственности.Поэтому считают себя материей,а свою жизнь - рефлексированием.У них есть социальный тон,или маска,в котором они ведут себя положенным в обществе образом,выглядят вполне прилично,однако в неординарных ситуациях из них вылазят очень примитивные и антисоциальные вещи.Что-то требующее повышенного внимания или ответственности им поручить нельзя.

Клевета. Уроды есть в любой семье, но не надо обобщать.

Многократно убеждался в этом на практике.

А может, это... как его... подобное притягивает подобное?

Полностью согласившись с реальностью материи,они однако,даже не способны четко воспринять эту реальность.

А вы способны? И что вам дает повод думать, что вы правы?