Большая ложь и маленькая птичка.

[Wokiber]

[QUOTE=AlekSander]это потому что креационизм не естественная наука.

Kреационизм - мать науки.
.................
дети рано или поздно становяться самостоятельными

это что закономерности креационизма? Я думал физики.

Это одно и тоже, потому что физика тоже была сотворена.
.......................
ага а мать тоже сотворяет ребенка.


Вы тупо издеваетесь надо мной. Дальнейшую дискуссию на тему креационизм - наука о природе считаю бесполезной.

Я над вами не издеваюсь, но продолжать беседу или нет - ваше право.
.............................
я вас конкретные вещи спрашивал вы на нее не отвечаете. Вы мне скажите, что вы мне хотите сказать?

[AlekSander]

я вас конкретные вещи спрашивал вы на нее не отвечаете. Вы мне скажите, что вы мне хотите сказать?

"Они определили, что земля вращается вокруг солнца.
Что на земле была эволюция.
Открыли закон всемирного тяготения."

Я говорю, что ученные, открывшие эти законы, называли их законами Божьими, то есть - креационисткими.

[Wokiber]

"Они определили, что земля вращается вокруг солнца.
Что на земле была эволюция.
Открыли закон всемирного тяготения."

Я говорю, что ученные, открывшие эти законы, называли их законами Божьими, то есть - креационисткими.

А как насчет законов эволюции?

[AlekSander]

А как насчет законов эволюции?

Почитайте Дарвина "Происхождение видов", он там прямо пишет, что эволюция - программа Творца.

[Wokiber]

Почитайте Дарвина "Происхождение видов", он там прямо пишет, что эволюция - программа Творца.

Ну что я могу сказать вы самый настоящий креационист. А ученые, которые атеисты, они вообще ученые или так себе? А законы выведеные этими учеными тоже входят в креационистское учение?

[AlekSander]

Ну что я могу сказать вы самый настоящий креационист. А ученые, которые атеисты, они вообще ученые или так себе? А законы выведеные этими учеными тоже входят в креационистское учение?

Назовите пожалуйста этих ученых и их "выведеные" зоконы. Я думаю, что такие ученные есть, но мне хотелось бы познакомиться с ними поближе, чтоб сделать правильный вывод.

[Wokiber]

Назовите пожалуйста этих ученых и их "выведеные" зоконы. Я думаю, что такие ученные есть, но мне хотелось бы познакомиться с ними поближе, чтоб сделать правильный вывод.

Бор,Капица- Работы в ядерной физике. Познакомиться врядли получится.
Хаген - один из основателей синергетики-читайте мою тему.
Мелков(мой шеф)-работы в области магнитных эфектов.
Я
Вообще счас большинство ученых работает в специальных областях, о большинстве которых вы и понятия не имеете, если конечно не физик, даже если физик.

[AlekSander]

А есть ли где нибудь на инете и нформация об атеизме Бора? Я не утверждаю, что ее нет, просто мне хочется почитать.

[Wokiber]

А есть ли где нибудь на инете и нформация об атеизме Бора? Я не утверждаю, что ее нет, просто мне хочется почитать.

А если где нибудь инфа об креационизме Бора? Мне тоже было бы интерестно .
Вы понимаете хоть глупость своих аргументов? Это называеться однобокое мышление, то есть притягивание за уши.

[AlekSander]

А если где нибудь инфа об креационизме Бора? Мне тоже было бы интерестно

Я нигде не говорил, что Бор креационист, но вы представили его как атеиста, поэтому вы и должны подтвердить свои слова. А насчет Капицы я знаю, что он был крещен.

[Wokiber]

Я нигде не говорил, что Бор креационист, но вы представили его как атеиста, поэтому вы и должны подтвердить свои слова. А насчет Капицы я знаю, что он был крещен.

Он тогда бкез сознания был.
Я знаю одно бор был ученым. Для подтверждения его учености мне не надо знать был он креационистом или атеистом, следовательно звание ученого не связана ни с креационизмом ни с атеизмом, как и то что этот ученый делает в науке. Не подменяйте понятия вот что я хочу вам сказать.

То есть я утверждаю, что ученость не связана с мировозрением человека. Открытия он может делать в любом случае.

[AlekSander]

То есть я утверждаю, что ученость не связана с мировозрением человека. Открытия он может делать в любом случае.

Одна ученость, конечно мало дает пользы, поэтому все значительные открытия сделали ученные креационисты. Наверно им Бог болъше открывает, а прочим уже что останется.

[Wokiber]

Одна ученость, конечно мало дает пользы, поэтому все значительные открытия сделали ученные креационисты. Наверно им Бог болъше открывает, а прочим уже что останется.

На таких основаниях можно только догадки делать. Интерестно какое количество ученых вы уже в креационисты записали без их ведома. Посмотрел бы я если бы вы их об этом спросили. Впрочем что ни зделаеш для поддержания своей веры, чем больше людей поддерживают тем легче, не правда ли? Даже если без их ведома.

[AlekSander]

Просто я с каждым годом вижу, что в сети все больше появляется ученных с креационистким уклоном и все меньше атеистов.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Повторяю ,описаны ВСЕ ,и радикальные и нерадикальные мутации у человека.

Естественно, все, которые встречались, - описаны. Радиация может вызвать, без ограничения общности, любое изменение в ДНК. И как только такое произойдет, так его сразу и опишут.

Мы с Вами установили ,что простое насл. изменение гнездового поведения ,недостаточно для обеспечения выживания птенцов. Необходимы дополнительные изменения других пов. реакций.

Во-первых, - нет. Одного более чем достаточно. Просто, оно должно быть не радикально, но благоприятно. Вроде откладывания в чужие гнезда «лишних» яиц. Что же до «поведенческих» реакций, то у позвоночных врожденные поведенческие реакции дополняются сознательными.

Да многие кукушки действительно гнездятся .Я учел что кукушенок сильнее других птенцов. Но для этого необходимо правильно выбрать гнездо-хозяина.

Напрасно. Процент выживаемости птенцов у паразитических кукушек очень низок, в значительно степени потому, что кукушонок не всегда оказывается сильнее. Чаще всего кукушка выбирает гнездо неправильно. Как повезет. Но, понятно, здесь естественный отбор эффективно работает на «накачивание» птенцов.

А для этого нужна отдельная ,весма сложная поведенческая реакция.

Вот и вся ваша «поведенческая реакция».

Любая птица имеет очень КОНКРЕТНОЕ гнездовое поведение.

Кстати о птичках. Я, помнится, просил вас перечислить упомянутые вами две дюжины «поведенческих реакций» кукушки направляющих ее гнездовое поведение.

Что характерно, уже четыре раза просил.

Что же касается «конкретности», то внутри каждого вида присутствует большое разнообразие вариантов гнездового (и любого другого) поведения.

Посему невозможно и паразитировать и нормально гнздоваться. Либо то либо другое.

Ну, я упомянул пару видов кукушек, видимо, не информированных об этом обстоятельстве.


Для Vlek.


Вы меня заставили заглянуть в вашу «библию» (фил.энц.словарь) относительно эволюции.

Ну, вот видите, даже определить, что является для меня «библией» вы не способны. Причем здесь «фил»? Я пользуюсь определениями принятыми в естественных науках.

« жизнь и развитие в природе включают в себя и медленную эволюцию, и быстрые скачки, перерывы постепенности» ПСС т.20 с.66. (Местами было приятно прочесть, не скрою).

А зачем вы, вообще, вздумали читать то, чего не понимаете? Тем эволюционных изменений непостоянен, но механизм при этом всегда одинаков. Просто, большую часть времени естественный отбор работает на сохранение наследственности, и только меньшую на поощрение изменчивости. Это потому, что изменчивость требуется в меняющихся условиях.

А, в общем - к вождю, слушайте его, не пренебрегайте все таки, его словами « Учиться, учиться и еще раз учиться».

Ну, - вот и займитесь. К этому я, собственно, вас и призываю.

Эволюция - с лат. развертывание (в шир. смысле - синоним развития), процессы изменения (преим. необратимые), протекающие в живой и неживой природе, также соц.системах.
Исходя из определения видим, что эволюционизм (наука) занимается не только живой природой, и здесь вы «подставили» его вместо дарвинизма (имели ввиду его?).

Да. Еще бывает эволюция звезд. Проблема, как и везде у вас, в том, что буквой S обозначается с равным успехом и энтропия, и площадь, и сера. Но из этого не вытекает, что между ними есть что-то общее.

Мы говорим о теориях «создания» вселенной (их много),

Ни одной. Тут надо выбирать. Или «создания» или теория. По единственной теории касающейся данного вопроса вселенная была всегда.

Я бы выразился иначе, наука не субъект, поэтому ей в «человеческом» интересе следует отказать. Другое дело ее конкретный представитель (ученый), а он сам (в праве) определяет свое отношение к этой проблеме.

Цель научной деятельности познание закономерностей движения материи рациональным путем. Потому, интерес для науки представляет лишь то, для чего постулируется постижимость. Очевидно, постулировать постижимость чудесного творения невозможно. Да и, вообще, в мире, где возможно вмешательство сверхъестественного, невозможно постулировать постижимость чего бы то ни было.


Для AlekSander.


Всю эту научную работу проделали НЕ АТЕИСТЫ.
Науку конечно не интересует кто ее делал, потому что наука не личность, но мы знаем, что ее делали верующие ученные, то есть креационисты.
Закономерности выявляют люди - ученные и в основном это делают ученные креационисты
А у вас, что есть другая статистика? Так в чем проблема, можете ее вынести на общее обозрение.
Значит среди ваших друзей только двое серьезных ученных, потому что Альберт Эйнштейн сказал: в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.
Они определили, что земля вращается вокруг солнца.
Что на земле была эволюция.
Открыли закон всемирного тяготения.
И так далее...
Kреационизм - мать науки.

Рационализм мать науки. Он же и отец. Вообще, - единственная ее родня.

Поясняю на примере. Допустим, некто находит на вершине горы окаменевшую раковину. Что он подумает? Примерно, следующее: «Ну, чудес не бывает, с Луны эта раковина не свалилась, сама из камня не выросла, из воздуха не материализовалась, следовательно, когда-то это гора была на дне моря». Без «ну, чудес не бывает» ни какой информации из данной находки извлечь невозможно, - если они бывают, раковина могла попасть на гору, как угодно. И из ее присутствия там ни чего не следует.

Наука всегда постулирует должна что предмет исследования (раковина, вселенная без разницы) познаваем сам и влиянию непознаваемых факторов неподвержен. Иначе, его исследование невозможно.

Верует ли ученый или нет не имеет значения, так как, если он и верует, то в нерабочее время. Вот, Ньютон веровал. Позже, даже тронулся на этой почве. Но, пока он еще был в форме, свои труды в области физики он предварял вступлением, где говорил, что после воскрешения Христа чудеса более происходить не могут. Типа, - не нужны. Потому, предмет исследования - мир влиянию непознаваемого более не подвержен, и физику можно изучать.

Ну, вот, собственно, по этим соображениям не только АН, но и верховный суд США отказали креационизму в праве считаться наукой. Если творение, вообще было, то вмешательство сверхъестественного возможно, а научное познание, стало быть, - нет.

Просто я с каждым годом вижу, что в сети все больше появляется ученных с креационистким уклоном и все меньше атеистов.

Естественно, чем доступнее сеть, тем больше в ней дебилов.