Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[Pioneer]

)))))))))))))))
А Вы не смогли найти различия изображенного на Вашем фото вот с этим? (см. ниже)

или вот с этим? (см.ниже)

)))))))))))))))
Или вот с этим? (см.ниже)

Разница, по-моему, очевидна.
На первых фотках, кстати, резьба не спиралевидная, а в виде колец. Долго будешь это игнорировать?
И еще игнорировать вопрос, почему же вокруг "болтов" пустое пространство? Неважно сейчас какой оно формы, ответь - почему оно там вообще?

А теперь глазками на данные мною фото и на данное Вами фото: идеальное прямоугольное пространство у Вас получилось "одинаковым" с той выемкой, где криноид?

Есть криноиды и с прямоугольными выемками. По ссылке, которые я давал, они были.
Выше McLeoud, кстати, еще объяснил, это не шляпка, а фрагменты криноида разного диаметра.

"Объясняет" также, как и "не объясняет" почему окаменели насквозь металлические гайки и болты

С чего ты взял, что они окаменели насквозь? Там нет разреза.

[David_ru]

Сами-то читали то, на что ссылаетесь? Или полагаете, что весь осадочный чехол литосферы сложен сплошь песчаниками? Или полагаете, что после осаждения Вашей кучи хлама наверху оказывается именно песчаник? Или не понимаете разницы между грунтовыми водами и морской седиментацией?

Я то знаю, а вы похоже не въехали.
Песчанник приведён в качестве примера. Если вы не поняли.

Это демонстрирует тот простой факт, что осадочные породы на Земле не образовывались одновременно, то бишь полностью убивает Ваши надежды на Потоп.

Улыбнулся (с)
А о чём свидетельствуют Великий каньон, происшедшее на вулкане Сен Хелен, полистратовые ископаемые, "кладбища" динозавров, мамонты замороженные стоя с неперевареной травой в желудке,
Доказательства быстрого образования метаморфических пород Древние метаморфические породы образовались всего за 10 лет? , Газета Разумный Замысел

Свидетельств потопа достаточно. Гораздо больше чем свидетельств эволюции.

[KPbI3]

Засорили мою тему всяким бредовым флудом, как всегда... Уже даже трудно найти мои последние сообщения, на которые так никто и не ответил...

С глазками проблема, ах бедненький...

[KPbI3]

Причины столь высоких концентраций радиогенного свинца в лунных породах в общих чертах были понятны уже тогда.

А в чем там причины, с аргоном все и без специальных знаний понятно, а со свинцом что? Порода не подвергалась плавлению? Это возраст соответствует взрыву той сверхновой, что дала нам жизнь?

[KPbI3]

Я то знаю, а вы похоже не въехали.

А можно нескромный вопрос, Вы что кроме музыкальной школы заканчивали?

[Клёст]

Так. И о чем же свидетельствуют замороженные мамонты?
Реконструируйте нам, пожалуйста, картинку с сытым мамонтом, замороженным на фоне проливного дождя.

Свидетельств потопа достаточно.

Вы очень удивитесь, если я намекну, что Ваши же рассуждения о стратиграфии свидетельствуют против Потопа, а не в пользу него?

Гораздо больше чем свидетельств эволюции.

Теперь удивитесь следующему: ни один Потоп, ни два Потопа, ни даже целая их череда (в количестве по Вашему усмотрению) Эволюцию не опровергают. Это во-первых. А во-вторых (см.выше) даже один-единственный Потоп опровергнут Вашими же личными рассуждениями о нем.
Покайтесь, David_ru. Господь не благоволит к упорствующим в заблуждениях.

[McLeoud]

David_ru

Я то знаю, а вы похоже не въехали.

Что Вы знаете? Вы знаете, как образуется известняк? Вы держали когда-нибудь в руках керн из океанической скважины?


А о чём свидетельствуют Великий каньон

О понижении базиса эрозии.


происшедшее на вулкане Сен Хелен

О пирокластических водных потоках.


полистратовые ископаемые

Зависит от конкретных полистратов.


"кладбища" динозавров

Зависит от конкретного "кладбища". Чаще всего - это конуса выноса рек.


мамонты замороженные стоя с неперевареной травой в желудке

О том, что некоторые мамонты были настолько неумны, что отправлялись жрать траву на болота.


Доказательства быстрого образования метаморфических пород

А в газете "Разумный замысел" случайно не дается объяснений, ну, скажем, возрасту ленточных глин? Или ледникового панциря Антарктиды?


Свидетельств потопа достаточно. Гораздо больше чем свидетельств эволюции.
Ежели "ни одного" - это достаточно, то тогда я рад за Ваших родителей. Их генофонд нашел достойное применение.

[McLeoud]

KPbI3

А в чем там причины, с аргоном все и без специальных знаний понятно, а со свинцом что? Порода не подвергалась плавлению? Это возраст соответствует взрыву той сверхновой, что дала нам жизнь?

Если совсем коротко, то причины в степени плавления небесного тела на ранних стадиях своего существования. Луна претерпела практически полное плавление, результатом чего стал переход значительного количества исходного стабильного свинца-204 и его сульфидов в ядро Луны и обеднение пород коры и мантии свинцом-204. На Земле процесс плавления никогда не был полным, поэтому у нас превышение концентраций радиогенного свинца над расчетной моделью не так велико (хотя тоже имеет место быть).

Если интереснее подробнее - есть очень хороший текст по эволюции земного ядра и мантии из учебника "Развитие Земли".

http://astro-world.narod.ru/archive/books/geo/book2/ch4.pdf

[Йицхак]

Разница, по-моему, очевидна.

По-Вашему - запросто. Но мы-то ведь не о Вашем, мы о болтах и гайках

На первых фотках, кстати, резьба не спиралевидная, а в виде колец. Долго будешь это игнорировать?

Даже без комментариев.
Не буду лишать Вас удовольствия думать, что 1) Вы по фотографии можете определить нарезку, 2) нарезка всех болтов в мире одинакова.

И еще игнорировать вопрос, почему же вокруг "болтов" пустое пространство? Неважно сейчас какой оно формы, ответь - почему оно там вообще?

По секрету, но строго между нами: болты, иногда гвозди, могут находится в деревянных брусочках.

Есть криноиды и с прямоугольными выемками.

Да,да, идеальной прямоугольной формы, как это видно на фотографии.
Где Вы видели криноида идеальной прямоугольной формы, прозрите, плиз, форум и мир. Ну, и меня заодно.

Выше McLeoud, кстати, еще объяснил, это не шляпка, а фрагменты криноида разного диаметра.

Да,да. Криноид жил в коробочке или бруске прямоугольной формы.
Раз уж сам McLeoud так сказал

ПС Кстати, между нами, но строго по секрету, Вы не разглядели фотографию настоящего криноида, насколько его "резьба" и форма отличаются от резьбы и формы болта?

С чего ты взял, что они окаменели насквозь? Там нет разреза.

Есть и он даже показан на фото.
И, если Вы не поленились прочитать статьи, посвященные палеоартефактам, находки окаменевших болтов-гаек-гвоздей не самое редкое явление в жизни и природе.
А уж полистратные окаменелости - так сплошь и рядом.

[Клёст]

Не буду лишать Вас удовольствия думать, что 1) Вы по фотографии можете определить нарезку

Не поленюсь и задам первую группу вопросов в третий раз:
1. На артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?

2) нарезка всех болтов в мире одинакова

В этом смысле - да. На всех болтах в мире спиральная нарезка, "резьба". Стержень с кольцевыми канавками - что угодно, только не "болт". Шаг, профиль и прочие параметры "резьбы" нас в данном случае ничуть не интересуют. Интересует только: резьба или не резьба.

[Йицхак]

Не поленюсь и задам первую группу вопросов в третий раз:
1. На артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?

Это вопросы ко мне?

Шаг, профиль и прочие параметры "резьбы" нас в данном случае ничуть не интересуют. Интересует только: резьба или не резьба.

Да, мне знакома сия метода: не интересует ничего, кроме того, что хоть как-то подпирает любимую версию.

[Клёст]

Йицхак, опомнитесь. Причем тут "любимая версия"?? Я хоть одну по поводу "болта в камне" озвучил?

Это вопросы ко мне?

Конечно к Вам. К кому еще? Это же Вы предложили к обсуждению статью и фото об ЭТОМ артефакте. Обсуждение идёт, в его ходе возникают вопросы, Вас (как инициатора) просят дать дополнительную инфу... Заметьте, инфу отнюдь не праздную типа GPS-координат находки или ИНН/ОКПО спонсора экспедиции.

Да, мне знакома сия метода: не интересует ничего, кроме ...

...того, что имеет значение для идентификации объекта. Болт идентифицируется как болт даже не по химсоставу, а по НАЛИЧИЮ на нем РЕЗЬБЫ.
Четвертый раз спрашиваю:
1. На артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?

[FaithSpirit]

Там ясным английским языком написано, что изучалось пять (!) образцов четырех различных типов. Были изучены образцы 10020-32, 10057-34 (мелкозернистые кристаллические породы), 10071-26 (среднезернистая кристаллическая порода), 10065-35 (брекчия) и 10084-33 (тонкодисперсная фракция). Для кристаллических пород (3 образца) по K-Ar был установлен возраст в 2270, 2875 и 3370 млн. лет - только для них. Для этих же образцов по рубидий-стронцию было установлено, что соотношение этих изотопов соответствует изохроне в 4.6 млрд. лет.
Для образца 10084-33 по соотношению свинца-206 и свинца-207 был установлен возраст в 4760 млн. лет, но при этом соотношения U-Pb и U-Th в этом образце соответствовали возрастам вплоть до 8 млрд. лет.

А теперь внимательно, уважаемый, вглядитесь в эти цифры.

Вот, Вы, McLeoud, вроде образованный человек, имеете научную степень, но я иногда диву даюсь, как Вы можете закрывать глаза даже на элементарные правила математики в области изучения случайных величин.

4.60 млрд., 2.27 млрд., 2.87 млрд., 3.37 млрд, 4.76 млрд., 8 млрд...

Почему такая высокая дисперсия в этих датировках? Неужели Вас не смущает "дифференциальный размах" этих чисел?

Неужели Вы не осознаете, что если продолжать измерять соотношение изотопов с помощью разных "радиоактивных часов" в различных образцах, взятых в разных точках Луны, то с такой дисперсией датировки существует большая статистическая вероятность, что некоторые из них покажут... что Луны еще не существует!?

Причины столь высоких концентраций радиогенного свинца в лунных породах в общих чертах были понятны уже тогда.

Кому понятны? И о каких причинах вы можете говорить, когда речь идет о концентрации радиогенного свинца несколько миллиардов лет? Откуда Вы можете знаете, какое было изначальное соотношение изотопов?
У Вас есть образцы лунных пород, возраст которых Вы заведомо знаете, измерив соотношение изотопов в них?
Но даже изначальное соотношение изотопов миллиарды лет назад в этих породах вы не можете точно знать, потомучто очень велика ихняя дисперсия.

Стандатное отклонение тянет на миллиарды лет! О какой точности может идти речь?

То, что вы получаете такие "рассеянные" результаты при исследовании разных образцов лунных пород разными результатами (как я показал выше) уже говорит о том, что у вас должны быть результаты с высокой вероятностю, которые скажут... что Луны пока еще не существует. Просто вы их не публикуете людям, чтобы они вас не засмеяли...

И как можно полагаться на данные с такой высокой дисперсией?

[FaithSpirit]

А можно нескромный вопрос, Вы что кроме музыкальной школы заканчивали?

А Вы, КРЫЗ, вообще, хоть что-то заканчивали? Я не видел, чтобы Вы хоть один пост написали, который был бы свободен от накипи Вашего богохульства и ругательства над святыней...

[KPbI3]

Я не видел

Вы и мой вопрос не увидели, похоже это для Вас вполне нормальное состояние.