-
-
Тут сразу вопросы. Во-первых, как именно правит, в чем это правление выражается? Например, Госдума и Верховная Рада принимают законы, Президент издает указы. А каким образом "правит" сатана? И, главное, почему Бог ему это позволяет, и притом не одну тысячу лет?
Вы ВЗ давно читали? Вспомните, сколько людей убито самим Иеговой или по его приказам? Начиная с потопа? А ведь вы верите в глобальный будущий геноцид, с избиением миллиардов грешников Иеговой! Так кто получается "кровожадный монстр", если объективно и без эмоций???Поскольку он невидимый и кровожадный монстр то вся история человечества залита океанам слез и реками крови!
Эволюция есть неоспоримый научный факт, не имеющий отношения к религии. Это давно признал даже Папа Римский, кажется Пий 12, как бы ему этого не хотелось. Ибо РКЦ, в отличие от СИ, беспокоится о своей репутации среди образованных людей. Отрицание эволюции есть невежество, а все "аргументы" современных креационистов основаны на лжи.Ангел умнее людей и поэтому на этом форуме видно как некоторые обмануты теорией эволюции . эволюция это тоже теория образно говоря экскременты дьявола которыми люди питаются ему на смех
Какая надобность что-то доказывать Богу, ведь он всеведущ и всё знает наперед? Зачем обрекать Иисуса, да и всё человечество на муки ради того, чтобы доказать что-то Дьяволу? Нет в этом ни капли логики. Не проще было бы Богу послать дьявола на 3 буквы со всеми его утверждениями, ну или выделить ему какую-то планетку, где он со своими сторонниками смогли бы устроить себе жизнь по своему усмотрению?дьявол, так как утверждал, что его СЫН Иисус не останется верным в его испытаниях. Христос добровольно сказал ВОТ я ОТЕЦ ПОШЛИ МЕНЯ, и пришел и доказал исключительную преданность.Комментарий
-
Не соглашусь. Разумеется, если любого человека поставить перед выбором между спасением жизни близкого человека и сотни незнакомцев, большинство выберет первое (и я не исключение). Но здесь немного другое. Опускать мост - была долг, обязанность героя фильма, от которой зависела жизнь людей (правда здается мне, что это уже давно делает автоматика, но здесь - гипотетическая ситуация). А мальчик на важном и опасном объекте - опять же безответственность папаши. Из-за которой не должны гибнуть другие люди и страдать их близкие. Для меня в такой ситуации никакой дилеммы бы не было, разумеется повернул бы рубильник.
Посмотрите на ситуацию с другой стороны: если бы в поезде погиб кто-то из ваших близких, стали бы вы требовать наказания для виновника катастрофы? Я бы стал, и самого сурового, ибо этот человек отвечал за жизнь тех, кого погубил.Комментарий
-
Возникновение жизни в лаборатории?
В начале 1950-х годов ученые решили проверить теорию А. И. Опарина экспериментально. То, что живое возникает только из живого, было уже установлено, но ученые строили гипотезы о том, что если в прошлом условия на Земле были совсем другими, то жизнь могла постепенно появиться из неживой материи. Можно ли было это продемонстрировать? Ученый Стенли Миллер, который работал в лаборатории Гарольда Юри, смешал водород, аммиак, метан и водяной пар (из этих веществ, по его мнению, состояла первичная атмосфера Земли), запаял эту смесь в сосуд, в нижней части которого кипела вода (представлявшая океан), и стал пропускать через пары электрические разряды (игравшие роль молний). Не прошло и недели, как в сосуде появились следы красноватого липкого вещества, и, когда Миллер его исследовал, оказалось, что оно богато аминокислотами, - а это основа для построения белков. Возможно, вам хорошо известно об этом эксперименте, потому что многие годы о нем рассказывали в научных трудах и школьных учебниках как об эксперименте, объясняющем возникновение жизни на Земле. Но так ли это?
Сегодня значение эксперимента Миллера подвергается серьезным сомнениям. (Смотрите раздел «Классический, но сомнительный» на страницах 36, 37.) Тем не менее кажущийся успех этого эксперимента подтолкнул ученых к проведению других экспериментов, в ходе которых удалось создать даже компоненты, обнаруживаемые в нуклеиновых кислотах (ДНК или РНК). Это окрылило специалистов в этой области (которых иногда называют специалистами по вопросам возникновения жизни), ведь казалось, что они воспроизвели первый акт молекулярной драмы. Создавалось впечатление, что вскоре будут воспроизведены в лабораторных условиях и два других акта. Один профессор-химик утверждал: «В обозримом будущем с помощью эволюционных механизмов будет объяснено происхождение простейшего живого организма». А один автор заметил: «Многие считали вполне вероятным, что уже в скором времени станет возможно, подобно [придуманному писательницей Мэри Шелли] доктору Франкенштейну, создавать искусственным путем...в пробирке" целые живые существа и тем самым раскроется весь процесс зарождения и развития организма». Многие полагали, что тайна самопроизвольного зарождения жизни была разгадана. (Смотрите раздел «Правовращающие, левовращающие» на странице 38.)Комментарий
-
Взгляды меняются, вопросы остаются
В последующие годы оптимизм улетучился. Проходят десятилетия, а секреты возникновения жизни остаются неразгаданными. Спустя примерно 40 лет после своего эксперимента профессор Миллер сказал в интервью журналу «Сайентифик америкэн»: «Проблема происхождения жизни оказалась гораздо более сложной, чем представлялось в начале». Меняются взгляды и других ученых. Например, в 1969 году профессор биологии Дин Кеньон стал одним из авторов труда «Биохимическое предопределение» («Biochemical Predestination»). Но позднее он пришел к выводу, что «абсолютно невероятно, чтобы материя и энергия преобразовались в живые организмы без посторонней помощи».
И действительно, лабораторные исследования подтверждают мнение Кеньона о том, что существует «некий коренной недостаток во всех современных теориях о химических основах жизни». После того как Миллер и другие синтезировали аминокислоты, ученые задались целью получить белки и ДНК, без которых жизнь на Земле невозможна. К чему же привели бесчисленные эксперименты, для проведения которых в лабораториях воспроизводили так называемые первичные условия на Земле? В одном труде говорится: «Наблюдается впечатляющий контраст между значительным успехом в синтезе аминокислот и постоянными неудачами в попытках синтезировать белок и ДНК» («The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories»). Попытки синтезировать белок и ДНК заканчиваются «постоянными неудачами».
Тайной окутано не только то, как возникли первые молекулы белка и нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК). Не менее таинственно и то, как они сотрудничают. «Только благодаря сотрудничеству этих двух молекул на Земле сегодня существует жизнь», - говорится в «Новой британской энциклопедии». При этом в энциклопедии отмечается, что появление такого сотрудничества остается «важнейшей и нерешенной проблемой в вопросе о возникновении жизни». Это действительно так.
В Приложении А «Слаженная работа ради жизни» (страницы 45-47) приводятся некоторые основные факты о поразительном взаимодействии белков и нуклеиновых кислот в наших клетках. Даже такое краткое знакомство с царством клеток нашего тела вызывает восхищение достижениями ученых в этой области. Они поведали нам о чрезвычайно сложных процессах, которые ежесекундно происходят в нашем организме и о которых почти никто из нас даже не задумывается. Но, с другой стороны, эти процессы настолько сложны и точны, что мы снова возвращаемся к вопросу: как все это возникло?
Может быть, вам известно, что специалисты по вопросам возникновения жизни не оставляют попыток создать правдоподобный сценарий драмы о возникновении жизни. Однако их новые сценарии неубедительны. (Смотрите Приложение Б «Из...мира РНК" или из другого мира?», страница 48.) Например, ученый Клаус Дозе из Института биохимии в городе Майнц (Германия) заметил: «В настоящее время все дискуссии об основных теориях и экспериментах в этой области либо заводят в тупик, либо заканчиваются признанием их ошибочности».
Решения не были найдены даже на проходившей в 1996 году Международной конференции по вопросам возникновения жизни. Как сообщалось в журнале «Сайенс», около 300 ученых, которые собрались на конференцию, «бились над загадкой о том, как появились первые молекулы [ДНК и РНК] и как они эволюционировали в саморазмножающиеся клетки».
Чтобы изучать и хотя бы попытаться объяснить, что же происходит в наших клетках на молекулярном уровне, потребовался разум и специальное образование. Разумно ли тогда полагать, что сложные преобразования в «первичном бульоне» происходили без всякого руководства, самопроизвольно и случайно? Или требовалось нечто большее?Комментарий
-
Греколог
Сегодня значение эксперимента Миллера подвергается серьезным сомнениям.
Не подвергается. РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: РРѕР»ССРµРЅС РЅРѕРІСРµ СезСР»ССР°СС СЃСР°СРѕРіРѕ СЌРєСЃРїРµСименСР° РЎСэнли РиллеСР°
(Смотрите раздел «Правовращающие, левовращающие» на странице
Ага, и на сию темку есть хорошая статья. A chiroselective peptide replicator : Article : Nature
Тайной окутано не только то, как возникли первые молекулы белка и нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК).
Уже давно не тайна
Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides ... [Nature. 2009] - PubMed result
RNA-catalyzed RNA polymerization: accurate and gen... [Science. 2001] - PubMed result
Может быть, вам известно, что специалисты по вопросам возникновения жизни не оставляют попыток создать правдоподобный сценарий драмы о возникновении жизни. Однако их новые сценарии неубедительны.
Для Вас и прочих детей подворотни любые сценарии научных исследований будут неубедительными. Бо чтобы в них возможно было убедиться, знать надо много.
Впрочем, сие для научного мира не имеет абсолютно никакой релевантности.
Чтобы изучать и хотя бы попытаться объяснить, что же происходит в наших клетках на молекулярном уровне, потребовался разум и специальное образование.
Верно. Прочитайте сие предложение много раз и крепко закрепите в Вашем ганглиончике. Шоб оно случайно не выпало.
Faber est suae quisque furtunae
Vita sine litteris - mors est
Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский
Появился дневник
МОЯ ЖИЗНЬ!Комментарий
-
Pioneer
Она не "вызывает чувства", она даже не намекает. Она прямо это говорит.
и поэтому ты определённо сразу избегаешь этой мысли?
А ведь я не зря начал о чувствах,они по идее должны бы пробудить разум,но это только напугало тебя.
То, что непонятно, наукой не отбрасывается, это ты ее с верующими перепутал.
Что получается "при собирании в кучу" - это что вообще?
оно не то что отбрасывается,а не учитывается.А в итоге чтобы чем то управлять надо всё что есть известное сложить в одно целое и получить реальный мир.
но пока из тех кусков из того что знают ничего реального не получится и ты знаешь это.
Конечно, и думать не надо.
думать надо,но необязательно только как ты.
Господи, да что же ты такой тупорогий то!
НАУКА! НЕ! МЕНЯЕТ! ЧЕЛОВЕКА! Она его познает.
Человек одинаковый, что сейчас, что две тысячи лет назад.
По идее тогда ты должен сказать: До чего же МЫ тупорогие,как были 2000 лет назад так и есть.
Ты бы пожертвовал сыном? Что ж, я тебя не буду осуждать. Я еще раз говорю - проблема поставлена так, что правильного ответа нет.
Правильный ответ есть и многие живут им.Но больше тех,кто всё же боятся его найти.
Тысячи людей умерли, а десятки тысяч умрут в мучениях из-за лучевой болезни потому, что мнительная девочка пожалела деток. Никакого добра, действительно.
Да ты не такой глупый и не такой злой каким хочешь казаться.Хотя если захочешь...
Потому что это справедливый принцип.
Но вообще то злой. если без рассуждения то злой. Если кто что чделал не специально,а го простили то принцип не рабочий,а если всегда срабатывает то злой.
Тут как раз для выхода ещё меньше шанса.
О господи, сколько можно. КАКОЙ ВОПРОС?
По теме.
"НАШ" научный мир!
Ты по какому праву с позиции научного мира говоришь?
Ты понятия не имеешь об образе мысли ученого.
они тоже люди и сами говорят что по мере увеличения знаний о окружающем,они понимают что незнания гораздо больше чем уже познанного.
Что тебя так возмутило? Что я об этом тоже узнал?Так не секрет это и давно.Это только якающим кажется что они всё знают.
Здрасте, а должен?
Должен. Я каждое утро понимаю что у меня есть ещё день жизни,а ложась не знаю будет ли следующий.Легко тем кто это всё воспринимает как должное, а кто понимает что следующее утро будет не у всех...тот удивляется каждому утру.Ну и наслаждается целым днём жизни! А у кого все само собой...кислятина.
Во-вторых, Азимов не только писатель. Он еще отличный популяризатор науки и, википедия говорит, еще и биохимик по образованию, и просто очень умный человек.
В-третьих, когда тебе продавец в магазине сдачу отсчитывает, ты же не упрекаешь его в незнании матанализа? Или упрекаешь?
Он без сомнения молодец,его оценили многие в мире. Но его фантазии никак не влияют на мой мир,потому что они его фантазии.Я могу войти в них,могу выйти,а некоторым это может долго не удаваться.Последнего я опасаюсь больше всего,а некоторые просто ищут куда сунуть свою опустошённую душу,как наркоман уколоться и забыться.
Бог в этой картине не обязателен.
Ну тогда о разуме с тобой не стоит говорить,так почирикаем и разбежимся.Ведь у вещества разума быть не может,а если может то где то должен быть Кто то относительно Кого мы разумны.Ну не логично думать что раз мы не коровы то мы умны,а им вроде никакой науки не требуется чтобы выживать. Так кто лучше приспособился?
Еще раз. Наука не говорит, что бога нет. Этого нельзя определить в принципе. Ни его наличия, ни отсутствия.
НО, многие религиозные догмы уже были наукой опровергнуты. Религии приходится выкручиваться, высылать бога сначала с небес, потом вовсе из Вселенной, говорить об "образности" и "аллегоричности" шестиднева, спорить с палеонтологами и т.п. извращения.
Если бы было написано что Бог создал всё за шесть секунд,я тоже верил бы. Мы ведь не можем оценить способностей Бога? Или будем сравнивать с собой?
То есть если мы сами не можем,не предполагаем как это мог бы кто то другой,то делаем вывод:Этого не может никто! Наверное и корова если думает то примерно так же.
Не надо снова тут комплексов. Атеисты и без бога полноценные люди, видят мир как целое по своему.
А это что?"Ну нихера себе!" Соврал ты что мы одинаково полноценные что ли?
Это к чему вообще? При чем тут президент?
Суть претензии в том, что "всеведущий, всевидящий, милосердный" бог со своим тотальным невмешательством в происходящий беспредел - получается главным мудаком.
А вот и завышенная самооценка...а говоришь что полноценный.
Не долго ты по струнке ходил,взял и выдал себя.
Комментарий
-
Нет, не поэтому. Потому что так разговор скатится в религиозную софистику.
Учитываются. Когда на практике получается какое-то отклонение от теории, иногда (подчеркиваю - иногда) это объясняют т.н. скрытыми параметрами.
Конечно, необязательно. Главное - хоть как-то думать.
КА-КОЙ ВО-ПРОС?
Ага, больше. Я тебе даже точно скажу - в бесконечно раз.
Я сейчас поясню. ВСЕ знать нереально. Знать много или мало можно только относительно чего-либо. Относительно бесконечного количества знаний - сколько угодно будет мало. Относительно ближайшей истории человечества, допустим - пятисот лет, прогресс налицо. Накоплен колоссальный багаж знаний, практически построена физическая "теория всего", медицина шагнула далеко вперед и т.д.
Слушай, ты во всем так поверхностен?
"В начале" - не фантастический рассказ. Это, выражаясь терминами википедии, "оригинальное исследование".
Неумение владеть языком тебя погубило. Русский твой родной язык? (спрашиваю 3 раз)
Ну вот, стол передо мной стоит. Относительно него я разумен, например.
У отдельных частиц вещества, конечно, разума быть не может. А у человека вот - может, хоть он и из этих частиц состоит.
Плохой пример с коровами. Коровы живут, и их много (гораздо больше людей), только потому, что у них вкусное мясо, крепкая кожа и молоко.
А вообще - кто не приспособился, тот в музеях в виде скелетов стоит.
А то. В Библии же написано! А Библия истинна, потому что надиктована Самим! А известно это (следите за руками!) из Библии же!
Давай так, представь, что я написал книгу, религиозную. Во многих-многих аспектах противоречащую Библии, но все же говорящую о боге. Скажу, что мне ее надиктовал сам бог. Напихаю туда всяких исторических событий, а потом напишу - я это еще 10 лет назад предсказал. Друзей подговорю, чтобы они тоже пару строк в подтверждение моей правоты придумали. Чудес натворю (на бумаге), друзья подтвердят.
Будешь в нее верить, в книгу эту?
А я такое говорил?!
Завышена ли у меня самооценка - не тебе решать, ты меня не знаешь. Из знающих никто мне пока на завышенную самооценку не пенял.
Когда это я по струнке ходил? Да и не скрывал я ничего.Последний раз редактировалось Pioneer; 23 October 2010, 12:37 PM.Комментарий
-
Почему это загадки?
Сегодня человек может размышлять о почти полувековой истории гипотез и о бесчисленных попытках доказать, что жизнь возникла сама собой. Однако, размышляя об этом, трудно не согласиться с нобелевским лауреатом Фрэнсисом Криком. Говоря о выдвигаемых теориях возникновения жизни, Крик заметил, что существует «слишком много домыслов и слишком мало фактов». Понятно, почему некоторые из тех ученых, кто изучает факты, приходят к выводу, что жизнь слишком сложна, чтобы возникнуть неожиданно даже в специально оборудованной лаборатории, не говоря уже о неуправляемой окружающей среде.
Если современная наука не может доказать возможность самозарождения жизни, то почему некоторые ученые продолжают отстаивать такие теории? Несколько десятилетий тому назад на этот вопрос частично ответил в книге «Возникновение жизни» профессор Джон Бернал: «Предъявляя к данной проблеме [самопроизвольного зарождения жизни] строгие требования научного метода, можно убедительно показать, почему жизнь не могла возникнуть; вероятность некоторых этапов биопоэза слишком мала, и слишком сомнительны шансы на появление жизни». Бернал добавил: «К сожалению - для этой точки зрения - жизнь на Земле во всем многообразии ее форм и функций уже существует, и приходится подгонять факты, чтобы они объясняли ее существование». С тех пор положение не изменилось.
Рассмотрим скрытый смысл таких рассуждений. Они равносильны высказыванию: «С научной точки зрения, справедливо утверждение, что жизнь не могла возникнуть сама собой. Но самопроизвольное зарождение жизни - это единственная возможность, которую мы будем принимать во внимание. Значит, необходимо так подогнать факты, чтобы они поддерживали гипотезу о самопроизвольном зарождении жизни». Устраивает ли вас такая логика? Не слишком ли сильно придется подгонять факты, чтобы поддержать такие рассуждения?
И все же есть знающие, уважаемые ученые, которые не считают нужным искажать факты ради того, чтобы подогнать их под преобладающее представление о возникновении жизни. Такие ученые делают на основании имеющихся фактов разумное заключение. Что это за факты и к какому заключению они приводят?
Информация и разум
Давая интервью в документальном фильме, известный генетик из Института дендрологии Польской Академии Наук Мачей Гиертих сказал:
«Нам стало известно о том, как много информации содержится в генах. Наука не в состоянии объяснить, как эта информация могла возникнуть самопроизвольно. Для этого необходим разум, информация не может возникнуть случайно. Простой набор букв не создает слов». Гиертих добавил: «Например, сложнейшая система воспроизведения ДНК, РНК и белков в клетке должна была быть совершенной с самого начала. В противном случае живые организмы не могли бы существовать. Единственное логичное объяснение заключается в том, что источником всего неисчерпаемого объема информации был разум».
Чем больше становится известно о чудесах жизни, тем более логичным кажется вывод: для возникновения жизни необходим источник, обладающий разумом. Что это за источник?
Как мы уже говорили, миллионы образованных людей приходят к выводу, что жизнь на Земле создал высший разум, некий конструктор. После беспристрастного изучения этого вопроса такие люди понимают, что даже в наш век научного прогресса разумно согласиться с псалмопевцем, который очень давно сказал в Библии о Боге: «Ибо у Тебя источник жизни» (Псалом 35:10).
Независимо от того, пришли вы уже к окончательному выводу или нет, давайте посмотрим на некоторые чудеса, касающиеся лично вас. Такое рассмотрение является наиболее убедительным и в значительной степени проясняет этот вопрос, затрагивающий нашу жизнь.
[Комментарий
Твитнуть
Комментарий