Само собой или Творение?

[ТотсамыйБублик]

научный креационизм

Но ведь это откровенная ложь. Лжи там больше чем во всей науке вместе взятой.

[Германец]

carbophos

Они имеют неоспоримые доказательства "условий доисторической земли"?
Для Вас - неоспоримые. Бо оспорить Вы их все равно не можете. Для меня - когда я копаюсь в деталях, иной раз вопросики и сомнения в определенных нюансах возникают. В таком случае я контактирую с научной группой и задаю вопросы.

Они фантазируют?
нет

Они верят в свои предположения?
Им сие технически осуществить невозможно. Разве что Вам. Но Вы - не ученый, а невежда. Поэтому верить Вам в научные модели, предположения, гипотезы и теории позволительно.

[Tegularius]

Кто не понимает? Ученые? С чего Вы это взяли?

Со слов самих ученых (см. мое сообщение).

С фактом, что жизнь на земле возникла, никто не сомневается. Ученые же исследуют, каким именно образом она могла возникнуть. Иначе говоря, они имитируют условия доисторической земли, получая в лаборатории ту самую жизнь или ее промежуточные варианты в форме пребиотических молекул.
Именно поэтому я и спросила, чего Вы ожидаете от ученых - создания собершенно нового, сказочного горыныча в формате бактерии или же искусственным путем организм, уже существующий в природе.

Объясняю, как мог бы выглядеть реальный эксперимент, доказывающий самозарождение жизни. Берется абсолютно стерильный "бульон" - раствор органических молекул, через него пропускают несколько тысяч/миллионов разрядов. Если после этого в нем обнаруживают "горыныча в формате бактерии" - гипотеза считай доказана.
А о чем мы говорим: о копировании уже существующей в природе ДНК с помощью тщательно разработанной технологии, с пересадкой этой ДНК в клетку посредством другой тщательно разработанной технологии. Разницу видите?

А почему нет? <<Эл. импульсы>> в мозге - феномен, имеющий различную длительность, амплитуду и форму, зависимые от многих факторов, таких как расположение нейронов, определенная последовательность их сцепления с помощью синапс, протекающих биохим. реакций, наличии определенных протеинов, в том числе и регуляторных, и далее.

Кстати, давайте с этим вопросом перенесемся в тему мозг человека.

Давайте. Хотя обсуждаемая нами проблема имеет весьма небольшое отношение к собственно физиологии мозга

[KPbI3]

Carbeas

Объясняю, как мог бы выглядеть реальный эксперимент, доказывающий самозарождение жизни.

Самозарождение жизни наука не пытается доказывать.

Берется абсолютно стерильный "бульон" - раствор органических молекул, через него пропускают несколько тысяч/миллионов разрядов. Если после этого в нем обнаруживают "горыныча в формате бактерии" - гипотеза считай доказана.

Никаких бактерий после эксперимента не будет, науке это и так известно. Посему подобный эксперимент никто не проводит.

[carbophos]

Но ведь это откровенная ложь. Лжи там больше чем во всей науке вместе взятой.

Прежде чем столь поспешно вешать ярлыки, стоит объективно разобраться. Что может быть критерием верности? Предсказательная сила. Ну вот несколько примеров: ТЭ утверждает , что появляются всё новые виды животных. Научный креационизм утверждает, что они вымирают. Кто прав? Общеизвестный и тревожащий факт- уменьшение биоты. Новые звезды и галактики не возникают, а только деградируют, утверждает креационизм. У Вас есть есть хоть один факт возникновения новой звезды или галактики? Жизни за пределами Земли нет. Есть возражения? И множество других предсказаний креационизма, которые мы видим сегодня в окружающей жизни... И нам не нужно ждать миллионов лет, как предлагают эволюционисты, что бы убедиться в ихней правоте...

[ТотсамыйБублик]

Ну вот несколько примеров: ТЭ утверждает , что появляются всё новые виды животных.

Да. Неоднократно наблюдаемое явление, экспериментально доказанное. а вы же вроде не против микроэволюции?

Научный креационанизм утверждает, что они вымирают. Кто прав?

Мы.

Общеизвестный и тревожащий факт- уменьшение биоты.

Угу, после каждого периода в геологической летописи наблюдается увеличение. Кстати, даже научный креационанизм утверждает, что биота увеличивается. А как же в потопом? Когда ной взял с собой лишь некоторые виды животных?

Новые звезды и галактики не возникают, а только деградируют, утверждает креационанизм.

Известно множество сверхновых звезд.

У Вас есть есть хоть один факт возникновения новой звезды или галактики? Жизни за пределами Земли нет. Есть возражения?

Вы как всегда ведете грязнуб игру. Прямо как Гарри. О чем это я? А! Ну так вот: у вас есть хоть один факт превращения воды в вино? Хождения по воде? Воскрешения? Доказательства существования души, Бога, ангелов? Нет? Я так и знал.

И множество других предсказаний креационанизма, которые мы видим сегодня в окружающей жизни... И нам не нужно ждать миллионов лет, как предлагают эволюционисты, что бы убедиться в ихней правоте...

А еще куча примеров, опровергающих НК.

[KPbI3]

carbophos

Ну вот несколько примеров: ТЭ утверждает , что появляются всё новые виды животных.

Они и появляются. Насекомые быстрей появляются, чем их успевают открывать. А кстати, почему только животных, растениям, грибам, бактериям и т.д. в этом отказано?

Научный креационизм утверждает, что они вымирают.

ТЭ так же утверждает, что они вымирают.

Кто прав?

ТЭ разумеется.

Общеизвестный и тревожащий факт- уменьшение биоты.

Чем это она уменьшилась? В данный момент в биоте особых кризисов не заметно.

Новые звезды и галактики не возникают

Новые звезды возникают, это не секретная информация, галактики, да, только эволюционируют.

а только деградируют, утверждает креационизм.

Вот видите, креационизм здесь врет.

У Вас есть есть хоть один факт возникновения новой звезды или галактики?

Вас забанили в Гугле?

Жизни за пределами Земли нет.

Этот вопрос до сих пор открыт, то что жизнь за пределами Земли есть, никто не сомневается, вопрос как ее искать пока не решен. Уж больно велики межзвездные расстояния. Хотя возможно, жизнь сумеют найти и в нашей системе.

И множество других предсказаний креационизма, которые мы видим сегодня в окружающей жизни...

Вы видите, а я вот нет.

И нам не нужно ждать миллионов лет, как предлагают эволюционисты, что бы убедиться в ихней правоте...

Эволюционисты ничего подобного не предлагают. Тут вероятно врете Вы лично.

[carbophos]

carbophos

Они имеют неоспоримые доказательства "условий доисторической земли"?
Для Вас - неоспоримые. Бо оспорить Вы их все равно не можете. Для меня - когда я копаюсь в деталях, иной раз вопросики и сомнения в определенных нюансах возникают. В таком случае я контактирую с научной группой и задаю вопросы.

Они фантазируют?
нет

Они верят в свои предположения?
Им сие технически осуществить невозможно. Разве что Вам. Но Вы - не ученый, а невежда. Поэтому верить Вам в научные модели, предположения, гипотезы и теории позволительно.

Очередной раз можно констатировать отсутствие логики в ответах...

[carbophos]

Да. Неоднократно наблюдаемое явление, экспериментально доказанное. а вы же вроде не против микроэволюции?

микро - нет

Угу, после каждого периода в геологической летописи наблюдается увеличение. Кстати, даже научный креационанизм утверждает, что биота увеличивается. А как же в потопом? Когда ной взял с собой лишь некоторые виды животных?

имеется в виду видоразнообразие.

Известно множество сверхновых звезд.

образование сверхновых - процесс деградации звезд. стыдно такого не знать...

Вы как всегда ведете грязнуб игру. Прямо как Гарри. О чем это я? А! Ну так вот: у вас есть хоть один факт превращения воды в вино? Хождения по воде? Воскрешения? Доказательства существования души, Бога, ангелов? Нет? Я так и знал.

научный креационизм не рассматривает вышеперечисленное Вами.

А еще куча примеров, опровергающих НК.

например?

[Vetrov]

2KPbI3

Новые звезды возникают, это не секретная информация, галактики, да, только эволюционируют.
Строго говоря, галактики еще и сталкиваются, образуя нечто новое (если можно это считать образованием).
Так мы ждем в гости Андромеду.

Хотя возможно, жизнь сумеют найти и в нашей системе.
Как вариант - Европа (спутник).

[Германец]

Для Carbeas

Со слов самих ученых (см. мое сообщение).[/quote]

Ну, если Вы читаете, что ученый в диалоге с журналистом упоминает, что нам еще многие механизмы непонятны, то это не значит, что мы не в курсе, по каким механизмам происходит та или иная реакция при эксперименте. Или Вы серьезно предполагаете, что мы действуем абсолютно вслепую, с возгласами- <<да авось что-нибудь получится>>?

Объясняю, как мог бы выглядеть реальный эксперимент, доказывающий самозарождение жизни. Берется абсолютно стерильный "бульон" - раствор органических молекул, через него пропускают несколько тысяч/миллионов разрядов. Если после этого в нем обнаруживают "горыныча в формате бактерии" - гипотеза считай доказана.

, о-о, аж слезы текут. Не обессудьте.

Самозарождение - это ошибочное определение для гипотезы хим. эволюции или абиогенеза. Правда один раз я тоже как-то опростоволосилась, брякнув, не подумав.

То, к чему Вы проводите аналогию, было произведено Миллером и несколько десятилетий спустя повторено моими коллегами. Сам опыт показывает, что из неорганических молекул при определенных условиях генерируется органика. Экспериментаторы не <<добавляли>> в эксперимент еще серию условий, при которых из полученной органики обязана была произойти жизнь. Ибо сие смысла не имеет - если ученые начнут таким образом производить свои эксперименты, то при анализе не получат никаких целенаправленных результатов, кои могли бы обратным методом показать, что с чем реагирует, когда и при каких условиях, начиная от кофакторов и заканчивая кислотностью.


>>> Или еще проще, я возьму стакан, налью в него водки, добавлю туда соли, сахара и муки, поболтаю его немного, потом долью ацетон, нагрею, охлажу, добавлю колы, помещу стакан под небольшое давление, отолью немного смеси в другой стакан, а оставшуюся разбавлю снова водой, доведу до кипения, размешаю смесь в карбонате кальция, подожду пару дней, насыщу пойло кислородом... а после отдам Вам, чтобы Вы, еще не зная моих действий, мне в обратном порядке установили, что, сколько я сыпала или лила в стакан. И главное, каким именно условиям я подвергала его содержимое, когда и в какой последовательности. Как Вы думаете, Вам это будет под силу?

Кроме того, растворчику, состоящему из пары сотен органических соединений, э-э, разряды молний в общем не нужны. Они реагируют по обыкновению при уже других условиях. Далее, в одной пробирке осуществить сие - технически невозможно. Ибо биоты, в которых формировалась жизнь - во-первых, <<не сужались>> до пробирочных размеров, во-вторых, имели кучу условий, а в/третьих, сие происходило не последовательно в один момент, а поэтапно.


На этом месте мне не хотелось бы, чтобы Вы предложили мне оставить пробирочный бульон из органики на пару миллионов лет, чтобы я через это время смогла продемонстрировать, как из органики образуется жизнь.


А о чем мы говорим: о копировании уже существующей в природе ДНК с помощью тщательно разработанной технологии,

Естественно, а как Вы собираетесь доказывать, каким образом образовалась ДНК на земле, не имея оригинала?

[Германец]

Очередной раз можно констатировать отсутствие логики в ответах...

Я рада, что у Вас, как всегда, нет ответа по существу.

[KPbI3]

Vetrov

Строго говоря, галактики еще и сталкиваются, образуя нечто новое (если можно это считать образованием).

Это все же эволюция.

Так мы ждем в гости Андромеду.

Мы ждем, а вот христиане не ждут

Как вариант - Европа (спутник).

Не забывайте Марс, хотя там скорей всего могут найти только ее останки.

[ТотсамыйБублик]

имеется в виду видоразнообразие.

А теперь обьясните почему в течении долгого промежутка времени не возможно образования более высоких таксонов путем накопления мутаций? Ведь, например, если собаки начнут мутировать, то рано или поздно они превратятся в кошек или еще чего-нибуть. В конце концов не смогут скрещиваться с исходным видом.

образование сверхновых - процесс деградации звезд. стыдно такого не знать...

УГу, т.е. образования новой звезды.

научный креационизм не рассматривает вышеперечисленное Вами.

Здрасти, приехали...

например?

Отсутствие медведей в кембрии.

[Pioneer]

научный креационизм не рассматривает вышеперечисленное Вами.

Научный креационизм, надо полагать, рассматривает только все описанное в Библии, что подтвердилось научным путем. Иначе я просто смысла в этом цирке не вижу (ну, еще может боссы креа-мафии стригут бабки с паствы, я не знаю).