Достоверность доводов защитников происхождения вселенной . Или - Вера превыше истины!

[Клёст]

Приятно, знаете ли, проотсутствовать пару месяцев и, возвратившись, удостовериться, что старый добрый воз по-прежнему там на старом добром месте:
К.: А приведите нам доказательства!
Э. Мы бы привели, но ведь вы их всё равно не поймёте!
К.: Нет уж, потрудитесь привести, а то мы поймём, что у вас их нету!
Э.: Второй закон Менделя знаете?
К.: Знаем, что Мендель был монахом и Закон у него мог быть только один такой же, как и у нас!
Э.: О, Боже, как Ты это терпишь?!
К.: Не поминайте имя Господне своими грязными пальцами! И вообще, мы от вас доказательств ждём!
Э.: Ну, мы ж говорили: не поймёте. Ч.т.д.
К.: Ха-ха-ха. Закон, придуманный монахом это и есть ваше доказательство?
Э.: Нет. Это азбука, не владея которой вы не сумеете прочесть, что бы мы вам дальше ни написали.
К.: А вы разве что-то написали? Доказательства-то где? Мы всё ждём, ждём
Э.: Да какие вам доказательства, когда вы даже законов Менделя не знаете?
К.: То есть, доказательств не последует. Гы! Мы так и знали.

Вас просят предоставить доказательства
а Вы упорно переводите тему в бесполезные дебри

А-АВ-В-ВС-С. Док-во предложено 4 месяца назад. Опровержений не поступало. Рискните, может у Вас получится?

[Vitoskin]

Vitoskin
Гомологичность генов - и есть одно из доказательств СТЭ. Ну что непонятно-то?

полное отсутствие прямых научно подтвержденных фактов
ТЭ не на чем не основанный вымысел, ну что не понятно то?

Вас просят доказать теорему сторонником которой Вы являетесь, а Вы упорно кричите "Калькулятор- опровергните его способность считать"
на нем можно посчитать сумму углов
но это не доказывает теоремы о сумме углов треугольника

"Гомологичность генов -читайте разбирайтесь!!"
замечательно, только причем тут ТЭ?
где доказательство ТЭ?
масса научных наблюдений которые никоим боком не цепляют ТЭ

методом проктальных манипуляций эти наблюдения можно прилепить к ТЭ для придания хотя бы видимости научности

но суть утверждения что гомология генов доказывает ТЭ
где доказательства?
сплошные домыслы представленные в формате фактов доказанных экспериментально(это для широких масс)
но с оговоркой для тех кто все таки не поверит на слово, что это было доказано косвенно, но прямые доказательства будут со дня на день

больше похоже на пятна Роршаха

по факту на бумаге клякса

по косвенным выводам на бумаге - кровь, женщины, цветы, отвертки, да все что угодно, если вы видите там настольную лампу то вы сможите убедить тысячи человек в том что там нарисована лампа, и они тоже будут видет там лампу, такие "научно обоснованные" выводы ограничены лишь фантазией

факты друзья мои, факты

[McLeoud]

войд

хмм...
Commando: Последняя активность: 09.09.2010 14:13
Vitoskin: Первое сообщение: 09.09.2010 15:36

Хоть это ни о чем и не говорит, но заболевание у пациентов явно одного и того же плана

[Германец]

Для Vitoskin


полное отсутствие прямых научно подтвержденных фактов
Только в Вашем болезненном сознании, ласка.

Вас просят доказать теорему сторонником которой Вы являетесь,
Какую теорему? Я надеюсь, что Вы отличаете теорему от гипотезы или теории.

упорно кричите "Калькулятор- опровергните его способность считать"
Нет, я говорю Вам, что гомологичность генов является одним из доказательств СТЭ. Ваша очередь - опровергать. Вперед и с песней.

но это не доказывает теоремы о сумме углов треугольника
Вы правы, гомологичность генов никак не доказывает данную теорему.

"Гомологичность генов -читайте разбирайтесь!!"
замечательно, только причем тут ТЭ?
где доказательство ТЭ?
Гомологичность генов является одним из доказательств СТЭ.

масса научных наблюдений которые никоим боком не цепляют ТЭ
Верно, но мы говорим не о массе вещей, а о гомологичности генов.

методом проктальных манипуляций эти наблюдения можно прилепить к ТЭ для придания хотя бы видимости научности
Бо, Вы уже видите чертей за углом.

но суть утверждения что гомология генов доказывает ТЭ
где доказательства?
Гомологичность генов является одним из доказательств СТЭ. Просто Вы не знаете, в чем состоит сие доказательство, бо не знаете, что такое гомологичность генов. Так вот, сие доказательство состоит в гомологичности генов. Не думаете же Вы на полном серьезе, что я Вам тщас выложу подробный километровый конспект, в чем заключается гомологичность генов? Давайте, сами ройтесь в научной литературе и опровергайте. Ваш ход, образец невежества.

но с оговоркой для тех кто все таки не поверит на слово, что это было доказано косвенно, но прямые доказательства будут со дня на день
Дык мы все ждем Ваших аргументиков.

такие "научно обоснованные" выводы ограничены лишь фантазией
Только в Вашем больном сознании.

факты друзья мои, факты
Итак, Мы все еще ждем Ваших аргументиков, что касается Вашего утверждения по поводу ТЭ - это вера.

[Vitoskin]

Для Vitoskin
Это не отговорка, а весьма подтверждаемая научными экспериментами гипотеза. Здесь уже все описано. Читайте и наслаждайтесь.

ВНИМАНИЕ ДАЛЕЕ В ЭТОМ ПОСТЕ РЕЧЬ ПОЙДЕТ О ЗАРОЖДЕНИИ ЖИЗНИ НЕ ПУТАТЬ С ТЭ!!!

еще раз спасибо за ссылки
информация интересная

это я так понимаю должно доказывать самозарождение жизни?

если добавить сюда синтез белков для создания искуственной клетки(уточню: создание копий уже существующих в природе аналогов-СКУСВПА)
синтез молекл ДНК для замены природных в ядре клетки(СКУСВПА)
синтез органоидов клетки(СКУСВПА)

если считать правдивым заявление Германца то уже даже была синтезирована первая живая клетка!!!(сомневаюсь в том что она не СКУСВПА, но суть не в этом)

вот ученые создали первую живую клетку, кого каробит от слова создали, смело замените на скопировали, все равно они молодцы!!!

что было доказано в результате эксперимента по синтезу живой клетки?
эксперимент показал что живую клетку можно синтезировать в лабораторных условиях

что еще показал эксперимент?
то что для зарождения жизни требуется:
1- наличие лаборатории
2- грамотный и обученный персонал
3- высокотехнологичное оборудование
4- знание технологии, жесткое соблюдение условий технологического процесса
5- заранее подготовленные исходные химические компоненты
6- огромный объем информации, скопированной либо разработанной самостоятельно

косвенные выводы к этому эксперименту можно лепить, на сколько фантазии хватит
например: эксперимент доказал что:
- ученые боги!
-самозарождение живой клетки возможно
-самозарождение живой клетки невозможно
-самозарождение живой клетки возможно даже в тазике с помоями но для этого требуются миллиарды лет
-абиогенез полностью доказан и подтвержден научными экспериментами
-все живое создано Богом за 6 дней
-все создано Богом за 17 часов
-все могло быть только создано
-нас сюда забросили инопланетяне
-во всем виноваты коммунисты
-вобла будет дорожать
-сосед Федя-козел
и тд

Уважаемые сторонники научности самозарождения
самозародите в луже под окном живую клетку, либо в тазике с помоями или хотя бы в пробирке
и все вопросы будут сняты, это будет неопровержимый факт

а до тех пор излагайте пожалуйста прямые факты которые есть на данный момент
или их нет?

креационисты, которые считают свою теорию научной, представляйте свои факты

но с креационистами дела обстоят сложнее, мало кто претендует на научность и у большинства все изначально основано на вере, библейские креационисты даже не отрицают что это религия
тут я умываю руки, веру нельзя доказать либо опровергнуть
можно переубедить....но не более

[Vitoskin]

Для Vitoskin

Гомологичность генов является одним из доказательств СТЭ. Просто Вы не знаете, в чем состоит сие доказательство, бо не знаете, что такое гомологичность генов. Так вот, сие доказательство состоит в гомологичности генов. Не думаете же Вы на полном серьезе, что я Вам тщас выложу подробный километровый конспект, в чем заключается гомологичность генов? Давайте, сами ройтесь в научной литературе и опровергайте. Ваш ход, образец невежества.

ужос
целый километр антинаучного бреда)))

а факты у Вас есть?

домыслы и порождения нездоровой фантазии меня не интересуют

факты родимый, факты

теория о том как монголы убили Кеннеди тоже будет занимать километровый конспект
но длина конспекта не является доказательством того что его убили монгольские спецслужбы

но если вы претендуете на "научную доказанность", то предоставьте факты которые вам позволяют это утверждать

подойдите к представителю любой религии и задайте некий вопрос "Х", он начнет Вам предоставлять доказательства из абсолютно ненаучных священных для него текстов в виде цитат, особо не задаваясь вопросом о фактическом подтверждении этих слов.

Вы только что отмазались от того чтобы сделать абсолютно тоже самое

сколько будет 2+2 ?
можно написать многкилометровые научные трактаты которые будут доказывать что ответ будет- 5; 6; 7; 18; 39; 0,5 и тд

достаточно одного простого прямого факта полученного в результате эксперимента с счетными палочками, чтобы навсегда решить что ответ=4

все остальные теории - это всего лишь теоретические домыслы и фантазия

вы хотите завалить нас километрами подобных испражнений больной фантазии?

может лучше поговорим не о теории, а о фактах?

что насчет результатов экспериментов?
не домыслов, а результатов экспериментов

[войд]

что насчет результатов экспериментов?

появление нового класса в лаб условиях?

[plug]

факт -это взрыв на шахте, с реальными причинами взрыва

В общем-то верно. Только не забывайте, что такие факты не лдолжны быть в одном и том же выпуске новостей.
Факт - был взрыв на шахте. Эту новость можно увидеть в телевизоре.

А "реальные причины взрыва" как правило требут длительного тщательного расследования. О них, возможно, тоже расскажут в новостях, но значительно позже. Если о них рассказывают в тех же новостях, что и о самом взрыве, то это в лучшем случае предложения, в худшем - обман.

Но дело не в этом. Вопрос - в чем заключаются комментарии к этим фактам, которые, по вашим словам, подаются в новостях вместо фактов?

факт- это отсутствие взрыва на шахте

И какие будут комментарии к факту "отсутствие взрыва на шахте"?

далее в зависимости от комментария можно получить необходимый результат, сформировав общественное мнение на нужный манер

берете любую муху и на фоне реального факта(сфабрикованного факта) делаете из нее слона

Например?

то есть нести можно какую угодно ахинею и люди будут верить
СМИ,

Ну так не все же люди. Вот вы верите Ховинду и компании, принимая их "критику" ТЭ за правду. Но многие ему не верят.

... также как врачам и ученым, люди склонны доверять
потому что это все те кто по идее должен быть хранителем истины

Вы что-то путаете, "хранители истины" - это в церкви. А у науки и тех, кто ей занимаются совсем другие задачи и функции - добыча знаний.

[Германец]

Vitoskin

еще раз спасибо за ссылки
информация интересная

Всегда пожалуйста. Надеюсь, что Вы в этот раз, хотя и не бегали в библиотеку, но все-же удосужились ознакомиться с абстрактом изложений.

это я так понимаю должно доказывать самозарождение жизни?

Данные ссылки доказывают некоторые из моментов гипотезы абиогенеза

если добавить сюда синтез белков для создания искуственной клетки(уточню: создание копий уже существующих в природе аналогов-СКУСВПА)
синтез молекл ДНК для замены природных в ядре клетки(СКУСВПА)
синтез органоидов клетки(СКУСВПА)

Одного Вы все же не поняли. Синтез ДНК, РНК, преРНК, протеинов, липидов, компонентов нуклеотидов фунгируют не просто как методы получения конечного продукта, а как исследование тех условий, при которых могла возникнуть жизнь на земле. В этом и заключается основоположение абиогенеза. Ученые объясняют, как именно это могло произойти.

Кстати, а вот с синтезом органоидов Вы поспешили.

вот ученые создали первую живую клетку, кого каробит от слова создали, смело замените на скопировали, все равно они молодцы!!!

А как Вы собираетесь доказать нечто о образце, не имея сего образца?


эксперимент показал что живую клетку можно синтезировать в лабораторных условиях

Данный эксперимент показал, что из неживых кирпичиков под определенными условиями можно создать живой организм, способный к репродукции.

то что для зарождения жизни требуется:
1- наличие лаборатории
2- грамотный и обученный персонал
3- высокотехнологичное оборудование
4- знание технологии, жесткое соблюдение условий технологического процесса
5- заранее подготовленные исходные химические компоненты
6- огромный объем информации, скопированной либо разработанной самостоятельно

Да, требуется. Неужели Вы думаете, что мы собираемся ждать пару миллиардов лет, дожидаясь тех условий, при которых живое вновь сможет возникнуть на земле?

косвенные выводы к этому эксперименту можно лепить, на сколько фантазии хватит

Можно. Только с чего Вы взяли, что не относящаяся к делу "лепка" кого-то, не имеющего с наукой ничего общего, как-то негативно или позитивно повлияет на доказательства данного эксперимента?

Уважаемые сторонники научности самозарождения
самозародите в луже под окном живую клетку, либо в тазике с помоями или хотя бы в пробирке

Дефинируйте мне необходимый перечень условий для каждого необходимого эксперимента, и я Вам создам, чего угодно. Даже подправлю Вам аномалии Вашей мозговой деятельности. А так, нам приходится прежде всего искать верные условия и имитировать их в той самой пробирке.

Ведь не будь в прошлом необходимых условий для возникновения жизни на земле, нам бы не пришлось для доказательств ничего имитировать. Не так ли?

а до тех пор излагайте пожалуйста прямые факты которые есть на данный момент
или их нет?

Есть. Вы когда-нибудь рассматривали амебу под микроскопом, взятую из лужи? Она есть, живет, питается и умирает - это факт. Клетку по молекулам разобрали - факт, протоклетку в пробирке создали - факт, клетку в пробирке создали - факт. ДНК синтезируем хим. путем - факт, нуклеотиды синтезируем - факт, липиды синтезируем - факт, РНК и ДНК кодируют протеины - факт, РНК и ДНК обладают кат. функцией - факт. Я уже молчу о синтезе самих молекул - компонентов нуклеотидов. Тоже факт.

Вот так и доказывается в настоящее время гипотеза абиогенеза, из звеньев отдельных puzzle-частей. По тому же принципу, что и ТЭ, что и любая научная теория, постепенно переходя в ближайшем будущем в статус теории.

но с креационистами дела обстоят сложнее, мало кто претендует на научность

Не мало, а никто не претендует. Либо научно, либо ненаучно. Третьего не дано.

тут я умываю руки, веру нельзя доказать либо опровергнуть
можно переубедить....но не более

Умывайте. Правда почаще, если собираетесь сосать свои пальцы. Это не меняет того факта, что накопляемые знания остаются знаниями, а вера - признанием чего-то без какой-либо доказательной базы.

[Германец]

Vitoskin

целый километр антинаучного бреда)))
Исключительно в Вашем болезненном сознании

а факты у Вас есть?
Ну что, не выскребли никакой информации? Ладно, вот Вам факт - гомологичность генов прослеживается у всех организмов. По убывающей гомологии от бактерий до человека.

факты родимый, факты
Вы там как, наконец с ТЭ и верой разобрались? Аргументиками наконец поделитесь?

подойдите к представителю любой религии и задайте некий вопрос "Х", он начнет Вам предоставлять доказательства из абсолютно ненаучных священных для него текстов в виде цитат, особо не задаваясь вопросом о фактическом подтверждении этих слов.
Не надо мешать священные тексты религиозных догматов и научные факты в одном стакане. Я предлагаю Вам последние. Далее, Ваше личное дело, как Вы их будете интерпретировать. Можете ими утереться, можете в унитаз спустить. Обоснованность обсуждаемой теории и гипотезы от этого не изменится.

Вы только что отмазались от того чтобы сделать абсолютно тоже самое
Зачем отмазываться, Вам было представлено одно из доказательств СТЭ, о котором Вы понятия не имели. Теперь опровергайте, Ваш ход, ласка.

все остальные теории - это всего лишь теоретические домыслы и фантазия
вы хотите завалить нас километрами подобных испражнений больной фантазии?
Науке, как и мне совершенно без разницы, что Вы считаете домыслами и фантазиями. Так понятнее будет?

может лучше поговорим не о теории, а о фактах?
Как хотите.

что насчет результатов экспериментов?
не домыслов, а результатов экспериментов
Сравнительный анализ последовательности нуклеотидов у определенного гена из различных организмов показал его гомологию.

[ТотсамыйБублик]

хмм...
Commando: Последняя активность: 09.09.2010 14:13
Vitoskin: Первое сообщение: 09.09.2010 15:36

Вы тоже заметили? Манера общения у них, кстати, одинаковая.

[ИлюхаМ]

Вы тоже заметили? Манера общения у них, кстати, одинаковая.

Думаю, это проистекает из самой сути креационизма. На том объеме знаний, которым он манипулирует, технически невозможно хоть какое-нибудь разнообразие. Вот и будет Коммандо в каждом втором креационисте мерещиться.

Ну, или если отличия все же существенные, Vitoskin, соизвольте указать, что могло бы являться доказательством ТЭ по-вашему, т. е. что бы такое вы должны были увидеть, чтобы не сходя с места убедиться в реальности эволюции. И самое главное - почему именно это. Пока на этом фронте дальше всех ваших однополчан зашел Степан, затребовав медведя с жабрами. Естественно, как такое вообще может быть (с точки зрения ТЭ), он объяснить не смог.

[deicer]

в курсе....



антиобледенитель ! вам что сказать нечего ? или вы думаете что если вы скажете слово "хордовые" так что осьминог в двустворчетого малюска превратится ??? уверяю вас, ни когда....

а что "небольшой провинции Китая" непонятно что фраза "моллюски были моллюсками и остались" свидетельствует о полном не понимании ТЭ?

[deicer]

Vitoskin

приведите эти факты рассмотрим будете в числе первых кто осмелился подкрепить слова "научно доказанная" фактами

Ну так добрые ученые биологи специально для всех собрали в одном месте
такие доказательства - Доказательства эволюции. Выбирайте любые, а мы послушаем где именно облажались ученые.

например какие?
доказательство на основе словообразованиия, которое предложил Германец?

Я извиняюсь за цитирование, но вот например такие:
Палеонтологические доказательства
Морфологические доказательства
Эмбриологические доказательства
Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
Биогеографические доказательства

в данном случае картина обратная
все вокруг кричат " научная- потому что научная"
факты, ребята факты
прошу всех предоставить основу своих убеждений
ведь если основа есть, то Вам есть что предоставить
но никто этого не делает

Научная в смысле доказанная и обладающая предсказательной силой. Основа наших убеждений в том что она научная следует из признания ТЭ научной теорией всем научным сообществом. Как бы именно наука определяет что научно, а что нет.

и судя по дискуссиям, основ ни у кого нет, есть только аксиома -"научно доказана"

Так вы нам ответите что вы понимаете под термином "биологическая эволюция"? А то ваши основы еще более туманны, а народ здесь уже устал за долгие годы отвечать на вопросы людям которые используют какие-то свои определения научных терминов.

[тибет]

а что "небольшой провинции Китая" непонятно что фраза "моллюски были моллюсками и остались" свидетельствует о полном не понимании ТЭ?

да, молюски остались малюсками ни кто из всего разнообразия этих животных не стали например земноводными, более того они даже не стали новыми видами животных, другими словами все, - улитки как были улитками так ими и остались, морские звезды, осьминоги, устрицы, кольмары все ими же и остаются, все сохраняют свои характерные особенности особи и передают их как по образцу из поколения в поколение.... все изменения что наблюдают (изучающие животнх) это есть адаптация или результат скрещивания животных одного рода, так как если бы у вас папа был негроидной рассы а мама европейкой вы бы родились муллатом (возможно) и так во всем начиная от растений и заканчивая людьми.....

а на вашу Тэ мне плевать.....