Достоверность доводов защитников происхождения вселенной . Или - Вера превыше истины!

[тибет]

Это Ваша проблема. Обосновывайте, вперед и с песней, алмаз невежества!

то же мне, нашли проблему... мне как то, до лампочки....

[Германец]

то же мне, нашли проблему... мне как то, до лампочки....

Ясно, значит Вы пустотреп. Толкаете бред, а как только Вас просят обосновать этот бред, Вы вжик... и в кустики.

[Vitoskin]

Vitoskin

О боже, ну ознакомьтесь для начала с сей гипотезой, и ее основоположениями, прежде чем толкать бред о помоях. Ладненько?

В библиотеку, мальчик мой! Дуйте в библиотеку!

вы так ничего и не поняли?
вы только что читали то что я написал и с этого поста нарезали цитат...

эти действия одна из причин почему ТЭ научно несостоятельная
потому что все выводы, подчеркиваю нучнодоказанные выводы, основаны на:

цитирцю

ну ознакомьтесь для начала с сей гипотезой, и ее основоположениями, прежде чем толкать бред о помоях

все еще не понятно?

ну ознакомьтесь для начала с сей гипотезой,

а так?

гипотезой

ключевое слово всех доказательств ТЭ и самозарождения жизни-
ГИПОТИЗА либо ТЕОРИЯ которая со дня на день будет доказана
все доказательства основаны на косвенных доказательствах
которые подходят в равной степени как сторонникам самозарождения и теории эволюции так и креационистам

сторонников ТЭ спасает только отсутствие прямых доказательств невозможности самозарождения и ТЭ, либо о них молчат
в любом случае это лишь вопрос времени

[Германец]

Vitoskin

вы так ничего и не поняли?

Я все прекрасно понимаю, как понимаю и то, какая белиберда царит сейчас в Вашем гол. мозге. Таковая непременно возникает вследствие внутреннего конфликта между верой и гиде-то уграбастанными жалкими отрывками научных знаний.

эти действия одна из причин почему ТЭ научно несостоятельная
потому что все выводы, подчеркиваю нучнодоказанные выводы, основаны на:

С какой стати Вы к своим бредовым выводам о ТЭ приплетаете мои цитаты, касающиеся абиогенеза?

С какой стати Вы приписываете собственные бредовые выводы науке?


ключевое слово всех доказательств ТЭ и самозарождения жизни-
ГИПОТИЗА либо ТЕОРИЯ которая со дня на день будет доказана

ТЭ является научной теорией. Она уже доказана. Ну что непонятно? Она не имеет никакого отношения к гипотезе абиогенеза, которая в настоящее время собирает кирпичики доказательств, чтобы сия гипотеза также стала теорией.


все доказательства основаны на косвенных доказательствах
которые подходят в равной степени как сторонникам самозарождения и теории эволюции так и креационистам

Все научные доказательства - есть непосредственные доказательства того или иного факта . Без косвенности. Бо исполнены в рамках научности. То, что результаты могут или не могут подойти креа-любителям, науку не интересует. Ей вообще без разницы, кому вне науки что, когда и как приспичит.

сторонников ТЭ спасает только отсутствие прямых доказательств невозможности самозарождения и ТЭ, либо о них молчат

В сотый раз, обоснуйте сие Ваше утверждение, обоснуйте.

А также, извольте ответить на мои вопросики. Также со всеми прилежащими аргументиками. Но перед этим все же сбегайте в библиотеку.

[тибет]

Ясно, значит Вы пустотреп. Толкаете бред, а как только Вас просят обосновать этот бред, Вы вжик... и в кустики.

вот вся ваша сущность, вы все как под копирку.... вам нужно что бы я так же как и эволюционисты, описал в 10 томах, почему те галлюцинации и концепции которые рождаются только в голове эволюциониста, он выдает за действительность ? объяснение простое, ну не хочет он видеть реальность.... это как "ценители" абстрактной картины на которой просто вылита краска, стоят и восхищаются, а чем восхищаются ??? этой мазней ??? обезьяньи рисунки наверно ценнее этого дерьма.... так и ваша теория эволюции, "ценность" ее не больше чем мазня умалишенного апстракциониста, он видите ли "так видит мир"... вобщем как в той сказке "А король то голый !"

[Германец]

вот вся ваша сущность, вы все как под копирку.... вам нужно что бы я так же как и эволюционисты, описал в 10 томах, почему те галлюцинации и концепции которые рождаются только в голове эволюциониста, он выдает за действительность ?

Раз что-то утверждаете, извольте сие утверждение обосновать.

Вот, психиатры, например, описывают умственные аномалии вроде Ваших, и ничего. Обосновывают же свое мнение.

объяснение простое, ну не хочет он видеть реальность.... это как "ценители" абстрактной картины на которой просто вылита краска, стоят и восхищаются, а чем восхищаются ??? этой мазней ???

А с какого перепуга Вы решили, что эволюция - это не реальность? Тем более, что Вы тут же противоречите сами себе, наделяя реальностью вылитую краску.

Далее, Вы косвенно называете ТЭ мазней. Правда сия мазня Вам абсолютно не нравится. Так почему, если она не нравится Вам, она обязана не "нравиться" и другим?

так и ваша теория эволюции, "ценность" ее не больше чем мазня умалишенного апстракциониста, он видите ли "так видит мир"... вобщем как в той сказке "А король то голый !"

Это не аргумент. Ибо оценить ТЭ - дело не только личного восприятия, но и умственных способностей. Когда их нет, то ни ознакомиться с ТЭ, ни ее понимать, ни ее оценить лишенный ума не в состоянии.

[deicer]

сторонников ТЭ спасает только отсутствие прямых доказательств невозможности самозарождения и ТЭ, либо о них молчат
в любом случае это лишь вопрос времени

Вы знаете даже если господь Бог лично создал первые живые организмы, это ни как не повлияет на ТЭ. Она ведь изучает изменение популяций таких организмов в течении времени, а откуда они взялись для ТЭ вопрос десятый.
И кстати если вы решили говорить о религии эволюции это не к нам. Тут только сторонники научной теории эволюции.

И вы так и не назвали какие факты в пользу ТЭ у вас вызывают сомнения? Или какие есть факты противоречащие ТЭ?

А то вы все треплетесь о самозарождении жизни хотя вам уже давно объяснили что это никак не влияет на истинность ТЭ.

[plug]

снова неверное предположение,...

Какое же это предположение, если это - наблюдаемый факт.

Каким способом вы оценивали "научную состоятельность".
точно таким же как и вы, мы лишь выводы делаем разные.

Ха, так я то никак не оценивал.

То есть, вы признаетесь, что и вы никак не оценивали "научную состоятельность", просто заявили, как говорится "от балды". Так?

например.. ну первое что пришло в голову Стэнли Миллер с его синтезом аминокислот в условиях доисторической Земли

он таки синтезировал аминокислоты

Да, синтезировал. А в чем тут "отступление от истины"?

но вера не позволила ему огласить всю правду(хотя возможно виноват не он) но факт фальсификации выводов на лицо

Ну что вы все время недоговариваете? Чего вы боитесь? Почему из вас как из партизана на допросе надо что-то вытягивать?

Какую "всю правду" не огласил Миллер? Что такого он скрыл, не опубликовав нигде? И если он скрыл, то вам то откуда это стало известно? Вы лично повторили опыт, но с другими результатами?

Что и как он сфальсифицировал?

неверные исходные данные(лишь выгодный количественный и качественный состав),

Какие данные верные? Откуда вы это узнали?
Вообще-то в эксперименте использовались вещества, которые и сейчас можно обнаружить в вулканических газах. Отсюда и состав.

неверные условия эксперимента(явное вмешательство разума которого не должно было присутствовать на первобытной земле)

А вот это уже полная нелепость. Любой эксперимент - "вмешательство разума". Иначе экспериментаторам пришлось бы ожидать до бесконечности, когда необходимые условия сложатся вдруг сами собой.
Но если вмешательство ограничивается лишь созданием начальных условий (а не постоянной корректировкой), то оно никак не противоречит тому, что подобный процесс может происходить и без "разумного вмешательства".

В свое время, для того чтобы понять природу молнии, ученые ставили эксперименты с электричеством и вызывали искуственные разряды в воздухе. Значит ли это, что для появления молний необходим разумный Зевс-громовержец? Очевидно, что - нет. Молнии прекрасно происходят и без всякого вмешательства человека.

Так вот, если у вас есть данные о том, что экспериментаторы в ходе эксперимента постоянно вмешивались в процесс, скажем, постоянно регулируя температуру по определенному графику или несколько раз фильтруя реагенты ... тогда - да, можно говорить о том, что в естественных услових такой процесс едва ли мог происходить (хотя, даже это "едва" - отдельный разговор).

А если они просто подготовили смесь, создали условия и предоставили процесс самому себе, то вопрос лишь в том - могла ли такая смесь получится естественным путем, и могли ли такие условия оказаться где-то без вмешательства экспериментатора. Если могли, то экспериментаторы в этом случае не вносят никакого "вмешательства разума в сам процесс". Лишь играют роль "машины времени" перенося свои наблюдения в нужное время и место.

Итак, у вас то какие сведенья? Вмешивался Миллер в ход процесса или просто "перенес" экспримент в подходящие условия?

не вся правда(о количестве видов аминокислот и о побочных продуктах)

Миллер насчитал пять аминокислот. Как потом выяснилось их было заметно больше, просто те методы еще не позволяли все обнаружить. А в чем состоит фальсификация? Миллер просто не знал о необнаруженных аминокислотах.
Или вы полагаете, что он специально скрыл их существование? А что полезного для себя он этим добился? Ведь для того эксперимента "чем больше, тем лучше".

это породило цепь ложных научных изысканий которые наверняка приводят защитники ТЭ как научно доказанные факты

Зачем "защитникам ТЭ" такой факт. Чем он может помочь самой теории эволюции? Если учесть, что для нее совершенно "поровну" появление первого организма.

это один из нашумевших случаев касательно ТЭ

Какой? Эксперимент Миллера?

Но он же не приносит никакой пользы, как и вреда ТЭ. Ее положения и доказательства не зависят от того - создал ли первую клетку Всемогущий Волшебник или "зеленые человечки с Сириуса". Более того, биологическая эволюция на нашей планете вообще могла бы начаться, как говорится - с любого места.

Скажем, на одной планете создались удачные условия для абиогенного синтеза белков и ДНК. Появившиеся протоклетки какие-то любознательные иноплянетяне набрали на этой планете и раскидали еще по сотне подходящих по условиям. Потом, когда на одной из этой сотни организмы развились до червяков или молюсков, другие любознательные человечки перенесли уже их еще на сотню других планет.... То же самое можно проделать с рыбами, насекомыми, динозаврами, млекопитающими. Естественно, с ними придется "пересаживать" по меньшей мере и какие-то автотрофы, но не в этом суть. А в том, что если бы даже на нашей планете эволюция началась уже с папоротников и питающихся ими динозавров, это никак не повлияло бы на основные положения и доказательства ТЭ. Она осталась бы точно такой же (в общих чертах), хотя никаких достоверных сведений о "додинозавровых формах жизни" ученые не имели бы.

кто то сказал что этого нельзя делать? можно, это даже весело
единственное в этом случае не стоит рассчитывать на то что вас не облапошили

Так единственная гарантия от "облапошивания" это знания и опыт.
Если вы не имеете представления о том, может ли геолог "откопать коньячную струю" или нет, то вам легко "скормить" такую байку.

Вот вы, к примеру, не имеете достаточных знаний, чтобы оценить ндедобросовестность рассказов Ховинда (не те, которые про помидоры, а там, где он врет про связь абиогенеза и ТЭ), вот он и "имеет в полный рост" вас.

все замечания верные

если требуется сформировать общественное мнение то:
взрыва могло не быть
обвала могло не быть
шахты может не существовать
а факты мы скорее всего никогда и не узнаем

Так это прямой подлог. Тоже факт, только "поддельный", сфабрикованный. От подлога никто не застрахован, если только сам не был очевидцем событий (да и то - возможны варианты). Можно лишь оценить правдоподобнность новости. Сообщение о взрыве на шахте весьма правдоподобно.

Но вы то обещали нечто другое. Что новость, рассказанная по телевизору, является не фактом, а комментарием. Так что же такое факт (истинный или сфабрикованный), к которому сообщение о взрыве является лишь комментарием?

[Vitoskin]

Да, синтезировал. А в чем тут "отступление от истины"?

в самом факте эксперимента ни в чем
отступление в выводах высосанных с пальца

тут не научноустановленый факт, тут бурная фантазия

эксперимент показал возможность создания аминокислот данным способом

все остальные домыслы о самозарождении жизни- фантазия
не более

[Vitoskin]

смотрю тут защитники ТЭ и самозарождения жизни мечутся с одно фланга на другой

поясняю всем кто не понял и для deicer в часности

тут мы рассматриваем и ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ и все что касается ВОЗНИКНОВЕНИЯ жизни

если вам не терпится сказать что одно не рассматривает другое
перечитайте этот пост еще раз
и отвечайте на вопросы в рамках того о чем имеете понятие

если разбираетесь в ТЭ, пишите о ней
а не пытайтесь рассказать всем что она не рассматривает возникновение жизни

это две темы которые тут рассматриваются одновременно

просто тема самозарождения сейчас более обсуждаемая

[Vitoskin]

ТЭ является научной теорией. Она уже доказана. Ну что непонятно? Она не имеет никакого отношения к гипотезе абиогенеза, которая в настоящее время собирает кирпичики доказательств, чтобы сия гипотеза также стала теорией.

уважаемый Германец
Плагу диагноз - хронический синдром Ивана Сусанина уже был поставлен
и он даже старается над собой работать, правда не очень успешно

Вы на очереди

цитирую:
"ТЭ и самозарождения жизни"
мне кажется или тут действительно эти два понятия разграничены? или они тождественны?
может пригласить лингвистов?

у Вас бурная фантазия

ТЭ является научной теорией. Она уже доказана

ну вот и начнем с этого
доказательство первое-....продолжите

[McLeoud]

Vitoskin

"ТЭ и самозарождения жизни" мне кажется или тут действительно эти два понятия разграничены? или они тождественны?

Вам не кажется. Эти понятия действительно разграничены. Тождественны они только в представлении невежд.

[тибет]

Раз что-то утверждаете, извольте сие утверждение обосновать.

Вот, психиатры, например, описывают умственные аномалии вроде Ваших, и ничего. Обосновывают же свое мнение.

вы выдаете фантазию за реальность, вы интерпретируете (все) исходя из свох представлении, исходя из своих воззрений... например: вот тут как то крыз втирал что наличие у кита тазовых костей (таза) говорит о том что кит произошел от наземного животного которое когда то бегало по суше.... болшего идиотизма придумать нельзя... и так по каждому случаю, для него видите ли это (наличие таза) доказательство эволюции и в частности развития кита из наземного животного.... а для меня это бред родившийся в голове самого крыза...

А с какого перепуга Вы решили, что эволюция - это не реальность?

потому что ее ни когда небыло...

Тем более, что Вы тут же противоречите сами себе, наделяя реальностью вылитую краску.

не понимаю как вы читаете целые тома по биологии, а заблудились в трех строчках.... я говорил что многие люди выдают простую мазню за нечто прекрасное тогда как в реальности эта мазня не стоит выеденного яйца, и по сути этот "ценитель" всего лишь воображает о ее ценности..

Далее, Вы косвенно называете ТЭ мазней.

тэ это не мазня, это ваше воззрение, которое существует только у вас в голове.... вы следите за мыслью пожалуйста

Так почему, если она не нравится Вам, она обязана не "нравиться" и другим?

совершенно верно, я не люблю фантазии, а вы любите, вот и все...

Это не аргумент. Ибо оценить ТЭ - дело не только личного восприятия, но и умственных способностей. Когда их нет, то ни ознакомиться с ТЭ, ни ее понимать, ни ее оценить лишенный ума не в состоянии.

уверяю вас вы слишком переоцениваете свою голову и те мыслительные процессы которые вы называете умом...

[Wsevischni]

Раз что-то утверждаете, извольте сие утверждение обосновать.

А Вы обосновали, хотя бы одну, но свою мысль, листать книги, это ещё не значит быть ученным.

А с какого перепуга Вы решили, что эволюция - это не реальность?

А с чего Вы решили, что это реальность, вы можете привести факт, что хотя-бы один вид из 1500000 только животных, дал начало новому виду, благодаря механизму эволюции.

Это не аргумент. Ибо оценить ТЭ - дело не только личного восприятия, но и умственных способностей. Когда их нет, то ни ознакомиться с ТЭ, ни ее понимать, ни ее оценить лишенный ума не в состоянии.

Если у Вас были умственные способности, то Вы должны били почувствовать фальш, а поддакивать для того, чтобы казаться учённой, не имеет нечего общего с умственными способностями.

[deicer]

с
поясняю всем кто не понял и для deicer в часности

тут мы рассматриваем и ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ и все что касается ВОЗНИКНОВЕНИЯ жизни

Тогда постарайтесь не увязывать в своих понятиях ТЭ и возникновение жизни. А то из ваших сумбурных, неоформленных постов очень сложно выловить мысль.
И таки жду ответа какие факты подтверждающие ТЭ вас не устраивают? Какие факты вас бы устроили чтобы вы признали истинность ТЭ? И какие факты по вашему явно противоречат ТЭ?
Ах и еще дайте нам определение термина "биологическая эволюция", чтобы мы знали что вообще о об одном и том же говорим.