Достоверность доводов защитников происхождения вселенной . Или - Вера превыше истины!

[Vitoskin]

Очевидно, врете. Никакой истины или правды вы не ищете, поскольку уверены, что уже нашли, и ничто не поколеблет вашего в этом убеждения.

опять не угадали

я был в рядах всех противоборствующих здесь сторон, и тех сторон которые здесь не представлены
изучал доводы каждой из сторон(первыми были приверженцы ТЭ, которая показала свою полную научную несостоятельность)

везде есть доля истины, но лишь доля которая не противоречит вере той стороны
и эта маленькая крупица всегда облеплена огромным слоем лжи
по принципу ВЕРА ПРЕВЫШЕ ИСТИНЫ

всегда все без исключения стороны берут истину
и делают из нее заведомо ложные выводы, согласно своей вере

никого не интересует истина если она противоречит вере ее нашедшего, и ее скорее уничтожат, не заметят, закопают так чтоб никто не нашел, а если ее скрыть невозможно, осмеют, извратят, оклевещут

поэтому я спрашиваю у вас то что "научно доказано"/"итак все знают"/"и ежу понятно" и каждый дает свой ответ, не истину, а свои выводы с этой истины

это как смотреть выпуск новостей по телевизору, а потом в очередях за хлебом рассказывать про факты которые вы увидели по телевизору

ребята, хватит сосать палец
новости это не факты, это-комментарии фактов

вы взрослые люди и должны понимать что
факт и комментарий этого факта не тождественны

они зависят от убеждений и верований коментатора

[Vitoskin]

Таки я не понял из ваших длинных постов что вы понимаете под эволюционизмом и почему вы упорно приписываете изучение вопроса о происхождении жизни ТЭ?

пожалуй действительно стоит прояснить ситуацию и установить единую терминологию

эволюционизм - это система взглядов на развитие живых организмов, также синоним материалистической религии тех кто верит в теорию эволюции

несмотря на то что ТЭ никоим образом не затрагивает процес возникновение живой клетки, для полноты мировоззрения последователей данной религии этот процесс в нее включен

[Vitoskin]

доходчиво объясните - с каких это пор "возникновение клетки" попало в поле зрения эволюционной теории?

не с каких
оно в поле зрении тех для кого ТЭ религия
для полноты мировоззрения необходима эта действительно научная часть этой религии

справедливости ради стоит заметить что несмотря на научность этой составляющей, она сильно пострадала от своей религиозной составляющей
в итоге:
результаты верные, из них делают заведомо неверные выводы которые плодят неверные результаты

[plug]

*задумался* а может он, того, начал сомневаться в ТЭ?

Так я и говорю - сросшиеся близнецы.

кстати, анекдот:
группа труферов попадает в рай. Иисус говорит, типа, ну здесь уже нет никаких тайн. самый смелый подходит к Нему и спрашивает: "Господь, кто убил Кеннеди?" Иисус: "официальная версия верна". труфер вежливо кланяется и возвращается к своим друзьям. "ну, что?" -- "всё гораздо серьёзнее, чем мы могли себе вообразить!"

[plug]

прошу прощения что пропустил ваш вопрос

к сожалению нет возможности долго сидеть за компьютером и детально ответить на все, приходится делать все на скорую руку

теория в целом интересная, в ней даже намешано много фактов

Научная теория это объяснение фактов, а не просто их набор.

И я то спарашивал про это самое объяснение, а не то - сколько объясненных фактов "намешано". Так вот против объяснения у вас возражений нет?

но к сожалению Вера превыше истины(

Для кого?

Взяты достоверные факты, к ним добавлены недостоверные факты (проверить которые и уличить в фальсификации есть возможность далеко не у всех) и в конце притянутая за уши сформулированная заранее теория

Какая теория сформулированна заранее?
ТЭ объясняет прежде всего факт разнообразия форм жизни. Как вы себе представляете - когда было такое время, когда теория эволюциии была уже сформулировання, а о многообразии видов еще было неизвестно?

которую нужно доказать во что бы то ни стало, и цель тут не истина, а имя, деньги

Имя как раз сделать проще на опровержении устиявшихся взглядов. Вспомните Копернока, Галилея, Эйнштейна. Они так широко известны именно благодаря тому, что разрушили имеющиеся представления и предложили новое.

Почему же до сих пор никто не сделал себе имя на разрушении ТЭ?

как самый примитивный пример- множество пород собак это можно сказать главнейший пример эволюции

Да ну, где вы видели, что он главнейший?

Но пример действительно "в пользу" эволюционной теории. Он доказывает, что без всякой "генной инженерии" одним лишь отбором можно получить заметную разницу в морфологии. Причем за сравнительно небольшое время.

Но как я уже сакзал, нигде это пример не преподносится как "главный пример эволюции". Уже хотя бы потому, что отбор там искусственный.

налицо достоверные результаты и подогнанные под теорию выводы

А конкретно можете сказать - в чем заключается результат, вывод и под какие положения он подогнан?

[plug]

совершенно верно
Бублик абсолютно прав
ТЭ не изучает возникновение жизни

Ну вот видите, мы можем находить "точки соприкосновения".

она лишь использует выгодные для себя результаты

Странно. Разве какие-то результаты из гипотез "возникновения жизни" можно использовать в ТЭ?

это примерно как астрономия и астрология
угадайте что наука а что лженаука?
найдется среди вас смельчак который скажет что астрология не использует никакой научно обоснованной информации нагло позаимствованной у астрономии чтобы создать хотябы иллюзию научности?

Конечно не использует. Сами расчеты движения планет не в счет. Они не составляют ни предмет, ни даже инструмент астрологии. Просто справочные данные, как таблица умножения или таблица значений синуса.

А в том, что составляет суть астрологии - предсказание событий, или характера человека на основе одной лишь карты небесных тел - никакой "научно обоснованной информации" нет.

Кстати, в свое время я слушал вводные лекции астрологов (на дальнейшие, платные меня жаба не пускала). Так вот, астрологи как правило никакой серьезной информации лишь на основе расчетов не дают. Конкретные предсказания они делаю полагаясь на интуицию и медитативные техники. А к этому астрономию уже никак не пришьешь.

[McLeoud]

Vitoskin

если это наука то на основании чего вы это утверждаете? обоснуйте

Если это религия, то на основании чего Вы это утверждаете? Обоснуйте.

[plug]

опять не угадали

А я и не гадал. Я говорю лишь то, что вижу. А вижу я, что вам не нужны знания. Вам нужно, чтобы на вопросы не последовало ответов или такие ответы, которые вы смогли бы легко отвергнуть по каким-либо причинам

изучал доводы каждой из сторон(первыми были приверженцы ТЭ, которая показала свою полную научную несостоятельность)

Каким способом вы оценивали "научную состоятельность".

везде есть доля истины, но лишь доля которая не противоречит вере той стороны
и эта маленькая крупица всегда облеплена огромным слоем лжи
по принципу ВЕРА ПРЕВЫШЕ ИСТИНЫ

всегда все без исключения стороны берут истин
и делают из нее заведомо ложные выводы, согласно своей вере

никого не интересует истина если она противоречит вере ее нашедшего, и ее скорее уничтожат, не заметят, закопают так чтоб никто не нашел, а если ее скрыть невозможно, осмеют, извратят, оклевещут.

Это общие слова.
Можете привести конкретный пример отступления от истины?

И как вы вообще определяете - в чем истина?

поэтому я спрашиваю у вас то что "научно доказано"/"итак все знают"/"и ежу понятно" и каждый дает свой ответ, не истину, а свои выводы с этой истины

Например?

это как смотреть выпуск новостей по телевизору, а потом в очередях за хлебом рассказывать про факты которые вы увидели по телевизору

А почему в очереди за хлебом нельзя рассказывать о том, что увидел по телевизору?

ребята, хватит сосать палец
новости это не факты, это-комментарии фактов

вы взрослые люди и должны понимать что
факт и комментарий этого факта не тождественны

То есть, если, к примеру, по телевизору в новостях рассказывают про взрыв и обвал в очередной шахте, то не факт, что был взрыв и обвал? Или не факт, что это произошло в шахте?
А что тогда факт, к которому рассказ про взрыв - лишь коментарии?

[Vitoskin]

Для Vitoskin


хорошая отговорка

Это не отговорка, а весьма подтверждаемая научными экспериментами гипотеза. Здесь уже все описано. Читайте и наслаждайтесь.

достаточно интересные ссылки, спасибо
детально все изучить не успел но беглый просмотр впечатляет

очевидно что результаты абсолютно верные(проверить я их сейчас не могу)
но вот выводы....
самозарождение жизни доказано!!!
на основании чего? может клетка сама себя зародила в тазике с помоями?? ничего подобного сделано не было, речь идет о единичных молекулах, даже не о клеточном органоиде
и главное, я даже не знаю стоит ли упоминать про идеальные лабораторные условия при проведении эксперимента?

поверьте клетку можно синтезировать
но вот может ли она сама себя синтезировать в луже грязи? вопрос именно в этом

тут скорее раздолье библейским креационистам, ведь все это создано руками ученых, значит это доказательство что все могло быть создано только руками создателя, является ли этот вывод верным?

если во время эксперимента ученые чтото сделали своими руками то это может означать только то что у них руки растут откуда нужно, это не является неопровержимым доказательством деятельности Создателя, либо доказательством его отсутствия, а также доказательством того что ученые самозародились в соседнем мусорном баке

пока все что смогли достичь ученые мужи это синтезировать молекулы днк и имплантировать их в клетку вместо родных
весь мир эта новость облетела под девизом - наконец то ученые синтезировали живую клетку
что в итоге? верный результат, и неверный из него вывод

добавьте информацию с каким трудом это было сделано и креационисты заявят о доказанности создателя

скажи что сталось само собой в помойном ведре - поклонники ТЭ просто расцветут
в результате этих экспериментов:
было ли доказано существование Всевышнего?- нет
было опровергнуто? -нет
было доказано самозарождение жизни? - нет
было опровергнуто самозарождение жизни? нет

не нужно додумывать то чего бы вам хотелось в рамках вашей веры
целью было доказать самозарождение? -нет
потому что если так то эксперимент провален
любой противник самозарождения абсолютно обоснованно заявит что условия в его луже под окном никогда не будут даже близки к лабораторным и лабуда про миллиарды лет тут не поможет
если целью было доказать сотворение то эксперимент провален
в результате эксперимента создатель за руку пойман не был

если обобщить то
все что доказали эти исследования так это то что при определенных условиях можно достичь определенного результата
это была их цель и она достигнута

сейчас можно синтезировать молекулы ДНК практически в домашних условиях(маленькая оговорочка-используя очень сложное оборудование и готовые химические исходные материалы)
это говорит о том что жизнь сама возникла в луже грязи?
тут скорее будет ближе к истине заявление подтверждения творения
(типа человек сотворил молекулу ДНК у себя на кухне также как это сделал создатель давным давно)

а теперь внимание вопрос- что показал эксперимент по синтезу ДНК на кухне?
и какое из утверждений верное?

еще раз спасибо за ссылки

[Vitoskin]

А вижу я, что вам не нужны знания. Вам нужно, чтобы на вопросы не последовали ответов или такие ответы, которые вы смогли бы легко отвергнуть по каким-либо причинам

снова неверное предположение,

Каким способом вы оценивало "научную состоятельность".

точно таким же как и вы, мы лишь выводы делаем разные

Это общие слова.
Можете привести конкретный пример отступления от истины?

например.. ну первое что пришло в голову Стэнли Миллер с его синтезом аминокислот в условиях доисторической Земли

он таки синтезировал аминокислоты

но вера не позволила ему огласить всю правду(хотя возможно виноват не он) но факт фальсификации выводов на лицо

неверные исходные данные(лишь выгодный количественный и качественный состав), неверные условия эксперимента(явное вмешательство разума которого не должно было присутствовать на первобытной земле), не вся правда(о количестве видов аминокислот и о побочных продуктах)

это породило цепь ложных научных изысканий которые наверняка приводят защитники ТЭ как научно доказанные факты
вообще что касается ТЭ, то это порочная практика

это один из нашумевших случаев касательно ТЭ

список огроменс обеих сторон
тот же Кент Ховинд с которого все тут и началось

А почему в очереди за хлебом нельзя рассказывать о том, что увидел по телевизору?

кто то сказал что этого нельзя делать? можно, это даже весело
единственное в этом случае не стоит рассчитывать на то что вас не облапошили

То есть, если, к примеру, по телевизору в новостях рассказывают про взрыв и обвал в очередной шахте, то не факт, что был взрыв и обвал? Или не факт, что это произошло в шахте?
А что тогда факт, к которому рассказ про взрыв - лишь коментарии?

все замечания верные

если требуется сформировать общественное мнение то:
взрыва могло не быть
обвала могло не быть
шахты может не существовать
а факты мы скорее всего никогда и не узнаем


но это все уводит на от темы

[Германец]

Vitoskin


но вот выводы....
самозарождение жизни доказано!!!
на основании чего? может клетка сама себя зародила в тазике с помоями??


О боже, ну ознакомьтесь для начала с сей гипотезой, и ее основоположениями, прежде чем толкать бред о помоях. Ладненько?

В библиотеку, мальчик мой! Дуйте в библиотеку!


ничего подобного сделано не было, речь идет о единичных молекулах, даже не о клеточном органоиде
и главное, я даже не знаю стоит ли упоминать про идеальные лабораторные условия при проведении эксперимента?

А что Вам не нравится в условиях, необходимых для возникновения жизни на земле?

поверьте клетку можно синтезировать
но вот может ли она сама себя синтезировать в луже грязи? вопрос именно в этом

То, что клетка возникла при определенных условиях - это уже факт. Иначе бы Вы не могли наблюдать например амеб под микроскопом, взятых из лужи. Ученые же доказывают, как это могло произойти.

Да и верить мне нет надобности. Я знаю, что ученые уже собрали клетку, которая смогла делиться.

тут скорее раздолье библейским креационистам, ведь все это создано руками ученых, значит это доказательство что все могло быть создано только руками создателя, является ли этот вывод верным?

При данной постановке Вашего предложения здесь напрашивается лишь один вывод - ученые, это боги, раз создают клетки.

если во время эксперимента ученые чтото сделали своими руками то это может означать только то что у них руки растут откуда нужно, это не является неопровержимым доказательством деятельности Создателя, либо доказательством его отсутствия,

Да что Вы все заладили с доказательствами деятельности создателя? Наука не стремится сие ни доказать, ни опровергнуть. Бо это обязывает прежде всего наличие самого творца, которого гносеология отсекает бритвой Оккама, как излишнюю сущность.


а также доказательством того что ученые самозародились в соседнем мусорном баке

Вы совсем запутались в ТЭ и гипотезе абиогенеза. Представленные Вам ссылки научных изложений не имеют цели показать кому-либо, что люди развились в мусорном баке. Похоже, что Вас мои ссылки и впечатлили, но понять в них хоть что-то Вы так и не сумели.

пока все что смогли достичь ученые мужи это синтезировать молекулы днк и имплантировать их в клетку вместо родных
весь мир эта новость облетела под девизом - наконец то ученые синтезировали живую клетку

Вы много чего не знаете. Впрочем, как и многие счастливчики на этой земле, живущие в своем невежественном мирке. Вначале они орут - подавай нам синтетически собранные нуклеотиды - ладно, собрали мы их, потом они орут - нам сего аргумента в пользу возникновения жизни на этой планете недостаточно, подавай им другое. Так и быть, собрали мы целые олигонуклеотиды - опять что-то не так! Подавай им целые геномы. Ладно, сварганили мы один искусственным путем - опять недостаточно! Протоклетку сконструировали - так нет, фи, и этого недостаточно. Теперь уже клетку оживили - а им опять все не нравится. А вот слабо представить им эти "маленькие" достижения - как существенные кусочки решения главной головоломки? Слабо конечно, да и куда им - орать и возмущаться легче.



что в итоге? верный результат, и неверный из него вывод

Ну вот скажите, ласка моя, Вы впечатлились научными статьями, их вовсе не прочитали и теперь имеете еще наглость приписывать нам какие-то неверно сделанные выводы, кои, собственно, сделали Вы сами?

добавьте информацию с каким трудом это было сделано и креационисты заявят о доказанности создателя

То, о чем перманентно блеют кретиноцисты, науку не интересует.


в результате этих экспериментов:
было ли доказано существование Всевышнего?- нет
было опровергнуто? -нет
было доказано самозарождение жизни? - нет
было опровергнуто самозарождение жизни? нет

Смотрите выше.

не нужно додумывать то чего бы вам хотелось в рамках вашей веры

От Вас тут уже активно трэбуют аргументов, почему Вы решили, что учение о эволюции - это религия? Давайте их в студию, прежде чем лялякать о моей вере во что-то. Р-разберемся.


любой противник самозарождения абсолютно обоснованно заявит что условия в его луже под окном никогда не будут даже близки к лабораторным

А с чего Вы взяли, что условия лужи обязаны быть идентичными с теми условиями, кои были необходимы для возникновения жизни на Земле?


все что доказали эти исследования так это то что при определенных условиях можно достичь определенного результата
это была их цель и она достигнута

Дык этим наука и занимается. Неужто доходить стало?

сейчас можно синтезировать молекулы ДНК практически в домашних условиях(маленькая оговорочка-используя очень сложное оборудование и готовые химические исходные материалы)

Правда? Никогда бы не догадалась!


это говорит о том что жизнь сама возникла в луже грязи?

Только Вы действительно не понимаете основоположений абиогенеза, бо идет речь не только о амплификации ДНК в лаб. условиях, коя ко всему прочему также амплифицируется и в природе, но и о создании самих кирпичиков, необходимых для синтеза ДНК.

тут скорее будет ближе к истине заявление подтверждения творения
(типа человек сотворил молекулу ДНК у себя на кухне также как это сделал создатель давным давно)

Только не говорите мне, что на форуме появился еще один латентный кретиноцистик.

а теперь внимание вопрос- что показал эксперимент по синтезу ДНК на кухне?
и какое из утверждений верное?

Идите, читайте еще раз ссылки. Внимательно.

[тибет]

Если это религия, то на основании чего Вы это утверждаете? Обоснуйте.

это не религия и не наука, это больное воображение...

[Германец]

это не религия и не наука, это больное воображение...

Обоснуйте... (c)

[тибет]

Обоснуйте... (c)

что вы хотите что бы я обосновал ??? то чего ни когда небыло в реальности ? как можно обосновать воображение эволюциониста ?

[Германец]

что вы хотите что бы я обосновал ??? то чего ни когда небыло в реальности ? как можно обосновать воображение эволюциониста ?

Это Ваша проблема. Обосновывайте, вперед и с песней, алмаз невежества!