Истина.

[Германец]

Я обещал себе, что разрушу храм нынешней научной некомпетентности и я сделаю это,

Ээ... как бы сказать помягче, Вы там губу закатайте обратно, со своими, подобного рода обещаниями самому себе. Пока Вам следует вплотную заняться избавлением от своего личного невежества, о иноземное существо не от сего мира.

Хотя занимательно будет послушать, что конкретно Вы понимаете под храмом нынешней научной некомпетентности, и как именно Вы собираетесь нас от него избавлять?

а на этом форуме я просто тренирую мозг в ожидании такого вопроса, на которую я не сумею ответить.

Да пожалуйста, потренируйтесь. Расскажите же нам, о иноземное существо, каким конретно способом Вы сможете показать механизм движения жгутиков у бактерий?

[SirEugen]

Парень просто валяет дурака,неужели не видно?

[Wsevischni]

Вы женщина и потому я не собираюсь строго судить однобокость Ваших рассуждении: "Не от мира сего", это не значит инопланетянин.

Хотя занимательно будет послушать, что конкретно Вы понимаете под храмом нынешней научной некомпетентности, и как именно Вы собираетесь нас от него избавлять?

Наука есть (храм), построенный начальными концепциями, в рамках которых действует апарат методологии.Чтобы для Вас было яснее, сравним его с экономикой: Концепции-производственные отношения, действенная наука-производственные силы.
Определьённое время, как начальные концепции, так и производственные отношения стимулируют действие познавательное и производственное, но приходит время когда их лимит исчерпается и действие познавательного процесса заходит в тупик, то-же самое производственные отношения тормозят дальнейшему развитию производственных сил.Наступает кризис, матёрые администраторы хотят и дальше себя считать учёными и этим самым идут против сущности понятия "Учёный"; а владельцы крупного капитала искусственно повышают рейтинги якобы стимулируя рынок, этим надувая как их называют в экономике (Пузыри).К нашему нещастю мы живём именно в такую эпоху, когда фундаментально-теоретическая наука буксует уже который год, а мировые экономики потеряли темп роста.
Чего ждать дальше... революцию?
Но если суть революции в экономике ясна(смена производственных отношении); то что понимать под научной революцией?
Сегодня представители академических кругов, которые явно занимаются фарисейством, искусственно лелеют надежду для себя и заставляют мировое сообщество верить, что вот если найдут или выяснится какая-то деталь, то не остановить триумфальное шествие науки.Но пузырь настолько надут всякого рода релятивистически-бредовыми теориями, что они не знают толком что ищут.Отсутствие по-настоящему талантливых людей и произвол без-позвоночной математики в естественно-научной сфере усугубляют ситуацию.Дошли до того, что снова начали спорить с представителями креационизма, истина которых связана с концептуальным фундаментом-с Богом.
Казалось-бы и дураку ясно, что научная революция это смена или коррекция начальных концепции, в основе развития заложена одна сущность и не может одна отрасль развиться по одним законам, другая по другим.Но мы живём в настоящем времени, а агония продолжается.На это фоне посредственные простаки и зубрёшки, чувствуют себя вольготно, а некоторым (как птице в клетке).
После долгих раздумий в моей голове возникла новая картина материальной реальности, она проста, ясна и чудовищно универсальна.Этим объясняется моё не так-уж скромное поведение, которое не трудно путать с манией величия.Но это не только моя вина, а скорее реакция на зомбированность окружения.
Вы можете мне подсказать методику смены начальных концепции, есть такой метод у науки, или для этого нужно стать Сыном Господним.

Да пожалуйста, потренируйтесь. Расскажите же нам, о иноземное существо, каким конретно способом Вы сможете показать механизм движения жгутиков у бактерий?

Вы имеете в виду движение? или электро-химический механизм преобразования энергии.

[Германец]

Для Wsevischni

Вы женщина и потому я не собираюсь строго судить однобокость Ваших рассуждении: "Не от мира сего", это не значит инопланетянин.

А, меня особенно умиляет Ваше словосочетание не "собираюсь строго судить" в комбинации с "Вы женщина".

Такая галантность, надо же! Правда, работая в унисон с Вашей манией, она явно терпит фиаско. Но для начала я задам Вам несколько наводящих вопросов.

но приходит время когда их лимит исчерпается и действие познавательного процесса заходит в тупик,

Как Вы полагаете, каким именно образом на данный момент исчерпала свой лимит гносеология, чтобы возникла необходимость заменить ее чем-то другим? И чем именно? И с чего Вы взяли, что действие познавательного процесса принципиально зашло в тупик? Обоснуйте свою точку зрения.

Наступает кризис, матёрые администраторы хотят и дальше себя считать учёными и этим самым идут против сущности понятия "Учёный";

Ученый - он принципиально не перестанет быть ученым, в силу своего проф. образования. Также, как и слесарь или маляр. Только его статус определяет не только стаж работы, но и количество опубликованных в научных журналах работ. И похоже, что под матерыми администраторами Вы подразумеваете именно ученых, этаблированных в научном мире с сотнями опубликованных научных изложений. Исключением является принципиально лишь одно - пренебрегание в рамках его научных работ научным принципом познания. В таком случае ученого могут исключить из научного общества, причем выносит вердикт никто иной, как само научное общество.

Вопрос первый: Вы каким-либо боком относитесь к научному обществу? Если да, то в каком качестве?

Вопрос второй: Что Вы понимаете под - идти против сущности понятия "ученый"?

К нашему нещастю мы живём именно в такую эпоху, когда фундаментально-теоретическая наука буксует уже который год, а мировые экономики потеряли темп роста.

Вопрос первый: в каких именно отраслях и каким конкретно образом фундаментальная наука буксует, и каковы сему причины, не учитывая конечно Ваше идиотское "идти против сущности понятия ученый".

Вопрос второй: С какой скоростью, на Ваш взгляд, обязана прогрессировать фундаментальная наука, включая в базу данных сокращение финансирования в три раза, и соответственно уменьшение количества ученых в размере того же коэффициента.

Вопрос четвертый: Сколько ученых, занимающихся фундаментальной наукой необходимо для того, чтобы пустить в производство медикамент от карциномы кишечника?

Вопрос пятый: какой кредитоспособностью обладаете Вы, чтобы инвестировать в фундаментально-теоретическую науку парочку миллиардов в твердой валюте?

Сегодня представители академических кругов, которые явно занимаются фарисейством, искусственно лелеют надежду для себя и заставляют мировое сообщество верить,

Как Вы думаете, куда ушлют Вас представители академических кругов, обвини Вы их в данной клевете?

что вот если найдут или выяснится какая-то деталь, то не остановить триумфальное шествие науки.

К Вашему сведению, наука живет в своем научном мирке, и по-возможности не высовывает своего носа из лабораторий, предпочитая общаться между собой, публикуя результаты в научных журналах, на том языке, кой недоступен пониманию простого народа. Триумфальное шествие из науки делают журналисты. Мы категорично против. Ибо приходится после по тысяче раз объяснять одно и то же людям, оболваненным "умными" приверженцами СМИ и альтернативных видов "наук".

Отсутствие по-настоящему талантливых людей и произвол без-позвоночной математики в естественно-научной сфере усугубляют ситуацию.

С какого перепугу Вы решили, что талантливых людей в науке не хватает? У Вас есть статистики? Сюда их, сюда, в студию.

Дошли до того, что снова начали спорить с представителями креационизма, истина которых связана с концептуальным фундаментом-с Богом.

Креационизм по сути своей, и своему аморальному облику вообще не связан с богом. Причем ни с каким. Ибо креационисты очень нагло искажают именно научные, добытые фундаментальной наукой факты, насилуют и подрезают их под свой божественный концепт. Ладно бы это, так они распространяют сию туфту среди невежественного народа, вербуя себе религиозных адептов. А после этого приходите к нам Вы, и с пеной у рта толкаете божественно дикую утопию, разрушить некий храм науки с ее якобы некомпетентностью. Но самое интересное в том, что приходя к нам с подобной "расправой", Вы не выбрасываете свой лазерный принтер с девятого этажа, не топите свой ящик в ванной, не поджигаете свой собственный дом и валите в дремучий лес на полное самообеспечение без вакцинок, электроэнергии, таблеточек и прочей атрибутики удобств. А кроме того в корне не понимаете, сколько энергии и умов уходит на то, чтобы обеспечить человечество качественными, проверенными, достоверными знаниями и соответственно конечными продуктами научно-тех. процесса для потребления.


Вы можете мне подсказать методику смены начальных концепции, есть такой метод у науки, или для этого нужно стать Сыном Господним.

Да зачем менять научную методологию, если она функционирует, и функционирует стабильно? Если она Вам не нравится, не говоря уже о том, что в ней Вы не разбираетесь, то почему вдруг по Вашему велению от нее обязано отказаться научное общество?



Вы имеете в виду движение? или электро-химический механизм преобразования энергии.

Я имею в виду именно наглядно показать мне, что жгутик у бактерии движется.

[Wsevischni]

Как Вы полагаете, каким именно образом на данный момент исчерпала свой лимит гносеология, чтобы возникла необходимость заменить ее чем-то другим?

Я максимально стараюсь быть вежливым, но Ваше полушарие доёт о себе знать; Вы не отличаете разницу между начальными концепциями и методами познания.

Ученый - он принципиально не перестанет быть ученым, в силу своего проф. образования. Также, как и слесарь или маляр.

Мне не интересует футляр ремесленника, а то что он создал, то есть функция учённого, его предназначение, сущность понятия учёный.




Вопрос первый: Вы каким-либо боком относитесь к научному обществу? Если да, то в каком качестве?

Вопрос второй: Что Вы понимаете под - идти против сущности понятия "ученый"?

Вопрос первый: в каких именно отраслях и каким конкретно образом фундаментальная наука буксует, и каковы сему причины, не учитывая конечно Ваше идиотское "идти против сущности понятия ученый".

Вопрос второй: С какой скоростью, на Ваш взгляд, обязана прогрессировать фундаментальная наука, включая в базу данных сокращение финансирования в три раза, и соответственно уменьшение количества ученых в размере того же коэффициента.

Вопрос четвертый: Сколько ученых, занимающихся фундаментальной наукой необходимо для того, чтобы пустить в производство медикамент от карциномы кишечника?

Вопрос пятый: какой кредитоспособностью обладаете Вы, чтобы инвестировать в фундаментально-теоретическую науку парочку миллиардов в твердой валюте?

Если я буду отвечать на Ваши беспорядочные с женским темпераментом и логикой оформленные вопросы, то мы никогда не подойдём к сущности изучаемой проблемы.
Потому для начала поясню:Я говорил и говорю о фундаментально теоретической науке, чтобы Вы могли приставить это как пятиклассница, скажу просто о теориях строения и функционирования сущего(фундаментальная физика, теоретическая биология).Это авангард науки и буксует именно он, а практическая наука на базе старых разработок вполне работоспособна.Но это до поры до времени, потому-что пытается она от фундаментально- теоретических переосмыслении.

К Вашему сведению, наука живет в своем научном мирке, и по-возможности не высовывает своего носа из лабораторий, предпочитая общаться между собой, публикуя результаты в научных журналах, на том языке, кой недоступен пониманию простого народа.

Думаю им платят не за то, чтобы общаться в своём мирке и делать имитацию познавательной деятельности.
Та категория учёных, которая занимается фундаментальными исследованиями, просто регистрируют факты, а связать их в какую то разумную теорию не в состоянии.Причина как уже говорил в исчерпании концептуального лимита.Более внятно:если Вы поняли-бы логику моего объяснения кризиса, то не задавали-бы такие вопросы, а логика такая; под определьённую концептуальную призму миро-приставления, возможно посредством методологии объяснить и связать определьённое количество фактов при определьённой глубине знании.Чтобы идти дальше, нужно менять приму миро-приставления, переосмыслить.Что я и предлагаю моей теорией; новая истина, новая картина реальности.
Римский Папа скорее повесится, чем отменит католический обет безбрачия, несмотря на то что количество изнасилованных детей, за последнее столетие во всём католическом мире, зашкалило за десятки тысяч.Он только молицся за их душы.По той-же аналогии в науке, когда речь идёт о поправках концепции материализма и о нессостоятельности эволюционной теории объяснить процесс видооброзования, котегорично возражают.Не хотят менять мини-догму, потому-что эволюционная логика гласит о постипенном развитии.Исчерпанная концепция картины реальности, это уже догма, а исчерпанная концепция развития-вирус.
И получается на подобие собак на сене, которые и не едят её и хотят выглядеть дойными коровами, болтая релятивистическим вымьем.

Креационизм по сути своей, и своему аморальному облику вообще не связан с богом.

У креационистов свой Бог, у вас свой, просто Бог креационистов, это истинный Бог, который уже с трудом но всё-таки держит моральный облик общества а ваш Бог обретен.
А почему креационисты решили заниматься наукой? спросите у научных мужей, которые уже давно перестали представлять реальность и динамику развития.

Да зачем менять научную методологию, если она функционирует

Я этого не предлагал...Когда берётесь оппонировать изучайте азы науки, а то Вы, Вашими бактериями сделаете переворот, и снова все станем прокариотами.

[MixoID]

Парень просто валяет дурака,неужели не видно?

Угу! Спорим, он еще и курит... причем не табак...

[Pioneer]

Более внятно:если Вы поняли-бы логику моего объяснения кризиса, то не задавали-бы такие вопросы, а логика такая; под определьённую концептуальную призму миро-приставления, возможно посредством методологии объяснить и связать определьённое количество фактов при определьённой глубине знании.

Нету у тебя в объяснениях логики, по причине исчерпания концептуального лимита

Ты двух слов то связать не можешь, какая к черту новая истина.

[SirEugen]

Угу! Спорим, он еще и курит... причем не табак...

А еще и гвоздит нам мозги своей псевдонаучной терминологией.

[MixoID]

Вы женщина и потому я не собираюсь строго судить

Я Вам, уважаемый, травмы сейчас нанесу...
Простите за откровенность, но после прочтения Ваших постов, мне стало как-то неловко от того, что мы с Вами относимся к одному полу. У вас хватает наглости не только нести бредятину, но еще и (надо же!) оказывать снисхождение человеку, до уровня образованности которого Вам - как до Гваделупы в упряжке ленивцев. Вас уже, не вступая в дискуссию, поимели как священник мальчика у алтаря в Бостоне. Будьте благоразумны - слейтесь тихо. Ну, или на крайний случай, убейтесь ап стену.

[Германец]

Будьте благоразумны - слейтесь тихо. Ну, или на крайний случай, убейтесь ап стену.

Его поезд уже ушел. Сливать буду теперь громко.

[Германец]

Для Wsevischni


Я максимально стараюсь быть вежливым, но Ваше полушарие доёт о себе знать;

Вряд-ли Вы находитесь на моем уровне когнитивного мышления, вежливый Вы мой, чтобы дискутировать о интеллектуальных способностях моих мозговых полушарий. Но Вам уже об этом говорилось.

Вы не отличаете разницу между начальными концепциями и методами познания.

Концепция научности у науки одна, именно в том виде, в коем она применяется.

Мне не интересует футляр ремесленника, а то что он создал, то есть функция учённого, его предназначение, сущность понятия учёный.

Вы не в том положении, чтобы диктовать научному обществу, а также конкретным ученым, что именно им создавать, а что нет. Нас-же не интересует, что Вам из того нравится, а что не нравится.

Если я буду отвечать на Ваши беспорядочные с женским темпераментом и логикой оформленные вопросы, то мы никогда не подойдём к сущности изучаемой проблемы.

Сия отмазка также не нова. По секрету, шепну Вам на ушко. Вы даже не можете себе представить, какими, уже небожественными эпитетами и уродливыми отмазками меня "одаривали" разъяренные адепты мужского пола, когда беспомощно наблюдали, как унизительно на том самом интеллектуальном ристалище, их в лужу сажает женщина. Надеюсь, Вы откажетесь от сих мерзопакостных уловок.

Итак, крякните, вздрогните и прилежно садитесь отвечать на мои уточняющие вопросики, на кои Вы не удосужились начирикать внятные ответики. Ладненько, сладкий Вы мой?


Вопрос первый, вторая попыточка: Вы каким-либо боком относитесь к научному обществу? Если да, то в каком качестве?

Вопрос второй, вторая попыточка: Что Вы понимаете под - идти против сущности понятия "ученый"? А теперь еще и учитывая Ваше - "Мне не интересует футляр ремесленника, а то что он создал, то есть функция учённого, его предназначение, сущность понятия учёный."

Потому для начала поясню:Я говорил и говорю о фундаментально теоретической науке, чтобы Вы могли приставить это как пятиклассница, скажу просто о теориях строения и функционирования сущего(фундаментальная физика, теоретическая биология).

Непонятно, Вы это биохимику рассказываете? Могу Вас удостоверить, что я отлично понимаю, что Вы там в Вашем болезненном умишке за меня додумываете, мне желаете приписать, а также уже давно знаю, куда Вы клоните со всеми своими мыслишками. Для этого мне потребовалось всего лишь один раз прокомментировать этот Ваш постинг

Это авангард науки и буксует именно он,

Вопрос первый, вторая попыточка: в каких именно отраслях и каким конкретно образом фундаментальная наука буксует, и каковы сему причины, не учитывая конечно Ваше идиотское "идти против сущности понятия ученый".

Вопрос второй, вторая попыточка: С какой скоростью, на Ваш взгляд, обязана прогрессировать фундаментальная наука, включая в базу данных сокращение финансирования в три раза, и соответственно уменьшение количества ученых в размере того же коэффициента.

Вопрос третий, вторая попыточка: Сколько ученых, занимающихся фундаментальной наукой необходимо для того, чтобы пустить в производство медикамент от карциномы кишечника?

Вопрос четвертый, вторая попыточка: какой кредитоспособностью обладаете Вы, чтобы инвестировать в фундаментально-теоретическую науку парочку миллиардов в твердой валюте?

а практическая наука на базе старых разработок вполне работоспособна.Но это до поры до времени, потому-что пытается она от фундаментально- теоретических переосмыслении.

Пытается или питается? И в каком качестве переосмысление?

Думаю им платят не за то, чтобы общаться в своём мирке и делать имитацию познавательной деятельности.

А, теперь Вы уже перешли к конкретным обвинениям отлынивания ученых от работы. Будут-ли сему какие-либо аргументы? Доказательства?

Кстати, платят нам в том числе и за то, чтобы общаться конкретно в своем научном мирке.


Та категория учёных, которая занимается фундаментальными исследованиями, просто регистрируют факты, а связать их в какую то разумную теорию не в состоянии.

Теория митохондриальной Евы, СТЭ, ТБВ. Это некоторые примеры научных теорий. Ergo - Вы нагло врете.

под определьённую концептуальную призму миро-приставления, возможно посредством методологии объяснить и связать определьённое количество фактов при определьённой глубине знании.

Сия определенная призма миро-приставления, кою подразумеваете Вы, посредством научной методологии отсекается слишком острой бритвой Оккама. Ибо в научных экспериментах она избыточна.

Что я и предлагаю моей теорией; новая истина, новая картина реальности.

"Новой" истины быть не может. По определению. Истина всегда одна. На то она и истина. По поводу новой картины реальности, так я уже давно ожидаю Вашего концептика. Бога к реальности прошу не предлагать.

По той-же аналогии в науке, когда речь идёт о поправках концепции материализма и о нессостоятельности эволюционной теории объяснить процесс видооброзования, котегорично возражают.

А Вы спрашивали?Пока Вы потрудились наградить ТЭ "концепцией лже-эволюции". Цитирую Ваш "шедевр" - "Церберы академической науки на столько сильно охраняют концепции полу-материализма и лже-эволюции," , причем критикуя то, с чем Вы не соизволили ознакомиться.


Не хотят менять мини-догму, потому-что эволюционная логика гласит о постипенном развитии.

Догмы распространены в библии, сейчас Вы говорите о научной теории. Да и зачем менять нечто в научной доказанной теории? Это будет совершенно излишней, глупой попыткой подделать факты.

Исчерпанная концепция картины реальности, это уже догма, а исчерпанная концепция развития-вирус.

Гиде она исчерпана? Пжалуйста, с аргументиками.

У креационистов свой Бог, у вас свой,

У меня нет бога, не надейтесь.


А почему креационисты решили заниматься наукой?

Креационисты наукой не занимаются, они банально крадут ее результаты, искажая их под свой божественный концепт. Здесь нет никакой морали. Зато аморальности - ух, по горлышко они в фекалиях своих сидят. Кто на нарах.


Я этого не предлагал...Когда берётесь оппонировать изучайте азы науки, а то Вы, Вашими бактериями сделаете переворот, и снова все станем прокариотами.

Вы уже с ответиком на мой вопросик о жгутиках бактерий потренировались? Видимо, Вы очень плохо старались. Тю, первый вопрос, и уже незнание материала. Может Вы просто утрете себе свой мужкой самоуверенный носик, и тихо скользнете в подготовленную Вам лужу? Съэкономите себе нервишки.

[Wsevischni]

Вряд-ли Вы находитесь на моем уровне когнитивного мышления

Не рекламируйте свой уровень, а постарайтесь доказать на деле, раз взялись оппонировать, и учтите; что интеллектуальный спор, это не стриптиз, где женщина побеждает проигрывая.

Вы не отличаете разницу между начальными концепциями и методами познания.

Концепция научности у науки одна, именно в том виде, в коем она применяется.

Кто давал Вам диплом, если Вы не понимаете разницу между аксиоматикой и методами.Понимаю, что для специалиста по микробиологии, это не столь важно, но должны были-же проходить в общеобразовательной форме.

Вы не в том положении, чтобы диктовать научному обществу, а также конкретным ученым, что именно им создавать, а что нет. Нас-же не интересует, что Вам из того нравится, а что не нравится.

Ну что-ж; положение у Вас есть, я рад за Вас, но считать это как аргумент в пользу Вашей правоты отказываюсь.
Не выдаём-же Вас замуж, чтобы хвалить Ваши достоинства.

Сия отмазка также не нова. По секрету, шепну Вам на ушко. Вы даже не можете себе представить

Это не от-мазка, а попытка вернутся к сути дискуссии.Вы толком не знали мою позицию, а спорить без-толку я не собираюсь.

Итак, крякните, вздрогните и прилежно садитесь отвечать на мои уточняющие вопросики, на кои Вы не удосужились начирикать внятные ответики. Ладненько, сладкий Вы мой?

Тут Вы используете свой главный аргумент, перед которым выстоять у меня не хватит сил.

Вопрос первый, вторая попыточка: Вы каким-либо боком относитесь к научному обществу? Если да, то в каком качестве?

Вопрос отклоняется: потому-что принадлежность к научному обществу, административные чины их взаимоотношения, не входят в тематику спора.

Вопрос второй: Что Вы понимаете под - идти против сущности понятия "ученый"?

Административное доминирование, в ущерб созидательной деятельности, из- за этого, я ушёл из кафедры.

Потому для начала поясню:Я говорил и говорю о фундаментально теоретической науке, чтобы Вы могли приставить это как пятиклассница, скажу просто о теориях строения и функционирования сущего(фундаментальная физика, теоретическая биология).

Непонятно, Вы это биохимику рассказываете? Могу Вас удостоверить, что я отлично понимаю, что Вы там в Вашем болезненном умишке за меня додумываете, мне желаете приписать, а также уже давно знаю, куда Вы клоните со всеми своими мыслишками.

Это Вам не "Цикл Кребса", а простые истины, о которых пришлось припомнить биохимику.И если Вы считаете, что я пытаюсь ставить Вам капкан, то ошибаетесь, я хочу-лишь дать понять Вам причину кризисной ситуации в теоретической науке, и если Вы поймёте, сделаете этим мне одолжение.

Это авангард науки и буксует именно он,

Вопрос первый: в каких именно отраслях и каким конкретно образом фундаментальная наука буксует, и каковы сему причины

Теоретическая физика и биология.Причина не полноценность и ложность аксиоматики.

Вопрос второй: С какой скоростью, на Ваш взгляд, обязана прогрессировать фундаментальная наука, включая в базу данных сокращение финансирования в три раза, и соответственно уменьшение количества ученых в размере того же коэффициента.

Ошибочность аксиом, заложенных в основу этих наук, делает бесполезным Ваши механические расчёты.Старушке сколько не корми и показывай порно-сюжеты, овуляция у неё не проийзайдёт и родить она не в состоянии.Хотя может быть психическая беременность, которую мы сегодня наблюдаем.

Вопрос третий: Сколько ученых, занимающихся фундаментальной наукой необходимо для того, чтобы пустить в производство медикамент от карциномы кишечника?

Вопрос отклоняется:поскольку не затрагивает фундаментально-теоретическую сферу.

Вопрос четвертый, вторая попыточка: какой кредитоспособностью обладаете Вы, чтобы инвестировать в фундаментально-теоретическую науку парочку миллиардов в твердой валюте?

Я охотно исполняю Ваш каприз с второй попытки, но деньги на ветер не брошу.Лучше я их истрачу на благотворительность.

А, теперь Вы уже перешли к конкретным обвинениям отлынивания ученых от работы. Будут-ли сему какие-либо аргументы? Доказательства?

Кстати, платят нам в том числе и за то, чтобы общаться конкретно в своем научном мирке.

Вы теоретик или лаборантка, пожалуйста поясните.А то завтра я еду в Гамбург, могу заехать к Вам в гости, если позволите.

Теория митохондриальной Евы, СТЭ, ТБВ. Это некоторые примеры научных теорий. Ergo - Вы нагло врете.

Митохондриевая Ева частично права, но ввиду того, что образование эукарии рассматривается как симбиоз(грех эволюционности), теряет свою привлекательность.СТО или ОТО фальш, причина в ложности преобразовании Лоренца, на которых положился Эйнштейн.Ошибка опять-же не у-чтение полной аксиоматики.ТБВ вообще порнография на лад научности.

под определьённую концептуальную призму миро-приставления, возможно посредством методологии объяснить и связать определьённое количество фактов при определьённой глубине знании.

Сия определенная призма миро-приставления, кою подразумеваете Вы, посредством научной методологии отсекается слишком острой бритвой Оккама. Ибо в научных экспериментах она избыточна.

Сначала надо понять сущность сущности приставляющую развитие, потом тянутся за бритвой.

"Новой" истины быть не может. По определению. Истина всегда одна. На то она и истина. По поводу новой картины реальности, так я уже давно ожидаю Вашего концептика. Бога к реальности прошу не предлагать.

Истина всегда одна, но мы двигаемся по виткам спирали и каждый раз она рождается по новому и обновлённая.Витки разного радиуса.Грядущее начнётся после того когда я опубликую мою работу "Музыка Бога", скажите Вы любите музыку?
Ладно устал, продолжу потом.

[ТотсамыйБублик]

Не рекламируйте свой уровень, а постарайтесь доказать на деле, раз взялись оппонировать, и учтите; что интеллектуальный спор, это не стриптиз, где женщина побеждает проигрывая.

Вы говорили, что вы не от мира сего, а откуда вы? Очень хотелось бы знать откуда берутся такие экземпляры.

И что у вас за уродское отношение к женщинам?

[Wsevischni]

Бога к реальности прошу не предлагать.

Вы когда-нибудь поймёте, что разговаривали с (Богом в реальности).

А Вы спрашивали?Пока Вы потрудились наградить ТЭ "концепцией лже-эволюции". Цитирую Ваш "шедевр" - "Церберы академической науки на столько сильно охраняют концепции полу-материализма и лже-эволюции," , причем критикуя то, с чем Вы не соизволили ознакомиться.

Цербер, это мифический трёхглавый пёс.На этот раз он охраняет вашу некомпетентность, роль (инокомысленных голов) приставляют концепции; материализма, атеизма и эволюции.Если мы фиксируем материальность, получаем в замен атеизм и начинает течь эволюция.На-подобии если верим в отца Бога, получаем в подарок сына и освобождаем дух святой.
Я знаком с эволюционной теорией во всех его интерпретациях, но в отличие от Вас не попадаю под гипноз и не могу не кричать, что король голый, вопреки тому, что сегодняшние критерии научности переплетены с этим абсурдом.

Догмы распространены в библии, сейчас Вы говорите о научной теории. Да и зачем менять нечто в научной доказанной теории? Это будет совершенно излишней, глупой попыткой подделать факты.

Вы ошибаетесь; природа догм и аксиом одинаковая, они не требуют доказательств.Начальные концепции, это есть аксиомы.Например: сегодня принята как аксиома, что время течёт независимо от материальных объектов.Это аксиома, но раз она аксиома, то Лоренц не долго думая, пере-образовал уравнения Евклида, рассматривая изменение времени не зависимо от координаты движения материальной точки, в итоге получил знаменитую формулу релятивистического замедления времени.Если он не был-бы робот-о-головым математиком, то наверное почувствовал-бы единство, материи, пространства и времени и изменение времени рассматривал-бы зависимо от них.Тогда формула показал-бы естественное положение вещей; координатная точка ускоряется, время ускоряется в месте с ним и нет никакого замедления, нет и математического апарата СТО.
Аналогично: если концепцию материализма оформили-бы корректно, то не-было-бы необходимости эволюционировать а Вам в поте лица защищать её.Я люблю женщин, но через-чур умные, или желающие казаться через-чур умным, меня отталкивают, наверное в этом тоже есть какая-то ошибка, ошибка вульгарной трактовки эмансипации.Не действуйте против своей сущности!!! тоже самое говорил Иисус - Саломэ:"Воспитание младенца нужно отнять от рук матери, а воспитание всего человечества от рук женщины".

Гиде она исчерпана? Пжалуйста, с аргументиками.

Если я начну аргументики приводить, то сегодняшний храм фундаментально-теоретической науки треснет по швам, готовый-ли Вы к этому, что? будите учить детям.По этому, я сначала хочу построить фундамент нового, а старое оставить на само-опровержение, я не нахожу ничего хорошего в шоковой терапии.

У креационистов свой Бог, у вас свой,

У меня нет бога, не надейтесь.

У Вас есть Бог, и его Вы проглотили во время учёбы, когда девочка с косичками усердно зубрила и тютелька в тютельку воспроизводила то, что ей преподавали.А вот мои бедные учителя, меня в буквальном смысле боялись; зная, что во время комиссии или слушания урока, у меня всегда есть парочка вопросов, которые поставят им в неловкое положение, и потому меня (любили) и баловали.

Креационисты наукой не занимаются, они банально крадут ее результаты, искажая их под свой божественный концепт. Здесь нет никакой морали. Зато аморальности - ух, по горлышко они в фекалиях своих сидят. Кто на нарах.

Креационистам лучше работать в гуманитарной сфере, а то они не моргнув глазом и динозавров поместили в ковчег, я ни-давно поздравил Ховнида, по поводу его выдающегося умозаключения.

Вы уже с ответиком на мой вопросик о жгутиках бактерий потренировались? Видимо, Вы очень плохо старались. Тю, первый вопрос, и уже незнание материала.

Вы неправильно поняли моё заявление, я искал вопрос в сфере теории миро-строения и космологии, а движение бактерии, это сфера узкой специализации(наверное Вам хочется тянуть меня в своё болото биохимии и там утопить...Русалочка).Но поскольку я не привык отказывать женщинам и одновременно не хочю портить эту тему, то лучше откройте отдельную тему и задавайте конкретный вопрос.Конкретный ответ объязательно последует.Спрашивайте хоть про чёрта, но конкретно, для декларативного у меня нет времени и интереса.

[Германец]

Для Wsevischni

Не рекламируйте свой уровень, а постарайтесь доказать на деле, раз взялись оппонировать,
Пока мой уровень рекламируете Вы, взявшись так легкомысленно оценивать мои мозговые полушария.

и учтите; что интеллектуальный спор, это не стриптиз, где женщина побеждает проигрывая.
А гиде Вы видите интеллектуальный спор? До него я с Вами в процессе диалога вряд-ли доберусь. Ибо для этого Вам необходимо как минимум находиться на моем интеллектуальном уровне, который на порядки выше Вашего.

Кто давал Вам диплом, если Вы не понимаете разницу между аксиоматикой и методами.
А Вы прежде и не упоминали ни о аксиомах, ни о методах, как таковых. Позволю себе напомнить Ваши собственные слова, раз Вы так быстро забываете, что пишете: Вы не отличаете разницу между начальными концепциями и методами познания. Может Вы для начала изучите общеизвестную применяемую терминологию, прежде чем формулировать их своими собственными словами?

Ну что-ж; положение у Вас есть, я рад за Вас, но считать это как аргумент в пользу Вашей правоты отказываюсь.
Это не меняет того факта, что Вы не в том положении, чтобы диктовать научному обществу, а также конкретным ученым, что именно им создавать, а что нет. Нас-же не интересует, что Вам из того нравится, а что не нравится.

Это не от-мазка, а попытка вернутся к сути дискуссии.Вы толком не знали мою позицию, а спорить без-толку я не собираюсь.
Ну-ну, интересная попытка вернуться к дискуссии, при этом не отвечая на уточняющие вопросы оппонента, которые и нацелены на то, чтобы упорядочить наконец Вашу позицию, преподнесенную в форме диких обещаний в стиле я, да я...

Тут Вы используете свой главный аргумент, перед которым выстоять у меня не хватит сил.
Будем надеяться, о благородный Вы мой.

Вопрос отклоняется: потому-что принадлежность к научному обществу, административные чины их взаимоотношения, не входят в тематику спора.
Следуя Вашему, кхм... бесподобно наделенного манией величия обещанию самому себе, цитирую: Я обещал себе, что разрушу храм нынешней научной некомпетентности и я сделаю это, сие трэбует конкретики. Ибо чтобы разрушить в том числе и позиции научного познания в научной сфере, необходимо принадлежать к научному обществу, а именно к этаблированным ученым с сотнями опубликованных изложений. Кроме того, Вы обвинили ученых в том, что они, цитирую: идут против сущности понятия "Учёный", хотя не пояснили, какой смысл Вы вкладываете в сие идиотское утверждение. Но к этому я дам комментарий текстом ниже.
Правда в настоящий момент мой вопрос действительно излишен, ибо ответ я уже получила, исходя из последующего Вашего предложения.


Что Вы понимаете под - идти против сущности понятия "ученый"?
Административное доминирование, в ущерб созидательной деятельности, из- за этого, я ушёл из кафедры.
А, понятненько. Ваш шеф, оценив результаты Вашей созидательной деятельности, вконец потерял терпение, послал Вас туда, куда обычно усылают ученые невежд, и вышвырнул Вас с кафедры. Правильно сделал, ибо судя по Вашей неспособности внятно излагать свои мысли, а также незнанию научной методологии и известных каждому научному работнику научных терминов, на научном поприще делать Вам совершенно нечего.
Кстати, это нечто новенькое из Вашей биографии. Могли бы поделиться сим раньше.
И теперь Вы, глубоко обиженный на своего шефа, предъявляете претензии всем находящимся в делигируемых постах ученым, идущим якобы -против сущности понятия ученый. Интересно, Вас там случайно не женщина с кафедры выкинула?

Это Вам не "Цикл Кребса", а простые истины, о которых пришлось припомнить биохимику.
Тогда мне придется повторить .Могу Вас удостоверить, что я отлично понимаю, что Вы там в Вашем болезненном умишке за меня додумываете, мне желаете приписать, а также уже давно знаю, куда Вы клоните со всеми своими мыслишками.

И если Вы считаете, что я пытаюсь ставить Вам капкан, то ошибаетесь, я хочу-лишь дать понять Вам причину кризисной ситуации в теоретической науке, и если Вы поймёте, сделаете этим мне одолжение.
Счас р-разберемся, гиде Вы видите причину кризисной ситуации в фундаментально-теоретической науке.

Теоретическая физика и биология.Причина не полноценность и ложность аксиоматики.
Ошибочность аксиом, заложенных в основу этих наук, делает бесполезным Ваши механические расчёты.
Было бы неплохо, если бы Вы, к моей радости, озвучили также полновесные аргументы неполноценности и ложности аксиоматики.

Вопрос отклоняется:поскольку не затрагивает фундаментально-теоретическую сферу.
Очень даже затрагивает. Ибо Вы утверждаете, что фундаментальная наука буксует, правда забываете все время дать аргументацию сим нелепым утверждениям. А когда я начинаю задавать наводящие вопросики, Вы быстренько линяете. А кроме того, не потрудились уточнить, с какой точки зрения обязана буксовать фундаментальная наука. Что в свою очередь подразумевает, что Вы не можете охватить и предусмотреть весь объем возникающих тематик со слов фундаментальная наука буксует. И как следствие, сие дает сделать выводы, что к науке Вы имеете такое же отношение, как овца в качестве творца.

Вы теоретик или лаборантка, пожалуйста поясните.А то завтра я еду в Гамбург, могу заехать к Вам в гости, если позволите.
Зачем? Здесь и так идиотов хватает.

Митохондриевая Ева частично права, но ввиду того, что образование эукарии рассматривается как симбиоз(грех эволюционности), теряет свою привлекательность.
То, что теория симбиогенеза рассматривается Вами как грех эволюционности, не отменяет ни ее обоснованность, ни того, что науке совершенно безразлично, в каком виде ее представляют себе невежественные люди. То же самое касается и других, упомянутых в диалоге научных теорий.
Но возвращаясь к истокам вопроса, Вам были показаны примеры научных теорий в ответ на Ваше высказывание, цитирую: Та категория учёных, которая занимается фундаментальными исследованиями, просто регистрируют факты, а связать их в какую то разумную теорию не в состоянии. . Что показывает, что Вы нагло врете. А кроме того, аргументируя в адрес научных теорий словами грех, порнография , лже-эволюция или абсурд, у любого здравосмыслящего человека возникнет явное подозрение, что Вы являетесь постоянным клиентом в отделе психиатрии. А у меня возникает к тому же предположение, что Вы наш известный клон, регулярно ввостающий из пепла долгосрочного бана.

Сначала надо понять сущность сущности приставляющую развитие, потом тянутся за бритвой.
Ага, и сия сущность той определенной призмы миро-приставления, посредством научной методологии отсекается слишком острой бритвой Оккама. Ибо в научных экспериментах она избыточна.

Грядущее начнётся после того когда я опубликую мою работу "Музыка Бога", скажите Вы любите музыку?
Люблю. Правда музыку бога мне слушать недоводилось. Меня, видите-ли, бог не одаривает своими произведениями.


Вы когда-нибудь поймёте, что разговаривали с (Богом в реальности).
Ага, а мое мнение, что Вы в очередной раз сбежали со стейшен психиатрии, упрочняется.

Если мы фиксируем материальность, получаем в замен атеизм и начинает течь эволюция.На-подобии если верим в отца Бога, получаем в подарок сына и освобождаем дух святой.
Вот-вот, поэтому предоставьте ученым ээ.. фиксировать материальность, a сами верьте во что угодно, со всеми прилегающими подарками от сказочных существ.

Я знаком с эволюционной теорией во всех его интерпретациях,
Ага, как жареный поросенок с тарелкой, на которой подан к столу.

Вы ошибаетесь; природа догм и аксиом одинаковая, они не требуют доказательств.
Ага, только первая является основой религиозной веры вкупе с овечьим подчинением авторитету, а база второй непосредственное логическое утверждение.

Я люблю женщин, но через-чур умные, или желающие казаться через-чур умным, меня отталкивают, наверное в этом тоже есть какая-то ошибка,
Ошибки нет. В отношении Вас и Вам подобным они поступают совершенно правильно. Дебилов рожать и растить есть печальное занятие.

Если я начну аргументики приводить, то сегодняшний храм фундаментально-теоретической науки треснет по швам, готовый-ли Вы к этому, что?
Ну так я уже третьим постом пытаюсь у Вас выяснить, какими такими аргументиками Вы обладаете, способными пустить фундаментальную науку на утилизацию. А в ответ от Вас прет лишь словообильность умственно неполноценного человека. Как обычно.

По этому, я сначала хочу построить фундамент нового, а старое оставить на само-опровержение, я не нахожу ничего хорошего в шоковой терапии.
В отделении психиатрии Вам наверняка не возбраняется строить любые фундаменты. Знаете, таких фундаментов в комнате отдыха врачей уйма висит. На стеночках.

А вот мои бедные учителя, меня в буквальном смысле боялись; зная, что во время комиссии или слушания урока, у меня всегда есть парочка вопросов, которые поставят им в неловкое положение, и потому меня (любили) и баловали.
Ну да, Фрэнки, нам это уже известно. Как и про Вашу любовь к женщинам.

Но поскольку я не привык отказывать женщинам и одновременно не хочю портить эту тему, то лучше откройте отдельную тему и задавайте конкретный вопрос.
Я и так знаю ответ на тот вопрос, который задала Вам. Но и задан он был Вам с тем условием, что Вы были - в вечном ожидании такого вопроса, на который бы не сумели ответить. Итак, Ваше ожидание наконец закончилось, теперь возвращайтесь к себе в палату и послушно примите медицину от сердобольных медсестричек.