-
...христианство явление сложное и до конца не изученное...
...библия одна, но это никому не мешает...
...не уверен, что заблуждаюсь...
...бытует мнение...
...IMHO default... -
Вы наблюдали эволюцию от одного вида в другой? Я извиняюсь может я чего и пропустил чего....
Факт (лат. Factum свершившееся) знание в форме утверждения, достоверность которого строго установленаВот я и интересуюсь - откуда у людей появляются предположения, что миллионы лет назад Солнце вставало на Западе, дождь шел снизу вверх, а попадание большого количества органики в водоем способствовало увеличению концентрации кислорода.
Странно, а почему тогда ваши сообщения написаны так, как будто вы упускаете? Зачем Вы это делаете?
Так о прошлом не может быть ничего, кроме предположений. Фактами являются лишь следы (в широком смысле) оставленные прошлыми событиями и процессами - осадочные породы, окаменелости и отпечатки в них, их химический состав и т.д.
След можно объяснить разными теориями.
А я утверждаю обратное. Мои предположения опираются на факты и чистые факты а не на предположения по поводу объяснений в неточностях гипотезы. А про фантазию эволюционистов не стоит говорить... просто совет.Разница лишь в том, что у ваших оппонентов преположения опираются на факты и здравый смысл. А на что опираются ваши - даже не знаю. Видимо - на упорное неприятие эволюционной теории и чистую фантазию.
фантазии тоже не созидательны"Подвергнуть сомнению" можно, но одно лишь сомнение само по себе разрушительно и не-созидательно.
полностью согласенОтметая одни методы нужно предложить другие. Просто заменять их фантазиями бесполезно и бессмыслено.
могу. и чтО?Вы можете предложить другие методы определения концентрации кислорода в тогдашних водоемах? Если нет, то придется довольствоваться теми, которые есть. За неимением лучшего.
именно.До сих пор неизвестны никакие анаэробы среди позвоночных. Да и едва ли будут найдены - слишком значительные различия в метаболизме.
Речь шла о предположении чтобы подтвердить другое предположение.Но дело даже не в этом. Речь то шла о том, что концентрация кислорода понижалась. А это, в свою очередь, стимулировало освоение рыбами дыхания атмосферным кислородом (не расстворенным в воде).
Но это не опровергает мою точку зрения. Все это просто предположения. Докажите что я не прав....Даже если какие-то из рыбы могли бы сократить потребеление кислорода, то это никак не запрещает другим видам восполнять недостаток кислорода другим спсобом.
Ну-ну... А вы читали биохимию?Кстати, если вы читали учебник биологии, то знаете, что для дыхания атмосферным воздухом открытопузырным надо было не так уж много - чуть больше кровеносных сосудов по стенкам плавательного пузыря.и чтО?...Комментарий
-
Вы как-то лихо перескочили с разговора об условиях, которые побудили бы рыбу "выдти на сушу".
Я много чего не наблюдал. К примеру, кенгуру живьем не наблюдал. Что же мне теперь, делать вид, что они не существуют?
Меня вполне устраивают рассказы тех, кто наблюдал кенгуру или видообразование.
Ну да. Так и я о том же.След можно объяснить разными теориями.
Так о прошлом не может быть ничего, кроме предположений. Фактами являются лишь следы (в широком смысле) оставленные прошлыми событиями и процессами - осадочные породы, окаменелости и отпечатки в них, их химический состав и т.д.
Но это и не значит, что все предположения равноценны.
И на какие "чистые факты" опираются ваши предположения, что в прошлом увеличение количества органики в воде не уменьшало концентрацию кислорода, а увеличивало?Разница лишь в том, что у ваших оппонентов преположения опираются на факты и здравый смысл. А на что опираются ваши - даже не знаю. Видимо - на упорное неприятие эволюционной теории и чистую фантазию.
А я утверждаю обратное. Мои предположения опираются на факты и чистые факты а не на предположения по поводу объяснений в неточностях гипотезы. А про фантазию эволюционистов не стоит говорить... просто совет.
Собственно, только фантазия и создает новое знание.фантазии тоже не созидательны
Другое дело, что, для того, чтобы стать знанием, фантазия должна пройте определенный путь.
Ну если согласны, значит не будете "ставить под сомнение методы" не предложив им замену.Отметая одни методы нужно предложить другие. Просто заменять их фантазиями бесполезно и бессмыслено.
полностью согласен
Что же вас останавливает? Почему не предлагаете?Вы можете предложить другие методы определения концентрации кислорода в тогдашних водоемах? Если нет, то придется довольствоваться теми, которые есть. За неимением лучшего.
могу. и чтО?
Смотрите выше. Все, что известно о прошлом, строго говоря предположения.Речь шла о предположении чтобы подтвердить другое предположение.
Просто одни предположения согласуются с наблюдаемыми сейчас фактами и закономерностями (как та же концентрация кислорода, зависимость которой от разных факторов мы можем и сейчас наблюдать) и здравым смыслом. А другие - нет.
А в чем, собственно, ваша точка зрения? Я уже потерял ее так сказать "позитивную" часть.Но это не опровергает мою точку зрения. Все это просто предположения. Докажите что я не прав....
Я читаю книжки, веб-страчичнки, записки, в конце концов - надписи на заборах. Как "читать биохимию" - даже не представляю.Ну-ну... А вы читали биохимию?Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Твитнуть
Комментарий