Как рыба стала земноводным, или...

[ТотсамыйБублик]

Я?? Думаю что нет. Почему? потому что вы не являетесь носителем здравого смысла.

О да. А в библии здравый смысл прямо со страниц сыпится.

Да, у меня комплексы!!!!!!

[McLeoud]

olen

Я?? Думаю что нет. Почему?

Потому что думать - это не Ваша чашка чая

[plug]

Закон Доло, если не ошибаюсь, запрещает обратную эволюцию, а почему интересно?

Я думаю, потому, что развитие нового (органа, механизма, свойства) проходит вполне определенный ряд "ступенек", повтотить который практически невозможно. Тем более, что эти отдельные ступенки появляются на фоне других изменений организма.

Ну, грубо говоря, вот те же легкие - пищевод, плавательный пузырь, легкое. Если бы какой-то огранизм их утратил, то новые легкие должны появиться их чего-то подобного плавательному пузырю. А у него своя задача и свои собственные предпосылки появления. То есть, для "обратной эволюции" надо не просто "потребность" в легких, а сначала - потребность в пузыре, его появление (а не замещение другим механизмом) и только потом его превращение в легкие.

И если огранизм не пройдет обе эти ступеньки (а на самом деле - много болше ступенек), то ... та же "потребность в легких" компенсируется каким-то другим способом, а не "переизобретением" утраченного органа.

Вот как-то так.

Тут, конечно Вы преувеличили, в плавники они не превращаются, принимают подобие.

А в данном случае несущественно. Главное, что появляется некое "приспособление" позволяющее быстрее плавать (нырять) и лучше маневрировать в воде. Причем, именно имеющиеся конечности приспосабливаются для этого. Едва ли можно ощидать бОльшего сходства с рыбными плавниками у существ, которые все-таки в этом самом плаванье/нырянии проводят лишь часть жизни, зачастую - мЕньшую.

В Учебнике конечно об этом не пишут, но именно ответвление кровеносных сосудов плавательного пузыря до жабр ,а не их количество, сыграло скорее всего решающее значение в способности усваивать кислород через плавательный пузырь.

Возможно и так. Все равно это достаточно небольшое изменение. Далеко не "создание с нуля" нового органа.

[chel77]

Я думаю, потому, что развитие нового (органа, механизма, свойства) проходит вполне определенный ряд "ступенек", повтотить который практически невозможно. Тем более, что эти отдельные ступенки появляются на фоне других изменений организма.

Ну, грубо говоря, вот те же легкие - пищевод, плавательный пузырь, легкое. Если бы какой-то огранизм их утратил, то новые легкие должны появиться их чего-то подобного плавательному пузырю. А у него своя задача и свои собственные предпосылки появления. То есть, для "обратной эволюции" надо не просто "потребность" в легких, а сначала - потребность в пузыре, его появление (а не замещение другим механизмом) и только потом его превращение в легкие.

И если огранизм не пройдет обе эти ступеньки (а на самом деле - много болше ступенек), то ... та же "потребность в легких" компенсируется каким-то другим способом, а не "переизобретением" утраченного органа.

Вот как-то так..

Зачем выдумывать велосипед, все есть в генотипе, подтверждение- имбриогинез, обратная транскрипция плюс давление среды, однако норма вымирание Согласен насчет легких, потребность в кислороде, может реализованна другим способом, пример-дыхание кожей земноводных, если бы возникла необходимость ЕО, думаю, легко подхватил бы увеличение количества кровеносных сосудов в эпидермисе, но это не "выгодно" организму, выгодно взять готовое , типа зачем лягушке изобретать жабры,если нас накроет потоп, проще остановиться в развитии в стадии головастика

А в данном случае несущественно. Главное, что появляется некое "приспособление" позволяющее быстрее плавать (нырять) и лучше маневрировать в воде. Причем, именно имеющиеся конечности приспосабливаются для этого. Едва ли можно ощидать бОльшего сходства с рыбными плавниками у существ, которые все-таки в этом самом плаванье/нырянии проводят лишь часть жизни, зачастую - мЕньшую..

Думаю, дело не в частоте использвания, назначение плавников у рыб иное-рули, двигается она за счет тела, утка лапами гребет, чем болше плоскость тем лучше. Мне вот подумалось, что если ограничение подвижности тела древних рыб, привело к смене способа передвижения в воде , как следствие перестройка плана строения плавников.

Возможно и так. Все равно это достаточно небольшое изменение. Далеко не "создание с нуля" нового органа.

Это так, как думаете почему плавательный пузырь парный?

[Bujim]

как думаете почему плавательный пузырь парный?

Для непотопляемости?

[plug]

Зачем выдумывать велосипед, все есть в генотипе, подтверждение- имбриогинез, обратная транскрипция плюс давление среды, однако норма вымирание Согласен насчет легких, потребность в кислороде, может реализованна другим способом, пример-дыхание кожей земноводных, если бы возникла необходимость ЕО, думаю, легко подхватил бы увеличение количества кровеносных сосудов в эпидермисе, но это не "выгодно" организму, выгодно взять готовое , типа зачем лягушке изобретать жабры,если нас накроет потоп, проще остановиться в развитии в стадии головастика

Ну, опять же мои домыслы такие, что ... Хотя что-то там и сохраняется в генотипе, но для того, чтобы снова получился более менее функциональный орган или механизм, видимо, мало одного небольшого изменения.

Вот те же легкие. Для того, чтобы они работали, нужна и "легочная ткань", и нос-горло-трахея-бронхи, и досточно места в грудной клетке, и рефлекторные сокращения мышц, которые обеспечивают дыхание, и чтобы "малый круг кровообращения" зашел куда надо, и т.п. Если что-то из них не появится в результате "обратной мутации", то ставшееся может оказаться бесполезной обузой.
А чтобы все это вернулось последовательно, если не улучшая, то хотя бы не ухудшая жизнь своим носителям, нужно опять же пройти ту же последовательность о которой я прошлый раз говорил.

Я помню, несколько лет назад проскакивала новость, что у одного человека обнаружились жабры. Ну так они представлали собой одну или две "трубки" под кожей вдоль спины. В конце концов их пришлось удалять, какие-то с ними неприятности начались (то ли воспаление, то ли опухоль, то ли какие-то проблемы с сосудами).
То есть, нормального органа, который сделал бы их мужичка Ихтиандра, не получилось.

Думаю, дело не в частоте использвания, назначение плавников у рыб иное-рули, двигается она за счет тела, утка лапами гребет, чем болше плоскость тем лучше.

Ну да, я не спорю. Просто речь шла о том, что чайка, охотясь в воде, должна была стать чем-то на рыб похожей. Ну вот лапы - как раз и есть приспособление, похожее на рыбье.

Мне вот подумалось, что если ограничение подвижности тела древних рыб, привело к смене способа передвижения в воде , как следствие перестройка плана строения плавников.

А почему случилось "ограничение подвижности"?

Это так, как думаете почему плавательный пузырь парный?

Я даже не знаю, что он парный. Сколько самому приходилось рыб потрошить - еслу пызырь был, то один. Я, конечно, нагуглил уже, что бывает парный и непарный, одно-, двух- и трехкамерный. Но это для меня новость.
Так почему он у некоторых рыб парный?

[Бондарькофф]

Прогул уроков биологии = потуги бреда.

Что-то я и из немногих непрогулянных мною уроков биологии не помню, что главный аргумент биологии и всякой науки "ЧИСТАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ". А у вас здесь это последний козырь в любом диалоге.. ТАКОЕ "крыть" действительно нечем.. да и некому.. Если у науки ТАКИЕ апологеты - ей край..

[ТотсамыйБублик]

Что-то я и из немногих непрогулянных мною уроков биологии не помню, что главный аргумент биологии и всякой науки "ЧИСТАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ".

Да неужели???? А в математике тоже??

А у вас здесь это последний козырь в любом диалоге.. ТАКОЕ "крыть" действительно нечем.. да и некому.. Если у науки ТАКИЕ апологеты - ей край..

Ваши мифы из библии тоже крыть нечем. Марш в школу.

[chel77]

Ну, опять же мои домыслы такие, что ... Хотя что-то там и сохраняется в генотипе, но для того, чтобы снова получился более менее функциональный орган или механизм, видимо, мало одного небольшого изменения.
Вот те же легкие. Для того, чтобы они работали, нужна и "легочная ткань", и нос-горло-трахея-бронхи, и досточно места в грудной клетке, и рефлекторные сокращения мышц, которые обеспечивают дыхание, и чтобы "малый круг кровообращения" зашел куда надо, и т.п. Если что-то из них не появится в результате "обратной мутации", то ставшееся может оказаться бесполезной обузой.
А чтобы все это вернулось последовательно, если не улучшая, то хотя бы не ухудшая жизнь своим носителям, нужно опять же пройти ту же последовательность о которой я прошлый раз говорил.

Закон соответствия или корреляции, это понятно и логично, к сожалению я не обладаю широкими академическими знаниями, предлагаю, кому интересно почитать Тарасов Алексей. Новая теория космоса и жизни, потом всем вместе покритиковать гипотезу генерализационного развития биоты.

А почему случилось "ограничение подвижности"?

Я вот нашел описание строения позвоночника двоякодышащих (думаю можно провести параллель), "Осевой скелет двоякодышащих- рыб во многом сохраняет примитивные особенности: тела позвонков отсутствуют, хрящевые основания верхних и нижних дуг сидят непосредственно на хорде хорошо сохраняющейся в течение всей жизни " , может из-за этого? Еще встречал гипотезу про лежащие в мелководье девона стволы гиганских растений, с пустой серцевиной, в них то и "ползали" рыбы, вот такие догадки

Так почему он у некоторых рыб парный?

Виновата генерализация

[Бондарькофф]

Ваши мифы из библии тоже крыть нечем.

А.. понятно.. клин клином.. миф мифом.. но ваша АБСОЛЮТНО ЧИСТАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ всё же вне конкуренции.. вокруг ТАКОГО всеобъемлющего мифа и форума не сколотишь.. хотя..

Марш в школу.

Спаси БО за совет.. Я бы и рад. даже инда в детский сад снова хочется.. не берут.. а на жизнь пока хватает и моего скудоумия..

[ТотсамыйБублик]

А.. понятно.. клин клином.. миф мифом.. но ваша АБСОЛЮТНО ЧИСТАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ всё же вне конкуренции.. вокруг ТАКОГО всеобъемлющего мифа и форума не сколотишь.. хотя..

Вы для начала ознакомьтесь с соот. материалом, чтобы так утверждать! Эволюция наблюдаем и это самое сильное и неопровергаемое до-во. Можете дальше тявкать на луну.

Спаси БО за совет.. Я бы и рад. даже инда в детский сад снова хочется.. не берут.. а на жизнь пока хватает и моего скудоумия..

Может тогда в окно выйти?

[Бондарькофф]

Вы для начала ознакомьтесь с соот. материалом, чтобы так утверждать! Эволюция наблюдаем и это самое сильное и неопровергаемое до-во.

А я еще пока нигде не заявлял, что никакого развития животных форм не было.. Кстати Киев в чернобыльской зоне.. Мы в самой благоприятной атмосфере для опытного наблюдения полезности МУТАций для развития вида..

Можете дальше тявкать на луну.

Где-то я это уже слышал.. От имени Церкови некие деятели что-то такое "потрошителям трупов" и пр. "мечтателям" закидывали.. Теперь эти гимны взяли попеть в "храме науки".. нет.. "сиантизм" не моя религия..

Может тогда в окно выйти?

Хорошо, что у рыбы не было подобных советников... Ученые: Морские хищники охотятся по математическим законам » Новости науки Корреспондент
Мне, как я уже сказал, "пищи" пока хватает, посему "выбрасываться на берег" резону нет..

[ТотсамыйБублик]

А я еще пока нигде не заявлял, что никакого развития животных форм не было.. Кстати Киев в чернобыльской зоне.. Мы в самой благоприятной атмосфере для опытного наблюдения полезности МУТАций для развития вида..Где-то я это уже слышал.. От имени Церкови некие деятели что-то такое "потрошителям трупов" и пр. "мечтателям" закидывали.. Теперь эти гимны взяли попеть в "храме науки".. нет.. "сиантизм" не моя религия..
Хорошо, что у рыбы не было подобных советников... Ученые: Морские хищники охотятся по математическим законам » Новости науки Корреспондент
Мне, как я уже сказал, "пищи" пока хватает, посему "выбрасываться на берег" резону нет..

Лечиться пора. Такой бред несете, однако. Похожу библия мозг скушала.

[Бондарькофф]

Лечиться пора. Такой бред несете, однако. Похожу библия мозг скушала.

Эх-хэ.. И ваш тожа скушают.. "отставшие братья меньшие"..

[ТотсамыйБублик]

Эх-хэ.. И ваш тожа скушают.. "отставшие братья меньшие"..

Опять какую-то хрень сказали.