Как рыба стала земноводным, или...

[Newshin]

... просто маленький прикол.
Иногда чувство юмора способно пробудить в человеке способность к здоровому мышлению. Так что приятного просмотра.

YouTube - Р§СРґРѕРІРёСРЅСР№ обман СССРЅСС!

чтобы у рыбки выросли лапки, надо чтобы что сподвигло это явление

Механизм 'изменения ДНК при эволюции' ( 1 2 3 4 5 ... Последняя страница)


прежде чем аксону и дендрита прорастать в среде, надо чтобы что то указало ему, а точнее молекулам, куда им упорядочиваться чтоб происх. рост нейрона.

"И прежде чем пускать молнию, указывают путь для нее..."
(книга Ветхого Завета)

[olen]

Ну сейчас же не создает. Почему тогда создавала? Откуда такое странное предположение?

А откуда другие предположения? и чем они не странней моего?

Вы упускаете из виду огромный "пласт" наблюдений за современными процессами и закономерностями в живой природе.

Думаю что не упускаю. Эволюционисты тонус поддерживают своими речами.

Большое количество предположений о том, что происходили миллионы лет назад опирается на экспериментально проверенные закономерности в современных условиях и принцип актуализма.

Именно предположений. Жаль что не всем моим оппонентам дано отделять предположения от фактов.

Скорее всего есть. Я давно уже этим не интересовался, но смутно помню, что концентрацию кислорода в воде можно оценить по химическому составу ископаемых отложений.

Можно. Но можно также подвергнуть сомнению методы и условия наблюдения.

Я уже сказал - это предположение основывается на презумпции, что тогда действовали такие же закономерности, что и сейчас. Если сейчас увеличения количества "мертвой органики" никак не приводит к повышению концентрации кислорода, то ... нужны очень веские доказательства, для того, что полагать, что миллионы лет назад было иначе. Они у вас есть?

Например, судя по последним данным по изучению глубоководных организмов необязательно присутствие кислорода для жизнедеятельности.

[ТотсамыйБублик]

Можно. Но можно также подвергнуть сомнению методы и условия наблюдения.

Можно но не теми средствами, которыми это делают креационисты.

А еще сомнению можно подвергнуть библию. Особенно миф о потопе.

[olen]

Можно но не теми средствами, которыми это делают креационисты.

А еще сомнению можно подвергнуть библию. Особенно миф о потопе.

Да не ужели? А вы знаете мои методы?

P.S. Ну у вас точно мания преследования про Библию

[McLeoud]

olen

Вы учебник по эволюционной биологии когда последний раз открывали?
Недавно. Споря с такими как вы он у меня всегда под рукой

Тогда рекомендую начать его читать.

[olen]

olen

Вы учебник по эволюционной биологии когда последний раз открывали?
Недавно. Споря с такими как вы он у меня всегда под рукой

Тогда рекомендую начать его читать.

Спасибо но от вас я в последнюю очередь рекомендации приму.

[McLeoud]

olen

Спасибо но от вас я в последнюю очередь рекомендации приму.

Вы меня не удивили - такая реакция на мои рекомендации характерна для многих местных борцов со здравым смыслом.

[ТотсамыйБублик]

Да не ужели? А вы знаете мои методы?

Конечно.

P.S. Ну у вас точно мания преследования про Библию

Я же уже сказал!

[olen]

olen

Спасибо но от вас я в последнюю очередь рекомендации приму.

Вы меня не удивили - такая реакция на мои рекомендации характерна для многих местных борцов со здравым смыслом.

Я с вами не борюсь. И свашей версией здравого смысла тем более

[olen]

Конечно.

И размер моих трусов вы тоже знаете

Я же уже сказал!

Извините.

[plug]

А откуда другие предположения?

Из наблюдений и принципа актуализма. Я уже писал, жаль, что Вы не дочитали до этого места.

и чем они не странней моего?

Тем, что они соответествуют результатам наблюдений, а ваши - противоречат.

Вот я и интересуюсь - откуда у людей появляются предположения, что миллионы лет назад Солнце вставало на Западе, дождь шел снизу вверх, а попадание большого количества органики в водоем способствовало увеличению концентрации кислорода.

Думаю что не упускаю.

Странно, а почему тогда ваши сообщения написаны так, как будто вы упускаете? Зачем Вы это делаете?

Именно предположений. Жаль что не всем моим оппонентам дано отделять предположения от фактов.

Так о прошлом не может быть ничего, кроме предположений. Фактами являются лишь следы (в широком смысле) оставленные прошлыми событиями и процессами - осадочные породы, окаменелости и отпечатки в них, их химический состав и т.д.

Разница лишь в том, что у ваших оппонентов преположения опираются на факты и здравый смысл. А на что опираются ваши - даже не знаю. Видимо - на упорное неприятие эволюционной теории и чистую фантазию.

Можно. Но можно также подвергнуть сомнению методы и условия наблюдения.

"Подвергнуть сомнению" можно, но одно лишь сомнение само по себе разрушительно и не-созидательно.

Отметая одни методы нужно предложить другие. Просто заменять их фантазиями бесполезно и бессмыслено.

Вы можете предложить другие методы определения концентрации кислорода в тогдашних водоемах? Если нет, то придется довольствоваться теми, которые есть. За неимением лучшего.

Например, судя по последним данным по изучению глубоководных организмов необязательно присутствие кислорода для жизнедеятельности.

И что?
До сих пор неизвестны никакие анаэробы среди позвоночных. Да и едва ли будут найдены - слишком значительные различия в метаболизме.

Но дело даже не в этом. Речь то шла о том, что концентрация кислорода понижалась. А это, в свою очередь, стимулировало освоение рыбами дыхания атмосферным кислородом (не расстворенным в воде).

Даже если какие-то из рыбы могли бы сократить потребеление кислорода, то это никак не запрещает другим видам восполнять недостаток кислорода другим спсобом.

Кстати, если вы читали учебник биологии, то знаете, что для дыхания атмосферным воздухом открытопузырным надо было не так уж много - чуть больше кровеносных сосудов по стенкам плавательного пузыря.

[McLeoud]

olen

Вы меня не удивили - такая реакция на мои рекомендации характерна для многих местных борцов со здравым смыслом.
Я с вами не борюсь. И свашей версией здравого смысла тем более

Да, Вы боретесь со здравым смыслом s.l.

[Bujim]

Прогул уроков биологии = потуги бреда.

Дела у мальчика плохи -
Опять принес он двойку.
Его грозятся в пастухи
Отдать. Или на стройку.

[chel77]

Как нетрудно убедиться - никакой принцип не позволил жабрам появится повторно - развиться у тех животных, кто переместился с суши обратно в воду. Киты, тюлени, пингвины - все дышат легкими, атмосферным воздухом. Их приспособление к жизни в воде проявилось в умении надолго задерживать дыхание.

Закон Доло, если не ошибаюсь, запрещает обратную эволюцию, а почему интересно?, ЕО еще не такие чудеса творил

А плавники - да, тут вы "попали в точку". У чаек, как и у всех видов, проводящих значительную часть жизни в воде - от китов, до собак-водолазов - на лапах есть перепонки между пальцами, превращающие их в плавники

Тут, конечно Вы преувеличили, в плавники они не превращаются, принимают подобие.

Кстати, если вы читали учебник биологии, то знаете, что для дыхания атмосферным воздухом открытопузырным надо было не так уж много - чуть больше кровеносных сосудов по стенкам плавательного пузыря.

В Учебнике конечно об этом не пишут, но именно ответвление кровеносных сосудов плавательного пузыря до жабр ,а не их количество, сыграло скорее всего решающее значение в способности усваивать кислород через плавательный пузырь.

[olen]

olen

Вы меня не удивили - такая реакция на мои рекомендации характерна для многих местных борцов со здравым смыслом.
Я с вами не борюсь. И свашей версией здравого смысла тем более

Да, Вы боретесь со здравым смыслом s.l.

Я?? Думаю что нет. Почему? потому что вы не являетесь носителем здравого смысла.