Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.

[Итальянец]

Итальянец

А кто Вам виноват, что Вы писать не умеете?

Никто не виноват - тем более, что я прекрасно пишу по-русски


Вы, например, не соблюдаете правила русского языка, когда пишете, а от других ожидаете их соблюдения - несправедливость.

Да ну? Правда, не соблюдаю? И от кого-то ожидаю?

Не смешите. Вас, видимо, в школе* не учили, что в конце предложения должна стоять точка, а Вы еще позволяете себе рассуждать над бритвой Оккама. Стыдитесь.

* Или Вы учились в Африке?

[McLeoud]

Итальянец

Вас, видимо, в школе* не учили, что в конце предложения должна стоять точка

Когда меня учили в школе, о смайликах еще никто и не помышлял. А поскольку я привык ставить смайлики еще тогда, когда они были именно смайликами, а не "веселыми картинками", то сочетание "точка-двоеточние-дефис-скобка" мне представлялось неэстетичным.


а Вы еще позволяете себе рассуждать над бритвой Оккама.

Более того - я даже позволяю себе учить невеж вроде Вас и ФайерСорда

[Итальянец]

McLeoud

Когда меня учили в школе, о смайликах еще никто и не помышлял. А поскольку я привык ставить смайлики еще тогда, когда они были именно смайликами, а не "веселыми картинками", то сочетание "точка-двоеточние**-дефис-скобка" * мне представлялось неэстетичным.

Ну вот, начинаются отмазки. (впрочем, я этого и ожидал от Вас)

Более того - я даже позволяю себе учить невеж вроде Вас и ФайерСорда

Судя по тому, что русский язык я знаю лучше Вас. Невежда - это Вы.

* Вообще-то, надо "точка-пробел-двоеточние**-дефис-скобка"
** двоеточние - это только в Африке, а в России - двоеточие.

[McLeoud]

Итальянец

Ну вот, начинаются отмазки.

Отмазки, Дежа - это Ваш коронный номер, тут спорить не буду. В отмазках Вы спец


Судя по тому, что русский язык я знаю лучше Вас. Невежда - это Вы.

Это - вряд ли. Знали бы - не поставили бы точку после "Вас". Там запятой надлежит быть


двоеточние - это только в Африке, а в России - двоеточие.

Понимаете, Дежа, я никогда не попрекаю людей явными опечатками. Ну вот такое у меня гуманистическое воспитание было в детстве

[Итальянец]

McLeoud

Отмазки, Дежа - это Ваш коронный номер, тут спорить не буду. В отмазках Вы спец

Хм... Покажите мне, где я отмазывался? Хотелось бы и самому взглянуть на такое чудо.

Это - вряд ли. Знали бы - не поставили бы точку после "Вас". Там запятой надлежит быть

Не обязательно. Не верите - покажите хорошему учителю русского языка мой текст. Вы этим заявлением только обнажили мои подозрения о том, что Вы уже стали забывать русский язык. Что поделать, все мы стареем... Я тоже когда нибудь постарею.

Понимаете, Дежа, я никогда не попрекаю людей явными опечатками. Ну вот такое у меня гуманистическое воспитание было в детстве

А у меня, видите ли, не только воспитание, но и образование гуманистическое. Поэтому, давайте сойдемся в общем мнении, что я образован лучше Вас, ок?*


* Если Вы начнете ставить точки в конце предложения, то это будет для Вас хорошим началом.

[Bandarlog]

Скажите, а как правильно писать: род или рот? Раз уж тут о русском языке больше...

[Итальянец]

Скажите, а как правильно писать: род или рот? Раз уж тут о русском языке больше...

Правильны оба варианта, в зависимости от контекста.
А что скажете нам по теме?

[Bandarlog]

А что скажете нам по теме?

Дык вот

Бинарная логика - да, нет (не знаю - это нет по бритве Оккамы) слишком зажимает творческий потенциал, и ее тупо применять на стадии обсуждения версий.
Грубо говоря, вместо вероятности 0 (нет) и 1 (да) по Оккаме, при обсуждении версий вводятся дополнительные промежуточные значения.

Принцип "Бритва Оккама" как бы говорит: "Не следует множить сущее без необходимости". И отношения к бинарной логике не имеет.

Вообще отмечу, что бритва Оккамы реально не работает. Например, уже в 1927 г. были поставлены под вопрос соотношения Гайзенберга.

Она не может работать или не работать... Это принцип, его можно либо применять, либо не применять.

[Pioneer]

Наиболее коротким, но не наиболее эффективным!
Эти понятия не тождественны!

Естественно, не тождественны. Поэтому я и написал их оба.

По Бритве Оккама осудят человека, вытащившего нож, а не ударившего ножом! Хотите под нее попасть?

С чего ты взял? Какая связь?
И вообще, судят по уголовному кодексу, а не по бритве Оккама, не знал?

[Итальянец]

Pioneer

С чего ты взял? Какая связь?

Видимо, Lodge имеет ввиду, что если того, кто вытащил нож, застукают когда он его вытаскивает, то его примут за убийцу. Это самый логичный и простой вывод, несмотря на то, что человек, к примеру, хотел наоборот помочь.

[McLeoud]

Итальянец

Это - вряд ли. Знали бы - не поставили бы точку после "Вас". Там запятой надлежит быть
Не обязательно.

Обязательно, Дежа, обязательно. Необязательно было бы, если бы Вы написали наоборот, вот так:

Невежда - это Вы. Судя по тому, что русский язык я знаю лучше Вас.


Я тоже когда нибудь постарею.

Вы - уже Потому что не знаю как в итальянском, а в русском языке "когда-нибудь" пишется через дефис. Всегда.


А у меня, видите ли, не только воспитание, но и образование гуманистическое.

Образование не бывает гуманистическим - оно бывает гуманитарным.


Поэтому, давайте сойдемся в общем мнении, что я образован лучше Вас, ок?

Ну как я могу врать людям в глаза, Дежа? Вы и без сравнения со мной невежа, а уж на моем фоне так и просто дуб дубом


Если Вы начнете ставить точки в конце предложения, то это будет для Вас хорошим началом.

Я по понедельникам не подаю. По пятницам, кстати, тоже.

[Pioneer]

Pioneer Видимо, Lodge имеет ввиду, что если того, кто вытащил нож, застукают когда он его вытаскивает, то его примут за убийцу. Это самый логичный и простой вывод, несмотря на то, что человек, к примеру, хотел наоборот помочь.

Ну, сначала проведут расследование. Вполне представима ситуация, когда в данном конкретном случае накажут невиновного. В любом случае, решать будет суд.
Пример, конечно, странноватый. Если этот добрый человек, например, вынимал нож из еще живой жертвы, то она (жертва) может подтвердить его непричастность. А если из мертвого - какого, простите, рожна ему понадобилось вынимать нож из мертвого?

[Orphee]

Видимо, Lodge имеет ввиду, что если того, кто вытащил нож, застукают когда он его вытаскивает, то его примут за убийцу


Он попадет под подозрение. На основе одной улики приговор никогда не выносится

[Итальянец]

McLeoud

Вы - уже Потому что не знаю как в итальянском, а в русском языке "когда-нибудь" пишется через дефис. Всегда.

Учитывая, что я треть жизни живу за границей, конечно же начинаю забывать. Однако, это никоим образом не связано с возрастом. Все дело в том, что я по-русски мало с кем общаюсь, даже думаю на итальянском (когда-нибудь звучит как одно слово "mai"), вот и все. А вот Вы, живя в России, допускаете наигрубейшие ошибки в русском языке, Вам должно быть стыднее, чем мне.
Кстати, я свои ошибки исправляю, а Вы?

Образование не бывает гуманистическим - оно бывает гуманитарным.

Да, я это и хотел сказать, спасибо, что поправили.

Ну как я могу врать людям в глаза, Дежа? Вы и без сравнения со мной невежа, а уж на моем фоне так и просто дуб дубом

Не оскорбляйте меня, я Вам не грубиян.
Pioneer

Ну, сначала проведут расследование. Вполне представима ситуация, когда в данном конкретном случае накажут невиновного. В любом случае, решать будет суд.

Вот именно. То есть, если пользоваться методом "Бритвы Оккама", то вполне возможно сделать неправильный вывод, так?

Пример, конечно, странноватый. Если этот добрый человек, например, вынимал нож из еще живой жертвы, то она (жертва) может подтвердить его непричастность. А если из мертвого - какого, простите, рожна ему понадобилось вынимать нож из мертвого?

Человек лежит на асфальте лицом вниз с ножом в спине. Допустим, напали со спины, было темно. Мимо идет добрый прохожий, а где-то вдалеке уже на подходе полиция.
Пример, конечно, странный, но можно придумать и другие примеры: ребенка "ловят" на том, что он собирает по кусочкам дорогую вазу, которая упала, а он говорит, что это его брат ее свалил, а он только хотел собрать.
Orphee

Он попадет под подозрение. На основе одной улики приговор никогда не выносится

Осветите, плиз, минимальное количество улик. Могут осудить не только на основе одной улики, но даже на основе свидетельских показаний, т.е. практически без улик. Все зависит от тяжести преступления.

[ЛD]

В принципе даже интуитивно понятно, что помимо да, нет, есть еще и понятие не знаю.
В бритве же Оккамы, если есть малейшее сомнение в правильности теории, ее отвергают.

Прошу прощения, что не читал всю тему, а сразу принялся за ответ. Уж больно интересная тема и хочется поскорее поделиться с автором своими соображениями.
Бритва Оккама не принимает понятие "не знаю" просто потому, что то, что никак себя не проявляет, не следует учитывать в расчётах. Нет смысла думать о том, существование чего нельзя замерить, а наличие чего подтвердить.
Так, например, замеряя ток в розетке, мы можем предположить, что на самом деле электроны по проводам гоняет сам Бог, или можем предположить, что вместо электронов по проводам бегают сферические розовые единороги. Но для науки это ничего не меняет. Она работает с фактами.
Или, например, ни у кого не может быть уверенности в отсутствии Летающего Макаронного Монстра или Чайника Рассела, просто потому, что большинство людей не полетят проверять всё пространство между орбитой Земли и Марса, чтоб доказать, что никаких Чайников Рассела там не водится. Меж тем, факт существования/не существования Чайника Рассела и Летающего Макаронного Монстра никак не сказывается ни на законах физики, ни на удоях молока в республике Беларусь, ни на цене барреля нефти. Именно поэтому, в случае отсутствия влияния Чайника Рассела на эти явления, мы просто исключаем его из списка возможных причин колебаний цен на молокопродукты и нефть, а также на законы физики. Если нечто себя никак не проявляет, нет смысла включать его в рассмотрение.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела