E=m*c^2: продольно-поперечная масса.

[Lodge]

нет, конечно -- никто не рассматривает H-конденсат в качестве классического эфира. у него другая "функция" -- придание частицам массивности. собственно, поэтому я его и упомянул.

О классическом эфире забудьте. Но возможна идея в новой форме.

[Lodge]

Для Сатаниста.

Вот список 36 академиков РАН от физики. Среди них Окунь.

ОФН - Общая информация

Это руководство, как я понял.

[BJIaquMup]

ОК! Тогда почетче сформулируйте, что Вы делаете.
Потому, что формулы

xx
x(xx)
x(x(xx))
x(x(x(xx)))

наводят мысль на рекурсию. Итак, с самого начала, алгоритм.

Алгоритм верный. Как пример. Но разве это рекурсия?
Тогда гармоничемкий ряд тоже будет рекурсией. Впрочем, я не возражаю. Пусть по Вашему будет.

Каждая функция в отдельности отображает класс элементарной частицы.
Насчёт Дзета-функции... не знаю. С обычной бы разобраться.
..Хотя, может быть Вы и правы в чём-то... Тогда надо смотреть простейшие функции. Я что-то слабоват в этой Дзета...

[Lodge]

Алгоритм верный. Как пример. Но разве это рекурсия?
Тогда гармоничемкий ряд тоже будет рекурсией. Впрочем, я не возражаю. Пусть по Вашему будет.

Каждая функция в отдельности отображает класс элементарной частицы.
Насчёт Дзета-функции... не знаю. С обычной бы разобраться.
..Хотя, может быть Вы и правы в чём-то... Тогда надо смотреть простейшие функции. Я что-то слабоват в этой Дзета...

Я не оценивал верность. Просто, что-то я не понимаю. Изложите алгоритм еще раз, пожалуйста.

[BJIaquMup]

Я не оценивал верность. Просто, что-то я не понимаю. Изложите алгоритм еще раз, пожалуйста.

Так что его излагать? Алгоритм перед Вами. Касательно лептонов.
А если Вы напишете любую другую формулу, влючающую в себя иксы и N (или без N, или без иксов), то всё равно будет частица.
Начиная с основания, с вакуума x^N.

[войд]

Однако полезность эфирных концепций (то есть использования более конкретных моделей, чем это было принято раньше) в новейшей физике, быть может, действительно в заметно изменившемся смысле, уже сейчас (пусть иногда и в довольно своеобразном и абстрактном контексте) утверждают такие вполне признанные теоретики, как Александр Поляков,
Р*СРёС (СРёР·РёРєР°) в Рикипедия

нет, Поляков однажды сравнил свою инстантонную жидкость с эфиром, потому что частицы в этой модели аналогичны классическим фононам. ну, это только метафора; в подобном же смысле с эфиром сравнивают вышеупомянутый H-конденсат или КХД-вакуум. замечу в скобках, что его модель оказалась тупиковой веткой, так как в более реалистических теориях инстантоны уже не являлись точными решениями, и конфайнмент тоже не получался.

[Lodge]

нет, Поляков однажды сравнил свою инстантонную жидкость с эфиром, потому что частицы в этой модели аналогичны классическим фононам. ну, это только метафора; в подобном же смысле с эфиром сравнивают вышеупомянутый H-конденсат или КХД-вакуум. замечу в скобках, что его модель оказалась тупиковой веткой, так как в более реалистических теориях инстантоны уже не являлись точными решениями, и конфайнмент тоже не получался.

Не только это, я думаю. Например суперструны так напоминают трубки Фарадея. Да и движение частиц, замедляемых полем Хиггса, очень
похоже на движение в эфире.

Ясное дело, что я имел в виду не классический эфир. Это все равно, что отождествлять корпускулярную теорию Ньютона и волново-курпускулярную теорию квантовой механики Бора-Гайзенберга-Шредингера.

Просто идеи обладают свойством воспроизводится.
По 3 закону диалектики.
Сдох флогистон, появились на его месте бесмассовые фононы. Сдохли трубки Фарадея,
струны, по-мнению Томсона, появились суперструны.
Сдох корпускулярный свет, да здравствует корпускулярный свет!

[Tessaract]

Lodge

Нет, фундамент не меняется. Меняется философская интерпретация

Вы чтоже, хотите сказать что масса не является фундаментальным понятием?

Я за базар отвечаю. Посмотрите также мой ответ БелойШапочке -
речь идет об онтологическом понимании термина. Онтологическом (философском), а не матматическом. Термина, а не уравнений.

Ну хорошо, допустим что в философском! Тогда к чему было умничать, приводя в качестве доказательств своей правоты уравнения физики? Философия, как наука субьективного характера не доказывается уравнениями и впринцие нафилософствовать при желании можно что угодно!

Не меняются. БелаяШапочка прав. От замены переменных, решение уравнения по сути не меняется (по форме - да).

Если вы снова ведете речь о философском понимании, тогда уравнения здесь вообще не имеют никакого значения! Т.е. вы определитесь, вы философией занимаетесь или все же физикой с уравнениями!

Он не один. Есть и в Штатах. Об этом втихую говорили еще в 80-х простые доценты мне. А вообще -проверьте. Если не верите академикам. Как - я сказал. Могу помочь, если что.

Ну есть еще два, три, пять, и что? Речь то идет о принании научной общественностью , т.е. о признании подавляющим большинством!

Да, в определении несомненно должна быть встроена суть законов или гипотез, но формально оно - как договоримся. Именно поэтому формально смена определений не грохнет синхрофазотрон. Об этом
и пишет Оконь.

Разумеется при желании вы можете придумать в своем определении все что захотите, только от такого рода определения, ничем не подкрепленного, не будет никакого особого смысла!

Нет. Определения всегда создаются в последнюю очередь. Определения хороши для выстраивания логических цепочек, для ясности понимания, а в практике - почти на фиг не нужны.

Определения даются прежде всего для того, чтобы в последствии подтвердить их практикой, либо на основе самой практики! Например в механике это самое обычное дело, когда конструктор сначала придумывает какую-нибудь железяку, и только потом ей дают название и определение! В практике определения в частности необходимы для того, чтобы специалисты могли понять друг друга!

А не получается в релятивистской теории. Уравнения против такого определения протестуют. Значит, о массе как мере инертности можно говорить строго при нулевой скорости. Ну и оставим так, как было.
При Ньютоне.

Зато в ньютоновской запросто, но речь то опять не об этом, речь была об определениях, вы утверждали что они якобы практикой не подтверждаются, я же приведя пример одного из классических определений массы показал что это отнюдь не так!

Если бы пользовались E=m0c^2/sqrt(1-v^2/c^2) - ниче б не поменялось.

Как это не поменялось, если там вона чего в знаманателе стоит!

Правильно, так привыкли. Им онтологический смысл массы нафиг не нужен.

Тогда зачем вокруг этого разводить какую-то философию?

Я приводил в самом начале ссылку на Пуанкаре. И проводил выдержку из статьи Томсона с уже релятивистскими формулами. Эйнштейн учавствовал в ее созданнии, наряду с Томсоном, Хевисайдом, Лоджем,
Фитцжеральдом, Лоренцом, наконец. Преобразование Лоренца носит ведь имя Лоренца ... не так ли. Хотя Лоренцово сокращение он приписывает Ладжу.
Я просил Вас - пройдитесь по именам в Википедии. Каждый из них внес свой вклад. 1 теорию не создает 1 человек. Это навсегда ушло!
Нет более Джордано Бруно!

Обычно автором теории считают того, кто объеденил все разрозненные до этого данные в единую стройную систему, поэтому Эйнштейн вполне заслужено является создателем ТО!

Тут нет новой теории. Тут есть новое определение. Новое определение
не требует новых экспериментов. Более того, новые теории происходят
не только из новых экспериментов, но из противоречия одних теорий и других теорий. В качестве катализатора не всегда нужен эксперимент.

Требует! Если автор дает новое определение он обязан доказать несостоятельность предыдущего и правильность нового, в том числе и экспрериментально, коль скоро речь о физике! А то, знаете, этак можно все что угодно выдумать, если не утруждать себя доказательствами!

Не меняется, огорчу. Константы тут, правда, нет. Вместо m вы пишете
m0/sqrt(1-v^2/c^2). И то, и другое - не константа.

В ньютоновской механике m - константа!

Это не теория. Это ее термин. Да, если появилась в УФН.
УФН - высший физический журнал России. Это официальная точка зрения науки. Там по сути нет исследований текущих. Там подводят итоги многолетних страданий.

Научный журнал далеко необязательно официальная точка зрения науки, в большинстве своем это точка зрения отдельных ученых, которые в данном журнале публикуют свои статьи, официальную позицию науки выражаюбт справочники и энциклопедии, куда отбираются только те теории, которые прошли многократную проверку и в достоверности которых большинство независимых исследователей не сомневается!

Пока Вам рановато в физику-то идти. Я тоже преподаватель, так что!

А я не физик, вот если вы преподаватель физики, тогда вы не должны давать своим ученикам альтернативные теории в качестве признанных официальной наукой, это недопустимо!

Это ж для кшатриев, голубчик. А что делать брахманам - они занимаются вещами, которые еще не оформились.
Что такое преон? А он есть вообще?

Это не для брахманов, это как раз официальная терминология из справочника и вы, как преподаватель, о чем я писал выше, обязаны давать ученикам именно такую терминологию, а не альтернативную!

Что такое преон? А он есть вообще? В квантовой механике побидели не самые квалифицированные физики.

Это Эйнштейн-то неквалифицированный физик? Это уже слишком такое утверждать, не находите? Или вы о каких-то других ученых?

На моих глазах один инженер применил прием, за ккоторый меня бы коллеги заплевали бы - нельзя-с!
А он применил и доказал - можно!

Этого не понял... О каком приеме речь, и чего применли тот инженер, чего нельзя физикам?

Но не в физике.

Что не мешает мне знать ее!

Это в целом верное замечание, но не в данном случае.
Статья в Америке на ту же тему

См. выше. Статья в Америке это не показатель официальной позиции науки!

Кстати трубки Фарадея, Сатанист, это уже релятивистская теория.

Я рад, и о чем это должно мне говорить?

сила, действующая на горизонтальC
но летящий фотон, в 2 раза больше, чем на летящий вертикально.

Само собой, гравитация влияет, оттого и больше, потому и массы разные, никаких проблем!

[Lodge]

Вы чтоже, хотите сказать что масса не является фундаментальным понятием?

Является.

Ну хорошо, допустим что в философском! Тогда к чему было умничать, приводя в качестве доказательств своей правоты уравнения физики? Философия, как наука субьективного характера не доказывается уравнениями и впринцие нафилософствовать при желании можно что угодно!

Философия в чистом виде. Физика - не субъективная наука - в ней есть логика, эксперимент.


Если вы снова ведете речь о философском понимании, тогда уравнения здесь вообще не имеют никакого значения! Т.е. вы определитесь, вы философией занимаетесь или все же физикой с уравнениями!

Имеют. Гносеологическре. Кроме того, вы не заметили. Речь идет о механике. Потом я добавил (каста инженеров всегда пропускает главное),
что для гравитации это нет так. Там существенно от какой массы зависит взаимодействие - покоя или движения.
Физика - единство философии, математики, эксперимента. Но знает об этом лишь узкая каста физиков-теоретиков.

Ну есть еще два, три, пять, и что? Речь то идет о принании научной общественностью , т.е. о признании подавляющим большинством!

Подавляющим большинством истина не решается. Причина есть - масса различна по разным направлениям. Это, что даже МГУ, МФТИ и МИФИ выпускает идиотов - это я насмотрелся уж. Окунь - не идиот. Он классика современной физики.

Разумеется при желании вы можете придумать в своем определении все что захотите, только от такого рода определения, ничем не подкрепленного, не будет никакого особого смысла!


О чем и речь! Масса теряет свою самость в релятивизме. Она уже не коэффициент пропорциональности между суммой сил и ускорением.

Определения даются прежде всего для того, чтобы в последствии подтвердить их практикой, либо на основе самой практики! Например в механике это самое обычное дело, когда конструктор сначала придумывает какую-нибудь железяку, и только потом ей дают название и определение! В практике определения в частности необходимы для того, чтобы специалисты могли понять друг друга!

Да. А релятивистская теория возникла не так. Она возникла из логических противоречий электродинамики и механики. Когда в элетродинамике, а потом в других местах термина начали терять свой смысл. Сначала инерциальная система отсчета, потом эфир, потом длина и время как инварианты (не до конца потеряли все же), сейчас масса.

[Lodge]

В ньютоновской механике m - константа!

А вы писали не о Ньютоне.

Но не суть важно.

Короче, Вы правы в том, что определение массы имеет значение.
Не все равно как ею назвать. Но не в мехнике. Там массу можно определять как захачу в релятиве. А вот в гравитационном поле фигушки.
И тут Вы были правы. Просто то, что следует из ОТО я вывести пока не могу.
Формула есть, а как получена концов найти немогу. Для теоретика это кодекс чести - что не вывел, того не знаешь. Хотя все знать нельзя.
Там та же лабуда, масса в разные стороны разная.

Но логические противоречия налицо и в механике, просто они носят не практический, а философский характер.

[Lodge]

Что не мешает мне знать ее!

Вы ее - релятив - не знаете простите. У меня под боком люди Розена, а кто Вы, простите?

[Lodge]

См. выше. Статья в Америке это не показатель официальной позиции науки!

Ну так я предлагал Вам вывести формулы. Дважды. Вы отказались.
Авторитеты не нравятся - ну сделайте сами.

[Lodge]

Само собой, гравитация влияет, оттого и больше, потому и массы разные, никаких проблем!

А я об этом писал.

В третьих, читателю внушают иллюзию, что величина Е/с2 является
универсальной гравитационной массой. В действительности, как мы виC
дели, в релятивистском случае, в отличие от нерелятивистского, универC
сальной гравитационной массы нет: сила, действующая на горизонтальC
но летящий фотон, в 2 раза больше, чем на летящий вертикально.
---------------------------------------------------------------------
УФН
Причины понятны - в формуле (8.1), если следовать Вашему любимому определению, Сатанист, вновь, уже в теории гравитации появляется
продольная и поперечная массы.
А вот тут мешает уже принцип эквивалентности! Масса едина!
Но вот это я пока не могу вывести, ОТО надо посмотреть. Вот тут определение массы имеет значение.

Я просто формулу не могу вывести пока, чтобы предметно говорить. Правда смысла большого - вывод - не имеет. Кроме Войда да ЕХБ, тут меня никто не поймет. А жаль!

А суть просто - масса движения разнится по направлениям движения! Она тензор,
а не скаляр!

[Lodge]

Ну есть еще два, три, пять, и что? Речь то идет о принании научной общественностью , т.е. о признании подавляющим большинством!
=================================================
Научной элитой понятие массы движения уже выброшено на помойку. Оно изъято даже из Википедии - невероятно быстрый для элиты шаг. e=mc^2 -это масс-культура, а не наука.

[Lodge]

А я не физик, вот если вы преподаватель физики, тогда вы не должны давать своим ученикам альтернативные теории в качестве признанных официальной наукой, это недопустимо!

А я не читаю. Студенты не понимают даже "официальную" точку зрения.
А для того, чтобы понять официальную точку зрения масштаб личности должен быть иной. Немного больше Вашей.