E=m*c^2: продольно-поперечная масса.

[Lodge]

Поменьше читайте Википедию, в которой кто угодно может написать что угодно, и которую ни один нормальный ученый не считает научным источником!

А ссылка на УФн Вам ничто, конечно. Самый престижный журнал в СССР был, да и в России. В нем печатаются в основном академики, иногда доктора наук. Окунь же даже среди академиков выделяется. Имя, уважаемый, не попрешь.

[Lodge]

Откуда Вам пришла в голову такая глупость попутать скалярные величины в векторными?

Путанницы нет, как раз. Просто теория массы молчаливо предпологает коллинеарность (параллельность) векторов силы и ускорения.
Именно, только в этом случае Вы можете записать массу как коэффициент пропорциональности между силой и ускорением.
В другом случае, как Вы правильно заметили - нет. Ибо только с параллельными векторами можно обращаться как со скалярами.
Именно разнонаправленность векторов - по мнению академика Окуня,
а отнюдь не меня! - доказательство, что для высоких скоростей понятие массы отсутствует вообще.

Так что насчет глупостей к академику Окуню. Если вернетесь живым.

.
================================================== ======

То, что Вы показали Выше, это векторные величины силы и ускорения.

Да. И масс по определению коэффициент пропорциональности между векторами. А векторы разнонаправлены. С ними нельзя обращаться как со скалярами. Вывод - инертной массы для релятива не существует.
==================================================
Вектор ускорения умножается на скалярную величину (массу) и получается вектор силы. В чем проблема?

В том, что в релятивистской механике это не так. Там направление
силы зависит... даже от угла между ускорением и скоростьтю.
Ускорение и сила имеют, вообще говоря, разные направления.
================================================== =====
Откуда тут кубическая степень нарисовалась?

Для случая продольного движения это формула вырисовыается за 5 минут - это смог бы сделать и Локки.
Формула (9.3), параграф 9, глава 2, Релятивистская механика, часть2, том 2, Ландау. Вывести? Это не ОТО, это мне не трудно.
Получается из опредления импульса непосредстенно.
Формула эта связывет не скорость и импульс и не энергию и массу,
а силу и ускорение. Эти формулы не рассматриваются в школьной физике, а в вузовской на них уже большинству начхать.

================================================== =====

Они и без "жирного цвета" видны, как Божий день... Первая формула показывает, что сила - это производная импульса, а вторая показывает, что ускорение - это производная скорости.

Да. Примените это в параграфе 9 Ландау и разница в продольно-поперечной массах моментально бросится Вам в глаза.

================================================== ===
И коню понятно, что это совершенно две разные величины.

Откуда тогда вопрос о о кубе, а?
================================================== ====
Оказывается, только Вы один самый умный нашелся на всей земле. Тогда зачем голословные высказывания?

Я? Это академик Окунь, вот езжайте в Москву бить ему морду
(или где он там). Поторопитесь, он старенький, может успеть умереть.
А Википедия? А редколлегия элитного журнала УФН? Нет, нас много.

================================================== =======

Может, Вы начали бы математических доводов, а не превращали все эти "поиски истины" в пустую риторику на форумах?


Зеваю. Я их преводил - смотрите ссылки на УФН.

[Lodge]

Откуда Вам пришла в голову такая глупость попутать скалярные величины в векторными?

Путанницы нет, как раз. Просто теория массы молчаливо предпологает коллинеарность (параллельность) векторов силы и ускорения.
Именно, только в этом случае Вы можете записать массу как коэффициент пропорциональности между силой и ускорением.
В другом случае, как Вы правильно заметили - нет. Ибо только с параллельными векторами можно обращаться как со скалярами.
Именно разнонаправленность векторов - по мнению академика Окуня,
а отнюдь не меня! - доказательство, что для высоких скоростей понятие массы отсутствует вообще.

Так что насчет глупостей к академику Окуню. Если вернетесь живым.

.
================================================== ======

То, что Вы показали Выше, это векторные величины силы и ускорения.

Да. И масса по определению коэффициент пропорциональности между векторами. А векторы разнонаправлены. С ними нельзя обращаться как со скалярами. Вывод - инертной массы для релятива не существует.
==================================================
Вектор ускорения умножается на скалярную величину (массу) и получается вектор силы. В чем проблема?

В том, что в релятивистской механике это не так. Там направление
силы зависит... даже от угла между ускорением и скоростьтю.
Ускорение и сила имеют, вообще говоря, разные направления.
А это очень хреново. Это означает, что отношение сила/ускорение в разные стороны разное, и масса зависит, вообще-то, от направления.

================================================== =====
Откуда тут кубическая степень нарисовалась?

Для случая продольного движения это формула вырисовыается за 5 минут - это смог бы сделать и Локки.
Формула (9.3), параграф 9, глава 2, Релятивистская механика, часть2, том 2, Ландау. Вывести? Это не ОТО, это мне не трудно.
Получается из опредления импульса непосредственно.
Формула эта связывет не скорость и импульс и не энергию и массу,
а силу и ускорение. Эти формулы не рассматриваются в школьной физике, а в вузовской на них уже большинству начхать.

================================================== =====

Они и без "жирного цвета" видны, как Божий день... Первая формула показывает, что сила - это производная импульса, а вторая показывает, что ускорение - это производная скорости.

Да. Примените это в параграфе 9 Ландау и разница в продольно-поперечной массах моментально бросится Вам в глаза.

================================================== ===
И коню понятно, что это совершенно две разные величины.

Откуда тогда вопрос о о кубе, а?
================================================== ====
Оказывается, только Вы один самый умный нашелся на всей земле. Тогда зачем голословные высказывания?

Я? Это академик Окунь, вот езжайте в Москву бить ему морду
(или где он там). Поторопитесь, он старенький, может успеть умереть.
А Википедия? А редколлегия элитного журнала УФН? Нет, нас много.

================================================== =======

Может, Вы начали бы математических доводов, а не превращали все эти "поиски истины" в пустую риторику на форумах?


Зеваю. Я их приводил - смотрите ссылки на УФН.

http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

Формулы (7.6)-(7.7). Продольная и попречная массы. Там в одной и з формул как раз появляется куб.

А вы не хамили бы, а? Насчет математики, да и коллениарных векторов.
Учитесь у Белой шапочки. Он хоть и не специалист, а аргументы выставил.
А у Вас так... лакуны в чтении моей позиции пока что... Смотреть не на что!

[Lodge]

Ну и последний удар под дых.

Ни в релятивистском (квантовом уже) уравнении Клейна-Фока-Гордона,
смысл которого

E^2-p^2*c^2=m^2*c^4

ни в паре уравнений Дирака (мир-антимир), которая вместе и составляет
уравнение Клейна-Фока-Гордона уже массы движения нет вообще. Туда входит масса, но масса эта - масса покоя. Все кванты построены на ней -
массе покоя и по Дираку и Клейну-Фоку.
И как я раньше не замечал, уф...

[Lodge]

Ну и последний удар под дых.

http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

«Папа, a мacca д е й с т в и т е л ь н о з а в и с и т от скоC
рости?» Так называется статья К. Адлера [25], опубликованная в
«Американском журнале физики» в 1987 г. Вопрос, вынесенный в заглаC
вие, был задан автору его сыном. Ответ был: «Нет!», «Впрочем, да», «На
ПОНЯТИЕ МАССЫ 527
Считая силу F постоянной, мы легко находим, что время Т, за котоC
рое тело достигло бы скорости с, равно
самом деле нет, но не говори об этом своему учителю». На следующий
день сын прекратил заниматься физикой

[Lodge]

Контрольный выстрел в голову массе.

Ни в релятивистском (квантовом уже) уравнении Клейна-Фока-Гордона,
смысл которого

E^2-p^2*c^2=m^2*c^4

ни в паре уравнений Дирака (мир-антимир), которая вместе и составляет
уравнение Клейна-Фока-Гордона уже массы движения нет вообще. Туда входит масса, но масса эта - масса покоя. Все кванты построены на ней -
массе покоя и по Дираку и Клейну-Фоку.
И как я раньше не замечал, уф...

[Lodge]

Из Окуня.

«Папа, a мacca д е й с т в и т е л ь н о з а в и с и т от скоC
рости?» Так называется статья К. Адлера [25], опубликованная в
«Американском журнале физики» в 1987 г. Вопрос, вынесенный в заглаC
вие, был задан автору его сыном. Ответ был: «Нет!», «Впрочем, да», «На
ПОНЯТИЕ МАССЫ 527
Считая силу F постоянной, мы легко находим, что время Т, за котоC
рое тело достигло бы скорости с, равно
самом деле нет, но не говори об этом своему учителю». На следующий
день сын прекратил заниматься физикой

http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

Как видите, господа. В Америке с 87 года идет борьба против масс-культуры в физике.

[Tessaract]

Lodge

Нет. Признали и сдались. Неохотно. Ибо приходится признать, что следовали массам. Авторитет Окуня высок невероятно.

Если-бы признали, вы-бы сейчас не здесь были, а в очереди за Нобелевкой стояли! Вот что вы делаете на христианском форуме, почему публикуете свои гипотезы здесь а не в научном журнале, или даже не на специализированном научном форуме по вопросам физики? Да потому что христиане толком не знают физики, поэтому некритично сьедят любые ваши гипотезы, а на научном вас порвут как Тузик грелку!

Нобелевскую премию дали ему за объяснение фотоэффекта.

http://sgpi.ru/wiki/index.php/%D0%9D...B5#1910-.D0.B5

(смотрите 20-е годы).

Что было-бы невозможно сделать без той самой формулы!

И формулу вывел Пуанкаре, а не Эйнштейн.
О чем сказано в статье Окуня. А вообще-то вывод ее занимает 3 строчки, поэтому авторовство ее приписывают многим - и Хевисайду,и Эйнштейну, и еще...даже Гильберту. Вы сами легко можете вывести ее, см. Савельев, том2.

Ошибаетесь: РСРЅРѕСЃРёСелСРЅРѕСЃСРё СеоСРёСЏ - Яндекс.СловаСРё
Логически частная О. т. есть частный случай ОТО, откуда и происходит её название. Исторически развитие теории происходило в обратном порядке; частная О. т. была сформулирована Эйнштейном в 1905, окончательная формулировка ОТО была дана им же в 1916.

Где я спутал? Где вы видите определение массы как меры инертности в релятивистской? Ее там уже нет. О чем и речь. Вы всерьез собираетесь спорить с мнением академика Окуня, шо ж, удачи.

Зачем? Это он должен спорить с авторами теории относительности и доказывать им свои утверждения!

зависит от метрики вообще-то и g00 меняется от места к месту.
Это крах, уважаемый. Теория относительности вошла в учебники лет 50 назад, была методически не отработана.

Да как-бы вам сказать, всякие там синхрофазатроны, реакторы а теперь вон и коллайдер, постороенные на основе этой теории, работают и выполняют заложенные в них функции! Стало быть никакого краха, теория работает!

А ссылка на УФн Вам ничто, конечно. Самый престижный журнал в СССР был, да и в России. В нем печатаются в основном академики, иногда доктора наук. Окунь же даже среди академиков выделяется. Имя, уважаемый, не попрешь.

Да, печатаются, и что? С чего вы взяли, что оригиниальные исследования должны быть общепризнанными в науке только из-за того, что их опупликовал академик? Вот Фоменко например тоже академик, только его версию истории давно опровергли все кому не лень!

[Lodge]

Если-бы признали, вы-бы сейчас не здесь были, а в очереди за Нобелевкой стояли! Вот что вы делаете на христианском форуме, почему публикуете свои гипотезы здесь а не в научном журнале, или даже не на специализированном научном форуме по вопросам физики?

Потому что это известно давно - в 80-е - и явлпяется официальной точкой зрения науки. В конце концов, потому что Окунь это сделал раньше меня.
Ссылку я давал.
Я тут выаолняю роль не несостоявшегося гения, а человека озвучивающего официальную точку зрения.

Нобелевки за такие вещи не дают. Это на нее не катит. Мало.

[Lodge]

Если-бы признали, вы-бы сейчас не здесь были, а в очереди за Нобелевкой стояли! Вот что вы делаете на христианском форуме, почему публикуете свои гипотезы здесь а не в научном журнале, или даже не на специализированном научном форуме по вопросам физики? Да потому что христиане толком не знают физики, поэтому некритично сьедят любые ваши гипотезы, а на научном вас порвут как Тузик грелку!

Нет, не порвут. Уже согласились. Прецендент был.
А вообще об этом в полголоса говорили еще в 80-х, я помню как дежурил в ДНД, мой препедователь мне и рассказал, мол не верна формула-то. А теперь и подавно не порвут. УФН - один из элитнейших
журналов мира. Туда случайного не пропускают. И простые смертные там не печатаются.

[Lodge]

Ошибаетесь: РСРЅРѕСЃРёСелСРЅРѕСЃСРё СеоСРёСЏ - Яндекс.СловаСРё


В чем ошибаюсь? В том, что ее вывел Пуанкаре? Вам ссылка дана была в первом постере - читайте. Если найдете. Ссылка дана из УФН. А не из интернета. Вы хоть понимате, что в России серезьезнее ссылки нет.
В мир есть - Nature, Physical Review, а в России - нет.

[Lodge]

Если-бы признали, вы-бы сейчас не здесь были, а в очереди за Нобелевкой стояли! Вот что вы делаете на христианском форуме,
Логически частная О. т. есть частный случай ОТО, откуда и происходит её название.

Это, конечно, глубокое утверждение.

Исторически развитие теории происходило в обратном порядке; частная О. т. была сформулирована Эйнштейном в 1905, окончательная формулировка ОТО была дана им же в 1916.

О.т. - не знаю, обратили Вы внимание или нет - развивалось даже Томсоном, там у него тоже есть тот же релятивистский корень
(хотя и для эфира!), и Пуанкаре, и Лоренцом, и Хевисайдом, и Лоджем, и Фитцжеральдом, и Эйнштейном, и Минковским. Теория не создается 1 человеком.
Это миф.
Пройдитесь по всем фамилиям в Вике - Вы будете удивлены, когда узнаете о вкладе каждого из них в ТО (или ОТ, по Вашему).

Была сформулирована не частная, а специальная теория относительности, специально для инерциальных систем отсчета.
А общая - уже вообще, для всех.


Зачем? Это он должен спорить с авторами теории относительности и доказывать им свои утверждения!


Они умерли! Методика преподавания науки и наука - разные вещи.
Когда пыль развеялась спустя 70 лет, выяснялось - и тут не там, и там не здесь. После постройки дома лом надо убрать. И вместо романтического Эйнштейна, появляется нудный Окунь. Что поделать...


Да как-бы вам сказать, всякие там синхрофазатроны, реакторы а теперь вон и коллайдер, постороенные на основе этой теории, работают и выполняют заложенные в них функции! Стало быть никакого краха, теория работает!


О никто не говорит о крахе теории. Теория осталась на месте.
Крах потерпело определение массы. Но определение массы не влият ровно ни на что. На расчеты не влияет. Это философская статья.
Здесь сомнению подвергается онтологический смысл массы, а не конкретные расчеты.
Кстати, для моих оппонентов - вот это спор о массе нахрен никому не нужен.
Даже для синхрофазотронов, которые жисть сокращают, а не продляют.
Вот эта статья - классический пример правильного мусора в науке.
А есть еще неверный. Эфир, например.


Да, печатаются, и что? С чего вы взяли, что оригиниальные исследования должны быть общепризнанными в науке только из-за того, что их опупликовал академик?

Нет, у него есть аргументация. Я ее приводил.
Но поскольку Вы ее не поняли, стал погонами пугать.
Масса не может быть разной в разных направлениях. Это чушь!
Это очень легко показать, даже в школе, вот в чем цимус!
Школьники могут понять, если знают производную!
Причем, академик этот классик. А не альтернативщик.
Не Лысенко. Преподы вузов ведь тоже ленивые. И так же говорили, что
там академики пишут. Я назвал имя. Препод тут же заткнулся и побежал проверять. Через неделю опускал глазки и говорил с неоохотой. Признаваться было трудно.

Вот Фоменко например тоже академик, только его версию истории давно опровергли все кому не лень!

Фоменко - классик в геометрии, а не истории, если я не ошибаюсь.
В России академиков плохо кормят, они и звереют.

[Tessaract]

Lodge

Потому что это известно давно - в 80-е - и явлпяется официальной точкой зрения науки. В конце концов, потому что Окунь это сделал раньше меня.
Ссылку я давал.

Вот я и спрашиваю, если давно известно - почему Нобелевку-то не дают?

Нобелевки за такие вещи не дают. Это на нее не катит. Мало.

Да-ну, не говорите ерунды, опровержение фундаментальных знаний физики это 100% Нобелевка!

Нет, не порвут. Уже согласились. Прецендент был.
А вообще об этом в полголоса говорили еще в 80-х, я помню как дежурил в ДНД, мой препедователь мне и рассказал, мол не верна формула-то. А теперь и подавно не порвут. УФН - один из элитнейших
журналов мира. Туда случайного не пропускают. И простые смертные там не печатаются.

Да вот, что-то не слышно, чтобы кто-то всерьез с этим соглашался, конечно отдельные люди могут согласится, возможно это даже будут академики, но для науки одного согласия мало, для подтверждения любая теория должна пройти экспериментальную проверку, вот когда представленные вами здесь формулы ее пройдут, тогда научная общественность примет их, а так извинятйе, пока формулы так и остаются формулами на бумаге!

В чем ошибаюсь? В том, что ее вывел Пуанкаре? Вам ссылка дана была в первом постере - читайте. Если найдете. Ссылка дана из УФН. А не из интернета. Вы хоть понимате, что в России серезьезнее ссылки нет.

Вы давали ссылку на ориганальное исследование, которое будучи гипотезой еще не имеет подтверждения практикой, моя ссылка была из БСЭ, а в энциклопедии по определению оригинальные исследования не попадают, а только общепризнанные в науке факты!

Это, конечно, глубокое утверждение.

И совершенно верное!

О.т. - не знаю, обратили Вы внимание или нет - развивалось даже Томсоном, там у него тоже есть тот же релятивистский корень
(хотя и для эфира!), и Пуанкаре, и Лоренцом, и Хевисайдом, и Лоджем, и Фитцжеральдом, и Эйнштейном, и Минковским. Теория не создается 1 человеком.
Это миф.

Миф это лишь для вас, для авторитетных ученых, которые выступали научными консультантами БСЭ фактом является:
Исторически развитие теории происходило в обратном порядке; частная О. т. была сформулирована Эйнштейном в 1905, окончательная формулировка ОТО была дана им же в 1916.
Не согластны? Приводите не менее авторитетный источник, утверждающий обратное!

Была сформулирована не частная, а специальная теория относительности, специально для инерциальных систем отсчета.
А общая - уже вообще, для всех.

Специальная это и есть частная теория относительности!

Они умерли! Методика преподавания науки и наука - разные вещи.
Когда пыль развеялась спустя 70 лет, выяснялось - и тут не там, и там не здесь. После постройки дома лом надо убрать. И вместо романтического Эйнштейна, появляется нудный Окунь. Что поделать...

Преемниками тех умерших является официальная наука, вот им он и должен доказывать, причем, как я сказал выше, не только выводом каких-то там формул на бумаге и рассуждениями, а еще и практикой!

О никто не говорит о крахе теории. Теория осталась на месте.
Крах потерпело определение массы. Но определение массы не влият ровно ни на что. На расчеты не влияет. Это философская статья.

Т.О. базуруется как раз на определении массы, и как это не влияет на расчеты, если вы утверждаете, что классическое e=mc^2 не работает?

Нет, у него есть аргументация. Я ее приводил.
Но поскольку Вы ее не поняли, стал погонами пугать.

Еще раз повтроюсь - теория теорией, но одной теоретической аргументации мало, без практической проверки формулы как были формулами, так и останутся! Т.е. по факту приведенная вами статья акад. Окуня - оргинальное исследование, не более того!

Масса не может быть разной в разных направлениях. Это чушь!

Ага, "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", железобетонная аргументация!

Это очень легко показать, даже в школе, вот в чем цимус!
Школьники могут понять, если знают производную!
Причем, академик этот классик. А не альтернативщик. Не Лысенко. Преподы вузов ведь тоже ленивые.

Так почему тогда это теория не является общепризнанной? Про ленивость преподавателей говорить не надо, преподаватель обязан следовать учебному плану дисциплины, который утверждается минобразованием, и который он хочется ему это или нет, вынужден выполнять!

И так же говорили, что
там академики пишут. Я назвал имя. Препод тут же заткнулся и побежал проверять. Через неделю опускал глазки и говорил с неоохотой. Признаваться было трудно.

Значит судя по всему такой был препод, видал я таких не раз, которые сами ничего не знают, но пытаются учить других! Однако это ровным счетом ничего не меняет, план дисциплины он обязан вам выдать!

Фоменко - классик в геометрии, а не истории, если я не ошибаюсь.
В России академиков плохо кормят, они и звереют.

Фоменко - известный в России создатель, так называемой "новой истории России"!

[Александр_З.]

Масса, ускорение, время...
Как физики могут объяснить хождение Христом по воде ?

[Tessaract]

Масса, ускорение, время...
Как физики могут объяснить хождение Христом по воде ?

Никак! Иррациональное не является предметом изучения науке, иррационального для науки попросту не существует, у нее исходные предпосылки другие!