-
-
http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.Комментарий
-
Вот я и спрашиваю, если давно известно - почему Нобелевку-то не дают?
Это не стоит Нобелевской премии. Нобелевская прмея - переворот в 10-ках-100-нях вещей, а не в одной.
Да-ну, не говорите ерунды, опровержение фундаментальных знаний физики это 100% Нобелевка!
Опровержения нет. Здесь БелаяШапочка был прав.
Базовые уравнения, Лагранжиан, уравнение Ньютона, определение энергии не меняются. И для старой массы, и для новой массы энергия будет такой же, импульс тоже, лагранжиан тоже, уравнения те же.
С учетом разных определений масс.
Но определение должно быть логически чистым. Проблемы тут в логике, а не в эксперименте. Квантовая теория и теория относительности тоже не только и не столько из эксперимента родились, а из логических противоречий.
Определение не чисто.
Да вот, что-то не слышно, чтобы кто-то всерьез с этим соглашался, конечно отдельные люди могут согласится, возможно это даже будут академики, но для науки одного согласия мало, для подтверждения любая теория должна пройти экспериментальную проверку, вот когда представленные вами здесь формулы ее пройдут, тогда научная общественность примет их, а так извинятйе, пока формулы так и остаются формулами на бумаге!
Научная общественность уже приняла. Это не обратимо.
УФН рупор официальной науки. И Окунь относится к очень древнему поколению академиков (он уже акадамик!- смотрите Википедию).
Когда акдемики чего-то стоили.
И это не только в России, но и Штатах. Ссыдку Вы не видели просто.
Там тоже ведется борьба.
Вопрос в косности младшего офицерского состава преподавателей.
Вы давали ссылку на ориганальное исследование, которое будучи гипотезой
Гипотеза в отношении определения нонесенс. Определение - как договоримся. Оно происходит не из практики непосредственно, а из
сформулированных идей. Оно должно быть логически чистым.
Тут - не чисто.
еще не имеет подтверждения практикой, моя ссылка была из БСЭ, а в энциклопедии по определению оригинальные исследования не попадают, а только общепризнанные в науке факты!
Практикой определение не подтверждается. Оно подтверждается логикой. Теорию относительности дажа большинство физиков не знают и не занимаются ей! А в том виде, который Вы знаете, она тоже практически не используется. Она используется как квантовая релятивистская теория. А это уравнения Дирака, Клейна-Фока, Гордона и т.д. Там - масса покоя. Там мыссы движения нет.
Лишнее подтверждение моих слов.
Миф это лишь для вас, для авторитетных ученых, которые выступали научными консультантами БСЭ фактом является:
Исторически развитие теории происходило в обратном порядке; частная О. т. была сформулирована Эйнштейном в 1905, окончательная формулировка ОТО была дана им же в 1916.
Не согластны?
Я же говорил - это банально.
Хотя на самом деле базис был сформирован все же позднее.
Здесь трудно найти точку перегиба точно. Но где-то то, что Вы сказали
+- 15-25 лет.
Приводите не менее авторитетный источник, утверждающий обратное!
Вы ломитесь в открытую дверь.
Это не оспаривалось. Какая связь с массой?
Специальная это и есть частная теория относительности!
В Вашей терминологии. Что еще раз подтверждает мою фразу - определение - как договоримся.
Преемниками тех умерших является официальная наука, вот им он и должен доказывать, причем, как я сказал выше, не только выводом каких-то там формул на бумаге и рассуждениями, а еще и практикой!
Окунь ведущий специалист в квантовой релятивистской теории, причем, не элетродинамики даже, а покруче - теории слабого взаимодействия и кварков. По сравнению с этим, мощь релятивистской теории меркнет. Это очень сложные вещи. Самые сложные в физике
на данный момент. Он и есть официальная наука. Он из школ Ландау.
Какие Вам еще нужны рекомедации!
Т.О. базуруется как раз на определении массы, и как это не влияет на расчеты, если вы утверждаете, что классическое e=mc^2 не работает?
Не влияет. Изменение определений производит замену переменных, но решения уравнений от этого не меняются. Не хочется Вас обижать, но это знают в школе. Белая Шапочка был прав в этом смысле.
Он очень квалифицированно возражал.
Еще раз повтроюсь - теория теорией, но одной теоретической аргументации мало, без практической проверки формулы как были формулами, так и останутся! Т.е. по факту приведенная вами статья акад. Окуня - оргинальное исследование, не более того!
Они давно проверены - формулы-то. В синхрофазотронах. Вы понять не можете - уравнения, вернее решения уравнений не изменились.
Изменилось философское их осмысление.Комментарий
-
Так почему тогда это теория не является общепризнанной? Про ленивость преподавателей говорить не надо, преподаватель обязан следовать учебному плану дисциплины, который утверждается минобразованием, и который он хочется ему это или нет, вынужден выполнять!
А почему бы Вам не писать длинные постеры, а просто проверить!
Вот формула P=m0*v/sqrt(1-v^2/c^2). Возьмите производную,
когда abs(v)=const (поперечный случай) и когда это не так - продольный случай.
4 строчки расчетов. Работа для выпускного класса.
А теперь отвечу - потому, что это ничего не меняет. Люди не знают, например, что магнитное поле - релятивистский эффект или что говорят прозой. Люди много чего не знают или не обращают внимания, но это не мешает им жить. И физикам не мешает. Вот БелаяШапочка
очень сильно меня ущучил.
Значит судя по всему такой был препод, видал я таких не раз, которые сами ничего не знают, но пытаются учить других!
Таких большинство. Но Вы не лучше (пока, подчеркну, ибо наделали массы уже методических ошибок в процессе беседы.), а хуже их.
Были бы лучше, Вас бы поставили преподавателем.
Релятвистская теория создавалась тысячами людей, все знать невозможно.
Нет такого понятия специалист в физике (разве отдельные люди).
Это для инженера Савельева хватит (опыт мой показывает, что избыточно). Для физики все иначе, ему и Сивухина мало, и Ландау, он выходит из вуза и все равно ничего не знает.
Это невозможно. Информационное поле давно больше одного человека.
Тут хвост управляет собакой, а не наоборот. И критерий тут давно уже иной -
умение творить Лучший в мире теоретик всех времен и народов Гейзенберг (по версии Ландау) был откровенный двоешник.
В отличие от Вас преподаватель знал много другого, например, что в суперстрингах часть расходимостей в диаграммах Фейнмана снимается.
Это уже очень неплохой уровень.
Если явите больший, пойдете препадом. Он читает вещи на порядок примитивнее.
Однако это ровным счетом ничего не меняет, план дисциплины он обязан вам выдать!
Да. Но Вы и этого пока не умеете. Иначе не не попутали спор об определении со спором о гипотезе.Что не отрицает,впрочем, наличия
у Вас талантов.
Фоменко - известный в России создатель, так называемой "новой истории России"!
А также прекрасный математик. Академиком он стал не в истории.
Увы.
Последний раз редактировалось Lodge; 15 February 2010, 09:02 AM.Комментарий
-
О Фоменко.
Фоменко, РђРЅР°Солий РўРёРјРѕСРµРµРІРёС в Рикипедия
В процессе дискуссии с Войдом фигурировала книга Современная геометрия - Фоменко когда-то она было чем-то подобным для диффегеометрии,
чем был курс Ландау для теорфизики. Общность там сочетается со сравнительной простотой, во всяком случае ряд вопросов теории относительности там изложены лучше, точнее и глубже, чем в Ландау, например.
(ОТО если кто не знает на 70 процентов дифгеометрия).
Отмечу, что некоторые вещи я там пониманию смутно все же
(в основном, в топологии). Что и неудивительно, ибо ее даже чистые математики не все знают, предпочитая функанализ.
Это очень глубокий математик и я преклоняюсь перед ним.
К истории этот человек не имеет никакого отношения. Не зря же его держат в МГУ - польза от него очень большая.
Я учился на некоторым главам его учебника, но кстати до Геометрии Лобачевского мы так и не дошли. Учил сам уже.Последний раз редактировалось Lodge; 15 February 2010, 09:10 AM.Комментарий
-
-
Специально для Lodge дам ссылочку http://www.evangelie.ru/forum/t61740.html
Если интересно, конечно.Комментарий
-
Это несомненно интересно. В классических курсах физики этого не читают, а жаль.
Читают давно проверенное.
В истории физики зафиксирован закон квантования
орбит планет Солнечной системы (правда там есть 1 отклонение, кажется Плутон) по Боде-Тециусу. Причины квантования орбит планет,
насколько я знаю, до сих неизвестны. Квантование - для малых размеров, а тут....
Это из той же оперы. Когда нибудь, надеюсь, это объяснят.
Но пока это просто феноменологическое правило. Для биологии это пока покатит, но отнюдь не для физики, которая глубже описательных наук.
Бога тут пока нет, правда.
Кстати все массы тут - массы покоя. Других в квантовой релятивистской теории
просто нет.Комментарий
-
Так Вам значит понравилось?Это несомненно интересно. В классических курсах физики этого не читают, а жаль.
Читают давно проверенное.
В истории физики зафиксирован закон квантования
орбит планет Солнечной системы (правда там есть 1 отклонение, кажется Плутон) по Боде-Тециусу. Причины квантования орбит планет,
насколько я знаю, до сих неизвестны. Квантование - для малых размеров, а тут....
Это из той же оперы. Когда нибудь, надеюсь, это объяснят.
Но пока это просто феноменологическое правило. Для биологии это пока покатит, но отнюдь не для физики, которая глубже описательных наук.
Бога тут пока нет, правда.
Кстати все массы тут - массы покоя. Других в квантовой релятивистской теории
просто нет. Я рад. Хоть от одного человека добрые слова.
Да, все частицы - массы покоя. Найдено не только для тройки лептонов, но и для первых адронов: пи-нуль, пи+- мезонов, протона, нейтрона и четвёрки дельта-гиперонов. Единственный недочёт: нейтральный дельта-гиперон.
Дальнейшие поиски одному человеку не провести.
Конечно, бога тут нет.
Что до правила Тициуса-Боде, то там по Плутону наибольшее несоответствие. А так оно уже начинается с Юпитера и постепенно увеличивается до таких вот величин, как с Плутоном.Комментарий
-
Ну, несответствие может объясняться прецессиями всякими, али еще чем-то. Кстати, была версия, что Плутон - планета-чужак. У всех эклиптики примерно в 1 плоскости, а у Плутона - особая!Так Вам значит понравилось? Я рад. Хоть от одного человека добрые слова.
Да, все частицы - массы покоя. Найдено не только для тройки лептонов, но и для первых адронов: пи-нуль, пи+- мезонов, протона, нейтрона и четвёрки дельта-гиперонов. Единственный недочёт: нейтральный дельта-гиперон.
Дальнейшие поиски одному человеку не провести.
Конечно, бога тут нет.
Что до правила Тициуса-Боде, то там по Плутону наибольшее несоответствие. А так оно уже начинается с Юпитера и постепенно увеличивается до таких вот величин, как с Плутоном.Комментарий
-
Володя,
Вы случайно не правнук Бальмера?
Ни фига себе - это вы сделали. А ну срочненько - мне на мэйл все подробности.
Что такое x0, например. У меня ассоциации с суперструнами возникли,
хотя я сам их нихрена не знаю.
Я думал это не Ваше. М-да, есть что обсудить!
Господи, где время на все хорошие идеи взять!Комментарий
-
S-узелок
очень хорошо известен в теории катастроф и имеет имя, Володя.
Имя ему, если не ошибаюсь, сборка. Пример - Ван-дер-Ваальсовская
кривая (она направлена в противоположную сторону).
Это 1 из 7элементарных катастроф Тома - складка, сборка, ласточкин хвост, параболическая омбилика, гиперболическая омбилика и т.д.
И хотя теорема Тома якобы опровергнута 1 нашим советским академиком,
но семь элементарные катастрофы остались.
Их просто может быть больше.
Но энтузиазм у меня несколько спал, когда я понял, что формула рекурсивная.Комментарий
-
Lodge
Учитывая, что в данном случае речь идет о фундаментальном определении, которое может изменить если не всю физику, то несколько ее разделов точно - стоит Нобелевки, и еще как!Это не стоит Нобелевской премии. Нобелевская прмея - переворот в 10-ках-100-нях вещей, а не в одной.
Не выкручивайтесь, вы сами в начале темы сказали:Базовые уравнения, Лагранжиан, уравнение Ньютона, определение энергии не меняются. И для старой массы, и для новой массы энергия будет такой же, импульс тоже, лагранжиан тоже, уравнения те же.
С учетом разных определений масс.
Но определение должно быть логически чистым.
-----------
Одним из центральных моментов оказалась идея эквивалентности массы и энергии тихой сапой, как змея, вошедшая в здоровое тело физики, хотя ее давно на высшем уровне выкинули.
-----------
так что не говорите о том, что уравнения не меняются, либо признайтесь, что сказали эти слова по ошибке!
Один акад. Окунь и еще пара академиков, это еще не научная общественность, вот когда все что вы сказали попадет в официальные научные справочники, тогда вы и будете говорить что научная общественность приняла!Научная общественность уже приняла. Это не обратимо.
УФН рупор официальной науки. И Окунь относится к очень древнему поколению академиков (он уже акадамик!- смотрите Википедию).
Когда акдемики чего-то стоили.
Не нонсенс, а самое обычное дело! Определение это не только "как договоримся", оно выстраивается на основе теории, либо гипотетических предположений, и как и все остальное должно быть согласованно с практикой, в противном случае ваше определение не будет соответствовать действительности!Гипотеза в отношении определения нонесенс. Определение - как договоримся. Оно происходит не из практики непосредственно, а из
сформулированных идей. Оно должно быть логически чистым.
Тут - не чисто.
Подтверждается, более того, строится в числе прочего на ее основе! Так например, если вы массу определили как меру инертности, это автоматически предполагает, что вы обязаны доказать что это действительно так, т.е. что масса действительно мера инертности, как вы определили а не как-то иначе!Практикой определение не подтверждается. Оно подтверждается логикой.
Ну да, я расчетами и конструированием ядерных реактором не занимаюсь, а те, кто занимаются - использует ее формулы, в том числе и пресловутое e=mc^2!А в том виде, который Вы знаете, она тоже практически не используется. Она используется как квантовая релятивистская теория.
А другой там просто не нужно, вот и не вводят!Там - масса покоя. Там мыссы движения нет.
Лишнее подтверждение моих слов.
Связи никакой, просто вы утверждали что ТО создана не Эйнштейном и называли мнение энциклопедии мифом, вот я и попросил это обосновать не менее авторитетным источником! Итак, пока опровержений у вас нет!Вы ломитесь в открытую дверь.
Это не оспаривалось. Какая связь с массой?
Науке не нужны рекомендации, науке нужны доказательства, в том числе и прежде всего экспериментальные, без них Окунь может быть хоть трижды специалистом и академиком, без доказателтьств наука не будет принимать его выкладки как теорию!Окунь ведущий специалист в квантовой релятивистской теории, причем, не элетродинамики даже, а покруче - теории слабого взаимодействия и кварков. По сравнению с этим, мощь релятивистской теории меркнет. Это очень сложные вещи. Самые сложные в физике
на данный момент. Он и есть официальная наука. Он из школ Ландау.
Какие Вам еще нужны рекомедации!
Да ну! А если переменная на просто изменилась, а например вместо константы стала функцией или наоборот, или стала вычисляться иной функцией, решение уравнения по-вашему не поменяется? Вот уж что точно знают в школе, так то, что поменяется!Не влияет. Изменение определений производит замену переменных, но решения уравнений от этого не меняются. Не хочется Вас обижать, но это знают в школе.
Не выкручивайтесь, вы сами в начале темы сказали:Они давно проверены - формулы-то. В синхрофазотронах. Вы понять не можете - уравнения, вернее решения уравнений не изменились.
Изменилось философское их осмысление.
-----------
Одним из центральных моментов оказалась идея эквивалентности массы и энергии тихой сапой, как змея, вошедшая в здоровое тело физики, хотя ее давно на высшем уровне выкинули.
-----------
так что не говорите о том, что уравнения не меняются, либо признайтесь, что сказали эти слова по ошибке!
Я не просил вас писать формулы, я задал простой вопрос - почему эта теория не является общепризнанной? Не уходите от темы! Насчет "ничего не меняют", вам еще раз повторить ваши-же слова, сказанные в самом начале темы?А почему бы Вам не писать длинные постеры, а просто проверить!
Вот формула P=m0*v/sqrt(1-v^2/c^2). Возьмите производную,
когда abs(v)=const (поперечный случай) и когда это не так - продольный случай.
....
А теперь отвечу - потому, что это ничего не меняет.
А я и есть преподаватель, правда не по физике а по информационным технологиям! Все конечно знать невозможно, но вот вы говорите что Окунь знает, выходит себе-же противоречите!Таких большинство. Но Вы не лучше (пока, подчеркну, ибо наделали массы уже методических ошибок в процессе беседы.), а хуже их.
Были бы лучше, Вас бы поставили преподавателем.
Релятвистская теория создавалась тысячами людей, все знать невозможно.
СПЕЦИАЛИСТ - 1) человек, обладающий специальными знаниями, навыками, опытом работы в определенной отрасли экономики или науки, получивший специальность по образованию или в практической деятельности;Нет такого понятия специалист в физике (разве отдельные люди).
«спеСиалисСВ» РІ СЌРЅСРёРєР»РѕРїРµРґРёСЏС - Яндекс.СловаСРё
Как видите, вы опять ошибаетесь!
Спасибо, уже работаюВ отличие от Вас преподаватель знал много другого, например, что в суперстрингах часть расходимостей в диаграммах Фейнмана снимается.
Это уже очень неплохой уровень.
Если явите больший, пойдете препадом. Он читает вещи на порядок примитивнее.
Это не я попутал, а вы! Аргументы и обьяснения по поводу того, почему определения могут строится как на гипотезах, так и на теориях с учетом практики см. выше!Да. Но Вы и этого пока не умеете. Иначе не не попутали спор об определении со спором о гипотезе.Что не отрицает,впрочем, наличия
у Вас талантов.
Однако его исследования в области истории нагядно показывают, куда могут завести теоретизирования, не подтвержденные практикой!А также прекрасный математик. Академиком он стал не в истории.
Увы.Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
-
Нет, я не правнук Бальмера.Вы случайно не правнук Бальмера?
Ни фига себе - это вы сделали. А ну срочненько - мне на мэйл все подробности.
Что такое x0, например. У меня ассоциации с суперструнами возникли,
хотя я сам их нихрена не знаю.
Я думал это не Ваше. М-да, есть что обсудить!
Господи, где время на все хорошие идеи взять!
С суперструнами правильные ассоциации. Смотря что понимать под суперструнами.
x0 и y0 - это координаты экстремума функции в области от 0 до 1. Или те же координаты узелка.
Да. Всё это сделал я. До сих пор никто не заинтересовался. Люди даже гипотезой не считают. Говорят: " не пойми что".
Комментарий
-
Учитывая, что в данном случае речь идет о фундаментальном определении, которое может изменить если не всю физику, то несколько ее разделов точно - стоит Нобелевки, и еще как!
Нет, фундамент не меняется. Меняется философская интерпретация
Не выкручивайтесь, вы сами в начале темы сказали:
-----------
Одним из центральных моментов оказалась идея эквивалентности массы и энергии тихой сапой, как змея, вошедшая в здоровое тело физики, хотя ее давно на высшем уровне выкинули.
-----------
Я за базар отвечаю. Посмотрите также мой ответ БелойШапочке -
речь идет об онтологическом понимании термина. Онтологическом (философском), а не матматическом. Термина, а не уравнений.
так что не говорите о том, что уравнения не меняются, либо признайтесь, что сказали эти слова по ошибке!
Не меняются. БелаяШапочка прав. От замены переменных, решение уравнения по сути не меняется (по форме - да).
Один акад. Окунь и еще пара академиков, это еще не научная общественность, вот когда все что вы сказали попадет в официальные научные справочники, тогда вы и будете говорить что научная общественность приняла!
Он не один. Есть и в Штатах. Об этом втихую говорили еще в 80-х простые доценты мне. А вообще -проверьте. Если не верите академикам. Как - я сказал. Могу помочь, если что.
Не нонсенс, а самое обычное дело! Определение это не только "как договоримся", оно выстраивается на основе теории, либо гипотетических предположений, и как и все остальное должно быть согласованно с практикой, в противном случае ваше определение не будет соответствовать действительности!
Да, в определении несомненно должна быть встроена суть законов или гипотез, но формально оно - как договоримся. Именно поэтому формально смена определений не грохнет синхрофазотрон. Об этом
и пишет Оконь.
Подтверждается, более того, строится в числе прочего на ее основе!
Нет. Определения всегда создаются в последнюю очередь. Определения хороши для выстраивания логических цепочек, для ясности понимания, а в практике - почти на фиг не нужны. Если понимать как собака - все понимаю, сказать не могу. Определения интересны только в математике, но это наука о мыслеформах, а не законах бытия.
Так например, если вы массу определили как меру инертности, это автоматически предполагает, что вы обязаны доказать что это действительно так, т.е. что масса действительно мера инертности, как вы определили а не как-то иначе!
А не получается в релятивистской теории. Уравнения против такого определения протестуют. Значит, о массе как мере инертности можно говорить строго при нулевой скорости. Ну и оставим так, как было.
При Ньютоне.
Ну да, я расчетами и конструированием ядерных реактором не занимаюсь, а те, кто занимаются - использует ее формулы, в том числе и пресловутое e=mc^2!
Если бы пользовались E=m0c^2/sqrt(1-v^2/c^2) - ниче б не поменялось. Только надо учитывать замену перменных. Об этом Окунь и говорит. Оно вылазит хреново только в теории гравитации, но тут мне подчитать надо, чтобы квалицированней аппелировать БелойШапочке.
А в механике - увы!
Замечу, что и он там сказал не все верно. Статические решения - не решения независимые от времени, а где нет временно-пространственных компонент. То есть пространственные отдельно,
временные отдельно.
А другой там просто не нужно, вот и не вводят!
Правильно, так привыкли. Им онтологический смысл массы нафиг не нужен.
Связи никакой, просто вы утверждали что ТО создана не Эйнштейном и называли мнение энциклопедии мифом, вот я и попросил это обосновать не менее авторитетным источником! Итак, пока опровержений у вас нет!
Я приводил в самом начале ссылку на Пуанкаре. И проводил выдержку из статьи Томсона с уже релятивистскими формулами. Эйнштейн учавствовал в ее созданнии, наряду с Томсоном, Хевисайдом, Лоджем,
Фитцжеральдом, Лоренцом, наконец. Преобразование Лоренца носит ведь имя Лоренца ... не так ли. Хотя Лоренцово сокращение он приписывает Ладжу.
Я просил Вас - пройдитесь по именам в Википедии. Каждый из них внес свой вклад. 1 теорию не создает 1 человек. Это навсегда ушло!
Нет более Джордано Бруно!
Науке не нужны рекомендации, науке нужны доказательства, в том числе и прежде всего экспериментальные, без них Окунь может быть хоть трижды специалистом и академиком, без доказателтьств наука не будет принимать его выкладки как теорию!
Тут нет новой теории. Тут есть новое определение. Новое определение
не требует новых экспериментов. Более того, новые теории происходят
не только из новых экспериментов, но из противоречия одних теорий и других теорий. В качестве катализатора не всегда нужен эксперимент.
Да ну! А если переменная на просто изменилась, а например вместо константы стала функцией или наоборот, или стала вычисляться иной функцией, решение уравнения по-вашему не поменяется? Вот уж что точно знают в школе, так то, что поменяется!
Не меняется, огорчу. Константы тут, правда, нет. Вместо m вы пишете
m0/sqrt(1-v^2/c^2). И то, и другое - не константа.
Я не просил вас писать формулы, я задал простой вопрос - почему эта теория не является общепризнанной? Не уходите от темы! Насчет "ничего не меняют", вам еще раз повторить ваши-же слова, сказанные в самом начале темы?
Это не теория. Это ее термин. Да, если появилась в УФН.
УФН - высший физический журнал России. Это официальная точка зрения науки. Там по сути нет исследований текущих. Там подводят итоги многолетних страданий.
А я и есть преподаватель, правда не по физике а по информационным технологиям! Все конечно знать невозможно, но вот вы говорите что Окунь знает, выходит себе-же противоречите!
Пока Вам рановато в физику-то идти. Я тоже преподаватель, так что!
Это были самые неприятные страницы в моей жизни. Набор стандартных схем, формул, приемов. Надоедает через 2 года. Я и сейчас преподаватель, но что поделаешь!
СПЕЦИАЛИСТ - 1) человек, обладающий специальными знаниями, навыками, опытом работы в определенной отрасли экономики или науки, получивший специальность по образованию или в практической деятельности;
«спеСиалисСВ» РІ СЌРЅСРёРєР»РѕРїРµРґРёСЏС - Яндекс.СловаСРё
Как видите, вы опять ошибаетесь!
Это ж для кшатриев, голубчик. А что делать брахманам - они занимаются вещами, которые еще не оформились.
Что такое преон? А он есть вообще? В квантовой механике побидели не самые квалифицированные физики. На моих глазах один инженер применил прием, за ккоторый меня бы коллеги заплевали бы - нельзя-с!
А он применил и доказал - можно!
Гейзенберг был двоешником, а стал лучшим теоретиком всех времен и народов - по версии Ландау.
Нобелевским лауреатом - точно.
Спасибо, уже работаю
Но не в физике.Однако его исследования в области истории нагядно показывают, куда могут завести теоретизирования, не подтвержденные практикой!
Это в целом верное замечание, но не в данном случае.
Статья в Америке на ту же тему
25. A d l e r C.//Am. J. Phys. 1987. V. 55. P. 739.Последний раз редактировалось Lodge; 17 February 2010, 01:34 PM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий