E=m*c^2: продольно-поперечная масса.

[Lodge]

Кто это сказал, что она "обязана" быть единой?
------------------------------------------------------------------------
Потому, что законы природы едины.
Определение массы тянет - неизбежно! - за собой 2 закон Ньютона

m=F/a

а он существует не из удобства, а независимо от субъективного мнения. Нет, массы попросту нет, коэффициент пропорциональности
между векторами F и a не существует, ибо они не коллинерны (не параллельны). А те массы, что с трудом удается получить для продольного и поперечного движения, противоречат друг другу.
Определение не может протворечить самому себе.
Не может опрделение предела по Гейне противоречить определению по Коши.
Нет понятие массы движение агонизирует, агонию не остановить.
К тому же, а чем старое определение-то лучше?
---------------------------------------------------------------------
Ученые так договорились исключительно для удобства.
--------------------------------------------------------------------
Фраза Ваша взята из математики. Но физика не математика. Она не ментальная проститутка. Это в математике может сказать, что вектор в 3 мерном пространстве можно разложить по ортнормированному базису
векторов направленными по x,y,z, а можно сказать, что непрерывная
функция может быть разложена по бесконечному ортнормированному
базису синусов или (и) косинусов (число их бесконечно), просто потому, что формула похожа, по аналогии (речь идет о рядах Фурье).
Синус и косинус мало похожи на вектора.
Я, конечно, сильно преувеличиваю, когда говорю, что в глубинах математики нет онтологического смысла. Есть, да еще какой. Но он более абстрактный, менее связан с жизнью.

В формуле E=m*c^2 нет ничего, что связывет классическую механику и релятивистскую. Она не в традициях классической. Ее взяли из теории волн, причем - вот потеха! - когда квантовой механики еще не было и в помине. Установили некие аналогии между механикой и волнами, не предавая еще - это сделают позже физики - им онтологического смысла. Это были игры в математику, хотя и занимались этим физики (Пуанкаре правда был математиком, все же).
Как там - вначале интеллегенция играется, а потом грядет революция.
Ну мы вот чуть-чуть, невзаправду, понарошку, последствий не будет,а потом бах - и... революция!

Физика есть единство не только математика, эксперимента, но и натуральной философии. Одним из базисных принципов ее является
вера в идеал, что законы повсюду одинаковы. Можно, конечно, следовать и Вашему рецепту - вот так и предлагал Лоренц, но отмечу,
что само определение нужно убрать - оно противоречит само себе.

Еще раз: все зависит от того, какую физическую величину мы собираемся определять как массу в той или иной теории (формальной системе).

Старое определение, повторяю противоречит само себе.
Для продольного и поперечного движения. Определения не падают с неба. В них есть онтологический смысл.

Это как спорить, что правильно называть скоростью распространения волн. Дайте мне ваше "онтологическое определение" скорости, а я вам покажу, что в одной формальной системе удобнее использовать скорость переноса энергии, а в другой - фазовую скорость.

Это сущностно разные скорости.


Это в Ньютоновской механике было такое онтологическое определение: мера инертности. В начале XX оно стало иным: мера энергии.

Не стало. Вставили. Игруны - скушно было математической элите-то... Все, что можно было потрогать руками, уже почти все описали. Неведомых далей просила душа....



Как раз в том случае, когда под массой понимают полную энергию системы (релятивистская масса), она аддитивна.

Нет, дорогой. Пример приводил - дефект масс.


Под выводами понимают не то, какой матаппарат или формулы используются, а практический предсказания, которые может дать теория.


Слова Лоренца. Так мы быстро превращаемся в попугая, не понимая, что Вы делаете.Ему проще было формулы выводить, чем понять смысл того, что он делал (я преувеличиваю, конечно). Но помнят не Лоренца с Пуанкаре, почти все повыводивших,Эйнштейна помнят с его 2 листочками чахлой статьи, ибо он зажег смысл, вдохнул душу в мертвое тело математических ментальных конструкций (тоже пафос, конечно).

[KPbI3]

Очки купите.

У Вас похоже видения. Бывает.

[Lodge]

Под выводами понимают не то, какой матаппарат или формулы используются, а практический предсказания, которые может дать теория. Так вот в "старая" теория давала абсолютно те же предсказания, что и новая: никаких черных дыр из-за движения со субсветовой скоростью. По той простой причине, что условия их возникновения (радиус Шврацшильда) вытекали из сферически-симметричного и статического решения уравнений ОТО.

Меняется не сила притяжения, а полная энергия. Вы рассуждаете о субсветовых скоростях, но мыслите в рамках статической системы.
================================================== =====

Да, тут, возможно, я уже гнал отсебятину (но я писал, что это мое добавление - господа этой части не верьте).
Итак расскажите, что такое статическое решение (ему как я узнал, не свойственны гравитационные волны). Только не говорите, что при нулевой скорости.
В Ландау вроде об этом нет, хотя я не спец в ОТО, не помню, может че и пропустил.
Здесь, конечно, у меня смесь специальной теории относительности (формула массы) и теории гравитации (общая теория относительнсти).
Но мне почему-то казалось, что вот такие рассуждения на пальцах, типа полуклассика-полукванты для атома водорода тут катят.
(у меня полуспециальная, полуобщая теория относительности).
Я думал тут ошибка может быть в точности расчетов.
Нет, тут , похоже, Вы правы...
Да, это не кинематика Войда с законами сохранения (возьмите учебник школьный или Савельева, Войд, там кинематика отдельно стоит от них).
Тут удар меткий и точный.

Итак, если можно все об энергии, силе, статических решениях Швардшильда дайте по ссылке, если можно.
Сформулируйте немножко расширенно суть Вашего возражения.
Ну вот, а говорите незачем.
Тоже учусь.
================================================== =

Но на суть дела это не влияет. Старая масса уже изгнана из Энциклопедии. У нее и так грехов хватает.
Нет ей места в Раю.
Guilty!

[Lodge]

У Вас похоже видения. Бывает.

А кто тут пишет?
Или это мне видится, что мне пишут, что мне видится.

[Lodge]

Вот что писал Томсон.

Эквивалентность массы и энергии Википедия

В 1881 году Дж. Дж. Томсон установил аналогичную зависимость отношения энергии и электромагнитной массы от скорости, с коэффициентом :



«Назовем массу 4πμN², увлекаемую трубками в единице объема, массой связанного эфира.
================================================== ======

Обратите внимание, речь идет о теории эфира. И только. Никакой о распространненасти на общий случай Томсон не говорит



================================================== ====


Следует отметить тот факт, что электростатическая энергия Е в единице объема пропорциональна М массе связанного эфира в этом объеме. Это может быть легко доказано следующим образом: Е = 2πN²/К, К диэлектрическая постоянная среды. Так как М = 4πμN², то Е = М/2μК. Но V² = 1/μК, где V скорость распространения света в рассматриваемой среде. Поэтому Е = МV²/2. Таким образом, Е равно кинетической энергии, которою обладает связанная масса, движущаяся со скоростью света.
Масса связанного эфира в единице объема равна 4πμN², где N число фарадеевских трубок, поэтому величина связанной массы, приходящейся на единицу длины каждой фарадеевской трубки, равна 4πμN.

для того, чтобы обнаружить влияние скорости на массу, мы должны воспользоваться чрезвычайно маленькими частицами, движущимися с очень большими скоростями
значение e/m уменьшается с возрастанием скорости; если предположим, что заряд остается неизменным, то это означает, что масса возрастает вместе со скоростью»[5]
================================================== =====

Опаньки! Оказывается теория массы движения пришла не из старой доброй классической механики, как, например, длина или промежуток времени! Равно как и масса=энергия E=K*m*c^2!
Она пришла из частненькой теории эфира, которая - еще несколько лет - и будет мертва! (не совсем, правда, но пока еще и не жива).
Речь то идет о массе эфира (или иначе, волны).
Никакого плавного перехода из корневищ классики в релятивизм Вы не увидите. Бум-с с эфира - и все тут! А где эфир, кстати? Где он?

Масса здесь - не масса частицы, а волны. Механикой материальной точки здесь и не пахнет. Отмечу, что в выводе Томсона использована формула для....
нерелятивистской кинетической энергии!
No comments!

[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/Owner/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-4.png[/img][IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/Owner/LOCALS%7E1/Temp/moz-screenshot-3.png[/img]

[Lodge]

Примечание - кажется, в статье есть ошибка.

Коэффициен пропорциональности выходит в статье , кажется, все же 1/2, а не 4/3.
Кажется, там приведен вывод Умова, а идеи Томсонаы приведены в этом
постере.
Sceptic-Ratio. Дж. Дж. Томсон: Электричество и материя

Но, по-моему, вывода тут тоже нет.
Проблема с первоисточниками-с!

Интересно, что теория эфира была развита из гидродинамики, там
даже у Томсона в электромагнитном поле есть аналог гидравлического давления.

Sceptic-Ratio. Дж. Дж. Томсон: Электричество и материя

Еще интересно, что там используется натяжение струны.
В теории эфира не вышло, но аналогия натяжения струны, насколько, я знаю используется в теории суперструн. Впрочем тут я смиренный любитель.

Чтобы скзали механики 19 века узнав, что новое глобальное онтологическое определение массы (одно из фундаметальнейших определений) взяли из частных аналогий
частного случая теории механики - гидродинамики. Покрутили бы пальцем у виска, наверное.

[whitehat]

Кто это сказал, что она "обязана" быть единой?
------------------------------------------------------------------------
Потому, что законы природы едины.
Определение массы тянет - неизбежно! - за собой 2 закон Ньютона

m=F/a

а он существует не из удобства, а независимо от субъективного мнения. Нет, массы попросту нет, коэффициент пропорциональности
между векторами F и a не существует, ибо они не коллинерны (не параллельны).

Что значит "не существует"? Во времена Ньютона этот коэффициент понимали под массой. И тоже самое договорились считать массой сейчас, в пост-эйнштейновские времена. С той разницей, что F и a в современных теориях - это уже 4-векторы: m=F_mu/A_mu, где m - инвариантная масса, F_mu - 4-сила, A_mu - 4-ускорение.

Такой вот шаг назад, от "души" к "мертвым математическим конструкциям", пользуясь вашей терминологией.

А те массы, что с трудом удается получить для продольного и поперечного движения, противоречат друг другу.
Определение не может протворечить самому себе.
Не может опрделение предела по Гейне противоречить определению по Коши.
Нет понятие массы движение агонизирует, агонию не остановить.
К тому же, а чем старое определение-то лучше?

А ничем. Я написал, потому что не согласен с вашим утверждением: "Доктрина массы движения официально опровергнута". Не опровергнута, а заменена на более удобную (но не более правильную, или более точную). Это совсем не одно и то же.

В старой теории масса была аддитивна, и это упрощало понимание и, в чем-то, мат.аппарат. В новом определении масса инвариантна. И это упрощает понимание и мат.аппарат, только в другом аспекте. Короче говоря, при правильном применении и интерпретации результатов, обе формальные системы эквивалентны, так как дают абсолютно одинаковые предсказания. Про онтологию скажу ниже.

---------------------------------------------------------------------
Ученые так договорились исключительно для удобства.
--------------------------------------------------------------------
Фраза Ваша взята из математики. Но физика не математика. Она не ментальная проститутка. Это в математике может сказать, что вектор в 3 мерном пространстве можно разложить по ортнормированному базису
векторов направленными по x,y,z, а можно сказать, что непрерывная
функция может быть разложена по бесконечному ортнормированному
базису синусов или (и) косинусов (число их бесконечно), просто потому, что формула похожа, по аналогии (речь идет о рядах Фурье).
Синус и косинус мало похожи на вектора.
Я, конечно, сильно преувеличиваю, когда говорю, что в глубинах математики нет онтологического смысла. Есть, да еще какой. Но он более абстрактный, менее связан с жизнью.

В современной теоретической физике присутствует 90% чистой математики, без какой-либо онтологической нагрузки вообще. Физики-теоретики вам подтвердят. В той же ОТО им гораздо легче оперировать абстрактными математическим аппаратом, чем пересказать суть явлений "на словах" (ибо это практически невозможно).

Например, попробуйте ответить, какой онтологический смысл у волновой функции квантомеханической системы?

По-большому счету, физика ничего не знает о природе реальности. Впрочем, это беда не столько теоретической физики, сколько научного метода в целом.

В формуле E=m*c^2 нет ничего, что связывет классическую механику и релятивистскую. Она не в традициях классической. Ее взяли из теории волн, причем - вот потеха! - когда квантовой механики еще не было и в помине. Установили некие аналогии между механикой и волнами, не предавая еще - это сделают позже физики - им онтологического смысла. Это были игры в математику, хотя и занимались этим физики (Пуанкаре правда был математиком, все же).
Как там - вначале интеллегенция играется, а потом грядет революция.
Ну мы вот чуть-чуть, невзаправду, понарошку, последствий не будет,а потом бах - и... революция!

Вы здесь правильно мыслите. Хочу только добавить, что и в традициях классической механики вся онтология взята "с потолка", из повседневного обывательского опыта. Масса у них инвариантна и аддитивна, представляете? А все тела абсолютно упругие. Вот потеха!

Физика есть единство не только математика, эксперимента, но и натуральной философии. Одним из базисных принципов ее является
вера в идеал, что законы повсюду одинаковы. Можно, конечно, следовать и Вашему рецепту - вот так и предлагал Лоренц, но отмечу,
что само определение нужно убрать - оно противоречит само себе.

Вот вы и подошли к сути. Старое определение массы приводило к интересным философским взглядам, таким как принцип эквивалентности массы и энергии. А новое? Сложно сказать, скорее шаг назад.

Еще раз: все зависит от того, какую физическую величину мы собираемся определять как массу в той или иной теории (формальной системе).

Старое определение, повторяю противоречит само себе.
Для продольного и поперечного движения. Определения не падают с неба. В них есть онтологический смысл.

Вот именно, что не падают с неба. Если бы падали, никто бы с ними не спорил. А так, в физических теориях смысл вкладывается людьми, а не Богом.

Это как спорить, что правильно называть скоростью распространения волн. Дайте мне ваше "онтологическое определение" скорости, а я вам покажу, что в одной формальной системе удобнее использовать скорость переноса энергии, а в другой - фазовую скорость.

Это сущностно разные скорости.

Ну а здесь - сущностно разные массы.

Это в Ньютоновской механике было такое онтологическое определение: мера инертности. В начале XX оно стало иным: мера энергии.

Не стало. Вставили. Игруны - скушно было математической элите-то... Все, что можно было потрогать руками, уже почти все описали. Неведомых далей просила душа....

К этому я и веду. А до ньютоновской механики было примерно такое понимание: масса есть количество вещества.

Как раз в том случае, когда под массой понимают полную энергию системы (релятивистская масса), она аддитивна.

Нет, дорогой. Пример приводил - дефект масс.

Тогда смело подавайте патент на вечный двигатель. Полная энергия системы всегда аддитивна. Иначе элементарно не выполнялся бы закон сохранения энергии.

Пример приводил - дефект масс.

Если вы имеете в виду энергию ядерных сил в ядре, то она является частью полной энергии системы.

Под выводами понимают не то, какой матаппарат или формулы используются, а практический предсказания, которые может дать теория.

Слова Лоренца. Так мы быстро превращаемся в попугая, не понимая, что Вы делаете.Ему проще было формулы выводить, чем понять смысл того, что он делал (я преувеличиваю, конечно). Но помнят не Лоренца с Пуанкаре, почти все повыводивших,Эйнштейна помнят с его 2 листочками чахлой статьи, ибо он зажег смысл, вдохнул душу в мертвое тело математических ментальных конструкций (тоже пафос, конечно).

Про душу - это вы здорово сказали. Да, в этом был гений Эйнштейна (или его первой жены). К сожалению, подобных людей в теоретической физике было очень мало.

[whitehat]

Под выводами понимают не то, какой матаппарат или формулы используются, а практический предсказания, которые может дать теория. Так вот в "старая" теория давала абсолютно те же предсказания, что и новая: никаких черных дыр из-за движения со субсветовой скоростью. По той простой причине, что условия их возникновения (радиус Шврацшильда) вытекали из сферически-симметричного и статического решения уравнений ОТО.

Меняется не сила притяжения, а полная энергия. Вы рассуждаете о субсветовых скоростях, но мыслите в рамках статической системы.
================================================== =====

Да, тут, возможно, я уже гнал отсебятину (но я писал, что это мое добавление - господа этой части не верьте).

Итак расскажите, что такое статическое решение (ему как я узнал, не свойственны гравитационные волны). Только не говорите, что при нулевой скорости.
В Ландау вроде об этом нет, хотя я не спец в ОТО, не помню, может че и пропустил.

Я не физик, но объяснить попробую. Если здесь есть специалисты по ОТО, пусть поправят.

Свое решение уравнений ОТО Шварцшильд выводил исходя из некоторых математических упрощений: описать пространство-время вокруг невращающейся, неподвижной (относительно координат наблюдателя) и сферически-симметричной массы. Поэтому, метрика Шварцшильда не применима к описанию пространства вокруг массивных тел, движущихся с околосветовой скоростью, вращающихся, или имеющих несферическую форму. Таким образом, релятивистская масса объекта не учитывается, и гравитационный радиус, определяющий формирование черных дыр, в рамках метрики Шварцшильда (r_g=2Gm_0/c2) зависит исключительно от инерционной массы m_0 (массы покоя). Это с одной стороны.

Что касается тел, движущихся навстречу наблюдателю с околосветовой скоростью, то метрику пространства-времени в этом случае описывает решение Айхельбурга-Зексла. Гравитационное поле, связанное с релятивистской массой таких объектов, для наблюдателя не является сферически симметричным: оно сплюснуто и выглядит как аксиально-симметричная гравитационная ударная волна с плоским фронтом, а не как сингулярность. Правда, мировая линия наблюдателя искривляется при прохождении через ее фронт. Гравитационное поле (кривизна пространства-времени) в такой волне сосредоточена возле оси симметрии. Это с другой стороны.

Из всего этого следует, что черная дыра из разогнанной сколь угодно близко к световой скорости массы не возникнет. Исключение может составлять лобовое столкновение с другим объектом в инерционной системе наблюдателя. Все это не противоречит формализму как старой, так и новой теорий.

Здесь, конечно, у меня смесь специальной теории относительности (формула массы) и теории гравитации (общая теория относительнсти).
Но мне почему-то казалось, что вот такие рассуждения на пальцах, типа полуклассика-полукванты для атома водорода тут катят.
(у меня полуспециальная, полуобщая теория относительности).
Я думал тут ошибка может быть в точности расчетов.
Нет, тут , похоже, Вы правы...
Да, это не кинематика Войда с законами сохранения (возьмите учебник школьный или Савельева, Войд, там кинематика отдельно стоит от них).
Тут удар меткий и точный.

Итак, если можно все об энергии, силе, статических решениях Швардшильда дайте по ссылке, если можно.
Сформулируйте немножко расширенно суть Вашего возражения.

Про метрики пространства-времени вокруг движущихся со околосветовой скоростью массивных тел (так называемые pp-волны) можно почитать в книге Новикова И.Д. и Фролов В.П. "Физика черных дыр". Книгу можно скачать в Интернете.

Но на суть дела это не влияет. Старая масса уже изгнана из Энциклопедии. У нее и так грехов хватает.
Нет ей места в Раю.
Guilty!

Человеческое знание об окружающем мире непрерывно увеличивается (впрочем, полного знания не будет никогда), что приводит к смене устоявшихся парадигм в теоретической физике и разработке новых формальных систем. Но в данном случае, было бы некорректно говорить, что произошло что-то особенное, что "Доктрина массы движения официально опровергнута".

[Lodge]

Что значит "не существует"? Во времена Ньютона этот коэффициент понимали под массой. И тоже самое договорились считать массой сейчас, в пост-эйнштейновские времена.

Приемстваенность в договоренностях не прослеживается.
Вы в курсе, что новая теория впитывает все, что делае старая.

С той разницей, что F и a в современных теориях - это уже 4-векторы: m=F_mu/A_mu, где m - инвариантная масса, F_mu - 4-сила, A_mu - 4-ускорение.
================================================== ===
А ничем. Я написал, потому что не согласен с вашим утверждением: "Доктрина массы движения официально опровергнута". Не опровергнута, а заменена на более удобную (но не более правильную, или более точную). Это совсем не одно и то же.

Опровергнута, ибо не имеет единой формулы. Если как коэффициент
между импульсом и скоростью - формула одна, если между силой и ускорением другая, независимо от Вашего согласия.

В старой теории масса была аддитивна, и это упрощало понимание и, в чем-то, мат.аппарат. В новом определении масса инвариантна. И это упрощает понимание и мат.аппарат, только в другом аспекте. Короче говоря, при правильном применении и интерпретации результатов, обе формальные системы эквивалентны, так как дают абсолютно одинаковые предсказания. Про онтологию скажу ниже.

В новом - не всегда аддитивна, верно.
Но длина в импульсном пространстве - как это красиво!

В современной теоретической физике присутствует 90% чистой математики, без какой-либо онтологической нагрузки вообще.

Это плохо. Именно про это я писал статью. Излешняя математизация превращает людей в попугаев и считалок, без понимания смысла и ситуации.
Да, синхрофазотроны почти не зависят от этих всех философских излияний. Но где-нибудь, да рванет!

Физики-теоретики вам подтвердят. В той же ОТО им гораздо легче оперировать абстрактными математическим аппаратом, чем пересказать суть явлений "на словах" (ибо это практически невозможно).

Это те кто внизу. Кто ясно мыслит, ясно излагает. Творцы очень хорошо ориентируются.

Например, попробуйте ответить, какой онтологический смысл у волновой функции квантомеханической системы?

А писало я об этом в гневных буллах на современную физику.
Физика сидит в зопе. 20 лет от нее никакого толку. Тут заплатка, там заплатка. Эффективность как в средние века (вот это не преувеличение, статистика). На одну войну с расходимостями уходят все силы. Как недавно узнал, даже суперструны вместо диаграмм Фейнмана не помогают ликвидировать все расходимости.
И все из-за математизации.
Математика в 19 веке достигла таких далей, что все вокруг описало. Захотелось за горизонт.
Ментал затоптал каузал и бодхи. Интеллект затоптало смысл.
Вначале надо сесть на пенек, съесть пирожок, а потом в путь-дорожку собераться.
То преоны, то суперструны. То супеструны выбрасывают (60-е, то к ним возвращаются (80-е).

По-большому счету, физика ничего не знает о природе реальности.

Сейчас - да. Это сплошной бардак. Это не старый добрый 19 век.

Впрочем, это беда не столько теоретической физики, сколько научного метода в целом.

Да. Писало я об этом в других темах.

Вы здесь правильно мыслите. Хочу только добавить, что и в традициях классической механики вся онтология взята "с потолка", из повседневного обывательского опыта.

Так и должно быть. Но обывательский опыт - пол, а не потолок.
Он прочно держится на ножках.

Масса у них инвариантна и аддитивна, представляете? А все тела абсолютно упругие. Вот потеха!

А че... Гармония.

Вот вы и подошли к сути. Старое определение массы приводило к интересным философским взглядам, таким как принцип эквивалентности массы и энергии.

Это все для волн. Эквивалентность массы и энергии не есть правда.
Писало я об этом. Это взято из волн.


А новое? Сложно сказать, скорее шаг назад.

Нет. Невиданная красота - длина , но только в импульсном пространстве. Инвариант.


Вот именно, что не падают с неба. Если бы падали, никто бы с ними не спорил. А так, в физических теориях смысл вкладывается людьми, а не Богом.

Приемственности не вижу со старой механикой. То, что у Васв формуле эквивалентности стоит на масса, а че-то другое.

Ну а здесь - сущностно разные массы.

Настолько разные, что формулы кровавые рябят в глазах.

К этому я и веду. А до ньютоновской механики было примерно такое понимание: масса есть количество вещества.

Объясните, зачем нужны два слова для обозначения энергии - масса и энергия.

Тогда смело подавайте патент на вечный двигатель. Полная энергия системы всегда аддитивна. Иначе элементарно не выполнялся бы закон сохранения энергии.

Он-то как раз выполняется. Просто масса нуклонов, состовляющих ядро, четко отличается от массы ядра, в полном соответствии с законом сохранения энергии, на энергию связи.
Масса неаддитивна. Впочем, тут я приврал, отличается на энергию пионов, учавствующих во взаимодействии.
Да, тут неудачный пример.
Рассуждениея приведены на Вашем языке.

Если вы имеете в виду энергию ядерных сил в ядре, то она является частью полной энергии системы.

Имею. См. выше.

Про душу - это вы здорово сказали. Да, в этом был гений Эйнштейна (или его первой жены). К сожалению, подобных людей в теоретической физике было очень мало.

Да.

[Lodge]

Я не физик, но объяснить попробую. Если здесь есть специалисты по ОТО, пусть поправят.

Свое решение уравнений ОТО Шварцшильд выводил исходя из некоторых математических упрощений: описать пространство-время вокруг невращающейся, неподвижной (относительно координат наблюдателя) и сферически-симметричной массы. Поэтому, метрика Шварцшильда не применима к описанию пространства вокруг массивных тел, движущихся с околосветовой скоростью, вращающихся, или имеющих несферическую форму. Таким образом, релятивистская масса объекта не учитывается, и гравитационный радиус, определяющий формирование черных дыр, в рамках метрики Шварцшильда (r_g=2Gm_0/c2) зависит исключительно от инерционной массы m_0 (массы покоя). Это с одной стороны.
================================================== ======

Очень похоже на правду. Пишите Вы как раз, как физик. Сам я физик. Но не гравитационист. ОТО - это тяжеловато даже для меня.
Надо проверить, есть Швардшильд ли приближение. Я такого не помню, но я не занимался им минимум надцать лет, так что может Вы и правы.
Мне это на несколько недель проверки. Вот учусь... у Вас.
Раньше инета не было. Книг было не достать. Теперь вот все легче.
Вы знаете то, на что я внимание когда-то не обратил.
Но проверку как Вы понимаете я проведу на уровне формул, а не бля-бля-бля... Это затянется несколько. Но - интересно.

[Lodge]

Про метрики пространства-времени вокруг движущихся со околосветовой скоростью массивных тел (так называемые pp-волны) можно почитать в книге Новикова И.Д. и Фролов В.П. "Физика черных дыр". Книгу можно скачать в Интернете.

Да. помню на первом курсе читал, но не понимал. А потом, когда писал
диплом, когда это преподавали, было не до Швардшильда, сдавал только то, что требовали - да не столько смысл, сколько формулы, там зачет был
(блин, писание диплома и читку курсов надо разделить!).
А потом не всплывало.
Вы счастливее меня.
Там интересно, что решение Швардшильда - единственное аналитическое решение уравнений ОТО со сферической симметрией.
А статическое оно по умолчанию.

[FaithSpirit]

Одним из центральных моментов оказалась идея эквивалентности массы и энергии тихой сапой, как змея, вошедшая в здоровое тело физики, хотя ее давно на высшем уровне выкинули.

Мда... не часто вижу, чтобы люди мечтали о новых болезнях в придачу к тем, что уже существуют)

Иллюзия представления массы как величины M=M0/sqrt(1-V^2/C^2).
возникла из формулы для импульса (см. первую формулу).

С чего Вы взяли, что это иллюзия?

Иллюзией является то, что Вам обыкновенно хочеться думать, что масса материальной частицы не изменится, даже если ее скорость будет приближаться к скорости света. Это кажется абсурдом.

Да, трудно представить себе, что масса изменяется с приближением скорости к световой костанте, но это так.

Трудно представить земному наблюдателю, что Земля круглая, но она же круглая!

Для тех, кто знает, что F=dP/dt, a=dv/dt и кто в состоянии понять и увидеть формулы, мы видим, что массы для продольного движения (ускорение параллельно скорости) и поперечного вообще говоря разные!

Откуда Вам пришла в голову такая глупость попутать скалярные величины в векторными?

То, что Вы показали Выше, это векторные величины силы и ускорения.

Вектор ускорения умножается на скалярную величину (массу) и получается вектор силы. В чем проблема?

Поперечная - все остается: M=M0/sqrt(1-V^2/C^2) (вторая формула)

Продольная:M=M0/(sqrt(1-V^2/C^2))^3. (третья формула)

Откуда тут кубическая степень нарисовалась?

Жирным цветом выделены отличия.

Они и без "жирного цвета" видны, как Божий день... Первая формула показывает, что сила - это производная импульса, а вторая показывает, что ускорение - это производная скорости.

И коню понятно, что это совершенно две разные величины.

На рубеже 20 века, когда все бурлило и определения ученые меняли чаще, чем олигархи жриц любви, именно из-за путанницы в одной из статей Айнштайна, сформировалось такое понятие как масса движения.
Теория относительности и поныне не устоялась, и поныне 10 тысяч идиотов с университетским образованием талдычат это математикам и физикам, биологам и химикам, инженерам и медикам.
Воистину культуру создают единицы.
Это стало масс-культурой. Знание о теории относительности обычно сводится к дефектам времени и длины, E=m*c^2 и заумным закатываниям глаз.

Оказывается, только Вы один самый умный нашелся на всей земле. Тогда зачем голословные высказывания?
Может, Вы начали бы математических доводов, а не превращали все эти "поиски истины" в пустую риторику на форумах?

[Tessaract]

Lodge

Рассказывал. Им все некогда. Они запомнили, что учили и ничего менять не хотят. Так, для охотничьего интереса.
Одного вот даже убедил. После того, как назвал источник. И дал ссылки.

Время-то у них есть, просто неубедительность вашей аргументации для них очевидна! Скажите, вы что же, всерьез считаете, что Эйнштейну, получившему Нобелевскую премию, удалось обвести вокруг пальца несколько десятков ученых с мировым именем? Абсурдно ведь!

Дяденька-то классик. А лезть в учебник Ландау, читать о продольной и поперечной массах - нет, нет и нет! Скушно.
Кстати, в Савальеве эта лажа повторяется. То есть узнать об этом можно только из элитных источников. А широкие массы (а Савельев для широких масс) так и продолжают выходить буратинами.

Это Ландау-то элитный источник? Не говорите глупостей, это классика и своего рода Библия для любого студента физмата! Просто вы элементарно попутали ньютоновскую механику с релятивистской, отсюда и ваши недоразумения по поводу массы! Ньютоновская механика не работает со скоростями, близкими к световым, поэтому изменения массы на ее формулы ощутимого влияния не оказывают!

Масса Википедия

Поменьше читайте Википедию, в которой кто угодно может написать что угодно, и которую ни один нормальный ученый не считает научным источником!

[Lodge]

Время-то у них есть, просто неубедительность вашей аргументации для них очевидна!

Нет. Признали и сдались. Неохотно. Ибо приходится признать, что следовали массам. Авторитет Окуня высок невероятно.


Скажите, вы что же, всерьез считаете, что Эйнштейну, получившему Нобелевскую премию, удалось обвести вокруг пальца несколько десятков ученых с мировым именем? Абсурдно ведь!


Нобелевскую премию дали ему за объяснение фотоэффекта.

http://sgpi.ru/wiki/index.php/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5#1910-.D0.B5

(смотрите 20-е годы).
И другие заслуги в физике (проверяйте!). Вы историю физики не знаете.
И формулу вывел Пуанкаре, а не Эйнштейн.
О чем сказано в статье Окуня. А вообще-то вывод ее занимает 3 строчки, поэтому авторовство ее приписывают многим - и Хевисайду,и Эйнштейну, и еще...даже Гильберту. Вы сами легко можете вывести ее, см. Савельев, том2.
Механика и молекулярная физика. Глава 8. Релятивистская механика. параграф 68 Релятивистское выражение для энергии, формулы (68.1)-(68.4), издание 1982.
================================================== ==============
А во вторых, откройте Ландау, том 2 (ОТО), часть 2,
Глава 10, Частица в гравитоционном поле, параграф 88 (издание старое, 1967 г.)

Формула

E=m*c^2*sqrt(g00)/sqrt(1-v^2/c^2)

Вот этот корень из g00 это коэффициент метрики. Он равен 1 только в пространстве Минковского. И зависит от координаты вообще-то. Формула еще более неопределена, чем Вы думаете.


Ссылки, которые я давал были ссылки на Окуня, член-кора, работавшего в группе Ландау, одного из создателей современной теории поля. У него известность, сапоставимая с эйнштейном,
вообще-то.
Аргументация была не моя.


Не абсурдно. Признали это 105 лет назад. Теория относительности -
не квантовая - не является ныне топом физики. Разве теория суперструн, но это уже квантовоая теория.
В Энциклопедиии это определение признано устревшим.
Другое дело, методические разработки, по доведению массам
неверны.

[Lodge]

Просто вы элементарно попутали ньютоновскую механику с релятивистской, отсюда и ваши недоразумения по поводу массы!

Где я спутал? Где вы видите определение массы как меры инертности в релятивистской? Ее там уже нет. О чем и речь. Вы всерьез собираетесь спорить с мнением академика Окуня, шо ж, удачи.

Ньютоновская механика не работает со скоростями, близкими к световым, поэтому изменения массы на ее формулы ощутимого влияния не оказывают!

Да. И что? Вопрос в том, что для продольного движения и поперечного формулы - релятивистские уже, взятые из определения массы как меры инертности, различны. Смотри
Ландау, том 2, часть 1, гл. 2 Релятивистская механика, параграф 9.
Энергия и импульс. Формулы (9.1)-(9.3). Издание 67.
Шо ж, если это простая Библия для Вас - вперед. Я вот ее читаю, и с каждым годом нахожу в ней новые глубины - как в Библии.

Там единственное, что надо помнить, что по определению

dv/dt=a, dp/dt=F .


Но вопрос даже не в том. А в том, что формула

E=m*c^2*sqrt(g00)/sqrt(1-v^2/c^2).
зависит от метрики вообще-то и g00 меняется от места к месту.
Это крах, уважаемый. Теория относительности вошла в учебники лет 50 назад, была методически не отработана.
Правда, формула эта для неинерциальных систем отсчета уже, там отчасти есть проблемки.
Вообще, говоря законы Ньютона определены в инерциальных системах отсчета.
Но как круто, масса (при той же величине скорости) меняется от места к месту.


Издания Савельева, конечно, куда менее элитнее, чем Ландау - в Ландау нет заблуждений насчет массы.
Библия - и означает элитная.

Конечно, элитный. Его читают только для физиков.
Некоторое тома - только для теоретиков. Например, Том 2, часть 2,
возможно, тома 4 и 9.
Далее - только научные монографии. Но Вы ж и его не знаете.