"Фантастическая" гипотеза :)

[pavls]

Спасибо за ответы. Vladislav D., спасибо за совет, вы уже видите по ответам, что никакой хотя бы "вразумительной" гипотезы не выдвигается... поэтому я продолжу...

Ничего вразумительного они вам и не скажут. Но и за то можно уже сказать им спасибо, что не говорят о космонавтах, которые не обнаружили Бога на околоземной орбите.

[Rulla]

Для Vladislav D.


Мо Вам совет: не тратьте зря силы и не мечите бисер перед свиньями. Они все равно ничего не понимают и никогда не поймут, но еще больше ожесточатся на Господа Бога и на Вас, з то что вы так храбро отстаиваете свлю веру

Ну, зачем вы так. Передо мной не только можно метать бисер, но и в апельсинах я разбираюсь отлично.

Знаете ли, по-моему, ваша уверенность в собственной способности судить о том, что понимаю свиньи, а что нет, основана на нелепейшем недоразумении. Для вынесения таких суждения нужно, минимум, быть умнее свиньи. Чего о вас заподозрить невозможно.


Для Pavls.


Ничего вразумительного они вам и не скажут.

Вразумить, вообще, можно только тех, кто обладает разумом. Так что вам быть вразумленным услышанным не грозит.

Но и за то можно уже сказать им спасибо, что не говорят о космонавтах, которые не обнаружили Бога на околоземной орбите

И, вот, вместо «спасибо» эти ничтожества верующие - еще «свиньей» обзываются.


Для Deja-vu.


спасибо за совет, вы уже видите по ответам, что никакой хотя бы "вразумительной" гипотезы не выдвигается... поэтому я продолжу...

«Для Pavls» и к вам относится.

То, что курица может сама петухом стать... полный бред! Тоже нелогично... Самое бредовое заявление

Сударь, вы находитесь на самой низшей стадии развития, фактически, вы еще не можете даже быть причислены к мыслящим существам, так что судить о том, что в моих словах является бредом, а что нет, пока, не можете.

Заприте курицу в курятнике без петуха, она поживет, но потом умрет так и не произведя НИ ОДНОГО яйца!

Если одну да. Даже если она станет петухом не поможет. Нужно несколько. На самом деле смена пола при жизни у позвоночных не редкость. Сам наблюдал у «меченосцев», - есть такие аквариумные рыбки. Если запереть в аквариуме несколько самок, то самая большая станет самцом. Это как с вашими детенышами крокодила. Только вместо температуры, - химические факторы.

Тоже неправильно, потому, что если растение еще НЕ БЫЛО КИВИ, то и из его семян КИВИ не вырастет...

Что было раньше, - растение киви или его косточка? Раньше, как ни странно, был виноград. Несмотря на общую неправомерность вопроса, теоретически можно найти поколение в котором киви появилось из семян растения, которое еще не было киви.

«Киви» - появилось только несколько лет назад. Из винограда. Раз между киви и виноградом сплошная цепочка косточек, то ни как не получится, чтобы из виноградной косточки однажды не выросло киви. Другой вопрос, что этот момент трудно отметить, ибо изменения постепенны.

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.(Быт.1:11)
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.(Быт.1:24)
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.(Быт.2:7)Вот, все написано "как" Бог творил,

Дело в том, что «Бог сотворил» - это вообще не ответ на вопрос «откуда взялось». Яснее-то не становится, - как сотворил? 11, 24, 7 не ответ. Как, каким образом, он создал гадов и зверей по роду их? Почем именно таких?

просто вы не хотите поверить...

Естественно. Я хочу знать.

А гипотезы ваши ВСЕ бессильны, нигде логикой даже
"не пахнет"...

За гипотезы не скажу, но созданные теории благополучно отвечают на вопрос о механизме возникновения видов.

про "энтропию" знаете?

Да. Я физик.

Если бы вселенная всегда была, то она не имела бы никакого развития, все всегда было бы одинаково, без изменения... полная энтропия...

Нет. Почему? Вселенная существовала всегда, - то есть все те 15 млрд лет, что существует время (вне времени понятия «существовать» и «всегда» не определены). Все это время в ней идут процессы в направлении возрастания энтропии. Главным образом синтез.

Бог есть начало всего видимого и невидимого. Никто не создавал. Он был всегда. Причем Ему не нужны никакие источники энергии, потому, что Он сам есть ЖИЗНЬ!

Безосновательно.

Если бы оно было нелогичным, то вы бы могли оспорить... а так...

Оспорить можно аргументацию. Но здесь-то она отсутствует.

Потому, что, чтобы сменить пол на другой, сначала нужно, чтобы этот другой пол существовал... если жизнь по вашему началась из клетки, то она НЕ МОГЛА перейти в двуполую фазу, потому, что второго пола еще не было... не идет...

Клетке для размножения пол, как правило, и не нужен. Впрочем, половое размножение есть и у некоторых простейших.

А вы думаете я ничего не знаю?

Двух мнений быть не может.

Вселенная тоже незамкнутая. Знаете, что это значит? Что энергия поступает "извне", откуда-то из "друго-го" источника... "17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.(Кол.1:17)"

Вот, например, - вселенная замкнутая.

[Итальянец]

Видимо этот разговор ни к чему не приведет
Вы не признаете, что Бог - это Творец...
Что из курицы никак не мог появиться петух...
Что из одной клетки никак не могли появиться на свет двуполые существа...
Что процесс энтропии необратим... а значит вселенная никак не может быть вечной...

Поэтому я не хотел бы продолжать эту тему. Вы меня нисколько не убедили, что вселенная всегда была и что ее не создавал Бог, впрочем как и я вас не убедил в обратном.
Посему, благодарю всех за участие в теме и пока...

[мишеху]

Видимо этот разговор ни к чему не приведет

Wow! Deja-vu, Вы делаете очень заметные успехи!

[Утро]

Deja-vu

Утро на ваш вопрос "а как это было сделано" я уже ответил выше

В смымле, Бог творил словом? Да, такое может быть, например, кто-то написал что-то, а другой показал (словом) что это. Если Вы признаете, т.е. "понимаете", что Бог был всегда, то что мешает Вам признать, что материя была всегда? Откуда вообще приходит утверждение, что когда-то чего-то не было?

[Итальянец]

Из уважения к вам, Утро, я отвечу, хотя и закрыл эту тему для себя...

3 Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло.(Иоан.1:3)

"Все чрез Него возникло" - вот мое понимание. Вы же знаете, что для меня Слово Божие - источник истины. Поэтому я сужу о многом (не о всем) исходя из истин написанных в Библии...
А о том, чего не написано в Библии я сужу по другим источникам, либо по собственному пониманию...
Это мой последний постинг в этой теме... спасибо за участие...

[Химерик]

Вероятно, он имел ввиду, что бог - как неизвестный фактор, о котором неизвестно НИЧЕГО, мешает чистой логике. А про курицу и ваш бог не отвечает. Где в библии написано - что было сначала - курица или яйцо?)

[Rulla]

Для Deja-vu.


Видимо этот разговор ни к чему не приведет
Вы не признаете, что Бог - это Творец...
Что из курицы никак не мог появиться петух...
Что из одной клетки никак не могли появиться на свет двуполые существа...

А почему я должен «признавать» утверждения либо бессмысленные, либо некорректные, либо противоречащие наблюдаемым фактам?

Что процесс энтропии необратим... а значит вселенная никак не может быть вечной...

А с этим ни кто не спорит. Просто вы, естественно, ни слова не поняли.

Вы меня нисколько не убедили, что вселенная всегда была и что ее не создавал Бог, впрочем как и я вас не убедил в обратном.

Конечно. Убеждению с помощью логической аргументации поддаются только те, чьему пониманию она доступна.

Посему, благодарю всех за участие в теме и пока

Не за что.

"Все чрез Него возникло" - вот мое понимание.

Это не понимание, а вера.

[Rootman]

15 млрд. лет, говорите. А откуда вообще появилась Вселенная??? Из БВ!
А Кто дал толчок, приведший к БВ, а ????

[Rulla]

Для Rootman.

15 млрд. лет, говорите. А откуда вообще появилась Вселенная??? Из БВ!
А Кто дал толчок, приведший к БВ, а ????

Ни откуда не появлялась, - всегда была. Время - внутреннее по отношнию к ней понятие.

[Rootman]

Ни откуда не появлялась, - всегда была. Время - внутреннее по отношнию к ней понятие.

"Всегда была" вообще-то тоже временное понятие. Ладно, если "всегда была" что было до БВ и с чего вдруг произошел БВ, по какой причине?
Особенно учитывая, что до взрыва материальных законов в их современном виде насколько знаю не существовало.

[Rulla]

Для Rootman.

"Всегда была" вообще-то тоже временное понятие. Ладно, если "всегда была" что было до БВ и с чего вдруг произошел БВ, по какой причине?
Особенно учитывая, что до взрыва материальных законов в их современном виде насколько знаю не существовало.

До взрыва не существовало времени, а следовательно, не существовало "до" и "существовать".

Физика, Рутман, такова, что слова "до взрыва" содержат совершенно дикое внутреннее противоречие, - до и после бывают только там где есть время, - то есть ПОСЛЕ взрыва.

[Rootman]

Для Rootman.

"Всегда была" вообще-то тоже временное понятие. Ладно, если "всегда была" что было до БВ и с чего вдруг произошел БВ, по какой причине?
Особенно учитывая, что до взрыва материальных законов в их современном виде насколько знаю не существовало.

До взрыва не существовало времени, а следовательно, не существовало "до" и "существовать".

Физика, Рутман, такова, что слова "до взрыва" содержат совершенно дикое внутреннее противоречие, - до и после бывают только там где есть время, - то есть ПОСЛЕ взрыва.

Все это не более, чем уход от ответа, вы конкретно скажите,
что стало причиной БВ, и что именно вывело точку
(сингуляции, если правильно название запомнил) из равновесия,
приведшего к взрыву??

[KPbI3]

что стало причиной БВ, и что именно вывело точку
(сингуляции, если правильно название запомнил) из равновесия,
приведшего к взрыву??

А нам то какая разница? Мы все одно не сможем никогда этого узнать.

[Rulla]

Для Rootman.

Все это не более, чем уход от ответа, вы конкретно скажите,
что стало причиной БВ, и что именно вывело точку
(сингуляции, если правильно название запомнил) из равновесия,
приведшего к взрыву??

Это не уход, а демонстрация неправомерности вопроса.

Причина. - есть нечто предшествующее следствию во времени, но БВ во времени нич то предшествовать не могло. Следовательно, вопрос о его причинах неправомерен.

К нему ни чего не приводил, - такая постановка вопроса предполагало бы, что сущестоввало некое состояние ПРЕДШЕСТВОВАВШЕЕ БВ, но предшестовать что-то чему-то может только ПОСЛЕ БВ. Ему ни что не предшестовало.