Атеизм -религия!

[carbophos]

Ответа не будет.

А разве он нужен?

[RehNeferMes]

А разве он нужен?

Ну вот видите.

Ответ не нужен, а вопрос - это вопрос.

[RehNeferMes]

Вроде Эйнштейн сказал...

...А вот Эйнштейна я бы на вашем месте не привлекал.

Ваши недавно пытались его привлечь - мол, Профессор верил в Бога, а где Бог - там и Библия, и т.д. Были биты тем же Эйнштейном: в хвост и в гриву, на русском и в оригинале, в начале карьеры Эйнштейна и в конце. Поняли, что невыгодно связались, и слились из темы. (Переключились на воспитание братьев во Христе.)

Не повторять же вам их ошибок?

[Ольгерд]

Зависит от индивидуальных особенностей строения сосательно-мыслительного аппарата.

Зашибись цитатку нашёл:

"Ты ни что иное, как счастливый представитель славного племени обезьян, который пытается объяснить всю сложность мироздания через язык, возникший лишь затем, чтобы можно было сказать друг другу, где находится спелый фрукт?"

[enesa 13,]

Я часто дисскутирую в "контакте" по этому поводу с атеистами. Честно говоря, так никаких весомых аргументов от них и не услышал. Напротив, абсолютно логичные вещи с которыми они, в "обычной жизни", согласились, здесь они готовы отрицать, иначе будет нелогичным их атеизм.

Ну, например, скажите: если человек заявляет, что он является чьим-то врагом -- он верит в существование этого "кого-то"? Думаю, если он в своём уме - то да, иначе он борется с несуществующим существом. Известно, что В.И. Ленин сказал: "Я являюсь личным врагом Бога". На прямой вопрос атеистам "верил ли, исходя из этой фразы, Ленин в существование Бога?" я услышал, что "это была аллегория". Вот такая инфа для размышления.

Никто из атеистов с богом не борется и никогда не боролся, и уж тем более никогда не противился ему. Потому - что бог это несуществующее понятие , с которым разумный человек не то что бороться , а слушать о боге ничего не станет, ибо все что о боге - гроша ломаного не стоит.
Атеисты не приемлют человеческое чувство веры в бога, которое мешает жить достойно и, которое, разрешает верующим ничего не делать для настоящего СПАСЕНИЯ, а предаваться ложному чувству веры в спасение, исходящее от ложного чувства веры в бога.
А что касается В.И.Ленина, то тут вы просто соврали. Пролетарский Вождь был гениальным человеком, не чета вашим единомышленникам и вам, а хотел он , чтобы все люди на земле жили счастливо, а по возможности вечно, как наука позволит в дальнейшем. И вам, простым верующим, В.И.Ленин хотел только добра, чтобы вы жили с открытыми глазами и говорили со знанием дела, а не зажмурившись от страха и безропотно уповая на волю несуществующего бога, боясь, что умрет ваше сознание в ваш смертный час, если вы не поверите в существование Христа.
Нет исторического подтверждения существования Христа и ничего вы, верующие, с этим фактом поделать не можете.

enesa13

[Pyatachok]

Я не курю сигареты. Это не значит, что я курю отсутствие сигарет...
Я не ширяюсь наркотой. Это не значит, что я ширяюсь отсутствием наркоты.
Я не запихнул начальнику в опу паяльник. Но это абсолютно не значит, что я запихнул ему туда отсутствие паяльника.

Продолжать? Сколько можно обсасывать одно и то же?

Не пойдет. Курить, ширяться и т.д. - это действие. Их между собой правомерно сравнивать и проводить параллели.
Верить-не верить - это отношение. Проводить параллели между ними и действиями нельзя. Можно только между собой.
Впрочем, вера-невера это "отдельная большая тема"
А мы сейчас даже не ее обсуждаем. Даже не отношение. А УТВЕРЖДЕНИЕ.
Я туверждаю что в принтере нет бумаги. Значит ли, что я утверждаю что в принтере отсутствует бумага? Да, значит. В отличие от паяльника.
Будете проводить с ним параллель?

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Антоним отрицания - принятие.

Антоним отрицания - утверждение. Антонимом принятия является неприятие. Но, не суть.

Именно суть Совершенно верно.
Отрицание и неприятие - это синонимы. Отрицание суть отречение, отрекание.

А вот если вы скажете, что в подозрительном пакете нет взрывчатки (негативное утверждение) - придется доказывать.

...Кроме того, негативные утверждения не только не требуют доказательства, но и не поддаются ему технически.

При проверке пакета ищется доказательство того, что взрывчатка в нем есть (позитивное утверждение). Если она там обнаружена, это доказательство ее наличия там. Но никогда не доказательство того, что ее там нет. Получить его невозможно. Ведь если взрывчатка там есть, это не гарантия того, что вы ее обнаружите. Следовательно, если вы ее там не нашли, это не станет доказательством того, что ее там нет.

А почему не гарантия? Объясните, почему, глядя в пустой пакет и не обнаруживая там взрывчатки, я не могу гарантировать что ее там нет?

Снова вопрос терминологии. Из веры жупел какой-то вырисовывается.

Вырисовывается. Вами.

Казалось бы, чего проще: одни верят, другие нет. Тем более, что речь идет не о вере вообще, а вере в один частный объект. Конкретно, в Творца. Причем, в Творца данного! Вы, между прочим, сами прекрасным образом не верите в десятки, сотни творцов вселенной. Даже по именам большинство из них не знаете. С другой стороны, безбожник вполне может верить в Деда Мороза, лешего и еще что-нибудь такое.

Вы же принимаете, как само собой разумеющееся, что не все верят в Деда Мороза. Некоторые не верят в него. Например, вы. Вас самого перекосит, если кто-то назовет вас верующим в то, что на Луне нет слонов, а в Устюге Деда.

Но я и не называю атеистов верующими в то что Бога нет
По крайней мере, всех атеистов.

Ну чтож, тогда скажу иначе: верующие - это те кто полагают что Бог есть. Атеисты - которые полагают что Его нет.

Можно сказать и так. Но с вашей стороны это будет попыткой... немножко сыграть в страуса. Укрыться за формулировкой.

Уходом от набивших оскомину ярлыков.
А чем плох мой способ определить отношение личности к некому утверждению? Вы считаете его недостаточно адекватным?

Попробуйте так:
- верующие, те кто не верят во всех богов, за исключением данного (для случая язычников ряда данных)
- атеисты, те, кто не верят во всех богов без исключений

Видите, как мала разница? Обычно, всего на одного бога из тысяч сущностей данного типа.

Дьявол в мелочах

и к какой из этих категорий относятся агностики, если они не верят?

Существуют люди, которые не уверены что Деда Мороза нет. Т.е. у них конечно есть подозрения что его нет, но скзать это точно они не могут. Они серьезно допускают возможность что Дед Мороз таки существует и приносит подарки - и тем не менее, не уверены что это именно так.
Есть такие люди? Уверен, есть.
Есть те кто считает что Дед Мороз есть, и никаких.
Есть те, кто уверен в том, что Дед Мороз выдумка.
Вы согласны с существованием таких отношений к бытию Деда Мороза у людей?
И, если да, то - вы согласны с тем, что первые не верят в Деда Мороза? А с тем, что их взгляды отличаются от взглядов третьих?
Вот агностики это и есть первые.

Однако, на мой взгляд, агностик определяется таким образом не по отношению к иудейскому Богу, или к Аллаху, или к Христу. Т.е. не к конкретной конфессии, а некому собственному внеконфессиональному представлению о Боге. Которое, возможно, почерпнута из каких-то конкретных конфессий.

[MixoID]

Зашибись цитатку нашёл:

"Ты ни что иное, как счастливый представитель славного племени обезьян, который пытается объяснить всю сложность мироздания через язык, возникший лишь затем, чтобы можно было сказать друг другу, где находится спелый фрукт?"

Не знаю точно (могу только предположить) кто тут у нас бизяна, но лично я - из рода Homo и из семейства гоминид. Немножко от бизяны отличаюсь.
Вроде бы...

[Ольгерд]

Не знаю точно (могу только предположить) кто тут у нас бизяна,

"Обезьяна" в данном контексте - любой, кто думает, что дискретный язык способен описать континуальное Мироздание полностью.

[MixoID]

"Обезьяна" в данном контексте - любой, кто думает, что дискретный язык способен описать континуальное Мироздание полностью.

Согласен, не способен. Но попытаться стоит. Математика вообще штука классная. Хотя бы ради тренировки этого... как его... А, вспомнил! Мозга!

[Ольгерд]

Но попытаться стоит.

Не вопрос. Поэтому и идет речь о "счастливом представителе славного племени". А есть еще несчастные представители не славного племени обезьян (горилы там, шимпанзе всякие ..., хомо эректусы).

[enesa 13,]

Не пойдет. Курить, ширяться и т.д. - это действие. Их между собой правомерно сравнивать и проводить параллели.
Верить-не верить - это отношение. Проводить параллели между ними и действиями нельзя. Можно только между собой.
Впрочем, вера-невера это "отдельная большая тема"
А мы сейчас даже не ее обсуждаем. Даже не отношение. А УТВЕРЖДЕНИЕ.
Я туверждаю что в принтере нет бумаги. Значит ли, что я утверждаю что в принтере отсутствует бумага? Да, значит. В отличие от паяльника.
Будете проводить с ним параллель?

Не пой дет-ка,Pyatachok!
Верить такое же действие, кстати, как и ширятся.
Что-то с образованием у вас, верующих, не усё ладно!

enesa13

[enesa 13,]

А с логикой у верующих вообще мрак!
ИМХО!

enesa13

[Pyatachok]

Не пой дет-ка,Pyatachok!
Верить такое же действие, кстати, как и ширятся.
Что-то с образованием у вас, верующих, не усё ладно!

enesa13

Драгоценнейшая енеса! Свои откровения ценить вы можете во много, но остальных среди они не стоят и гроша. Отношение - это состояние, а не действие. Коль вы глагол от подлежащего не в силах отличить, какого хереса вы силитесь кого-то научить?

[ILI]

Суть в том, что утверждение делятся на позитивные и негативные. Доказательства требуют только первые. Вторые истинны, покуда не доказано обратное.

Другими словами утверждение по типу "Рулла - идиот" требует доказательств, а утверждение "у Руллы мозги отсутствуют" - нет? (только без обид и не принимейте это на свой счет). Или все таки следует признать, что любое утверждение требует доказательств ибо оно - утверждение и должно быть основано на чем-то....

Утверждение, что на Луне слонов нет (негативное) - не требует доказательства.

А нужно ли доказывать, что на Лунге нет атмосферы или это само сабой разумеется? А если вместо слова "Луна" поставить слово "Венера"?