Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[karston]

То есть она такая или другая?
космологическая сингулярность состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.

Вы взяли определение вытекающее из уравнения, которое теряло физический смысл при достижении сингулярности. Давайте вы все-таки ознакомитесь с материалом, существующим на данный момент и тогда часть вопросов отпадет.
Я могу привести только обобщенные выводы которые вам придется брать на веру что приведет усилению бесполезной полемики. А рассказать лучше чем ведущие физики я не смогу т.к. сам им не являюсь (хоть физику знаю на уровне института)

[karston]

Вы не ответили на вопрос свойства присущие естественным системам у нее отсутствуют?Вы предлагаете абстрактное описание.

Понятие абстрактное описание к физике не приемлемо. Есть общее уравнение, применив к которому граничные условия и условия постановки задачи, мы получим уравнение, описывающее конкретную систему или объект.

[Владимир П.]

Вы взяли определение вытекающее из уравнения, которое теряло физический смысл при достижении сингулярности.

Не сочиняйте из уравнения ничего не вытекает.Оно только описывает состояние материи.

Я могу привести только обобщенные выводы которые вам придется брать на веру что приведет усилению бесполезной полемики.

То есть другого определения у Вас нет?

[Владимир П.]

Понятие абстрактное описание к физике не приемлемо. Есть общее уравнение, применив к которому граничные условия и условия постановки задачи, мы получим уравнение, описывающее конкретную систему или объект.

Не прячьтесь за уравнения.Иерархическая структура вселенной это не уравнение.

[karston]

Не сочиняйте из уравнения ничего не вытекает.

Вообще не понятно что вы имели ввиду. Решение уравнения и дает то самое предсказание, но есть уравнения которые в определенные точке не имеет решения (теряют физический смысл).

[Владимир П.]

Вообще не понятно что вы имели ввиду. Решение уравнения и дает то самое предсказание, но есть уравнения которые в определенные точке не имеет решения (теряют физический смысл).

Зачем нам уравнения?Есть конкретное определение.космологическая сингулярность состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.Если оно устарело,то опровергните его и предложите другое.

[Vetrov]

Вообще не понятно что вы имели ввиду. Решение уравнения и дает то самое предсказание, но есть уравнения которые в определенные точке не имеет решения (теряют физический смысл).

По физике я могу вас проконсультировать, если требуется. У вас много ошибок, хотя в целом идеи верные.
С Вовой П. общаться не стоит. Это местный тролль, который будет вам голову морочить еще страниц сорок.
Ставьте в игнор, как и сделало уже большинство.

[karston]

Определение?????? это определение вытекает из решения уравнения в определенной точке, по этому и в вводится как определение (характеристика, значение) этой точки.

Например y(x)=x/(x^2+4x-5). Чему равно у при x=1. А теперь представьте такое уравнение y(x,y,z,t.k)

где t- время, k-температура

[Владимир П.]

Определение?????? это определение вытекает из решения уравнения в определенной точке, по этому и в вводится как определение (характеристика, значение) этой точки.

Есть конкретное определение.космологическая сингулярность состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.Если оно устарело,то опровергните его и предложите другое.

[karston]

Vetrov - большое спасибо. Буду благодарен если вы хотя бы укажите ошибки, которые я допустил. Я и хочу разобраться, а не кидается фактами и учился давно и по специальности не работал.

[karston]

y(x)=x/(x^2+4x-5). Чему равно у при x=1 - охарактеризуйте или дайте определение этой точке? Разве она не сингулярность для данного уравнения?
И хватит приводить определения, если хотите что то показать, представьте на основе каких выводов или фактов было введено данное определение.

[Vetrov]

Vetrov - большое спасибо. Буду благодарен если вы хотя бы укажите ошибки, которые я допустил. Я и хочу разобраться, а не кидается фактами и учился давно и по специальности не работал.

Некоторые в этой теме.

- М-теория 11-мерная. 10 пространственных +1 временное.

- Коллайдер строили для огромного кол-ва задач. Доказательство струнных моделей в число основных не входит, хотя косвенно он и в самом деле может указать на их соответствие действительности.

- В варианте струнных моделей где наша Вселенная есть трехмерная брана в пространстве бОльших измерений, Большой Взрыв действительно рассматривается как циклическое явление при столкновении с браной соседней Вселенной. Гравитон в этой модели - замкнутая струна, которая к бране не прикреплена и в состоянии перемещаться в пространстве между Вселенными. На это пытаются списать ненаблюдаемую массу - темную материю, которая может оказаться всего-лишь гравитационным воздействием галактик на соседней бране.

- Бозон Хиггса, а не фикса.

[Владимир П.]

y(x)=x/(x^2+4x-5). Чему равно у при x=1 - охарактеризуйте или дайте определение этой точке? Разве она не сингулярность для данного уравнения?

Вы путаете математическую сингулярность с космологической.

И хватит приводить определения, если хотите что то показать, представьте на основе каких выводов или фактов было введено данное определение.

Вам не нравятся теоретические положения?Будете опровергать теорию систем?

[karston]

Спасибо. Просто нам в институте не выделяли отдельно время а давали как одно из измерений и мы всегда рассматривали систему из n измерений (при этом n могло быть 1....до бесконечности, и его значение не конкретизировалось)
Да я не правильно выразился про Коллайдер, задач много (существенное дополнение), уже привычка конкретизировать и сужать задачу (издержки работы что не есть хорошо).
Гравитон отдельное спасибо просто сам так не сформулирую (теперь запомню)
Бозон Хиггса вообще мой глюк (безграмотность.. извиняюсь)

[karston]

Вы путаете математическую сингулярность с космологической.
Вам не нравятся теоретические положения?Будете опровергать теорию систем?

1. Не понял, что вы хотели сказать. Т.е. вы думаете что астрофизики (в данном случае физики) дают определения от болды не обоснова?
2. Я опровергать.. нет. Я вам пытаюсь сказать, что пора эту теорию применять на практике к конкретной задаче.