Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

1. Не понял, что вы хотели сказать. Т.е. вы думаете что астрофизики (в данном случае физики) дают определения от болды не обоснова?

Я о том что это разные понятия .Посмотрите в словаре.

1. Я опровергать.. нет. Я вам пытаюсь сказать, что пора эту теорию применять на практике к конкретной задаче.

У Вас есть соответствующие "инструменты",знания для мониторинга за всеми аномалиями,феноменами?

[karston]

Я о том что это разные понятия .Посмотрите в словаре.

Я вам указываю на одинаковую суть, для более глубокого понимания. А вы опять в словарь.
Физика это не словарь. В первую очередь это понимание.
Как говорил наш профессор Раевский не каждый математик физик, но каждый физик однозначно математик.

У Вас есть соответствующие "инструменты",знания для мониторинга за всеми аномалиями,феноменами?


Есть задача, значит и будут инструменты. Когда то и вольтметра не было, и счетчика Гейгера.

[Владимир П.]

Я о том что это разные понятия .Посмотрите в словаре.

Я вам указываю на одинаковую суть, для более глубокого понимания. А вы опять в словарь.

Никакой сути в Ваших словах нет.Космологическую сингулярность - реальное вещество не заменишь математикой - абстракцией.

Физика это не словарь. В первую очередь это понимание.

Без терминов,определений науки не существует.

У Вас есть соответствующие "инструменты",знания для мониторинга за всеми аномалиями,феноменами?


Есть задача, значит и будут инструменты. Когда то и вольтметра не было, и счетчика Гейгера.

То есть не в курсе что отдельные феномены способны отключать приборы,электронику?

[Vladilen]

Если человек такой уникальный, то почему он так похож на обезьяну?

Arigato,
правильнее спросить: почему обезьяна так похожа на человека?

[Vladilen]

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора.

В современной Синтетической теории эволюции эта ошибка исправлена путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации генов, генетического дрейфа и пр.

Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (гипотеза неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): родов, отрядов, классов, типов, отделов.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение. На основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они вредные). Поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда организма вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи), например, достигнутую удвоением генов, приходится тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты придумали такие термины, как "слабоположительные" (?!) и "нейтральные" (?) мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается, но, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременныхбезвредныхмутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

[Vladilen]

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться все, вместе, сразу, в полном объёме, т.е. постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка. Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить до 100 000 поколений и наблюдать их изменения.

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух. До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих генов и структур.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь эволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[karston]

Никакой сути в Ваших словах нет.Космологическую сингулярность - реальное вещество не заменишь математикой - абстракцией.


Без терминов,определений науки не существует.


То есть не в курсе что отдельные феномены способны отключать приборы,электронику?

Для изучения чего то нужен инструмент. Математика - это инструмент в физике, и с помощью данного инструмента мы изучаем реальность т.к. физика изучает реальное вещество (говоря вашим языком). А если вы не умеете пользоваться инструментом, то и сам процесс изучения для вас бесполезен.

Образно...
Если вы не можете пользоваться разводным ключом, значит вы вызовете сантехника для ремонт водопровода, так и мне нужно разговаривать с сантехником, а не с вами который используя услышанные выражения сантехника пытается рассуждать о устройстве крана, не разу не попробовав разводным ключом подтянуть гайку. (Я дал утрированный пример прошу не развивать тему что вы чините кран и умеете пользоваться разводным колючем это сказано образно)

[Владимир П.]

Для изучения чего то нужен инструмент. Математика - это инструмент в физике, и с помощью данного инструмента мы изучаем реальность т.к. физика изучает реальное вещество (говоря вашим языком).

В физике есть определение - Космологи́ческая сингуля́рность состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.
И разговор шел о этом.Зачем вы сменили тему не понятно.Видимо потому что кончились аргументы.Так признайте это ...

[karston]

За ранее прошу прощения, но я да же еще и не приводил аргументы, т.к. аргументы приводятся в рамках конкретной теории которой у вас даже нет. Вы просто выкрикиваете определения, не понимая физической сущности этих определений и откуда они взялись.

[Владимир П.]

За ранее прошу прощения, но я да же еще и не приводил аргументы, т.к. аргументы приводятся в рамках конкретной теории которой у вас даже нет.

Вы лукавите про сингулярность заговорили именно Вы.

Вы просто выкрикиваете определения, не понимая физической сущности этих определений и откуда они взялись.

Пока это применимо исключительно к Вам Вы назвали сингулярность ,а далее куча оффтопа и никакой сути о состоянии вселенной в предложенной Вами теории.

[karston]

Вы лукавите про сингулярность заговорили именно Вы.

Пока это применимо исключительно к Вам Вы назвали сингулярность ,а далее куча оффтопа и никакой сути о состоянии вселенной в предложенной Вами теории.

Предложенная мной...., вы даже не знаете о чем я говорю..., не услышал не опровержения, не аргументов о не состоятельности с вашей стороны. Вы уперлись в образное понимание точки сингулярности которая на данный момент уже не представляет интереса в данном определении, т.к. была получена из выводов и уравнений которые уже переработаны и имеют другой физический смысл. Прошу прощения, смысла обсуждать с вами этот момент просто нет.

[Владимир П.]

Предложенная мной....

Да, Вами. У Вас склероз?Могу процитировать.

Вы уперлись в образное понимание точки сингулярности

Это Вы уперлись в образное я говорил о физической точке.
Космологи́ческая сингуля́рность состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.
У вас точно склероз.

[DimOsBar]

Наиболее правильной является та теория, которая наиболее правдоподобна... Бритва Оккама...
А точной теории мы еще не достигли...

[karston]

Специально для Владимир П.:
Посмотрим, что происходит на последних катастрофических этапах Большого сжатия вселенной Садового шланга. Когда радиус циклического измерения достигает планковской длины и, в духе общей теории относительности, продолжает стягиваться до меньших размеров, в этот момент, согласно теории струн, необходим радикальный пересмотр модели происходящего. В теории струн утверждается, что в случае, когда радиус циклического измерения становится меньше планковской длины и продолжает уменьшаться, все физические процессы во вселенной Садового шланга происходят идентично физическим процессам в случае, когда радиус циклического измерения больше планковской длины и увеличивается! Это означает, что когда радиус циклического измерения пытается преодолеть рубеж планковской длины в сторону меньших размеров, эти попытки предотвращаются теорией струн, которая в этот момент меняет правила геометрии на противоположные. Теория струн говорит о том, что такую эволюцию можно переформулировать, т. е. переосмыслить, сказав, что когда циклическое измерение стянется до планковской длины, затем оно начнет расширяться. Законы геометрии на малых расстояниях переписываются в теории струн таким образом, что то, что ранее казалось полным космическим коллапсом, становится космическим расширением. Циклическое измерение может сжаться до планковской длины. Однако благодаря топологическим модам все попытки дальнейшего сжатия в действительности приведут к расширению. Рассмотрим, почему это происходит.
Из:
Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории)», Брайан Грин

[karston]

Предыдущее обсуждение было лишь разминкой; теперь мы перейдем к главному. Если все время измерять расстояния «простым способом», т. е. использовать самые легкие моды струны вместо самых тяжелых, полученные результаты всегда будут больше планковской длины. Чтобы это понять, посмотрим, что будет происходить при гипотетическом Большом сжатии всех трех пространственных измерений в предположении, что они являются циклическими. Для определенности примем, что в начале мысленного эксперимента легкими являются моды ненамотанных струн и измерения с их помощью показывают, что радиус Вселенной огромен, а Вселенная сжимается. По мере сжатия эти моды будут становиться тяжелее, а топологические моды легче. Когда радиус уменьшится до планковской длины, т. е. R станет равным 1, массы топологических и колебательных мод станут сравнимы. Два подхода к измерению расстояния окажутся одинаково сложными для осуществления, и, кроме того, оба они приведут к одинаковому результату, так как единица обратна самой себе.

По мере того как радиус будет продолжать уменьшаться, топологические моды станут легче, и, поскольку мы всегда выбираем «простой способ», именно они будут теперь использоваться для измерения расстояний. Так как этот метод измерения дает значения, обратные значениям в случае колебательных мод, радиус будет больше планковской длины, и этот радиус будет возрастать. Это простое следствие того, что при стягивании R (измеряемого с помощью ненамотанных струн) до 1 и дальнейшем сжатии, величина 1/R (измеряемая с помощью намотанных струн) будет увеличиваться до 1 и продолжать расти. Следовательно, если всегда следить за тем, чтобы для измерений использовались легкие моды струны, т. е. чтобы всегда использовался «простой способ» измерения расстояний, то минимальным зарегистрированным значением будет планковская длина.


В частности, здесь удается избежать Большого сжатия до нулевого размера: радиус Вселенной, измеряемый с помощью легких мод струн-зондов, всегда больше планковской длины. Вместо того чтобы переходить через значение планковской длины в сторону меньших размеров, радиус, измеряемый с помощью самых легких мод, уменьшается до планковской длины и тут же начинает расти. Сжатие заменяется расширением.

Использование легких мод струны согласуется с традиционным понятием длины, которое существовало задолго до открытия теории струн. Именно это понятие расстояния ответственно, как обсуждалось в главе 5, за возникновение неразрешимых проблем с бурными квантовыми флуктуациями в случае, если масштабы, меньшие планковских, считаются физически значимыми. Здесь еще с одной точки зрения видно, что с помощью теории струн можно избежать ультрамикроскопических расстояний. В физической формулировке общей теории относительности и в соответствующей математической формулировке римановой геометрии есть только одно понятие расстояния, и оно может быть сколь угодно малым. В физической формулировке теории струн и в разрабатываемой для нее области математики квантовой геометрии есть два понятия расстояния. Их осмысленное использование дает понятие расстояния, которое согласуется как с нашей интуицией, так и с общей теорией относительности, если масштабы достаточно велики, но радикально отличается от последних, если эти масштабы становятся малыми. Одно из отличий состоит в том, что расстояния, меньшие планковской длины, недосягаемы.

Приведенные утверждения достаточно сложны, поэтому еще раз подчеркнем один из главных моментов. Если мы принципиально будем игнорировать различие между «простым» и «трудным» подходами к измерению длины и будем, например, продолжать использовать моды ненамотанной струны при стягивании R за планковскую длину, то, казалось бы, мы действительно сможем измерить расстояния, меньшие планковской длины. Однако, как говорилось выше, слово «расстояния» в предыдущем предложении должно быть аккуратно определено, так как у этого слова два различных значения, и только одно из них соответствует нашему традиционному пониманию. А в данном случае, когда R становится меньше планковской длины, но мы продолжаем использовать ненамотанные струны (несмотря на то, что они теперь тяжелее намотанных), мы используем «трудный» подход к измерению расстояний, и смысл понятия «расстояние» не соответствует общеупотребительному значению этого слова. Эти рассуждения, однако, далеко выходят за рамки семантики или даже за рамки обсуждения удобства или практичности измерения. Даже если мы выберем нестандартное понятие расстояния, считая радиус меньшим, чем планковская длина, законы физики, как обсуждалось в предыдущих пунктах, будут идентичны законам физики во Вселенной, где этот радиус (в обычном понимании расстояния) будет больше планковской длины (об этом, например, свидетельствует точное соответствие табл. 10.1 и 10.2). А для нас важна именно физика, а не терминология.