Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[int003]

Такая вероятность равна, практически, единице. Просто эта фраза на неизвестном языке с неизвестным алфавитом выпадает.

Вообще-то на понятном языке было написано: фразу "Бога нет". И алфавит при этом, очевидно, подразумевался русский. И язык - тоже русский.

И законы, пока что, не удаётся подвести под это. Максимум - закон больших чисел из-за полной безнадёги.

Не могли бы Вы вот здесь поподробнее? Очень интересно, как Вы тут ЗБЧ применяете?..

И сам набор молекул ещё не был первоклеткой, чтобы по достоинству оценить такой удачный случай своего "выпадания" и закрепить его удвоением. Ведь если и были другие, но без деления, то ничего из них не закреплялось и не эволюционировало.

Советую Вам "Эгоистичный ген" Р.Докинза. Он там на пальцах объясняет понятным языком. А то Ваши представления об описываемом Вами событии ну уж слишком дремучи.
Читать Вам, конечно, будет лень. Поэтому в двух словах: "удачность" этого набора заключалась как раз в том, что он обладал способностью реплицировался. Т.е. удваиваться. А Вы по какой шкале удачность измеряете?

[EDX]

Но, как известно, нулевой вероятности не существует...

Существует. От чего же нет?

[EDX]

Вспомните про непрерывные случайные величины. Там вероятность любой точки - ноль.

Ой, но только не надо ля ля. Да, множества с мерой равной нулю под интегралом выдають нуль, ну так и что? Вы не поняли что есть непрерывное распределение?

пусть p(x) распределение вероятности, тогда
Int(IR)[ p(x) dx] = 1
пусть a из IR "событие", тогда вероятность этого события p=Int([a,a])[ p(x)dx]=0

По вашему, получается, что вероятность любого(!) события из множества IR равна нулю !!! Это значить, деточка, что сумма вероятностей всех событий у вас тоже равна нулю. А это в свою очередь означает, что ваша вероятностная мера таковой по определению не является.

Но даже если все ок. И события из множества имеют вероятность 0, то они происходить не могут, потому как их вероятность равна 0. Понимаете? Представте себе абсолютно твердую стену(потенциал равен безконечности), вероятность нахождения электрона в такой стене равна нулю! Обратите внимание! Она не приближается к нулю, а равна нулю. Это значит, что сколько не жди, электрона в стене не будет...

[извне :-)]

Запал борьбы накаляется по всем фронтам...
Не переключайтесь. Встретимся после короткой паузы.

[int003]

По вашему, получается, что вероятность любого(!) события из множества IR равна нулю !!! Это значить, деточка, что сумма вероятностей всех событий у вас тоже равна нулю.

Нет, не значит. Вы же сами написали:

Int(IR)[ p(x) dx] = 1

Я очень надеюсь, что не придется у Вас уточнять, про какую сумму Вы здесь говорите. И не придется напоминать, что множество вещественных чисел несчетно.

Если Вы все еще желаете что-то сказать, то предлагаю Вам продемонстрировать свои слова, например, на показательном (экспоненциальном) распределении. Для удобства и определенности.

[plug]

Нет. Для меня они теории. Это вы из теории систем идола сделали.
Ваши фантазии в научном разделе, лишь подтверждают Вашу алогику..

Значит по существу у вас возражений нет.
Итак, вы идолопоклонник, поклоняющийся "теории систем"

Что было "в сингулярном состоянии" вообще не может быть описано в теории систем. Хотя бы потому, что в таком состоянии еще нет никаких объектов из которых можно было бы составить систему.
"Космическое яйцо" Гамова,не является объектом?

А что, в сингулярном состоянии вселенная состояла из нескольких "яиц Гамова"? Если яиц было несколко, тогда можно подумать о системе.

А что нужно для коллапсирования?

Да все условия, которые в цитате перечисленны - чтобы вселенная была конечна, чтобы скорость расширения не превышала скорость убегания и так далее.

Вот когда она таки сожмется до радиуса меньше космологического горизонта, тогда можно будет вернуться к вашеми утверждения про систему.
Достаточно того,что она была в таком состоянии...

Нет не была. Точнее - это не известно. Для того, чтобы он была такой раньше, надо чтобы она была ограничена. А это только одно из предположений, ничем не доказанное. Хотя по интернету вы наверное найдете немало статей, где говорится, что вселенная ограничена, но ни в одной из них нет никаких доказательств.

Но даже если и была, теперь то - нет. Значит - не система.
Это как автомобиль, кторый вполне может рассматриваться как система, но если его части - колеса, двигатель, трансмиссию - растащить по разным скупкам металлолома, то он уже никакая не система.

Фантазиям Вы следуете,а не определениям...

Идолопокло́нство, идолопокло́нничество поклонение идолу, как подмена поклонению истинному Богу,...

Я точно следую определению. Вы же поклоняетесь теории систем и какой-то "суперсистеме".

Так чего вы трусите? Что "существенное" окажется не вашу пользу?
Это Вы привыкли трепаться ни о чем,а мне пока незачем...

Так чего вы трусите?

Если в ваших словах так много музыки, может вы и вправду с ней помирать собрались.
Это Вы все о музыке говорите,а музыка разная бывает...

Музыка моей победы в вашей ругани.

Вот в этом вашем сообщении музыки мало было. Но вы еще добавите, я не сомневаюсь.

[АкваВитт]

Отлично, принимаем Вашу версию, жизнь на Земле возникла не самостоятельно, а при контроле со стороны какой-то инопланетной цивилизацией, которая и задалась целью создать нашу жизнь.

Для темы беседы не важно, при чьем контроле возникла Вселенная. важно,что не только жизнь на Земле, но вся Вселенная возникла не самостоятельно.

[Arigato]

Цитата от EDX:

Существует. От чего же нет?

Приведите пример события в природе вероятность возникновения которого = 0.

Цитата от АкваВитт:

Для темы беседы не важно, при чьем контроле возникла Вселенная. важно,что не только жизнь на Земле, но вся Вселенная возникла не самостоятельно.

Если ещё можно хоть как-то понять несамостоятельность возникновения жизни, то какие предпосылки есть у предположения, что Вселенная возникла не самостоятельно?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
Нет. Для меня они теории. Это вы из теории систем идола сделали.
Ваши фантазии в научном разделе, лишь подтверждают Вашу алогику..

Значит по существу у вас возражений нет.
Итак, вы идолопоклонник, поклоняющийся "теории систем"

Вы сынок опять ориентацию в пространстве потеряли ?В научном разделе принято обсуждать теории и никому кроме Вас не приходило в голову называть это поклонением.

А что, в сингулярном состоянии вселенная состояла из нескольких "яиц Гамова"? Если яиц было несколко, тогда можно подумать о системе.

Вы считаете,что куриное яйцо(например) нельзя рассматривать как систему?

Цитата:
А что нужно для коллапсирования?

Да все условия, которые в цитате перечисленны - чтобы вселенная была конечна, чтобы скорость расширения не превышала скорость убегания и так далее.

Так пока это возможно...

Цитата:
Вот когда она таки сожмется до радиуса меньше космологического горизонта, тогда можно будет вернуться к вашеми утверждения про систему.
Достаточно того,что она была в таком состоянии...

Нет не была. Точнее - это не известно.

Значит сингулярность - фантазия?

Но даже если и была, теперь то - нет. Значит - не система.
Это как автомобиль, кторый вполне может рассматриваться как система, но если его части - колеса, двигатель, трансмиссию - растащить по разным скупкам металлолома, то он уже никакая не система.

Колесо автомобиля - система,состоящая из атомов...Любой неэлементарный объект - система...

Цитата:
Фантазиям Вы следуете,а не определениям...

Идолопокло́нство, идолопокло́нничество поклонение идолу, как подмена поклонению истинному Богу,...

Я точно следую определению. Вы же поклоняетесь теории систем и какой-то "суперсистеме".

Я лишь рассматриваю вселенную, как систему и предлагаю сию версию для обсуждения...

Цитата:
Так чего вы трусите? Что "существенное" окажется не вашу пользу?
Это Вы привыкли трепаться ни о чем,а мне пока незачем...

Так чего вы трусите?

Вы тоже струсили,когда отказались озвучивать свои мысли?

[АкваВитт]

Если ещё можно хоть как-то понять несамостоятельность возникновения жизни, то какие предпосылки есть у предположения, что Вселенная возникла не самостоятельно?

Дело в том, что материя не могла самозародиться. Или, по-Вашему для материи естественно появляться из ничего?

[McLeoud]

АкваВитт

Дело в том, что материя не могла самозародиться.

Она и не самозарождалась - она была всегда.

[АкваВитт]

Она и не самозарождалась - она была всегда.

Время тоже было всегда, однако начало у него есть. У материи и пространства тоже есть начало.

[Sky_seeker]

Она и не самозарождалась - она была всегда.

Почему она не рассеялась в бесконечности?

[Sky_seeker]

Время тоже было всегда, однако начало у него есть. У материи и пространства тоже есть начало.

Если время это волновое состояние материи, тогда времен очень много.

[ИлюхаМ]

Как понимаю я, начало времени - это что-то вроде абсолютного нуля температур - асимптота. Мы наблюдаем не непосредственно время, а течение процессов. Если принять возможность движения в прошлое, то например процесс расширения вселенной - это сжатие, горизонт событий будет к нам приближаться, и на определенной стадии объекты, которые мы сейчас наблюдаем на границе метагалактики будут от нас на расстоянии, скажем, в 1 м (т. е. не сами объекты, а материя в каком-то состоянии) . Потом до радиуса 1 м. будут сжиматься все более отдаленные области пространства с все возрастающей скоростью и так до бесконечности, но в момент времени т=0 мы не попадем никогда, т. к. вселенная бесконечна.