Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ИлюхаМ]

Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?

Владилен, сходите к окулисту. В моем предыдущем посте 2 переходные формы. Обе - между классами. Или вы слепнете избирательно?

[ForkLift]

Цитата участника chel77:
В такой форме под Ваше определение подходит только популяция и тут нечего обсуждать (генетический дрейф даже креацианисты не оспаривают), если вы под "организмом" подразумевали более крупную единицу, важный момент как они это демонстрируют, то бишь исходя из вашего определения, эти биологические единицы последовательно генетически трансформируются друг в друга, я правильно Вас понял?


Друг,
но это ДВЕ большие разницы!
(как говорят в Одессе).

Относительно макроэволюции, у меня к Вам несколько вопросов.

Согласно гипотезе Дарвина и современной СТЭ, между систематическими группами организмов должно существовать огромное количество промежуточных форм (даже намного большее, чем между видами!!).

Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?
Почему крайне мало (по сравнению с предсказаниями СТЭ) достоверных форм между видами?.

Заранее благодарен за ответы,
С уважением, Владилен.

Это в теории которую Вы исповедуете" микро-эволюция и макро-"одно и то же, в реале - большие промежутки времени (не можем наблюдать), пробелы в палеонтологической летописи(не можем доказать) и это все тянется с времен Дарвина. Пример (из Вашей таблицы) головоногие моллюски - наутилоиды через бактриды к аммоноидам, инервал времени между возникновением 100 млн.лет(огромный кусок времени между прочем) при этом бактриды малоизученная, малочисленная группа возникшая практически одновременно с натиулоидами(возникновение под вопросом), у ведущих малакологов нет общего мнения по происхождению бактридов ( выделяют бактриды в отдельный подкласс), при этом у наутилоидов конечностей до 100(наутилус), а у аммоноидов до 10 (современные головоногие) и т.д...Несис. Эволюционный прогресс. Вся таблица такая, попахивает идеологией, которой не место в науке, не так ли?

Мадам, тысяча извинений, Вы так тонко ироничны, целиком и полностью с вами согласен

Какие вы липкие, сэры. Вам попахивает, потому что вы не хотите принять факты и идти туда, куда они ведут. Вы уже пришли куда хотели, невзирая на огромный массив противоречащих фактов. Поэтому без избирательной слепоты - тяжело.

Здесь все о макроэволюции - теория, практика и примеры. Если это не поможет, то, боюсь, необходимо медицинское вмешательство

Namaste!

[Vladilen]

Владилен, сходите к окулисту. В моем предыдущем посте 2 переходные формы. Обе - между классами. Или вы слепнете избирательно?

Илюха,
я -то вижу хорошо, а Вы не те очки одели, перепутав систематичесие группы с классами.

Цитата участника Vladilen:
Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?


P.S. Ладно, укажите Ваши 2 переходные формы, если они достоверные, а не фальсифицированные.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Друг,
но это ДВЕ большие разницы!
(как говорят в Одессе).

Относительно макроэволюции, у меня к Вам несколько вопросов.

Согласно гипотезе Дарвина и современной СТЭ, между систематическими группами организмов должно существовать огромное количество промежуточных форм (даже намного большее, чем между видами!!).

Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?
Почему крайне мало (по сравнению с предсказаниями СТЭ) достоверных форм между видами?.

Заранее благодарен за ответы,
С уважением, Владилен.

Какие вы липкие, сэры. Вам попахивает, потому что вы не хотите принять факты и идти туда, куда они ведут. Вы уже пришли куда хотели, невзирая на огромный массив противоречащих фактов. Поэтому без избирательной слепоты - тяжело.
Здесь все о макроэволюции - теория, практика и примеры. Если это не поможет, то, боюсь, необходимо медицинское вмешательство
Namaste!

Друг,
спасибо за такой обстоятельный, тщательно аргументированный и предельно вежливый ответ.
Так держать!

[ForkLift]

спасибо за такой обстоятельный, тщательно аргументированный и предельно вежливый ответ.
Так держать!

Аргументирование заканчивается, иногда вместе с вежливостью, когда продуктивность разговора сходит на нет.

Вы просили примеры и определения, вы их получили. Вам дали ссылки с исчерпывающей информацией и примерами микро- и макро-эволюции, объяснениями биологических и геологических причин ограниченного количества fossils. Те, что найдены точно, как пулька в яблочко, ложатся на теорию эволюции.

Опять повторюсь. Мы следуем фактам, куда бы они не вели. Вы следует идее, под которую надо подогнать факты. И чем больше мы узнаем, тем труднее вам заниматься подтасовками. Хотите аннигилировать ТЭ? Вместо "почему сто, а не тысяча", покажите мне ископаемые млекопитающих, предшествующие рептилиям? Или птиц, предшествующим рыбам? Заметьте, если такое будет сделано, мы рассмотрим факты и скорректирует ТЭ или вовсе откажемся от нее. Потому что, истинность знаний - определяющий критерий. Для нас. Не для вас

Much love!

[Lodge]

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Я Вам открою маленькую тайну, в науке - никакая. Для того, чтобы построить теорию Вселенной нужно знать совокупность всех законов и знать приорететное их влияние на процессы ее возникновения
Поскольку законов бесконечно много (а оснований считать число их ограниченным нет - все время открываются новые), то надо знать бесчисленное число законов, бесчисленное число раз считать и предоставлять бесчисленное число выводов.

Простая ситуация. Солнце. Неидеальная плазма. Законы ее развития неизвестны. Это не мешает выдвигать разные там гипотезы о температуре внутри его (благо измерить нельзя).
Можно, правда, измерять температуру на поверхности, но особо связь с внутренностью не построить.
Строго говоря, у плазмы нет единой температуры - она разная у электронов, ионов, разнится по цвету (это, правда, учесть можно), так что то, что Вы получаете, это все же нечто среднее.
Нельзя составить даже матмодель - ну, поскольку коэфициенты поглощения внутри не известны.
То есть модели есть и даже многое совпадает, но проверить строго вряд ли возможно.

[ForkLift]

Я Вам открою маленькую тайну, в науке - никакая. Для того, чтобы построить теорию Вселенной нужно знать совокупность всех законов и знать приорететное их влияние на процессы ее возникновения
Поскольку законов бесконечно много (а оснований считать число их ограниченным нет - все время открываются новые), то надо знать бесчисленное число законов, бесчисленное число раз считать и предоставлять бесчисленное число выводов.

Простая ситуация. Солнце. Неидеальная плазма. Законы ее развития неизвестны. Это не мешает выдвигать разные там гипотезы о температуре внутри его (благо измерить нельзя).
Можно, правда, измерять температуру на поверхности, но особо связь с внутренностью не построить.
Строго говоря, у плазмы нет единой температуры - она разная у электронов, ионов, разнится по цвету (это, правда, учесть можно), так что то, что Вы получаете, это все же нечто среднее.
Нельзя составить даже матмодель - ну, поскольку коэфициенты поглощения внутри не известны.
То есть модели есть и даже многое совпадает, но проверить строго вряд ли возможно.

Вопрос темы - внутренне противоречивый, типично христианский. Лыжи сравниваются с огурцом. Сотворение противопоставляется случайному. Сотворение может быть случайно. А может и не быть. BB мог быть случайным, а мог и не быть.

Далее, "единой теории всего" скорее всего никогда не будет, если процесс познания бесконечен. Но это не мешает создавать рабочие теории в разных областях, которые работают в практических приложениях

Namaste!

[ИлюхаМ]

я -то вижу хорошо, а Вы не те очки одели, перепутав систематичесие группы с классами.

Я понял. Видите вы хорошо, а думаете плохо. Тоесть, вообще не думаете. Их невозможно перепутать, потому что класс и есть - систематическая группа в классификации.

P.S. Ладно, укажите Ваши 2 переходные формы, если они достоверные, а не фальсифицированные.

Я их уже привел. Теперь 3 поста назад, считая от этого.

[chel77]

Какие вы липкие, сэры.

То "лирическое" отступление Вас совершено не касается

Вам попахивает, потому что вы не хотите принять факты и идти туда, куда они ведут. Вы уже пришли куда хотели, невзирая на огромный массив противоречащих фактов. Поэтому без избирательной слепоты - тяжело.

Если отбросить всю демагогию, которую Вы развели, факт заключается в том, что ваш пример с моллюсками неудачный, если у Вас нет не чего по существу вопроса, перейдем к следующим примерам?

Здесь все о макроэволюции - теория, практика и примеры.

Повторяю(для особо одаренных) ,я не владею английским на таком уровне чтобы ясно понимать изложенное по вашим ссылкам, приводите ссылки или излагайте суть на русском.

Если это не поможет, то, боюсь, необходимо медицинское вмешательство

Типичный прием демагога, Доброе пожелание - избавляйтесь от зачатков авторитарного мышления, иначе не за горами мания величия, а в особо запущенных случаях - медицинское вмешательство неизбежно.

[Vladilen]

Аргументирование заканчивается, иногда вместе с вежливостью, когда продуктивность разговора сходит на нет.

Вы просили примеры и определения, вы их получили. Вам дали ссылки с исчерпывающей информацией и примерами микро- и макро-эволюции, объяснениями биологических и геологических причин ограниченного количества fossils. Те, что найдены точно, как пулька в яблочко, ложатся на теорию эволюции.

Опять повторюсь. Мы следуем фактам, куда бы они не вели. Вы следует идее, под которую надо подогнать факты. И чем больше мы узнаем, тем труднее вам заниматься подтасовками. Хотите аннигилировать ТЭ? Вместо "почему сто, а не тысяча", покажите мне ископаемые млекопитающих, предшествующие рептилиям? Или птиц, предшествующим рыбам? Заметьте, если такое будет сделано, мы рассмотрим факты и скорректирует ТЭ или вовсе откажемся от нее. Потому что, истинность знаний - определяющий критерий. Для нас. Не для вас
Much love!

Друг,
зачем так много слов?
Я просил и прошу ответить (правда, в третий раз) на два простых вопроса:

1. Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?

2.Почему крайне мало (по сравнению с предсказаниями СТЭ) достоверных форм между видами?.

[KPbI3]

Владилен

1. Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?

Вы издеваетесь над собеседниками?

2.Почему крайне мало (по сравнению с предсказаниями СТЭ) достоверных форм между видами?.

Что значит достоверная форма между видами? Вы можете достоверно сформулировать свой вопрос, что бы Вас кто либо кроме Вас понял?

[beta]

А мне больше всего понравилась теория струн.

[Германец]

Владилен

1. Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?

Вы издеваетесь над собеседниками?

Андрей, он действительно не понимает

[KPbI3]

Андрей, он действительно не понимает

Я знаю, что Владилен не понимает. Мне любопытно, но сумеет ли он когда либо понять, что он не понимает. Впрочем, прогноз скорее пессимистичный.

[ForkLift]

А мне больше всего понравилась теория струн.

А мне - ламповые усилки для iPhone и запеченная утка под Johny Walker Red Label