Инопланетяне - кто они?

[Buhator]

Ложь и личные мотивы нужно доказать выдвинувшему сие предположение ,то есть Вам.

Совсем нет. У нас же здесь не арбитражный или уголовный суд, и мы с вами не озабочены тем, чтобы зря не осудить человека, мы с вами говорим об истине.

Ага поместить Вас опять в чрево матери?По моему начинается безумие....

Совершенно верно, у вас начинается безумие. Раз нечто стало объектом научного исследования, исследования закончились, а результат не объявлен, то это значит. что результата нет.

Не путайте доказательство в логике с доказательством основанном на наблюдении.

Мы говорим в первую очередь о критериях истинности.

Нельзя привлекать сомнения без необходимости.

Можно. Вот. например, я вам скажу. что ко мне приходил Макаронный Монстр и сообщил, что нет Бога кроме него, а все пророки и сыны божьи неправильно восприняли его откровения, а истинная правда дарована лишь мне.
Я - свидетель. Почему вы мне не поверите? Какие основания у вас будут сомневаться в моих словах?

Методология применяется везде.

Что характерно, везде своя.

Свидетельствующий веру,а не знание.

Для верующих это одно и то же. Но я не буду с вами препираться по данному поводу, ведь я еще привел пример Грабового.

[Владимир П.]

Совсем нет. У нас же здесь не арбитражный или уголовный суд, и мы с вами не озабочены тем, чтобы зря не осудить человека, мы с вами говорим об истине.

Согласно методологии предположения доказывает предположивший,то есть Вы.Это общепринято.

Раз нечто стало объектом научного исследования, исследования закончились, а результат не объявлен, то это значит. что результата нет.

Это хорошо что конкретно Вам возразить нечего.

Мы говорим в первую очередь о критериях истинности.

А применение методологии к чему ведет?

Можно. Вот. например, я вам скажу. что ко мне приходил Макаронный Монстр и сообщил,

На сей раз основания имеются.Но Вам никто подобного не предлагал.Вам предлагают множество не противоречивых свидетельств.Если не понимаете разницу,говорить с Вами не о чем.

Что характерно, везде своя.

Нет не характерно методология она общая.Разница в применении.Кто то применяет правильно, кто то нет.

[Buhator]

Согласно методологии предположения доказывает предположивший,то есть Вы.Это общепринято.

Это в юристпруденции. Но методология везде разная. Мы с вами затронули науку. В науке несколько иначе, заявляющий для начала должен обосновать корректность своего способа получения информации (эксперимент ли, наблюдение - не важно). И только после этого "бык берется за рога". Откройте любую научную статью и убедитесь в этом сами.

Это хорошо что конкретно Вам возразить нечего.

Наоборот, мое возражение исчерпывающее. Так, как описываете вы, просто напросто не бывает.

А применение методологии к чему ведет?

К достижению цели. Смею вам напомнить, что методология, которую вы мне подсовываете, имеет целью "не посадить невиновного". К истине данная цель имеет отношение постольку поскольку.

На сей раз основания имеются.Но Вам никто подобного не предлагал.Вам предлагают множество не противоречивых свидетельств.

Свидетельств чего? Вы хотя бы вдумайтесь в эти свидетельства и прикиньте, что действительно свидетельствуют.

P.S. А вы не обратили внимание, что мое "свидетельство" о ММ не противоречит другим "свидетельствам" того же рода, лишь "дополняет" их, искажая по сути все? Согласно вашей "методологии" у вас нет оснований мне не верить.

Нет не характерно методология она общая.Разница в применении.Кто то применяет правильно, кто то нет.

Разница в методологиях обусловлена разницей целей.

[Владимир П.]

Это в юристпруденции.

При любом расследовании.

Но методология везде разная.

Фантазии.

Мы с вами затронули науку. В науке несколько иначе, заявляющий для начала должен обосновать корректность своего способа получения информации (эксперимент ли, наблюдение - не важно).

Наука там где применяется методология.Методология такова,что свидетельства связанные с познавательной деятельностью являются доказательством.

Откройте любую научную статью и убедитесь в этом сами.

Не путайте научную статью с методологией.

Наоборот, мое возражение исчерпывающее.

Ваше возражение ни о чем.

Так, как описываете вы, просто напросто не бывает.

Что не бывает, по существу можете возразить?

К достижению цели.

Ни о чем.

Свидетельств чего? Вы хотя бы вдумайтесь в эти свидетельства и прикиньте, что действительно свидетельствуют.

Не аргумент.

P.S. А вы не обратили внимание, что мое "свидетельство" о ММ не противоречит другим "свидетельствам" того же рода,

Вы пишете ни о чем.

Разница в методологиях обусловлена разницей целей.

Ни о чем.

[Buhator]

При любом расследовании.

При любом расследовании решающую роль играют улики. вещ.доки. Они перевешивают любое свидетельство.

Наука там где применяется методология.

Методология науки. а не то, что вы мне подсовываете. В нете полно инфы по этому вопросу. Рекомендую просветится на счет "свидетельств".

Методология такова,что свидетельства связанные с познавательной деятельностью являются доказательством.

Не являются. Именно поэтому результаты экспериментов и наблюдений перепроверяются другими людьми.

Не путайте научную статью с методологией.

А разве научные статьи пишут "от лампады" без применения всякой методологии?

Ваше возражение ни о чем.

О чем, о чем.

[Владимир П.]

При любом расследовании решающую роль играют улики. вещ.доки. Они перевешивают любое свидетельство.

Нет не перевешивают.Любой эксперт это человек.Вы забываете о этих простых вещах.По вашей логике мы должны подозревать эксперта и не принимать ее результатов.

Методология науки. а не то, что вы мне подсовываете. В нете полно инфы по этому вопросу. Рекомендую просветится на счет "свидетельств".

Ни о чем.

Не являются. Именно поэтому результаты экспериментов и наблюдений перепроверяются другими людьми.

Нельзя наблюдать прошлые события.

А разве научные статьи пишут "от лампады" без применения всякой методологии?

Вы статью дайте.

[Buhator]

Нет не перевешивают.Любой эксперт это человек.Вы забываете о этих простых вещах.По вашей логике мы должны подозревать эксперта и не принимать ее результатов.

А почему слово эксперта (который в общем то и в глаза преступление не видел и не мог видеть) перевешивает свидетельство очевидца?

Нельзя наблюдать прошлые события.

Вообще то можно. Диск или кассету со своей свадьбы давно смотрели?

Вы статью дайте.

Пожалуйста. http://www.nature.com/nature/journal...ture10912.html Только бабки вы уж свои за прочтение заплатите свои.

[Владимир П.]

А почему слово эксперта (который в общем то и в глаза преступление не видел и не мог видеть) перевешивает свидетельство очевидца?

Эксперт тоже очевидец событий во время экспертизы и имеет возможность дать искаженные данные или не должным образом ее провести.По Вашей логике мы должны все экспертизы проводить многократно.Опять же от балды можно обвинить экспертов в сговоре.

Вообще то можно. Диск или кассету со своей свадьбы давно смотрели?

Я о общем,а не о частном.Тем более на проверке она не была,а значит подделка все по той же Вашей логике.
2.Видеозаписи это для современности,но это не перечеркивает знание предков.

[Buhator]

Эксперт тоже очевидец событий во время экспертизы и имеет возможность дать искаженные данные или не должным образом ее провести.По Вашей логике мы должны все экспертизы проводить многократно.Опять же от балды можно обвинить экспертов в сговоре.

Эксперт - лицо не заинтересованное в отличии от свидетеля преступления, ученого или вашего очевидца, которому банально может хотеться маленькой славы.
Но вы, кстати, так и не дали свой вариант ответа почему слово эксперта перевешивает слово очевидца. По вашей логике (слово против слова) вес обоих одинаков, не так ли?

Я о общем,а не о частном.

Общее состоит из частностей. События очень часто можно воспроизвести.

Тем более на проверке она не была,а значит подделка все по той же Вашей логике.

Дело не в том, пройдет ли она на "настоящем суде". Мы с вами в принципе говорим о нашей с вами степени доверия. Весь наш спор крутится вокруг того, что ВЫ оказываете высшую степень доверия свидетельствам, а Я лишь "заключениям экспертов". Речь о нас с вами, а не об арбитражном суде , речь о том, что в большей степени должно заслуживать доверие.

[Владимир П.]

Эксперт - лицо не заинтересованное в отличии от свидетеля преступления, ученого или вашего очевидца, которому банально может хотеться маленькой славы.

Вы устанавливаете заинтересованость от балды.Методология она одна и презумпция распространяется на всех.

Общее состоит из частностей. События очень часто можно воспроизвести.

Ага,проживите вторую жизнь.

Дело не в том, пройдет ли она на "настоящем суде". Мы с вами в принципе говорим о нашей с вами степени доверия.

Никакой степени доверия нет.Нет таких критериев.

[Buhator]

Вы устанавливаете заинтересованость от балды.Методология она одна и презумпция распространяется на всех.

Вы не ответили на мой вопрос, почему согласно "методологии" мнение эксперта всегда перевешивает свидетельства очевидца (и даже очевидцев)?

Ага,проживите вторую жизнь.

Зачем?

Никакой степени доверия нет.Нет таких критериев.

У вас нет критериев доверия? Слово, к примеру, Иисуса равноценно для вас моему слову?

[Владимир П.]

Вы не ответили на мой вопрос, почему согласно "методологии" мнение эксперта всегда перевешивает свидетельства очевидца (и даже очевидцев)?

Методологии в кавычках не бывает.

Зачем?

Не понимаете в связи с чем сказано?

У вас нет критериев доверия? Слово, к примеру, Иисуса равноценно для вас моему слову?

Речь о методологии.

[Buhator]

Методологии в кавычках не бывает.

Прошу ответить на мой вопрос.

Не понимаете в связи с чем сказано?

Разумеется. Я не усматриваю связи между воспроизведением события и вашим "попробуйте прожить вторую жизнь".

Речь о методологии.

Критерии доверия, степень доверия - часть методологии.

[Владимир П.]

Прошу ответить на мой вопрос.

Вы дурака включили?Методологии в кавычках нет и согласно ей тоже ничего нет.

Критерии доверия, степень доверия - часть методологии.

Вы когда фантазировать закончите?Думаете мне интересны Ваши фантазии?

[Buhator]

Вы дурака включили?Методологии в кавычках нет и согласно ей тоже ничего нет.

Вы можете ответить на простой вопрос? Пока не ответите. нет смысла двигаться дальше.

Вы когда фантазировать закончите?Думаете мне интересны Ваши фантазии?

Владимир, включайте свой мозг! Это полезная штука. Методология все же кое на чем основана. а не просто "дана свыше".