Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Rulla]

Для FriendX


Вот и получается что тот объект о котором говорим теми средствами которыми вы искали -не ищется.

Он не ищется никакими средствами в принципе, так как ищутся лишь те объекты, предположение о существовании которых избыточным не является.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Как и нам. Мы все, стало быть, верующие.
Я о другом говорил.

Ничего не знаю про это

Ну вот, уже не та же самая. Во-первых, комната конечна, во-вторых, кошка конечна. Да еще кошка и познаваема, вдобавок. Какая же здесь аналогия?
Планета конечна. Что-либо похожее на бесконечного и непознаваемого бога на ней было обнаружено? Нет?
Ну, значит его здесь нет. Пуста комната.

Вселенная бесконечна. Если вы докажете что кошки в комнате - нет, это не доказательство того что кошек не бывает.

Нет, нет и еще раз - нет. Вы ограничиваете область не пространством, а своими, собственными, определениями. Границы не физические, а метафизические, идеальные. Определили что есть кошка - пожалуйста, доказали ОТСУТСТВИЕ. Т.е. то, чего, якобы, доказать нельзя.
Начинается... Пятачок, Вы верите в бога абсолютно обезличенного? Нет и нет. Вы его описываете. Он, как минимум, существо, мыслит, всеблаг, всемогущ и т.д. Список велик.
Что-нибудь или кто-нибудь подходящий под это описание на планете нашелся? Нет?
Значит его здесь нет. Пуста комната.

Конечно описываю.
Но. Для того чтобы определить что Его нет, надо четко определить условия, гарантированно подтверждающие установление Его отсутствия.
То, что вы не можете Его найти, таковым не является; это "условие" на самом деле не более чем лишь иллюстрация ваших возможностей.

А определили по другому - уже фик знает. Кошки, которая млекопитающее, нет. Зато есть рисунок на обоях в виде кошки. Или крюк с веревкой.
Вот, в рамках своих определений (а не земного шара), вы можете доказать отсутствие чего-то.
Но. Это ни в коем случае не доказывает что чего-то нет вне рамок ваших определений.
Именно. А бог в рамках. По совокупности качеств и определен. И не найден.

Нет, он как раз, вне рамок. Ибо в ваших рамках - не найден.

На мой взгляд, который я описал выше, вам кажется что он молоко меняет несуществующей кошке, а он, хм... аллегорически выражаясь, машет крылышками, чтобы вызвать ураган в другом полушарии
А что, он нашел кошку в другой комнате (рядом, с прекрасной слышимостью через стену) и ждет ее прихода? Во всех обследованных комнатах на сегодняшний день никаких кошек.
Никаких.
Как выглядит наш кошатник в этой ситуации?

Нет, Ветров, просто он ищет не кошку. А вам кажется что - кошку. Вы смотрите, убеждаетесь что кошку не находит, стало быть человек занимается хреновней, по вашему.
Естественно он не ищет то, что вы определили в своих рамках как Бога.

[Sasa]

Для FriendX


Вот и получается что тот объект о котором говорим теми средствами которыми вы искали -не ищется.

Он не ищется никакими средствами в принципе, так как ищутся лишь те объекты, предположение о существовании которых избыточным не является.

Рулла, скажите ваше мнение по поводу спора с германцем. Молчание вашего авторитета не понятно.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Определили что есть кошка - пожалуйста, доказали ОТСУТСТВИЕ.

Имеется ввиду следующее:
если мы обыскали комнату и нашли там кошку, - это исчерпывающее доказательство ее там наличия (кошка - доказательство самой себя )
если мы обыскали комнату и не нашли там кошку, то, в общем случае, это не будет доказательством ее там отсутствия; возможно, это окажется доказательством нашей невнимательности.

По этой причине, в строгом смысле отсутствие чего-либо не относится к числу доказуемых утверждений.

Другая формулировка принципа: отрицательный результат не может считаться окончательным.

В строгом смысле так. Потому окончатеьлные "доказательства" отсутствия - нелепы.

Точно также, и с "атмосферой на Луне" (кажется такой пример вы приводили).

Именно. Я там как раз с этим и слажал: использовал некорректное определение вакуума. Неточное. Кстати, ИМХО неплохая демонстрация ограничения факта определениями, а не пространственно-временными границами.

Мы ее там не наблюдаем.

Это может объясняться как ее отсутствием, так и несовершенством наших средств наблюдения, так и специфическими (и неизвестными пока) физическими условиями, делающими наши средства наблюдения неэффективными.

Таким образом, само по себе это не является доказательством отсутствия пригодной для дыхания атмосферы на Луне.

Доказательством это является только в купе с дополнительным условием:
у нас нет оснований полагать, что она там есть и быть может (более того, есть все основания полагать, что ее там как раз не может быть).

Или заброшенный туда абсолютник с грубой шкалой, стрелка которого не дернулась при выходе на поверхность Луны.

Ветров, кстати, ниже приводит иллюстрацию доказательства отсутствия в рамках определения.
Сама по себе недостаточность же оснований, не может быть доказательством обратного. Ну, на примере с кошкой: мы подходим к двери квартиры и знаем что тамошняя хозяйка не держит кошки. Оснований полагать что кошки там нет, предостаточно; однако доказательством что кошки там действительно нет, это служить не может. К ней мога, например, зайти подруга с кошкой; она могла купить ее на рынке; в конце концов, дворовый кот мог забраться за селедкой на кухне через форточку.
Полагать нечто истинным - да, именно достаточность оснований тут является ключевым критерием.

[Pyatachok]

Вы на вопросики отвечать не забывайте. Итак, какой процент количества физиков, биологов и математиков по отдельности, из общего числа ученых Вы "видите" в том графике? И если не видите, то статистики в студию, плиз.

Не тупите, Германец. Это процент не среди общих ученых, а процент верующих физиков-биологов-математиков среди своей категории.

Спросите Сасу, ну, про его дурные постинги, за кот. он получил пунктики. Так что, это еще тот вопрос, кто тут погано помоями брызжет. А так, позволю себе обращаться к Вам также, как Вы ко мне.

Другими словами, вы предлагаете мне говорить про ваш рот, называя его коробочкой, а так же описывать ваши опусы как приставания грязным вонючим ртом? Не дождетесь. Я не так воспитан.

При чем тут знание о процентах? То, что Вы наконец догадываетесь, к чему я веду, именно моя заслуга.

Грманец, в прозрачны как целлофановый пакет, и к чему вы ведете выдно невооруженным глазом. Ведете вы к тому чтобы зафлудить собственное лажание хамством и ложью, и то что это видно (не только мне, кстати), действительно ваша заслуга. Не скажу что я рад этому, но я рад что у вас есть возможность исправиться.

Кстати, на вопросик то ответите? Итак, кто Вам сказал, что к физикам необходимо отнести большее число людей, чем к математикам? У Вас по этому поводу статистики есть?

Это тупой вопрос, Германец, ибо никакой необходимости в этом нет. Просто вам, чтобы продемонстрировать как можно меньший процент верующих, следовало взять побольше физиков.
А вы когда будете отвечать, по задачке, э? Поднимайте математику за третий класс, вспоминайте, находите ошибки, если они там есть Что скажете по расхождению в ваших показаниях относительно "кто такие 40% остальных"?

Разберемся с этим, а потом я потихоньку продолжу с Вами урок по математике, по принципу от простого к сложному. Простое Вы усвоили. Ответите на вопросики, и мы перейдем к основным понятиям по расчету вероятности.

Опомнитесь, Германец, поезд давно ушел Если вы мелете воду в ступе и не желаете отвечать на простые вопросы, демонстрирующие вашу лажу, это не значит что остальные мелю вместе с вами.
Подумайте как вы выгляде в глазах окружающих, и не позорьте звание "ученый". Теперь, пожалуй, единственное что отмоет его после вас - признание вас шарлатаном.

А Вы думаете, чем больше буковки, тем честнее станет Ваш текст?

Будет надежнее, если Вы досидите до конца урока математики.

Крупные буквы выделяют заголовок, чтобы его легче было выделить из флуда. Само же изложение нормальным шрифтом.
Вам есть что сказать по существу? Или так и будете петь мантры про нечестность?

[Pyatachok]

А я настаиваю, что данный спор является пустопорожним.

Согласен с вами. Ибо процент верующих среди ученых никакой роли не играет.
Но мы уже не об этом спорим, а выводим Германца на чистую воду. Понимаю, вам хотелось бы это замять, конфессиональная солидарность и все такое. Но нельзя. Ибо без этого вы в будущем эту неучь будете в качестве авторитета выставлять, а она и дальше будет гнать пургу с мным видом, да с потоком хамства. Надобно получше показать этот авторитет.

[Pyatachok]

Рулла, скажите ваше мнение по поводу спора с германцем. Молчание вашего авторитета не понятно.

На самом деле тут все понятно, но я вполне понимаю Руллу. На его месте я тоже бы обошел эту тему молчанием - не дело воспитывать друг друга на етом форуме, все взрослые люди же.

Кстати, Игорян тоже молчит. Видимо, о желании разобраться с процентами он написал перед тем, как разобрался с ними.

[Sasa]

На самом деле тут все понятно, но я вполне понимаю Руллу. На его месте я тоже бы обошел эту тему молчанием - не дело воспитывать друг друга на етом форуме, все взрослые люди же.

Кстати, Игорян тоже молчит. Видимо, о желании разобраться с процентами он написал перед тем, как разобрался с ними.

Да уж, Но просто должен же выразить своё мнение. Иначе как и с ним потом разговаривать.
Германец, если ей помочь понять её ошибку(её ошибка, это не в процентах, тут она сознательно обманывает, а в социальном поведении).
Она ведь не умрёт, наоборот ей польза будет. Ибо она сама и её близкие могут пострадать от её поведения.
Рулла, скажите уже.

[Vetrov]

2Rulla

Доказательством это является только в купе с дополнительным условием:
у нас нет оснований полагать, что она там есть и быть может (более того, есть все основания полагать, что ее там как раз не может быть).
Но это слишком субъективно. Кошка в комнате либо есть либо нет. Независимо от наличия у нас оснований считать так или иначе.
Узнать можно только войдя.

Это условие делает избыточным само по себе предположение, что наши средства наблюдения нас подвели. А раз так, то истинным является вывод, к которому мы пришли, используя эти средства.
А предположение о том, что нас подвели средства наблюдения является избыточным и без этого. Иначе это бы делало таким же зыбким не только доказательство отсутствия, но и доказательство наличия чего б это не было.

[Sasa]

2Rulla

Доказательством это является только в купе с дополнительным условием:
у нас нет оснований полагать, что она там есть и быть может (более того, есть все основания полагать, что ее там как раз не может быть).
Но это слишком субъективно. Кошка в комнате либо есть либо нет. Независимо от наличия у нас оснований считать так или иначе.
Узнать можно только войдя.

Это условие делает избыточным само по себе предположение, что наши средства наблюдения нас подвели. А раз так, то истинным является вывод, к которому мы пришли, используя эти средства.
А предположение о том, что нас подвели средства наблюдения является избыточным и без этого. Иначе это бы делало таким же зыбким не только доказательство отсутствия, но и доказательство наличия чего б это не было.

Сколько процентов кошки может находиться в комнате ?
Я думаю, если хотя бы семь то уже можно сказать то она есть там .

[Vetrov]

2FriendX

Что вы в списке не учли главное ,что Бог есть Дух. Это как раз то чего в вашем сердце нет и потому есть впролне нормальное определение что Его нет нигде.
Вообще то, если Вы не в курсе, бог мыслящее существо, создавшее Вселенную. Если он лишь часть Вашего внутреннего мира, то каким образом ему этакий трюк удался?
Его ж до Вашего появления не существовало.

[Vetrov]

2Pyatachok

Вселенная бесконечна. Если вы докажете что кошки в комнате - нет, это не доказательство того что кошек не бывает.
Разумеется. Но какое нам дело до кошек в другой галактике, если в нашей комнате их нет?

Конечно описываю.
Но. Для того чтобы определить что Его нет, надо четко определить условия, гарантированно подтверждающие установление Его отсутствия.
Все по аналогии с кошкой. Условия определяются качествами искомого объекта. У бога этих качеств валом.
Раз ничего похожего не найдено (отсюда ваш же вывод), то его здесь и сейчас нет.

То, что вы не можете Его найти, таковым не является; это "условие" на самом деле не более чем лишь иллюстрация ваших возможностей.
Обман нас собственными средствами наблюдения (например, при поиске кошки в комнате) избыточное предположение, т.к. приводит к неуверенности даже в наблюдаемом непосредственно. Иными словами, мы не можем доказать даже существование, а не отсутствие.

Нет, он как раз, вне рамок. Ибо в ваших рамках - не найден.
Есть у него рамки. Мыслящее существо, творец, всеблаг и т.д.

Нет, Ветров, просто он ищет не кошку. А вам кажется что - кошку. Вы смотрите, убеждаетесь что кошку не находит, стало быть человек занимается хреновней, по вашему.
Если мы говорим о кошках, то он и ищет кошку.
Если же человек говорит, что ищет кошку (определенный объект), а ищет не пойми что, то он вдвойне идиот.

Естественно он не ищет то, что вы определили в своих рамках как Бога.
А что же он ищет?

[Vetrov]

2Sasa
Сколько процентов кошки может находиться в комнате ?
Сколько угодно. Все зависит от определения.

Я думаю, если хотя бы семь то уже можно сказать то она есть там .
Вы? Думаете?

[Sasa]

2Sasa

Я думаю, если хотя бы семь то уже можно сказать то она есть там .
Вы? Думаете?

А вы добрый ?

[Sasa]

А вы добрый ?

А я кстати думаю, может не всегда правильно, но то что вы со мной разговариваете, это по моему является достаточным доказательством, что я думаю. Думаю я.