Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Sasa]

Тогда терпите.

Ай ё, Илюха. Не ожидал, достойный ответ. Но просто тебе ведь труднее, так что потерплю и даже посочувствую.

[Pyatachok]

Я даже не клинический идиот
Если и тех и тех по 10, то у меня получилось 40%

Аха. Не может быть меньше. А не больше, как я ошибочно написал. Сэнкс вам, и Сасе, за коррекцию.
Илюха, если 10% блондинов среди девочек, и 10% среди мальчиков, то общее число число детей-блондинов в классе будет 10%. Независимо от пропорции девочек и мальчиков.

[Vetrov]

2Pyatachok
Ага. Тем более меня удивляют доказательства, что Бога нет "вообще".
Меня тоже. Но они нам и не нужны.

Конечно. Почему нет? У меня будет ровно столько же оснаваний что ее там нет, как и утверждать чт оона есть, если вы ее там обнаружите.
Прекрасно. Бог и есть та самая кошка в комнате.
Мы не можем утверждать, что нигде во Вселенной нет комнат с кошками. Она ж, зараза, бесконечна.
Но мы можем сделать вывод относительно комнат обследованных. Не раздувая известное до Метагалактики можно ограничить комнату планетой Земля. Иными словами, доказать отсутствие чего-либо в привязке к конкретным координатам пространства-времени.
Если на планете Земля бог не был обнаружен ( а это, нам всем известно, так), то согласно Вашему же утверждению мы можем делать вывод, что на планете Земля бога нет.

Тогда, во-первых, какое нам дело до неких далеких комнат с возможными кошками, если в нашей ее нет?

И, во-вторых, насколько идиотично выглядит человек, продолжающий в пустой комнате кис-кисать, наливать молоко в блюдце и менять туалет?
На Ваш взгляд?

[ИлюхаМ]

Аха. Не может быть меньше. А не больше, как я ошибочно написал. Сэнкс вам, и Сасе, за коррекцию.
Илюха, если 10% блондинов среди девочек, и 10% среди мальчиков, то общее число число детей-блондинов в классе будет 10%. Независимо от пропорции девочек и мальчиков.

Я имел в виду про 10 человек а не процентов

[Pyatachok]

2Pyatachok
Ага. Тем более меня удивляют доказательства, что Бога нет "вообще".
Меня тоже. Но они нам и не нужны.

Как и нам. Мы все, стало быть, верующие.

Конечно. Почему нет? У меня будет ровно столько же оснаваний что ее там нет, как и утверждать чт оона есть, если вы ее там обнаружите.
Прекрасно. Бог и есть та самая кошка в комнате.
Мы не можем утверждать, что нигде во Вселенной нет комнат с кошками. Она ж, зараза, бесконечна.

Ну вот, уже не та же самая. Во-первых, комната конечна, во-вторых, кошка конечна. Да еще кошка и познаваема, вдобавок. Какая же здесь аналогия?

Но мы можем сделать вывод относительно комнат обследованных. Не раздувая известное до Метагалактики можно ограничить комнату планетой Земля.

Нет, нет и еще раз - нет. Вы ограничиваете область не пространством, а своими, собственными, определениями. Границы не физические, а метафизические, идеальные. Определили что есть кошка - пожалуйста, доказали ОТСУТСТВИЕ. Т.е. то, чего, якобы, доказать нельзя.
А определили по другому - уже фик знает. Кошки, которая млекопитающее, нет. Зато есть рисунок на обоях в виде кошки. Или крюк с веревкой.
Вот, в рамках своих определений (а не земного шара), вы можете доказать отсутствие чего-то.
Но. Это ни в коем случае не доказывает что чего-то нет вне рамок ваших определений.

И, во-вторых, насколько идиотично выглядит человек, продолжающий в пустой комнате кис-кисать, наливать молоко в блюдце и менять туалет?
На Ваш взгляд?

На мой взгляд, который я описал выше, вам кажется что он молоко меняет несуществующей кошке, а он, хм... аллегорически выражаясь, машет крылышками, чтобы вызвать ураган в другом полушарии

Анекдот в тему.
"Сидит менеджер в офисе за компом, вбруг... бац!!! комп потух...
Он набирает админу, объясняет ситуацию.

Рассказывает менеджер:
У нас админ - чародей! Входит в комнату, увидел меня, вскинул руки к небу и начал читать молитву
на непонятном языке. Потом подошел ко мне, покрутил кресло по часовой стрелке, ударил ногой
по системному блоку... включает комп, и он заработал!

Рассказывает админ:
Звонит менеджер, прихожу к нему, вижу, что шнур сетевой на кресло намотался. Ну, выматерился,
размотал провод и поставил системник на место"


Причем, что характерно, менеджер в другой раз может крутить кресло сколько влезет, и произносить редчайшие заклинания - комп не заработает. На его взгляд, он тоже приносит молоко кошке, которой нет.

[Pyatachok]

Я имел в виду про 10 человек а не процентов

А Ну как обычно, каждый понимает в меру Тут-то я уже не в абсолютных цифрах писал.

[Vetrov]

2Pyatachok
Как и нам. Мы все, стало быть, верующие.
Я о другом говорил.

Ну вот, уже не та же самая. Во-первых, комната конечна, во-вторых, кошка конечна. Да еще кошка и познаваема, вдобавок. Какая же здесь аналогия?
Планета конечна. Что-либо похожее на бесконечного и непознаваемого бога на ней было обнаружено? Нет?
Ну, значит его здесь нет. Пуста комната.

Нет, нет и еще раз - нет. Вы ограничиваете область не пространством, а своими, собственными, определениями. Границы не физические, а метафизические, идеальные. Определили что есть кошка - пожалуйста, доказали ОТСУТСТВИЕ. Т.е. то, чего, якобы, доказать нельзя.
Начинается... Пятачок, Вы верите в бога абсолютно обезличенного? Нет и нет. Вы его описываете. Он, как минимум, существо, мыслит, всеблаг, всемогущ и т.д. Список велик.
Что-нибудь или кто-нибудь подходящий под это описание на планете нашелся? Нет?
Значит его здесь нет. Пуста комната.

А определили по другому - уже фик знает. Кошки, которая млекопитающее, нет. Зато есть рисунок на обоях в виде кошки. Или крюк с веревкой.
Вот, в рамках своих определений (а не земного шара), вы можете доказать отсутствие чего-то.
Но. Это ни в коем случае не доказывает что чего-то нет вне рамок ваших определений.
Именно. А бог в рамках. По совокупности качеств и определен. И не найден.

На мой взгляд, который я описал выше, вам кажется что он молоко меняет несуществующей кошке, а он, хм... аллегорически выражаясь, машет крылышками, чтобы вызвать ураган в другом полушарии
А что, он нашел кошку в другой комнате (рядом, с прекрасной слышимостью через стену) и ждет ее прихода? Во всех обследованных комнатах на сегодняшний день никаких кошек.
Никаких.
Как выглядит наш кошатник в этой ситуации?

[Rulla]

Для Pyatachok


Определили что есть кошка - пожалуйста, доказали ОТСУТСТВИЕ.

Имеется ввиду следующее:
если мы обыскали комнату и нашли там кошку, - это исчерпывающее доказательство ее там наличия (кошка - доказательство самой себя )
если мы обыскали комнату и не нашли там кошку, то, в общем случае, это не будет доказательством ее там отсутствия; возможно, это окажется доказательством нашей невнимательности.

По этой причине, в строгом смысле отсутствие чего-либо не относится к числу доказуемых утверждений.

Другая формулировка принципа: отрицательный результат не может считаться окончательным.

Точно также, и с "атмосферой на Луне" (кажется такой пример вы приводили).

Мы ее там не наблюдаем.

Это может объясняться как ее отсутствием, так и несовершенством наших средств наблюдения, так и специфическими (и неизвестными пока) физическими условиями, делающими наши средства наблюдения неэффективными.

Таким образом, само по себе это не является доказательством отсутствия пригодной для дыхания атмосферы на Луне.

Доказательством это является только в купе с дополнительным условием:
у нас нет оснований полагать, что она там есть и быть может (более того, есть все основания полагать, что ее там как раз не может быть).

Это условие делает избыточным само по себе предположение, что наши средства наблюдения нас подвели. А раз так, то истинным является вывод, к которому мы пришли, используя эти средства.

[Германец]

А зачем же вам статистика. Ведь и так понятно, что лучших во всех сферах всегда меньше, чем посредственных.

Так и с лучшими учёными. Лучших учёных среди посредственных мало. А среди этих лучших учёных тем, кому Богом открыта истина - ещё меньше. И это свидетельствует не против них, а за них.

Так как лучших и умнее всегда меньше!

Лучше... хуже... Это очень расплывчатый критерий. Естественно, что самых что ни есть известных, успешных, интеллигентных будет меньше по сравнению с остальными. Тут необходимо видеть, с чем сравнивать, в каком именно соотношении.

Вот Вам пример (придуманный):

1. На мировом уровне известны 10 ученых со статусом профессора, 20 промовированных ученых, 10 ученых с академическим статусом master и 1 со статусом бакалавра.

Самых лучших по отношению к статусу образования являются профессора, но на мировом уровне их кол-во меньше, чем промовированных ученых, равно кол-ву master и больше, чем бакалавров.

А теперь учтите в сравнении и соотношение по кол-ву ученых между уровнями образования, и результат может быть совершенно иным.

Так, что все сравнивается относительно чего-то.

[Vetrov]

2Rulla

Имеется ввиду следующее:
если мы обыскали комнату и нашли там кошку, - это исчерпывающее доказательство ее там наличия (кошка - доказательство самой себя )
если мы обыскали комнату и не нашли там кошку, то, в общем случае, это не будет доказательством ее там отсутствия; возможно, это окажется доказательством нашей невнимательности.
Не соглашусь. Если мы ищем что-то определенное, как то кошку, как живое существо имеющее приблизительную массу и объем, отражающее фотоны в видимом спектре, издающее опред. звуки и т.д., то и методы ее обнаружения в комнате нам известны.
Кошка задана рамками. И если в пределах своих качест ее определяющих, мы ничего подобного не нашли, то кошки там нет.
А если нашли что-то неподходящее под определение, то это не кошка. И снова кошки там нет.

[Sasa]

2 Vetrov


Прекрасно. Бог и есть та самая кошка в комнате.
Мы не можем утверждать, что нигде во Вселенной нет комнат с кошками. Она ж, зараза, бесконечна.
Но мы можем сделать вывод относительно комнат обследованных. Не раздувая известное до Метагалактики можно ограничить комнату планетой Земля. Иными словами, доказать отсутствие чего-либо в привязке к конкретным координатам пространства-времени.
Если на планете Земля бог не был обнаружен ( а это, нам всем известно, так), то согласно Вашему же утверждению мы можем делать вывод, что на планете Земля бога нет.


Во первых знаем это не все мы, вы может знаете. Мы нет.
Потому что бывает так: кошки в комнате нет, а кто то молоко выпьет.
Хотя иногда и нальёт, мне.

[Германец]

Для FriendX
И ради чего это всё вы терпите?Вот нам Господь говорит терпеть ваши выходки,ибо не знаете что делаете, а вас кто послал и на какое дело?

Необходимость. Видите-ли, поклонники креационизма, высшие церковные инстанции заманали ученых тем, что первые так настырно лезут в науку и пытаются ей диктовать свои условия. Чтобы такого не происходило в будущем, научное сообщество сейчас активно борется с необразованностью.

сворачиваю свои разговоры с ним и всё.

Может и разговор со мной "свернете"? Буду рада.

А то что предок человека была обезьяна я с детства сомневался.

Значит таки штаны Вы в школе за зря просиживали


А про любовь забыли? Чем "щупают" седце любимого(любимой)?

Истынктами, инстынктами...


Дошло. Вы - не христианин.Насколько я помню слова Маэстро, это не называется покаянием. Ибо нет искреннего раскаивания и осознания своей собственной вины от содеянного.
Ну теперь понимаю...старший может обличить младшего. Так бы и сказали что вы христианка,при чём настоящая.Надо же ..как законспирировалась.

Просто вспомнились его слова. Так значит нет в Вас этого внутреннего, искреннего раскаивания?

Дорогая...я говорю вам только правду и ничего кроме правды(на сколько мне она доступна).

Заметно. И это также ложь. Ну.. раз неискренне раскаиваетесь.

А вот вы врёте и думаете что я поверю вам,что наука выросшая в колыбели религии стала как то жить сама по себе,совсем отдельно и ещё приносить пользу?

Не верьте. Но в таком случае с какой стати Вы паразитируете на научных достижениях, глотая таблеточки и нежась в теплом домике?


Вы говорите периодически людям гадости и не каетесь и не извиняетесь,и это морально? И ещё учите тех кто поступает по другому? Вот уж не ожидал такого поворота.

Защита не есть нападение. А кроме того я - не христианка, и не подчиняюсь крутым заповедям библии. Но похоже, что Вы также этого не делаете.

[Vetrov]

2Sasa

Во первых знаем это не все мы, вы может знаете. Мы нет.
Ну, Вы много чего не знаете. Это не повод.

Потому что бывает так: кошки в комнате нет, а кто то молоко выпьет.
С этим к психиатрам.

Хотя иногда и нальёт, мне.
И с этим.

[Sasa]

2 Vetrov


Ну, Вы много чего не знаете. Это не повод.

Тем не менее, ваше утверждение : мы_ не правомочно. Я только это хотел сказать.


С этим к психиатрам.

Я думал, хоть сделаете предположение, что кошка всё таки есть.


И с этим.

Почему ?

[Rulla]

Для Vetrov


Не соглашусь. Если мы ищем что-то определенное, как то кошку, как живое существо имеющее приблизительную массу и объем, отражающее фотоны в видимом спектре, издающее опред. звуки и т.д., то и методы ее обнаружения в комнате нам известны.

Доказательством это является только в купе с дополнительным условием:
у нас нет оснований полагать, что она там есть и быть может (более того, есть все основания полагать, что ее там как раз не может быть).
Это условие делает избыточным само по себе предположение, что наши средства наблюдения нас подвели. А раз так, то истинным является вывод, к которому мы пришли, используя эти средства.