Какое место Библии противоречит ТЭ?

[Vetrov]

Нет там того, о чем вы говорите. Как бы вам ни хотелось...

Есть, есть. А вот глупостей нет.

Вы настолько же упрямы, насколько недогадливы.

Т.е. аргумент с "не рассмотрен вариант нормально функционирующей ВМПК" рассосался?

В 6-й раз предлагаю рассмотреть пример с телевизором.

Контрольная группа телевизоров показывает кино.
Сломали три телевизора - они кино больше не показывают.

Ветров делает вывод, - исправного телевизора
достаточно, чтобы он показывал кино.

В шестой раз предлагаю рассмотреть вариант с CD-проигрывателем и поведать мне в чем разница. С холодильником же вы справились.
Напрягитесь.

Вы ни разу внятно не сформулировали свой пример.
Чего рассматривать то?

Вы ни разу его не поняли.
Возьмите приемник и проигрыватель. И поведайте чем одно отличается от другого и ка вы это определили.

А разве это возможно, после всего, что вы наговорили?

Мне тоже кажется что я уже в минус полез, но с вами иначе не получается.
Впрочем, с вами и так не получается.

У вас серьезные проблемы, Витя.

Это будет подходящий ответ для
некоторых любопытных собеседников.

Вот к примеру, вы даже не понимаете, что это не ответ на поставленный вопрос.
Не плохой ответ, не общий ответ, а вообще не ответ.

"Разные поверхности" уже включены в тело самого вопроса. Это условие.
Воспрос - почему у одной поверхности такие св-ва, а у другой (отличной уже по условию) другие.
Дошло?

А другим собеседникам и такой ответ покажется
поверхностным, или даже детским...

Да, но это будет ответ на поставленный вопрос. В отличии от.

Я уже трижды повторял, что это гипотеза, а не утверждение.

Вернулись к началу? Я уже отвечал на это, что гипотеза должна иметь под собой основания.
Вот я и спрашиваю на чем основана гипотеза, что ВМПК управляется, а кишечник нет?

Она вытекает из нашего ответа на основной вопрос философии.

У вас ведь тоже есть гипотеза, что

материя первична, сознание вторично.

Нет такой гипотезы. Есть эксперимент и наблюдение.
Но дело даже не в этом. Мы сейчас говорим не о сознании, а о ВМПК, которую, если вы не заметили, вы свели до функции приемника (оставив попутно человека без совести как части сознания). Соответственно основной вопрос тут как не пришей кобыле хвост.
Речь лишь о том, что один орган (ВМПК) согласно вам управляем, а второй (кишечник) - нет.

Основания?

[Victor N.]

Т.е. аргумент с "не рассмотрен вариант нормально функционирующей ВМПК" рассосался?

Что за аргумент?

Возьмите приемник и проигрыватель. И поведайте чем одно отличается от другого и ка вы это определили.

Тем, что один принимает, а другой проигрывает
Каков вопрос, таков и ответ.

Вернулись к началу? Я уже отвечал на это, что гипотеза должна иметь под собой основания.
Вот я и спрашиваю на чем основана гипотеза, что ВМПК управляется, а кишечник нет?

Любая гипотеза имеет право на существование,
если она объясняет наблюдаемые факты и
не отрезана бритвой Оккама.

Нет такой гипотезы. Есть эксперимент и наблюдение.

Есть у вас такая гипотеза, что материя первична, а сознание вторично.

Но дело даже не в этом. Мы сейчас говорим не о сознании, а о ВМПК, которую, если вы не заметили, вы свели до функции приемника (оставив попутно человека без совести как части сознания).

Напротив, мы повышаем значение совести
человека до прямой речи Бога к нему.

Соответственно основной вопрос тут как не пришей кобыле хвост.
Речь лишь о том, что один орган (ВМПК) согласно вам управляем, а второй (кишечник) - нет.

Основания?

Эта гипотеза объясняет наблюдаемые факты
и пока не отрезана бритвой Оккама.

[Vetrov]

Что за аргумент?

Склероз? Вернитесь и перечитайте.

Тем, что один принимает, а другой проигрывает
Каков вопрос, таков и ответ.

Молодец. Вот только вы "не заметили" вторую часть вопроса.
Как вы это определили?

Любая гипотеза имеет право на существование,
если она объясняет наблюдаемые факты и
не отрезана бритвой Оккама.

Опять молодец. Гипотеза контроля ВМПК богом именно такова?
Если да, то и контроль кишечника духом ничем не хуже.

Есть у вас такая гипотеза, что материя первична, а сознание вторично.

Нет такой гипотезы, дубинушка. В научном методе есть эксперимент и наблюдение.
Вот они то, родимые, и говорят нам о том, что сознание - инегративная функция головного мозга.

Но мы, напомню, не говорим о сознании. Мы говорим о ВМПК, которую вы свели до уровня простого приемника.

Напротив, мы повышаем значение совести
человека до прямой речи Бога к нему.

Прекрасно. И сам человек, оказывается, совести изначально не имеет. Необходимо ручное управление, да?
И, опять же, причем тут тогда соотношение сознания и материи? Мы говорим о простом органе ВМПК, который является приемником и ничем более.
Как и кишечник, не так ли?

Эта гипотеза объясняет наблюдаемые факты
и пока не отрезана бритвой Оккама.

Какая? Существование духа перистальтики?

[Victor N.]

Склероз? Вернитесь и перечитайте.

Чего перечитывать-то? Мы с вами уже 2 года беседуем...

Молодец. Вот только вы "не заметили" вторую часть вопроса.
Как вы это определили?

Определил - из вашего вопроса, естественно.

Вы спросили:
"чем одно отличается приемник и проигрыватель и как вы это определили"

Капитан Очевидность отвечает:

Тем, что один принимает, а другой проигрывает

Каков вопрос, таков и ответ


Если вы вопрос уточните, может
быть получите уточненный ответ.

Опять молодец. Гипотеза контроля ВМПК богом именно такова?
Если да, то и контроль кишечника духом ничем не хуже.

Ваша гипотеза о контроле кишечника
свыше отрезана бритвой Оккама.

Не вижу необходимости в этом - процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.
Нет нужды выдумывать контроль свыше.

Нет такой гипотезы, дубинушка. В научном методе есть эксперимент и наблюдение.

К счастью, научный мир, к которому вы
отношения не имеете, другого мнения.

Вот они то, родимые, и говорят нам о том, что сознание - инегративная функция головного мозга.

Это всего лишь гипотеза.
Эксперименты по созданию сознания пока провалились.
Сознание не прогнозируемо, его механизм не известен.

Поэтому нет причин отвергать гипотезу
о частичном контроле свыше.

Но мы, напомню, не говорим о сознании. Мы говорим о ВМПК, которую вы свели до уровня простого приемника.

Мы говорим о совести - это часть нашего сознания.

Прекрасно. И сам человек, оказывается, совести изначально не имеет. Необходимо ручное управление, да?

Человек имеет совесть. Совесть - это голос Божий.
Но некоторые потеряли его в ходе бестолковой жизни.

И, опять же, причем тут тогда соотношение сознания и материи?

Это пример одной из гипотез.
Но есть и альтернативные.

Мы говорим о простом органе ВМПК, который является приемником и ничем более.

Мы не утверждаем, что ВМПК - только
приемник и больше ничто. Это ваши выдумки

Как и кишечник, не так ли?

Нет, не так.

гипотеза о контроле кишечника свыше
отрезана бритвой Оккама.

Не вижу необходимости в этом - процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.
Нет нужды выдумывать контроль свыше.

[Vetrov]

Чего перечитывать-то? Мы с вами уже 2 года беседуем...

Таки склероз.

Вы совершили классическую ошибку логики.

Ученые всего лишь установили, что повреждения ВМПК
достаточно, чтобы отсутствовали "душевные терзания"

Но это вовсе не означает, что наличия ВМПК
достаточно для появления "душевных терзаний".(с)

И, кстати, мы не беседуем.
Я лишь выставляю вас идиотом.

Определил - из вашего вопроса, естественно.
Вы спросили:
"чем одно отличается приемник и проигрыватель и как вы это определили"
Капитан Очевидность отвечает:

Тем, что один принимает, а другой проигрывает

Угу. И как вы определили, что один принимает, а второй проигрывает?
Переформулирую, непонятливый Витя.

Дано два устройства. Дано, что одно проигрыватль, второе передатчик.
Задача: определить которое из них которое, если использовать можно любые дополнит. устройства.

Вперед.

Ваша гипотеза о контроле кишечника
свыше отрезана бритвой Оккама.

Не вижу необходимости в этом - процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.
Нет нужды выдумывать контроль свыше.

Выше:
- Вы уже доказали, что для появления перистальтики достаточно только наших органов?
- Нет, не доказал.
Одно противоречит другому.
Не отсекается, Витя, ничего.

К счастью, научный мир, к которому вы
отношения не имеете, другого мнения.

Я только и озвучиваю мнение научного мира.
Как только найдете в учебниках, справочниках группы нейронаук (этими вопросами и занимающейся), что данное решение "основного вопроса философии" не есть результат экспериментов и наблюдений, так и будет вам счастье.

Это всего лишь гипотеза.
Эксперименты по созданию сознания пока провалились.
Сознание не прогнозируемо, его механизм не известен.

Поэтому нет причин отвергать гипотезу
о частичном контроле свыше.

Вам известны эксперименты по созданию кишечника с перистальтикой? Пересадка не годится, т.к. взяли уже контролируемую духом перистальтики ткань.
С нуля имеются? Нет?
Ну,
...тогда и нет причин отвергать гипотезу
о частичном контроле свыше.(с)

Мы говорим о совести - это часть нашего сознания.

Нет, вы говорите о совести, как о голосе, который принимает ВМПК. Значит это не часть сознания, а входящие данные.
Как голос собеседника.

Т.е. у вас ВМПК этакое дополнительное ухо.
Органы слуха, надеюсь, вы к сознанию не причисляете?

Мы не утверждаем, что ВМПК - только
приемник и больше ничто. Это ваши выдумки

Здравствуйте, приплыли. Есть проценты?
И какая же часть приемник? И какая же часть проигрыватель?

Нет, не так.

гипотеза о контроле кишечника свыше
отрезана бритвой Оккама.

Не вижу необходимости в этом - процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.
Нет нужды выдумывать контроль свыше.

Выше:
- Вы уже доказали, что для появления перистальтики достаточно только наших органов?
- Нет, не доказал.
Одно противоречит другому.
Не отсекается, Витя, ничего.

[Victor N.]

Таки склероз.

Вы совершили классическую ошибку логики.

Ученые всего лишь установили, что повреждения ВМПК
достаточно, чтобы отсутствовали "душевные терзания"

Но это вовсе не означает, что наличия ВМПК
достаточно для появления "душевных терзаний".(с)

И, кстати, мы не беседуем.
Я лишь выставляю вас идиотом.

Вы опять рассердились, Ветров.




Я свои слова прекрасно помню

Но к чему вы привели эти мои слова?
и что хотели здесь сказать?

Неужели, память подвела?


Наверное, это бывает,
если очень сильно разозлиться...

Угу. И как вы определили, что один принимает, а второй проигрывает?
Переформулирую, непонятливый Витя.

Дано два устройства. Дано, что одно проигрыватль, второе передатчик.
Задача: определить которое из них которое, если использовать можно любые дополнит. устройства.

Тогда я использую детектор
передатчиков и проигрывателей.

Ваша гипотеза о контроле кишечника
свыше отрезана бритвой Оккама.

Не вижу необходимости в этом - процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.
Нет нужды выдумывать контроль свыше.

Выше:
- Вы уже доказали, что для появления перистальтики достаточно только наших органов?
- Нет, не доказал.
Одно противоречит другому.
Не отсекается, Витя, ничего.

А в чем же противоречие?

Естественные науки - это вам не математика.
Строгих доказательств и не бывает.

Но процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.

Что вам не понятно?

Я только и озвучиваю мнение научного мира.

Как только найдете в учебниках, справочниках группы нейронаук (этими вопросами и занимающейся), что данное решение "основного вопроса философии" не есть результат экспериментов и наблюдений, так и будет вам счастье.

Вам, Ветров, домашнее задание

- найдите в справочниках по биологии,
(этими вопросами и занимающейся)

... что вы не верблюд.

Нет, вы говорите о совести, как о голосе, который принимает ВМПК. Значит это не часть сознания, а входящие данные.
Как голос собеседника.

Голос любого собеседника пропускается
через наше сознание.

Вот вам, например, говоришь "стрижено"
А вы в ответ: "нет, не брито!"


Бог - это особый собеседник.
В отличие от вас, он никогда
не навязывает свою точку зрения.

(и это еще самое маленькое отличие от вас..)

Здравствуйте, приплыли. Есть проценты?
И какая же часть приемник? И какая же часть проигрыватель?

Что за "проигрыватель", а Ветров?

Это в вас в голове, что-ли, проигрыватель?

[ТотсамыйБублик]

Виктор, на вас НИКТО не злится. Понимаете... дебил есть дебил. С этим ничего поделать нельзя, к сожалению. Наверно единственный, кто способен это изменить - Бог. Лично я сколько ни общался с дебилами, то пришел к выводу, что их нельзя убедить в собственной дебильности. Увы...
Объективной оценкой вашей дебильности служит то, как собеседники общаются с вами. ЗА все время пребывания вас на данном форуме я ни разу не видел, чтобы ХОТЬ кто-нибудь согласился с вами в чем-нибудь. Вы конечно можете написать что это не так, обвинить меня в гневности, сказать что я тролль и флеймер и т.д., но в целом от этого ничего не изменится. Правильно говорят: одни люди умные, другие красивые, а третьи существуют, чтобы смешить народ. Окружающие все прекрасно видят... С одной стороны это плохо, но сдругой очень даже хорошо. Рад, что вы нашли свое место в жизни, ведь далеко не каждому это удается.

[Victor N.]

Лично я сколько ни общался с дебилами, то пришел к выводу, что их нельзя убедить в собственной дебильности. Увы...

Бедный Бублик...

[Vetrov]

Вы опять рассердились, Ветров.

Ни в коем случае. Не могу не сообщить идиоту, что он идиот.
Только и всего.

Я свои слова прекрасно помню

Что ж, тогда вы сознательно увиливаете.

Но к чему вы привели эти мои слова?
и что хотели здесь сказать?

Перечитайте. Мне лень объяснять вам сказанное вами же.

Тогда я использую детектор
передатчиков и проигрывателей.

Это что за чудо?

А в чем же противоречие?

Естественные науки - это вам не математика.
Строгих доказательств и не бывает.

Но процессы кишечника
достаточно изучены и прогнозируемы.

Что вам не понятно?

Противоречие, непонятливый Витя, в том, что вы не доказали, что известного достаточно. Следовательно дух перистальтики жив и прекрасно себя чувствует.

Вам, Ветров, домашнее задание

- найдите в справочниках по биологии,
(этими вопросами и занимающейся)

... что вы не верблюд.

За этим в классификацию. Там где приматы, гоминиды и т.д.
А теперь вы поищите то, что я просил.
Вперед.

Голос любого собеседника пропускается
через наше сознание.

Уши как орган слуха относится к сознанию?

Бог - это особый собеседник.
В отличие от вас, он никогда
не навязывает свою точку зрения.

Мы не об этом сейчас. Слушать или нет то, что слышишь, вопрос к сознанию. Слышать, по вам, к ВМПК.
Таким образом вы уровняли уши и ВМПК.

Что за "проигрыватель", а Ветров?
Это в вас в голове, что-ли, проигрыватель?

Проигрыватель здесь -самостоятельно функционирующее устройство.
По вам же ВМПК - приемник.

Впрочем, вы уже запутались. То у вас совесть голос бога, то часть сознания самого человека.
Сумеете определиться или вас так и будет туда-сюда кидать?

[Victor N.]

Что ж, тогда вы сознательно увиливаете.

не понимаю.

Это что за чудо?

Это был ответ на ваш чудесный вопрос.
Ветров:

- Как отличить передатчик от проигрывателя с помощью любого прибора?

Victor N.:

- воспользуйтесь детектором передатчика и проигрывателя.

Каков вопрос, таков и ответ, мой недогадливый собеседник.

Противоречие, непонятливый Витя, в том, что вы не доказали, что известного достаточно. Следовательно дух перистальтики жив и прекрасно себя чувствует.

Процессы кишечника изучены достаточно,
чтобы их прогнозировать.

Проверка прогнозов на практике
подтверждает правильность теории.

Что вам ещё не понятно?

За этим в классификацию. Там где приматы, гоминиды и т.д.
А теперь вы поищите то, что я просил.
Вперед.

Я там Ветрова не встречал.
Вас в каком разделе искать?

Уши как орган слуха относится к сознанию?

Уши - нет.

Но способность слышать и понимать услышанное
- без сознания тут не обойтись

Мы не об этом сейчас. Слушать или нет то, что слышишь, вопрос к сознанию. Слышать, по вам, к ВМПК.
Таким образом вы уровняли уши и ВМПК.

Нет, конечно.

Проигрыватель здесь -самостоятельно функционирующее устройство.

Это понятно. И телевизор тоже.


Так у вас в голове проигрыватель?

По вам же ВМПК - приемник.

Впрочем, вы уже запутались. То у вас совесть голос бога, то часть сознания самого человека.
Сумеете определиться или вас так и будет туда-сюда кидать?

Я никогда не говорил, что это только приемник.
Слышать и понимать голос Бога - это функция сознания.
Она тесно связана с разумом и мышлением человека.

Вот вам, например, говоришь "стрижено"
А вы в ответ: "нет, не брито!"
Такой у вас разум и мышление... что поделаешь?

[Vetrov]

не понимаю.

И не сомневаюсь.

Это был ответ на ваш чудесный вопрос.
Ветров:

- Как отличить передатчик от проигрывателя с помощью любого прибора?

Victor N.:

- воспользуйтесь детектором передатчика и проигрывателя.

Каков вопрос, таков и ответ, мой недогадливый собеседник.

Любого существующего прибора, естественно. Я с вами постоянно объясняю, казалось бы очевидные, вещи.
С тем же успехом вы могли бы ответить спрошу у бога или погадаю на шишках.

Процессы кишечника изучены достаточно,
чтобы их прогнозировать.

Проверка прогнозов на практике
подтверждает правильность теории.

Что вам ещё не понятно?

И какие именно предсказания относительно перистальтики кишечника вы дать в состоянии?
И как именно возможность предсказывать отрицает наличие духа перистальтики?

Я там Ветрова не встречал.
Вас в каком разделе искать?

В том, где нет вас. Т.е. в разделе Хомо сапиенс.
Жду ответа на свой вопрос.

Уши - нет.

Но способность слышать и понимать услышанное
- без сознания тут не обойтись

Я вас не спрашиваю про способность понимать услышанное. Здесь уши аналог, по вам, ВМПК.
Данная часть коры - премник голоса бога, а уж слушать его или нет - проблемы сознания.

Нет, конечно.

Да, конечно.

Это понятно. И телевизор тоже.
Так у вас в голове проигрыватель?

С этим, если вы не заметили, мы сейчас и разбираемся.

Я никогда не говорил, что это только приемник.

Тггда повторяю вопрос. На сколько ВМПК проигрыватель, на сколько приемник?

Слышать и понимать голос Бога - это функция сознания.
Она тесно связана с разумом и мышлением человека.

Слышать - функция органов слуха, понимать и анализировать услышанное - сознания.
Слышать голос - функция ВМПК, понимать и анализировать услышанное - сознания.
Все верно?

[Victor N.]

Любого существующего прибора, естественно. Я с вами постоянно объясняю, казалось бы очевидные, вещи.

Так я и говорю о существующих приборах.
Пока вы не уточнили вопрос, что за приемник
и плеер, я не могу дать более точный ответ

И какие именно предсказания относительно перистальтики кишечника вы дать в состоянии?

Например, частоты перистальтических волн в разных органах,
их скорость продвижения. См. статью из Википедии.

Известны источники этих колебаний - особые скопления нервных клеток.
"Параметры колебаний, задаваемые интерстициальными клетками Кахаля,
отличается устойчивостью"

И как именно возможность предсказывать отрицает наличие духа перистальтики?

Проверяемые предсказания говорят о том,
что механизм этих колебаний неплохо изучен.

Это делает ненужным ваши с Бубликом глупые гипотезы.

В том, где нет вас. Т.е. в разделе Хомо сапиенс.
Жду ответа на свой вопрос.

А разве вы уже доказали, что вы не верблюд?

Напомню, речь шла о вашем утверждении, что якобы
материалисты путем экспериментов и наблюдений доказали,
что материя первична, а сознание вторично.

Вместо того, чтобы подтвердить ваши слова какими-то ссылками,
вы предложили мне найти их опровержение:

в учебниках, справочниках группы нейронаук, ...

Я продолжил вашу, так сказать, логику и предложил
вам доказать, что вы - не верблюд.

Не обижайтесь, это классический пример,
демонстрирующий вашу логическую ошибку.

Ну что, нашли доказательства?

Я вас не спрашиваю про способность понимать услышанное. Здесь уши аналог, по вам, ВМПК.
Данная часть коры - премник голоса бога, а уж слушать его или нет - проблемы сознания.

Не думаю, что эта часть коры - только приемник
и не имеет никакого отношения к пониманию голоса Бога.

С этим, если вы не заметили, мы сейчас и разбираемся.

Так вы еще не разобрались,
есть у вас в голове проигрыватель или нет?

Тггда повторяю вопрос. На сколько ВМПК проигрыватель, на сколько приемник?

Проигрыватель в голове?
Не все же такие уникумы...

Слышать - функция органов слуха, понимать и анализировать услышанное - сознания.
Слышать голос - функция ВМПК, понимать и анализировать услышанное - сознания.
Все верно?

А есть ли основания разделять функции слышания
и понимания по разным отделам?

[Vetrov]

Ладно. Надоело кругами ходить.
Перейдем сразу к концовке.

Итак, сознание - интегративная функция мозга. Наблюдаемый факт.
Возражения?

[tabo]

[bible]11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо.

Это называется интеллектуальная эволюция, для начала Интеллект дал добро земле самой по себе что либо произвести. Эволюция это слепой случай, потому и не принимают.

- - - Добавлено - - -

Ладно. Надоело кругами ходить.
Перейдем сразу к концовке.

Итак, сознание - интегративная функция мозга. Наблюдаемый факт.
Возражения?

наблюдаемый, но познать сознание можно только изнутри. К тому же сознание не может быть функцией мозга, потому что сознание это мое Я, Личность. К тому же сознание не перестает существовать с остановкой мозга.

[Arigato]

К тому же сознание не перестает существовать с остановкой мозга.

Т.е. если вам по голове со всей дури лопатой засадить, вы сознание не потеряете? Что-то я в этом сомневаюсь