История Творения в Библии не Противоречит Научной Космологической Хронологии

[gidrion32]

Кем доказана? Астрономами? Или, может, релятивистами?

Вот видите... не доказано были ли они предками человека или нет.

[gidrion32]

Ну, может, австралопитеков тоже создал бог. Так, чисто поржать...

Интересно, а если бы кролики вымерли, ученые смогли бы определить по скелетам длину их ушей, цвет кожи и волосяной покров?

[Newshin]

2popachs

Эка Вас болтает.

То Вы утверждаете, что ТЭ верна и даже подтверждена библией (произведет вода и земля), то ставите под сомнение видообразование как таковое.
То пытаетесь проанализировать библейские этапы сотворения с точки зрения науки, то отвергаете рациональное познание как угрозу вере (в других темах).

У Вас жесточайшие внутренние противоречия от которых Вас клинит.

Включая голову Вы видите горы древнееврейского бреда, а выключая мучаетесь неудовлетворенностью от ощущения самообмана.
И ваша агрессивность и нетерпимость к чужому мнению отчасти отсюда.

Прекратите за уши натягивать сказки на реальный мир и все пройдет.

Здравствуйте дело обстоит следующим образаом,этот спор между
сторонниками эволюции и креалюции очень древний, и корнями он уходит в спор между Богом(теми кто на стороне Бога) и сторнниками Дьявола(Люцифера), суть его в том что духи стоящие на стороне
дьявола

http://www.evangelie.ru/forum/t52666.html

стоят на том что Бог предоставляет не достаточно доказательств в пользу сотворения на небесах, и полностью не открывает "технологию" того как Он это сделал, эти духи возмущают
всех атеистов находящихся на земле, дабы они противостояли верующим, отсюда они становятся неверующими (недоверяющими
Богу, это спор очень глубок, вплоть до аннигиляции духов)

http://www.evangelie.ru/forum/t44358.html

[carbophos]

popachs

Но самое интересно то, что в книгах Моисея отсутствует архетипность...

Знаете, тут после всего того, что Вы понаписали, лично мне остается только процитировать слова Леонида Филатова:

Ты у нас такой дурак
По субботам али как?

МакЛауд, знаете, злобная у Вас какая-то порода... Только погавкать и никаких аргументов ...

[McLeoud]

gidrion32

Это точно. Были бы поумнее - было бы Вам не все равно.
Куда мне до вашей академической степени.

Это точно. Вам еще нужно лет 15-20 учиться, чтобы дорасти до моей ученой степени.


Конкретно, фамилии эволюционных биологов, которые жалуются на слабую доказательную базу ТЭ.
Это долго. У меня нет времени искать их всех.

Ок. Слив засчитан.

[ИлюхаМ]

Конечно же. Это ведь завет Бога - "по роду их". Однако, комары совсем не стремятся эволюционировать в мух, а собаки в тигров.

Освоение новой среды обитания идет за счет адаптивной радиации внутри эпифаунистических Cerastoderma. В начале 1990-х годов сформировалось несколько групп, изменчивость по морфологическим признакам между некоторыми из них превышает межвидовую изменчивость современных и ископаемых Cerastoderma, а по таким признакам как замок и лигамент выходит за пределы рода и даже семейства.

Это примерно, как если бы собака превратилась, например, в кошку.
На остальной бред я отвечать не буду, ок?

[McLeoud]

carbophos

МакЛауд, знаете, злобная у Вас какая-то порода...

Знаю, дитя мое, знаю - но ведь я предупреждал, что я дураков не люблю.


Только погавкать и никаких аргументов ...

А popachs'у аргументы не помогут. Видите ли, чтобы воспринимать аргументы, нужно иметь в голове что-то посущественнее опилок. Пока что ни popachs, ни Вы не продемонстрировали наличия у вас этого "посущественнее".

[gidrion32]

Освоение новой среды обитания идет за счет адаптивной радиации внутри эпифаунистических Cerastoderma. В начале 1990-х годов сформировалось несколько групп, изменчивость по морфологическим признакам между некоторыми из них превышает межвидовую изменчивость современных и ископаемых Cerastoderma, а по таким признакам как замок и лигамент выходит за пределы рода и даже семейства.


Нет нет.... малюски остались малюсками. Они не собираются эволюцианировать в рыб и т.д.

[carbophos]

carbophos

МакЛауд, знаете, злобная у Вас какая-то порода...

Знаю, дитя мое, знаю - но ведь я предупреждал, что я дураков не люблю.

Представляю с каким отвращением Вы бреетесь...

Только погавкать и никаких аргументов ...

А popachs'у аргументы не помогут. Видите ли, чтобы воспринимать аргументы, нужно иметь в голове что-то посущественнее опилок. Пока что ни popachs, ни Вы не продемонстрировали наличия у вас этого "посущественнее".

Вы всем рассказываете об этом. Так что не впечатляет... popach грамотный мужик и совершенно очевидно, что кроме хамства Вам противопоставить ему нечего... Он говорит о совершенно конкретных вещах, которые выходят за рамки учебника биологии 5 класса... Я бы Вам рекомендовал либо приводить аргументы в ответ , либо не позориться...

[gidrion32]

Вы всем рассказываете об этом. Так что не впечатляет... popach грамотный мужик и совершенно очевидно, что кроме хамства Вам противопоставить ему нечего... Он говорит о совершенно конкретных вещах, которые выходят за рамки учебника биологии 5 класса... Я бы Вам рекомендовал либо приводить аргументы в ответ , либо не позориться...[

Вот вот... Так мне кто-нибуть обьяснит как определить длину ушей кролика по скелету?

[ИлюхаМ]

Нет нет.... малюски остались малюсками. Они не собираются эволюцианировать в рыб и т.д.

Любимый "аргумент" креационистов. Но даже его вы не сознательно привели, а просто повторили за другими. И тем самым вы противоречите самому себе:

Конечно же. Это ведь завет Бога - "по роду их". Однако, комары совсем не стремятся эволюционировать в мух, а собаки в тигров

Комары, мухи, псовые, кошачьи - это семейства. В исследовании Андреевых показано образование моллюсков нового семейства (моллюски - это целый тип), как, например из кошки - собаки. Только вы ведь снова не поняли, о чем речь, правда?

[Ваня_Оо]

Комары, мухи, псовые, кошачьи - это семейства. В исследовании Андреевых показано образование моллюсков нового семейства (моллюски - это целый тип), как, например из кошки - собаки. Только вы ведь снова не поняли, о чем речь, правда?

Какая разница , как их классифицируют.Ему хочется увидить внешнии различия , типа "моллюска с ногами" , а не условное деление.

[McLeoud]

carbophos

Знаю, дитя мое, знаю - но ведь я предупреждал, что я дураков не люблю.
Представляю с каким отвращением Вы бреетесь...

Это вряд ли. В смысле - вряд ли представляете. Потому как для представления тоже необходимо что-то посущественнее опилок.


Пока что ни popachs, ни Вы не продемонстрировали наличия у вас этого "посущественнее".
Вы всем рассказываете об этом.

Не всем. Но Вы входите в ту самую компанию, которой приходится это рассказывать.


popach грамотный мужик и совершенно очевидно, что кроме хамства Вам противопоставить ему нечего...

Совершенно очевидно, что popachs - мужик абсолютно неграмотный. Впрочем, с Вашего уровня и popachs может показаться мужиком грамотным, тут спорить не буду.


Он говорит о совершенно конкретных вещах, которые выходят за рамки учебника биологии 5 класса...

Именно. Потому как даже учебник биологии за 5 класс popachs не смог в свое время освоить. Потому-то Вы и видите в нем "брата по разуму".


Я бы Вам рекомендовал либо приводить аргументы в ответ , либо не позориться...

Я бы рекомендовал Вам не позориться, раздавая свои рекомендации.

[gidrion32]

Любимый "аргумент" креационистов. Но даже его вы не сознательно привели, а просто повторили за другими. И тем самым вы противоречите самому себе:

Комары, мухи, псовые, кошачьи - это семейства. В исследовании Андреевых показано образование моллюсков нового семейства (моллюски - это целый тип), как, например из кошки - собаки. Только вы ведь снова не поняли, о чем речь, правда?

Прочитав статья я не заметил, чтобы авторы говорили об образовании новых семейств.
Скорее всего эволюцианисты, как всегда преувеличивают.

[carbophos]

2 McLeoud

Браво! Из Вас получилась бы неплохая продавщица овощного ларька в Мухосранске году этак в 80-ом... За словом в карман не полезет... Наблюдал я таких...
Так что аргументов можно не ожидать, я так понял...