История Творения в Библии не Противоречит Научной Космологической Хронологии

[RehNeferMes]

Библия, с её говорящими ослами, хитрыми змеями и твёрдым небом, - точно такая же сказка. Только старая и злая. Это раз.
Вам 555 раз объясняли, что твердь означает материя. Врятли в древнееврейском языке было такое слово, как "материя".

1) Участник Quakerr вам 555 раз объяснит, что библии надо доверять и что твердь в ней означает твердь. Именно в небе. См.соответствующие темы.

2) Вашу твердь ваш боженька наклонял и ходил по ней. Так что отмаза не канает. Соответствующие куски библии напомнить?

3) Вы деликатно забыли про говорящих ослов. Авторов "Шрэка" надо бы судить за плагиат из Библии. Сказочник у сказочника образ украл.

[RehNeferMes]

Это я уже давно понял... что у Вас недостает... только не спеси, как Вы сказали, а мозговой смеси у Вас недостает...

"Оппонент" сполз в неаргументированное хрюканье. Значит, готов и додавлен. Можно идти завтракать. (Сегодня - бутерброды с сёмгой. )

[ИлюхаМ]

Нет. Теория никогда не называется фактом (хоть научным, хоть обычным!!!!!)!! Это совершенно разные понятия.

Вы, что, еще в том возрасте, когда думаете, что количество восклицательных знаков придадут веса вашим выссказываниям?
Теория описывает взаимосвязь между явлениями. И если она верна, следовательно, описываемая взаимосвязь имеет место быть - факт.

Да. А эксперимент - это эмпиреческий способ познания.
Библиотека РГИУ ::: Факт и его интерпретация :::

И там написано, что теоретический - более глубокий, нежели эмпирический, уровень познания, а еще вот, что:

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом, исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы. Тем не менее оно отлично от того состояния мира и его восприятия сознанием, которое описывает понятие факт.

Нет неверно.
Неверно.

Еще раз? От ваших фантазий ничего не зависит.

Теория лишь описывает взаимосвязь между фактами. Ее нельзя проверить экспериментом.

Вы можете проверить экспериментально, например, теорию вероятностей, подкидывая монетку. Вперед.

[FriendX]

Друзья,а как ваши реплики или теории могут повлиять на историю вселенной?На присутствие или отсутствие Бога?
Вот КРЫЗ сказал что он ничто в масштабах вселенной и звать его никак,а вы чем то лучше? Вам нужна победа? А зачем? Если вы такие же зачем вам победы? Чтобы быть более чем зовут никак? Неужели это даёт какую то надежду?
Вот христиане созданы по Образу и Подобию,а вы просто процессы которые пытаются доказать свою значимость в общем котле процессов.И это всё что вы имеете?Это ж нищета.

[gidrion32]

Теория описывает взаимосвязь между явлениями. И если она верна, следовательно, описываемая взаимосвязь имеет место быть - факт.

А вам сколько лет если вы не можете понять простой истины? Теория и факт, совершенно разные понятия.

И там написано, что теоретический - более глубокий, нежели эмпирический, уровень познания, а еще вот, что:

Там ясно написано, что теория не может назваться фактом. Теория - это дедуктивное, абстрактное, логическое умозаключение из нескольких суждений, которые опираются на факты. Теорию нельзя потрогать, понюхать и т.д.


Еще раз? От ваших фантазий ничего не зависит.

От ваших незнаний тоже.

Вы можете проверить экспериментально, например, теорию вероятностей, подкидывая монетку. Вперед.

Нельзя теорию проверить экспериментально, подкидывая монету, я лишь проверю факт о том, что монета имеет шанс (50%) упасть орлом или решкой. А теория относительности опишет этот процесс с помощью своих формул и т.д.

[ИлюхаМ]

А вам сколько лет если вы не можете понять простой истины? Теория и факт, совершенно разные понятия.

Там ясно написано, что теория не может назваться фактом. Теория - это дедуктивное, абстрактное, логическое умозаключение из нескольких суждений, которые опираются на факты. Теорию нельзя потрогать, понюхать и т.д.

Еще раз перечитайте, ну или столько раз, сколько нужно, пока не дойдет:

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом, исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы. Тем не менее оно отлично от того состояния мира и его восприятия сознанием, которое описывает понятие факт.

Вот и я, строго говоря, назваю теорию фактом.
Вы сами привели в доказательство своей правоты статью, доказавшую мою правоту. Понимаю, обидно вам, но что ж поделаешь. В следующий раз будете лучше думать. Точнее не так. В следующий раз будете думать.

От ваших незнаний тоже.

Верно. Но пока вы показали лишь свое незнание. Мало того, вы его доказали экспериментально

Нельзя теорию проверить экспериментально, подкидывая монету, я лишь проверю факт о том, что монета имеет шанс (50%) упасть орлом или решкой.

Теории, точнее гипотезы (теория в проверке не нуждается) только так и проверяются - экспериментально. На основе данных строится гипотеза, модель тобишь. Эта модель предсказывает что-то в своей области - исход эксперимента. Исход эксперимента совпал с предсказанием - гипотеза верна. Что еще непонятно?

А теория относительности опишет этот процесс с помощью своих формул и т.д.

И точно так же она может быть проверена экспериментально.

[gidrion32]

Вот и я, строго говоря, назваю теорию фактом.
Вы сами привели в доказательство своей правоты статью, доказавшую мою правоту. Понимаю, обидно вам, но что ж поделаешь. В следующий раз будете лучше думать. Точнее не так. В следующий раз будете думать.

А еще там написано.

Теория-гипотеза никогда не называется фактом и не может быть таковым только потому, что не содержит сам по себе факт в его непосредственной чувственной данности. Теория отражает нечто такое, что нельзя пощупать, осязать, увидеть. Это продукт чисто отвлеченного, или абстрактного мышления. Теория отражает только систему связи между фактами.




Верно. Но пока вы показали лишь свое незнание. Мало того, вы его доказали экспериментально


Это врятли.

Теории, точнее гипотезы (теория в проверке не нуждается) только так и проверяются - экспериментально. На основе данных строится гипотеза, модель тобишь. Эта модель предсказывает что-то в своей области - исход эксперимента. Исход эксперимента совпал с предсказанием - гипотеза верна. Что еще непонятно?

Проверяются только факты в гипотезах. Гипотезу нельзя проверить, ибо это только идеализированая модель.

И точно так же она может быть проверена экспериментально.
Проверяются только факты.

[gidrion32]

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом, исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы. Тем не менее оно отлично от того состояния мира и его восприятия сознанием, которое описывает понятие факт.

И тут автор строго дает понять, что назвать теорию фактом логически некорректно.

[ИлюхаМ]

А еще там написано.

Теория-гипотеза никогда не называется фактом и не может быть таковым только потому, что не содержит сам по себе факт в его непосредственной чувственной данности. Теория отражает нечто такое, что нельзя пощупать, осязать, увидеть. Это продукт чисто отвлеченного, или абстрактного мышления. Теория отражает только систему связи между фактами.

Тогда, видимо, вам стоило привести в доказательство статью без внутренних противоречий (не такую же как библия) Хотя, вобщем, она непротиворечива. Аргумент, говорящий в мою пользу - обобщающий. Теория может называться фактом.

Это врятли.

Это наверняка.

Проверяются только факты в гипотезах. Гипотезу нельзя проверить, ибо это только идеализированая модель.

Забавно за вами наблюдать Потому что реальность ну никак не хочет прогнуться под плоды вашей фантазии. Стоит хотя бы набрать в гугле фразу "экспериментальная проверка" и вот, что говорит уже вторая ссылка:
Экспериментальная проверка гипотезы независимости Бора

Проверяются только факты.

Факт - то, что имеет место быть, то, что есть, другими словами. И в проверке не нуждается. Факт сам является инструментом проверки предположений.

[ИлюхаМ]

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом, исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы. Тем не менее оно отлично от того состояния мира и его восприятия сознанием, которое описывает понятие факт.

И тут автор строго дает понять, что назвать теорию фактом логически некорректно.

Нет. Он дает понять, что факт (теория) и факт (как чувственная данность) - это разные вещи. И называются они одинаково - фактом - только потому, что оба имеют место быть.

[RehNeferMes]

Вам нужна победа? А зачем? Если вы такие же зачем вам победы?

А что, мы на войне?

Вот христиане созданы по Образу и Подобию,а вы просто процессы которые пытаются доказать свою значимость в общем котле процессов.И это всё что вы имеете?Это ж нищета.

Зато у вас ЗАО МММ. Обещано такое, что даже описать не осилили - "и не приходило то на ум человеку, что уготовал Господь любящим Его..."

Мы же выбираем картину мира по принципу "то, что истинно", а не "то, где больше посулят и слаще навешают лапшу". Это - выбор полудетских, инфантильных умов.

[gidrion32]

Тогда, видимо, вам стоило привести в доказательство статью без внутренних противоречий (не такую же как библия) Хотя, вобщем, она непротиворечива. Аргумент, говорящий в мою пользу - обобщающий. Теория может называться фактом.

Там не противоречий и ясно написано, что теория не называется фактом.
Пора бы смириться.А не придумывать отговорки иссылаться на то, что типо я не понимаю, о чем пишу. Знаете ли примитивный способ выбить оппонента из игры.





Забавно за вами наблюдать Потому что реальность ну никак не хочет прогнуться под плоды вашей фантазии. Стоит хотя бы набрать в гугле фразу "экспериментальная проверка" и вот, что говорит уже вторая ссылка:
Экспериментальная проверка гипотезы независимости Бора

Проверка гипотезы - это проверка связей между фактоми, которые ее составляют.

Факт - то, что имеет место быть, то, что есть, другими словами. И в проверке не нуждается. Факт сам является инструментом проверки предположений.
Вы опять ошибаетесь... факт всегда нуждается в проверке наблюдением. Невозможно установить факт без наблюдения. Т.е инструментом для проверки фактов является эксперимент, наблюдение и описание.
Учите логику уважаемый. Нифига не знаете о уровнях познания.

[gidrion32]

Нет. Он дает понять, что факт (теория) и факт (как чувственная данность) - это разные вещи. И называются они одинаково - фактом - только потому, что оба имеют место быть.

Теория и факт это равные, но параллельные понятия и в следствии этого не могут быть синонимами

[ИлюхаМ]

Там не противоречий и ясно написано, что теория не называется фактом.

Вот, что там написано:

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом, исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы.

Черным по белому написано, что можно назвать, но вы продолжаете уныло бубнить, что нельзя, хотя сами привели статью в доказательство, горе вы луковое

Пора бы смириться.

Извините, смириться с вашей глупостью я не могу. Заразите еще кого-нибудь.

А не придумывать отговорки иссылаться на то, что типо я не понимаю, о чем пишу.

Это не отговорки, а объективная реальность - вы не знаете, о чем говорите.

Проверка гипотезы - это проверка связей между фактоми, которые ее составляют.

Тоесть гипотезу все-таки проверяют экспериментально? Вы бы уж определились

Вы опять ошибаетесь... факт всегда нуждается в проверке наблюдением. Невозможно установить факт без наблюдения. Т.е инструментом для проверки фактов является эксперимент, наблюдение и описание.
Учите логику уважаемый. Нифига не знаете о уровнях познания.

Вам просто стоит перестать фантазировать и начать читать. Хотя бы вот.
define:Факт - Поиск в Google

Факт становится фактом только после того, как его пронаблюдали. А после того, как он стал фактом, в проверке он не нуждается.
Вот вам еще из Ожегова:
"Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя."

[ИлюхаМ]

Теория и факт это равные, но параллельные понятия и в следствии этого не могут быть синонимами

Ну вот, вижу проблески здравомыслия. Конечно, факт (теория) и факт (чувственная данность) - это не одно и то же. Но имеют общий критерий - истинность. Они оба истинны.