цивилизацыя движится вперед или деградирует?

[anti-rulla]

2 Anti-Rulla

Спасибо за совет. Но с другой стороны можно учиться не дать кому-то посмеяться над тобой без твоего на это желания :-)

Софизм тоже любопытная штука :-)

Что ж, желаю удачи!
Предупреждены - значит вооружены!!!

[Abdulla]

То Рулла:

про Орнитозуха - классный ответ.
Но Вы тогда скривили душой, признайтесь.

[Rulla]

Для Абдулла.

про Орнитозуха - классный ответ.
Но Вы тогда скривили душой, признайтесь.

В смысле? Почему скривил?

[Евгений - Бахаи]

2 Ninna

*** Быть просто верующим - это ещё ни о чём не говорит.

Согласен

*** Признайте, что есть Истина, и есть ложь.

Признаю.

*** Почему вы не считаете, что Истина может быть абсолютной, а не относительной?

Я так не считаю. Есть и абсолютные Истины. И что дальше?

*** То есть почему вы с порога отвергаете ту возможность, что Бог может иметь единственное имя?

А почему Вы считаете, что у Него вообще есть имена? Ил почему Вы отвергаете, что Имен у Него много? Скажем в Библии Бог называется Иеговой, Элохимом, Адонаем, множеством эпитетов и. д.

*** Все остальные имена - это как множество вдруг откуда-то взявшихся "детей лейтенанта Шмидта".

См. выше

*** Ложь настолько проникающа, что проникла и в сферу религии. Разве это не очевидно?

Очевидно. Например то, что Вы мне пытаетесь что-то доказать, что опирается на изначально ошибочные предпосылки.

*** И чтобы найти правду, надо отсеять много лжи и фальши! Разве не так?

И так, и не так. Можно отсеивать, конечно, а можно просто взять правду и не обращать внимание на ложь.

*** Поэтому мне жаль тех учёных, которые считают себя верующими, а Истину не знают. Они были бы куда продуктивней, если бы познали истинного Бога.

И в чем же проявлялась бы их большая продуктивность? «Познали истинного Бога» - А что есть еще и неистинный бог?

*** Он открыл бы им ещё больше тайн и загадок, над которыми бьютя лучшие умы человечества!

Зачем открывать тайны и загадки, если они и так очевидны? Нужно их разрешать. К тому же, если исходить из Вашего ошибочного тезиса, должно быть так, что все открытия должны быль совершаться исключительно христианами. А это отнюдь нет так.

*** Потому что очень многие вещи в мире открываются не чисто научными методами, а их синтезом с духовными знаниями.

Согласен. Дело в том, что духовные знания универсальны и не зависят от конкретного вероисповедания их пользователя.
Цитата:
То есть выходит, что доступность Бога тем выше, чем тупее человек!

*** Со Своей стороны Бог доступен для всех и любит всех без исключения.

и вне зависимости от их вероисповеданий

*** Препятствия к Его познанию начинаются со стороны людей. Они строят собственные теории - вместо того, чтобы напрямую обратиться к Богу и спросить Его обо всём, что их волнует.

Бог заповедал людям исследовать, открывать и, соответственно, строить теории.

*** Но такой способ многих не привлекает. Так как очень часто умных людей больше интересует ПРОЦЕСС поиска, чем его РЕЗУЛЬТАТ.

Процесс зачастую не менее важен, чем результат. Сама жизнь это ПРОЦЕСС.

*** Именно поэтому им милей идея о множестве путей к Богу:

Это не идея, а ИСТИНА! К тому же сее утверждение никак не вытекает из предыдущего

*** это создаёт иллюзию того,

что спасение только через Христианство

*** что можно ещё долго пребывать в ПРОЦЕССЕ, перебирая все эти пути и наслаждаясь ПРОЦЕССОМ. При этом к РЕЗУЛЬТАТУ можно так и не приблизиться и даже забыть о его существовании, поскольку ищущий будет ощущать полную удовлетворённость творческим процессом и не желать докапываться до Истины.

Человек, желающий найти Истину, неприменно ее находит



*** Для того, чтобы рассуждать о Божественном, надо прежде всего Его найти.

Прежде чем что-либо найти, это «что-либо» надо искать. Прежде чем искать, надо знать, что ищешь. Прежде чем знать что ищешь, насо себе представить то, что ищешь, хоть приблизительно. Чтобы представить, надо рассуждать.

Когда у тебя что-то есть, ты не очень-то будешь об этом рассуждать.

*** А рассуждать о том, что тебе известно лишь понаслышке - это всё равно, что будучи слепым рассуждать о красоте природы. Или глухому восторгаться симфонией. Как-то всё это нелепо.

Опровергать что-либо, не заглядывая дальше самоограниченного расстояния, еще более нелепо.




*** Тут вы очень сильно ошибаетесь! Знаю бывших наркоманов, которые сейчас пастора и служители в церкви.

Ну и что? Я представляю, какие у них церкви. (Хотелось бы ошибаться)
Был я давненько у одного экс-наркомана на проповеди ну прям Бабай! Слэнг еще тот!

*** Эти люди просто расцвели - физически, духовно, умственно! Это никакие не зомби! Они имеют общение с Богом, получают от Него откровения, делятся ими с другими, прекрасно рассуждают - и это очень сильно обогащает многих людей, не говоря о них самих.

Рассуждают «от забора до забора», то есть в рамках заранее весьма ограниченной площади.

*** Потому что тех, кто искренне любит Господа, Он поднимает, укрепляет, исцеляет, взращивает, даёт Высшую мудрость. А уж со Словом Божьим они не расстаются. Это для них пища на каждый день.

Дай-то Бог Но их поведение


*** В Писании далеко не всё понимается только в одном измерении. Дух Святой открывает и иные смыслы.

Совершенно верно. Вы сейчас признали, что Библия имеет бесконечное количество трактований. Посему невозможно людям судить, что именно ТАК это истинно, так как Дух Святой кому-то другому может открыть иной смысл. Последнее выходит из Ваших слов.

*** Которые, в свою очередь, подтверждаются какими-то местами Писания. А вот вы как раз этот стих понимаете лишь буквально, исключая переносный смысл.

Единственное, что я в Эвангелии понимаю более-менее буквально это 2 Заповеди Иисуса: любить Бога и любить ближних.
Все остальное чистая аллегория.


*** Спасение я понимаю так, как это описано в Библии и как мне открыл Дух Святой. Религию Бахаи Он к Истинному спасению не отнёс.

Мне Он открыл совсем другое, так что Вы не обманывайте насчет последней фразы.

[Abdulla]

Рулла:
В смысле? Почему скривил?

Абдулла:
Я о тогдашнем нашем разговоре.
Все уперлось в вопрос, есть ли разница сознавать Цель Развития, или ТАК развиваться. Утверждать, что разницы нет все ровно что утверждать, что без разницы, с оптическим ли прицелом стрелять по мишени, или без.

[Rulla]

Для Abdulla.

Я о тогдашнем нашем разговоре.
Все уперлось в вопрос, есть ли разница сознавать Цель Развития, или ТАК развиваться. Утверждать, что разницы нет все ровно что утверждать, что без разницы, с оптическим ли прицелом стрелять по мишени, или без

К сожалению я не помню "тогдашнего" нашего разговора и ни слова не понял из данной вашей мессаги.

Давайте начнем распутывать с начала. Первое: причем здесь орнитозух?

[Abdulla]

Комплимент насчет ответа про Орнмтозуха отдельно, наш "тогдашний" разговор отдельно.

Орнитозух, я так понял, эволюционный предок курицы.

Если о "том" разговоре забыли... то и не будем об этом.

[Rulla]

Для Abdulla.

Орнитозух, я так понял, эволюционный предок курицы.

Если о "том" разговоре забыли... то и не будем об этом.

Археоптерикса.

Как угодно.

[Rootman]

цивилизацыя движится вперед или деградирует?

Парадокс Рутмана ))) одновременно движется вперед и одновременно деградирует.
Движется вперед ибо растет технический прогресс, как следствие повышаются материальные блага, и деградирует ибо падает мораль и растет преступность.

[Йогин]

Движется вперед ибо растет технический прогресс, как следствие повышаются материальные блага, и деградирует ибо падает мораль и растет преступность.

Кали-Юга : Веды

[Rulla]

Ну, современые масштабы преступности не сравнить с тем, что были, скажем, в 10-м веке. Вот, тогда - была преступность.

[Sign]

Для Rulla

Я понял, о чем вы говорили, - чепуха неимоверная. Появление чего-либо «из ничего» - нарушение принципа сохранения. А если что-то могло возникнуть «ни от куда», так, оно и пропасть может в никуда в любой момент. Ага? Естественно, физика не рассматривает такую возможность.

Вот вам простой пример виртуальные частицы, появляются из ниоткуда, исчезают туда же и при этом абсолютно реальны и материальны.
В науке имеются такие предположения, что и вся наша вселенная есть такого рода виртуальный мир, возникнув из ничего в никуда и исчезнет. Так что вы тут не правы.

И закон сохранения энергии уже давно нарушен принятием виртуальных частиц.

[Rulla]

Для Sign.


Вот вам простой пример виртуальные частицы,

А. То есть, вы абсолютно не в курсе, что называется словами «виртуальная частица»? Это скверно.

В науке имеются такие предположения,

В смысле. Скверно, что вы все-таки, несмотря на это, изволите судить о предположениях науки.

[Sign]

Частицы-переносчики, которыми обмениваются частицы вещества, называются виртуальными, потому что в отличие от реальных их нельзя непосредственно зарегистрировать при помощи детектора частиц. Однако мы знаем, что виртуальные частицы существуют, потому что они создают эффекты, поддающиеся измерению: благодаря виртуальным частицам возникают силы, действующие между частицами вещества.

В "пустом" пространстве поле не может иметь постоянного нулевого значения, так как тогда оно имело бы и точное значение (нуль), и точную скорость изменения (тоже нуль). Должна существовать некоторая минимальная неопределенность в величине поля - квантовые флуктуации. Эти флуктуации можно себе представить как пары частиц, которые в какой-то момент времени вместе возникают, расходятся, а потом опять сближаются и аннигилируют друг с другом. Такие частицы являются виртуальными.

И из чего возникают эти пары? Из вакуума, скажете вы. А что такое вакуум?
И т.д.
Вы думаете, что существует окончательный ответ на все вопросы?
Как бы вы ни назвали, свою веру, это только вера.

Если мы привыкли к тому, что Солнце восходит каждый день, это не означает, что оно взойдет на следующий день.

[KPbI3]

Частицы-переносчики, которыми обмениваются частицы вещества, называются виртуальными, потому что в отличие от реальных их нельзя непосредственно зарегистрировать при помощи детектора частиц. Однако мы знаем, что виртуальные частицы существуют, потому что они создают эффекты, поддающиеся измерению: благодаря виртуальным частицам возникают силы, действующие между частицами вещества.

В "пустом" пространстве поле не может иметь постоянного нулевого значения, так как тогда оно имело бы и точное значение (нуль), и точную скорость изменения (тоже нуль). Должна существовать некоторая минимальная неопределенность в величине поля - квантовые флуктуации. Эти флуктуации можно себе представить как пары частиц, которые в какой-то момент времени вместе возникают, расходятся, а потом опять сближаются и аннигилируют друг с другом. Такие частицы являются виртуальными.

И из чего возникают эти пары? Из вакуума, скажете вы. А что такое вакуум?
И т.д.
Вы думаете, что существует окончательный ответ на все вопросы?
Как бы вы ни назвали, свою веру, это только вера.

Если мы привыкли к тому, что Солнце восходит каждый день, это не означает, что оно взойдет на следующий день.

Вы еще не в курсе, что Земля вращается? Юнош, Вам бы в школу сходить.