Жизнь на Земле

[FontCity]

Ув. Батёк! Если то, что Вы опубликовали, действительно - «самая полная демонстрация пока видообразования», то цена эволюционной гипотезе - ломаный грош! А если «эмпирическое доказательство редко и неполно» - то и того меньше. Вы сами увидели там ответы хоть на один из моих вопросов? А «делать оплату», «чтобы прочитать эту историю полностью», мне что-то не хочется. Этой лапши достаточно раздают и бесплатно.

Успехов! Игорь.

[Батёк]

Ув. Батёк! Если то, что Вы опубликовали, действительно - «самая полная демонстрация пока видообразования», то цена эволюционной гипотезе - ломаный грош! А если «эмпирическое доказательство редко и неполно» - то и того меньше. Вы сами увидели там ответы хоть на один из моих вопросов? А «делать оплату», «чтобы прочитать эту историю полностью», мне что-то не хочется. Этой лапши достаточно раздают и бесплатно.

Успехов! Игорь.

Этой лапшой занимаются учёные чтобы объяснить почему происходит разделение вида. Вот вы привели разделение людей на плебеев и патриций, богатых и бедных, однако разделение вида не произошло. Почему? Потому-что, основным фактором разделения вида является различная среда обитания. Но у нас богатые активно эксплуатируют бедных в своих интересах и тем самым сохраняют вид. Вот если скоро случится смена полюсов, а этот статистический случай подходит к 90-100% в ближайшие 50 лет, то соответственно часть людей уйдут жить под землю и вид разделится в ближайшие сто лет с внедрением в эмбрионов человека генов видения в темноте и флюоресценции как в те зелёные свинья от медуз.

[FontCity]

Тухлая рыба указала на ошибки палеонтологов

Тухлая рыба указала на ошибки палеонтологов

10:39 01/02/2010

Многие ископаемые образцы доисторических видов животных нуждаются в повторной оценке и описании, так как при анализе их строения в прошлом палеонтологи не учитывали разложение мягких тканей, которое уничтожает в первую очередь наиболее важные признаки того или иного вида, сообщается в статье исследователей, опубликованной в онлайн-выпуске журнала Nature.

Работа ученых касается в первую очередь изучения эволюции рыб и других видов относительно примитивных животных - так называемых древних хордовых, представляющих собой основу эволюционного древа. Эти животные, давшие начало всем позвоночным, сами позвоночником не обладали и не имели костных тканей, что делает их изучение по окаменелым тканям чрезвычайно сложным. Такие окаменелости, как правило, сильно фрагментированы и практически не содержат отпечатков мягких тканей.

До сих пор ученые, изучающие подобные виды, полагали, что разложение их тканей после отмирания происходит равномерно и различные органы подвержены гниению примерно в равной степени. Команда Марка Парнелла (Mark Purnell) из Университета Лейцестера в Великобритании впервые показала, что это не так и всегда при разложении тканей первыми исчезают признаки, являющиеся уникальными для данного вида, то есть определяющие его отличия от других.

"Мы пытались выяснить, отсутствует ли тот или иной признак у окаменелого образца доисторического животного потому, что это животное им никогда и не обладало, или потому что признак был уничтожен при разложении трупа. Как выяснилось, в том случае, если нам остается довольствоваться окаменелостями только костных тканей, устойчивых к разложению, мы должны быть очень аккуратны в своих выводах", - прокомментировал работу ученый, слова которого приводит Nature NEWS.

Это открытие касается в первую очередь изучения древних хордовых, однако Парнелл полагает, что выводы из экспериментальной работы его команды исследователей могут затрагивать любые окаменелости, в которых сохранились отпечатки мягких тканей.

В своей работе ученые изучали гниение и разложение мягких тканей ланцетников, примитивных представителей хордовых, а также мальков речных миног. Ученые обратили внимание на то, что по мере разложения трупов этих современных животных их признаки, появившиеся на поздних этапах эволюции и отличающие их от эволюционных предшественников, исчезали первыми. Признаком, подвергавшимся гниению в последнюю очередь, как оказалось, является наиболее древняя характерная черта всех хордовых - сама хорда, заменяющая им позвоночник.

Иными словами, по мере своего разложения современные виды животных "отступают" назад в эволюционном плане и принимают облик своих все более древних предков.

"Наша работа, безусловно, вызовет массу негодования среди палеонтологов, так как множество ископаемых, которые мы считали останками примитивных позвоночных, на самом деле таковыми не являются, и мы не можем сказать ничего об эволюции тех или иных признаков современных позвоночных", - сказал Филипп Донохью (Philip Donoghue), соавтор Парнелла по предыдущим работам.

(© РИА Новости. Магомед Алиев, Москва)

[Bujim]

Тухлая рыба указала на ошибки палеонтологов

10:39 01/02/2010

Многие ископаемые образцы доисторических видов животных нуждаются в повторной оценке и описании, так как при анализе их строения в прошлом палеонтологи не учитывали разложение мягких тканей, которое уничтожает в первую очередь наиболее важные признаки того или иного вида

Антинаучный бред.

[FontCity]

Недавно попал я к стоматологу. Сидя в холле клиники в ожидании приёма, развлекал себя чтением журналов. Заинтересовал меня GEO, номер оказался за август 2008 года. Один из разворотов (стр. 24-25) был посвящён новостям со всего мира. «Каждый день на телетайп редакции поступают сотни сообщений о научных открытиях, удачных экспериментах и состоявшихся экспедициях. Из всей палитры новостей мы отобрали самые интригующие.»

Ну и я отобрал самые любопытные (грамматику первоисточника сохраняю):

«2. Антропология
Мексика
Возможно, дата колонизации Америки древними людьми будет отодвинута на 20 с лишним тысяч лет в прошлое. Есть основания считать, что на территории современной Мексики люди жили ещё 40 тысяч лет назад, и свидетельство тому - отпечатки человеческих ног в слое затвердевшего вулканическог пепла, недавно обнаруженные рабочими неподалёку от озера Вальсекильо.
scincenews.org

4. Фаунистика
Бразилия
Экспедиция природоохранной организации Conservation International открыла в регионе тропических саванн и дождевых лесов в Центральной Бразилии 14 новых видов животных. Учёными описаны восемь до сих пор неизвестных рыб, три рептилии, земноводное, млекопитающее, птица и несколько растений.
Home - Conservation International

5. Палеоклиматология
Гренландия
Анализ состава древних льдов Гренландии показал, что климат на Земле может изменяться в одночасье. 15 000 лет назад наступило резкое потепление - оказывается, процесс занял всего год и имел катастрофический размах. Это открытие позволяет точнее моделировать развитие событий в случае резкого увеличения парниковых газов в атмосферу.
scincemag.org

8. Зоология
Борнео, Индонезия
Исследователи обнаружили первый в мире вид безлегочных лягушек. Они живут в реках с быстрым течением и получают необходимый ей кислород через кожу. Полная утрата легких - эволюционно редкое событие, которое происходило лишь трижды.
Current Biology

13. Палеонтология
Австралия
В Австралии найдены ископаемая живородящая рыба семейства панцирных. Сенсация в том, что обнаруженному виду около 380 млн лет, а это значит, что живорождение появилось на Земле на 200 млн лет раньше, чем до сих пор полагали палеонтологи. Рыбу назвали Materpiscis attenboroughi в честь известного натуралиста и тележурналиста BBC сэра Дэвида Аттенборо.
www.nature.com»

А понравились они мне вот чем:

2. Во дают мексиканские рабочие! Как они одной лопатой могут опровергнуть догмы мировой науки! Ошибочка у учёных вышла: вместо 20 000 надо было, оказывается, 40 000. В 2 раза. На 100%. Вот и верь после этого учёным людям... Наконец-то истина восстановлена. Жалко, колонизаторы не дожили.

4. Вот как просто происходит подмена понятий. Оказывается, «до сих пор неизвестные» биологические виды = «новые». Ещё парочка перепечаток из журнала в журнал, переводов с одного языка на другой, и мы прочтём что-нибудь типа: «учёные наблюдают образование новых видов».

5. Тоже любопытно. Жила-была наука, проповедовала униформизм, градуализм, эволюцию, миллионы лет... Но вот появился ажиотаж вокруг глобального потепления, киотский протокол, конвенции ООН, лоббирование интересов целых государств, приличные бабки, климатгейты and so on - и на тебе, наука быстро доказала катастрофизм, казалось бы, давно развенчанный Чарльзами Лайелом и Дарвином. Причём килограмма гренландских льдов хватило, чтобы сделать выводы в планетарном масштабе. Догадайтесь с трёх раз - кто спонсировал экспедицию в Гренландию - сторонники киотских соглашений или неподписанты?

8. Уж больше века изрядная часть науки строит гипотезы о постоянной самоорганизации и самоусложнении. Водород постоянно преобразуется в тяжёлые металлы и прочие элементы; пыль и газы тщательно организуются в звёздные системы и галактики; все неживые вещества всенепременнейше стремятся стать органикой; аминокислоты собираются в белки; чуть только став органическими, молекулы тут же кучкуются и обрастают мембранами; одноклеточные организмы берут и перерастают в многоклеточные, отращивают себе органы всякие; инстинкты становятся интеллектом; ну и т.д. А тут вдруг раз - какие-то там лягушки поперёк эволюции прут, органы утрачивают. Непорядок! Если так и дальше пойдёт, то и люди ведь могут стать бессердечными и даже безмозглыми.

13. Батюшки святы! 380 млн! На 200 миллионов раньше!!! Ошибочка антропологов (см. п. 2) - сущая ерунда! То ли дело палеонтологи! Вот это молодцы! А рыбу-то как назвали классно! Это, наверное, самая главная их забота. А 200 миллионов или 380 - да какая разница? Да хоть 500! Пёс с ними! Нету ж ни у кого машины времени, кто проверит? Не отнимать же теперь премий у своих Учителей, не лишать же степеней и званий своих Духовных Отцов. А то ведь завтра станет ясно, что и сегодняшние диссертации - фуфло. И что тогда?

Действительно интригующее чтиво. Читаешь и понимаешь, как малó научное знание, как ненадёжны, насколько умозрительны научные гипотезы и теории. Насколько часто учёные делают свои выводы, не обладая полной информацией и не имея представления о достоверности имеющейся, иными словами - высасывают свои умозаключения из пальца. Отсюда и такой размах ошибок, и та лёгкость, с какой учёные меняют свои догмы на диаметрально противоположные. Как просто ошибкой объявляют то, что долгие годы выдавали за истину, преподавали в школах, на чём и во имя чего строили здание науки.

А отсюда вопрос: можно ли доверять учёным?

[FontCity]

Как известно, ни в одном музее мира нет ни одного полного скелета какого-нибудь недочеловека. Максимум, чем нас могут попотчевать эволюционисты - это «реконструкции». А имеют ли право быть эти реконструкции? Как, например, «учёные» по фрагментам черепа определяют строение кистей конечностей? А как можно по ископаемым останкам определить цвет кожи? Наличие волосяного покрова, цвет волос, их длину, места и густоту их произрастания? Каким образом определяется форма ушных раковин? Может, по костям черепа уже можно и отпечатки пальцев вычислять? Представляете, какая была бы польза криминалистике?

Вот так, например, по мнению «учёных» выглядел один из наших предков:

Очень забавно, не правда ли? Сравните с героем Владимира Толоконникова в фильме «Собачье сердце»:


Да и можно ли научным доказательством считать рисунок художника? Я у Бориса Валеджио картинки поинтереснее видел. Героев его картин я тоже должен считать промежуточными видами? Эти рисунки следует считать доказательством существования когда-то кентавров, русалок и прочих получеловеков?

[войд]

Действительно интригующее чтиво. Читаешь и понимаешь, как малó научное знание, как ненадёжны, насколько умозрительны научные гипотезы и теории. Насколько часто учёные делают свои выводы, не обладая полной информацией и не имея представления о достоверности имеющейся, иными словами - высасывают свои умозаключения из пальца. Отсюда и такой размах ошибок, и та лёгкость, с какой учёные меняют свои догмы на диаметрально противоположные. Как просто ошибкой объявляют то, что долгие годы выдавали за истину, преподавали в школах, на чём и во имя чего строили здание науки.
А отсюда вопрос: можно ли доверять учёным?

[FontCity]

Почему некоторые учёные верят в Бога

Наука постоянно открывает всё новые тайны Вселенной и жизни, изобилующей на Земле. Тем не менее, как учёные, так и все остальные задаются такими глобальными вопросами: как появилась Вселенная? что было до её появления? почему Вселенная будто специально создана для поддержания жизни? как появилась жизнь на Земле?
Учёные всё ещё не в силах ответить на эти вопросы. Некоторые сомневаются, что ответы вообще когда-нибудь найдутся. Многим поэтому приходится пересмотреть свои взгляды и убеждения. Давайте рассмотрим три загадки, заставляющие учёных задумываться о существовании Творца.
Тонкие механизмы Вселенной - дело случая?
Один из главных вопросов связан с действующими в космосе тонкими механизмами. Почему во Вселенной действуют неизменные физические законы и наблюдается непреложное постоянство, абсолютно необходимые для существования нашей планеты и жизни на ней?
Но что подразумевается под словами «тонкие механизмы»? Рассмотрим для примера, сколь тонкий расчёт наблюдается в четырёх фундаментальных физических взаимодействиях: гравитационном, электромагнитном, сильном и слабом. Эти взаимодействия влияют на все тела во Вселенной. Они столь выверены и сбалансированы, что малейшие изменения в них превратили бы нашу Вселенную в безжизненную пустыню.
Многие мыслящие люди считают, что столь строгую упорядоченность во Вселенной нельзя объяснить простым совпадением. Джон Полкинхорн, физик, ранее сотрудник Кембриджского университета, сказал: «Как только понимаешь, насколько точно выверены законы, породившие видимую часть Вселенной, возникает мысль: её появление не могло быть случайным - за этим стояла какая-то цель». Австралийский физик Пол Дейвис делает подобное замечание: «Многие учёные явно ... с насмешкой относятся к идее существования Бога или даже к идее некой безличной созидающей первопричины». Он добавляет: «Лично я не разделяю таких взглядов. ... Я не могу поверить в то, что наше появление во Вселенной - всего лишь ирония судьбы, ... случайный эпизод в огромной космической драме».

Сложное устройство мира природы

Вторая загадка, над решением которой сегодня бьются учёные, связана с удивительно сложным устройством окружающего нас мира. Здравый смысл подсказывает: чем сложнее явление, тем менее вероятно то, что оно возникло случайно. Рассмотрим пример.
Для образования ДНК - основного элемента, из которого строится всё живое - необходимо, чтобы в точной последовательности произошло неисчислимое множество химических реакций. Три десятилетия назад Фрэнк Солсбери из Университета штата Юта подсчитал вероятность спонтанного образования основной молекулы ДНК, необходимой для появления жизни. Вычисления показали: вероятность этого события столь мала, что с точки зрения математики его можно считать неосуществимым.
О сложности устройства окружающего нас мира свидетельствует ещё и то, что различные части живых организмов очень сложны и были бы бесполезны без других сложных частей тех же организмов. Давайте рассмотрим пример, связанный с размножением.
Согласно эволюционной теории, живые организмы, размножаясь, продолжали усложняться. В какой-то момент, однако, у женской представительницы некоторых видов стали образовываться половые клетки, которые могли оплодотворяться только лишь соответствующими мужскими половыми клетками. Чтобы передать необходимое число хромосом потомству, в половых клетках каждого из родителей происходит удивительный процесс, называющийся мейозом, в результате которого в мужских и женских клетках остается половина обычного набора хромосом. Этот процесс предотвращает передачу потомству излишних хромосом.
Значит, такой же процесс происходил и у других видов живых организмов. Но каким образом тогда женская и мужская особи могли произвести потомство, став «первой матерью» и «первым отцом»? Как же могли половые клетки и того, и другого внезапно обрести способность делиться, уменьшая в два раза набор имеющихся в них хромосом, чтобы произвести здоровое потомство с признаками, свойственными матери или отцу? И если эти свойства половых клеток развивались постепенно, каким образом мужские и женские особи каждого вида могли сохраниться, когда такие жизненно важные их признаки ещё не до конца сформировались?
Даже у единичных особей вероятность того, что такая репродуктивная взаимозависимость появилась случайно, практически равна нулю. А вероятность того, что эта взаимозависимость стала появляться у всех особей по очереди, противоречит здравому смыслу. Может ли теория эволюции объяснить такое сложное устройство живых организмов? Как могла чистая случайность привести к образованию сложнейших взаимозависимых систем? Все живые существа обладают многочисленными особенностями, говорящими о предусмотрительности и определённом замысле, а значит, и о Том, кто мудро предусмотрел всё это.
К подобному выводу приходят многие учёные. Например, математик Уильям Дембский писал, что «разумный замысел, зримый в мире природы ... можно объяснить лишь существованием некой разумной Причины». Майкл Бихи, биохимик, говорит о том, к какому он приходит заключению: «Можно быть ревностным католиком и верить в теорию Дарвина. Однако с развитием биохимии становится чрезвычайно трудно быть мыслящим учёным и верить в дарвинизм».

Обрывочная палеонтологическая летопись

Третья загадка, над решением которой бьются учёные, связана с палеонтологической летописью. Если эволюция проходила в течение миллиардов лет, должно остаться множество свидетельств о промежуточных звеньях в цепи основных живых организмов. Однако бесчисленные находки со времён Дарвина порождают в этом отношении лишь разочарование. Недостающих звеньев всё так же недостает!
Поэтому целый ряд учёных пришли к выводу, что доказательства теории эволюции слишком слабы и противоречивы. Инженер в области аэрокосмической техники Лютер Садерленд писал в своей книге «Загадка Дарвина»: «Научные доказательства свидетельствуют о том, что, где бы ни появились основные формы жизни на Земле - от простейшей одноклеточной амебы до человека, - каждый их представитель был законченным организмом, а его органы и организм в целом были полностью сформированными и жизнеспособными. Из этого следует неизбежный вывод: некий разум существовал ещё до того, как на Земле появилась жизнь» («Darwins Enigma»).
С другой стороны, палеонтологическая летопись в точности соответствует общему порядку появления на Земле основных форм жизни, отражённому в библейской книге Бытие. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас всё свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения продолжают размножаться по роду их. По сути противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые учёные начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.

Признание доказательств

Это лишь верхушка айсберга оставшихся открытыми вопросов, над решением которых бьются те, кто отвергает мысль о Творце. Некоторые учёные понимают, что отвергать Бога - значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях.
Астроном Аллан Сандаж, проведший за свою жизнь немало плодотворных научных изысканий, сказал: «Я понял: мир гораздо сложнее того, что можно объяснить научно. Однако навела меня на эту мысль именно наука. Понять тайну бытия я могу только через сверхъестественное».

(© «Пробудитесь!», 22 июня 2004 года)

[FontCity]

А также:

Семь чудес горы Св. Елены
Действительно ли куполу лавы на горе Св. Елены миллион лет?
ЖИРАФЫ: животные, которых нельзя не заметить в толпе
Миссия Невыполнима: Бабочка Монарх
Найден обуглившийся пень дуба
Рукотворные образы динозавров
Библия и наука сходятся во взглядах
Кто сотворил дятлов?
«Пилтдаунский цыпленок» - очередная эволюционная подделка
Лунная пыль и вопрос времени
Исчезающие доказательства эволюции. Постулаты эволюции
Исчезающие доказательства эволюции. Пяденица берёзовая: наилучшее свидетельство эволюции?

Христианская апологетика и библейская стратегия благовестия (16 mb)
Введение в христианскую апологетику (5 mb)
Христианская апологетика и логика (16 mb)
Христианская апологетика и философия (2 mb)
Христианская апологетика и естественные науки (21 mb)
Христианская апологетика и мораль (8 mb)
Христианская апологетика и история (11 mb)
Опасности и ограничения христианской апологетики (3 mb)
Вера и естественные науки (22 mb)
Происхождение жизни (8 mb)
Происхождение биологических видов (22 mb)
Библейский катастрофизм (51 mb)

(© www.creationism.org)

[FontCity]

Крах концепции абиогенеза

Крах концепции абиогенеза (возникновение живого из неживого)

Немного ликбеза. Факты таковы, что живая клетка у нас состоит из многих сложных веществ. В ней есть белки, ДНК, РНК, липиды, углеводы (простые и сложные) и пр. пр. пр. Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза ДОЛЖНА правдоподобно объяснить, каким образом все эти вещества могли возникнуть.

Факты так же таковы, что все вышеперечисленные вещества не просто так "дремлют" в клетке, а работают, сложнейшим образом взаимодействуя друг с другом. Например, белки заставляют реплицироваться ДНК. Но сам состав белка закодирован именно в ДНК, а строительство этого белка идет на рибосомах, состоящих из р-РНК и других белков, с участием м-РНК и разных видов т-РНК. Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза ДОЛЖНА объяснить, каким образом возник этот сложнейший механизм взаимодействующих сложнейших молекул.

Факты так же таковы, что всё это сложнейшее "хозяйство" изолировано от агрессивной окружающей среды эффективнейшей "оградой" - клеточной мембраной, чтобы всё это "хозяйство" элементарно не расплылось по окружающей водной среде. Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза ДОЛЖНА объяснить, каким образом описанное сложнейшее "хозяйство" в нужный момент "обросло" именно подходящей "оградой", и поэтому не расплылось по мировому океану.

Итак, это три основные проблемы, которые должна решить ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза.

Факты так же таковы, что белки - очень хорошие катализаторы, но никуда не годные хранители информации. А ДНК - очень хороший хранитель информации, но совсем не обладает каталитической активностью. Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза должна была, казалось бы, объяснить трудно объяснимую вещь - каким образом сформировался (сразу, одновременно) ДНК-белковый функционирующий комплекс, где в ДНК были закодированы именно те белки, которые реплицировали именно эту ДНК. Эта трудность подавляющему большинству специалистов представлялась почти невероятной.

Вот здесь на помощь ученым и пришла гипотеза РНК-мира. Оказалось, что РНК в этом отношении - универсальная молекула. РНК обладает и каталитическими свойствами, и способна хранить информацию. Таким образом, возник соблазн считать, что первые организмы сплошь состояли только из РНК. И лишь потом, уже в ходе нормальной, по сути, биологической, эволюции, в ходе естественного отбора, конкуренции и пр. - каким-то образом "обросли", с одной стороны, ДНК, а с другой - белками.

Поэтому, безусловно, гипотеза РНК-мира - самая простая из гипотез абиогенеза. Ибо в этой гипотезе достаточно было бы показать ТОЛЬКО механизм образования нуклеотидов, и показать естественный механизм их полимеризации. И ВСЁ. В других гипотезах абиогенеза нужно было показать ТО ЖЕ САМОЕ, ПЛЮС механизм образования аминокислот, и механизм их полимеризации (а по максимуму - и механизм образования мембран (т.е. указать природный источник фосфолипидов)).

Так вот, факты оказались таковы, что гипотеза РНК-мира споткнулась уже на стадии образования нуклеозидов. Но и готовые (искусственно сделанные учеными) нуклеозиды тоже отказались спонтанно лепиться в нуклеотиды. А готовые (искусственно сделанные) нуклеотиды, в свою очередь, отказались полимеризоваться в нуклеиновые цепи. Т.е. гипотеза РНК-мира рухнула в самом начале своих построений.

И это только МАЛАЯ ЧАСТЬ противоречий, на которые натокнулись исследователи РНК-мира (обо всех противоречиях можно прочитать в обзорах по РНК-миру, ссылки на которые здесь давались). Под давлением всех этих противоречий некоторые исследователи пришли к выводу, что должен был существовать еще и пре-РНК-мир. Поскольку специалисты даже предположить не могут, что это были за вещества, которые "запустили" пре-РНК-мир (никакие известные науке вещества на эту роль не тянут (кроме самой РНК)), то на этой стадии гипотеза пре-РНК-мира и застряла. А А.С. Спирин по этой же причине (отсутствия в объективном мире таких веществ) вообще отбрасывает данную фантастику.

Ну что, ликбез прошел на пользу или нет? Теперь Вы в курсе, почему крах гипотезы РНК-мира - это, по сути, крах всей концепции абиогенеза?

© Imperor (Илья Рухленко, кандидат биологических наук, доцент, декан экологического факультета ВУиТ)


Все химические элементы - известны. Их химические свойства - известны. Все классы химических веществ, которые образуются из этих химических элементов - уже известны. Их химические свойства - тоже уже известны. Все природные катализаторы - уже известны. Абсолютно известно также то, что нам нужно получить - так как мы знаем, из чего состоит живая клетка.

Итак, нам нужно получить: азотистые основания, сахара, из них - нуклеозиды, а далее, присоединением фосфорного остатка - нуклеотиды. Далее эти нуклеотиды нам необходимо заставить полимеризоваться (именно нужным образом). Вот и всё, что нам нужно.

Физико-химические свойства всех этих веществ - известны. Потенциал Гиббса для всех этих реакций - давно рассчитан. Известны условия, в которых эти вещества будут образовываться (друг из друга). Искусственный синтез практически всех этих веществ - осуществлён. Таким образом, наши задачи предельно ясны - найти в природе условия, при которых данные реакции могли идти. Причём, мы знаем примерные условия, которые должны соблюдаться для того, чтобы интересующие нас реакции шли.

Всё, что мы можем, так это экспериментировать с этими условиями в довольно узком "коридоре" предельных допустимых значений. 40 лет интенсивных исследований по подбору необходимых условий окончились чисто отрицательным результатом. Этот неутешительный результат обусловлен тем, что природные условия Земли не в состоянии обеспечить необходимые условия в принципе. Если, конечно, мы не начнём предполагать наличия на древней Земле либо принципиально иных химических элементов, либо принципиально иных классов химических веществ, либо принципиально иных физико-химических законов. Однако, имхо, подобные допущения следует отбросить ввиду их откровенной спекулятивности.

Обнаружить новый класс химических веществ в природе - это всё равно, что обнаружить сейчас новую гору посреди Русской равнины. Можно даже попытаться такую гору найти... Только вот как отнесутся к подобному поиску географы? Имхо, высказывания о том, что мы ещё не знаем про эти химические вещества чего-то очень важного - профессиональными химиками воспринимается примерно так же, как географами - попытки найти гору на Русской равнине.

... В конце концов, концепция ID - весьма давняя гипотеза, которой придерживалось подавляющее большинство ученых на протяжении столетий. Наука всё время проверяла всевозможные явления на - "это чудо господне, или не чудо господне, а естественный процесс?" Очевидно, что в ходе своего развития, наука, постоянно осуществляя такие "проверки" и расширяя и углубляя горизонты человеческого знания, должна была, в конце концов, натолкнуться на "критический эксперимент". Вот она, похоже, и натолкнулась. Сейчас уже очевидно, что скорее мы сами соберём живую клетку 1.000.000.000 раз подряд, чем эта клетка "самоорганизуется" в грязной луже.

... Я совсем не являюсь "потомственным креационистом". Институт я заканчивал чрезвычайно убеждённым атеистом. Отказаться от атеизма и перейти к концепции Разумного замысла меня вынудило углубленное знакомство именно со слабыми местами концепции глобального эволюционизма, откровенно не выдерживающими элементарной критики. Причем, по мере дискуссий и погружений в тему я открываю (для себя) всё больше таких "горячих" мест. Все эти "горячие места" находятся в русле проблемы упорядоченности нашего мира, которую так замечательно описал Эйнштейн, что лучше мне уже никогда не сказать: «Априори (идя от причины к следствию) следовало бы ожидать, что в мире царят закон и порядок только в той степени, в какой мы (люди) вторгаемся в него с нашим рациональным мышлением... Но вместо этого мы находим в объективном мире такой высокий порядок, который априори не было никаких оснований ожидать. Это есть чудо, которое кажется все более и более необыкновенным по мере углубления нашего знания.»

Кстати, этот удивительный порядок поражает не только Эйнштейна. Я знаю многих хороших учёных, которые считают, что фантастически сложный порядок нашего мира мог образоваться только под воздействием Разума. Эти учёные могут отклонять все остальные постулаты религии - типа "Бог нас любит", "Бог создавал Вселенную ради нас" и пр. пр., как ничем не подтверждаемые спекуляции. Но саму идею Разумного Замысла они считают наиболее рациональным объяснением столь удивительной упорядоченности нашего мира.

© Imperor (Илья Рухленко, кандидат биологических наук, доцент, декан экологического факультета ВУиТ)


Например, известно, что пептидная связь идет с отщеплением молекулы воды... Следовательно, для этой реакции нужно искать безводные условия... Известно, что образование пептидной связи - термодинамически невыгодно - это сильно эндотермическая реакция... Следовательно, необходимо подобрать среду с достаточным количеством свободной энергии. Это может быть либо среда, насыщенная хорошими восстановителями (например, полифосфатами), либо среда с высокой температурой... Если мы принимаем второй вариант, то необходимо, чтобы температура была такой, чтобы пептидная связь образовывалась, но при этом бы исходные вещества (и, кстати, сам продукт реакции) сохраняли бы достаточную устойчивость (не разлагались бы термически). Известно так же, что в таких высокотемпературных условиях присутствие кислорода, например, смертеподобно для этих молекул. Следовательно, кислород надо исключить...

И ТАК ДАЛЕЕ... По этому пути пошёл Фокс и синтезировал... хаотическую смесь беспорядочно соединённых друг с другом аминокислот (не только по пептидным связям, а и вообще по всем возможным). Таким образом, нам следует откатиться назад, и проверить гипотезу с наличием полифосфатов, или других восстановителей (например, серы)... Далее эти предположения проверяются, и если не подтверждаются - отбрасываются, и выдвигается новый вариант... И ТАК ДАЛЕЕ...

Вот так здесь и шли исследования 40 лет. Результат - отрицательный. За 40 лет подобных химических исследований не найден возможный путь спонтанного химического синтеза ни одного из нуклеотидов. Не найден также удовлетворительный механизм полимеризации нуклеотидов и аминокислот в соответствующие биополимеры.

Такие итоги исследований в данном направлении и сообщили (в соответствующих статьях) исследователи данного вопроса (например, А.С. Спирин).

... Вот смотрите пример нормального химического исследования ("Водный парадокс"):

А.С. Спирин:
Каким бы образом ни появилась РНК на Земле, для ее структурирования - причем как для формирования двойных спиралей за счет Уотсон-Криковского спаривания азотистых оснований (A:U и G:C), обязательных для воспроизведения, так и для образования компактно свернутых специфических структур, необходимых для выполнения всех негенетических функций - нужна вода. Вода стабилизирует двойную спираль, отдельные двуспиральные блоки компактно свернутых одноцепочечных РНК и саму компактную упаковку макромолекул за счет гидрофобных взаимодействий плоскостей колец азотистых оснований. При этом жидкая вода является растворителем для РНК, позволяющим свободные диффузионные перемещения макромолекул РНК при выполнении ими своих функций. С другой стороны, ковалентная полирибонуклеотидная цепь РНК в воде термодинамически нестабильна и спонтанно гидролизуется, особенно при повышении температуры, сдвиге рН и в присутствии катионов ряда ди- и поливалентных металлов. В отличие от ДНК, ей свойственна и кинетическая нестабильность, обусловленная прежде всего природой сахарного компонента ее остова: остаток рибозы несет свободную 2'-гидроксильную группу в цис-положении по отношению к фосфорилированной 3'-гидроксильной группе и может атаковать фосфат, связывающий два рибозных остатка, результатом чего является образование нестабильной триэстерной группировки, спонтанный гидролитический распад которой ведет к разрыву рибозофосфатного остова. Кроме того, в воде, особенно при подкислении, нестабильна связь пуринового основания с остатком рибозы (гидролитическая депуринизация РНК), а при подщелачивании аденин и цитозин легко подвергаются окислительному дезаминированию и превращаются, соответственно, в гипоксантин и урацил. Это и есть так называемый «водный парадокс» (см. Benner et al., 2006).

А.С. Спирин:
Предполагался и принципиально иной способ стабилизации РНК на первобытной Земле - замена растворителя, а конкретно - замена воды на формамид, которого могло быть достаточно на ранних стадиях эволюции планеты (см. Benner et al., 2006). Действительно, РНК хорошо растворима в формамиде и вместе с тем термодинамически стабильна. Однако, авторы этой идеи забыли, что для существования и функционирования РНК необходима не только целостность ее ковалентной цепи, но и ее структурирование в двойные спирали и компактные глобулы, а формамид является сильным денатурирующим агентом, в среде которого эти пространственные структуры существовать не могут.

Вот так вот. Как видно из этих цитат, РНК может "работать" только в воде (причём только в узком диапазоне температуры, pH и состава ионов). Но в этих условиях она нестабильна и разрушается. Молекула РНК - исключительно нежная штука. Это есть "проза жизни", которая моментально приземляет любого исследователя, разглагольствующего о самоорганизации материи "с высоты птичьего полёта", как только этот исследователь решает экспериментально "пощупать" самоорганизационные возможности нуклеотидных цепочек. И Ваши чаяния того, что РНК вдруг начнёт вести себя по другому (при добавлении ещё каких-то там неизвестных солей, или изменения давления, или под гамма-лучами)... такие ожидания для химика аналогичны ожиданиям того, что ёжик вдруг родит слона - для биолога.

... Создатель мог сотворить живую клетку именно таким способом, какой описан в библии - приказать Земле породить "зелень". Мы пока еще слишком мало знаем о фундаментальных законах физического мира. Поэтому нам пока просто невозможно себе представить сотворение чего-либо по подобной технологии. Но вполне возможно, что если бы знали больше, то тоже бы так смогли.

© Imperor (Илья Рухленко, кандидат биологических наук, доцент, декан экологического факультета ВУиТ)

[FontCity]

P.S.
Рухленко Илья Александрович - кандидат биологических наук, доцент, декан экологического факультета ВУиТ, автор более 60 научных и учебно-методических работ.

Спирин Александр Сергеевич - доктор биологических наук, профессор, академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН, автор более 350 научных трудов, лауреат премии Кребса Федерации Европейских биохимических обществ (1969), Ленинской премии (1976), государственных премий СССР (1986) и России (2000), дважды кавалер ордена Ленина, кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени.

[McLeoud]

FontCity

Рухленко Илья Александрович - кандидат биологических наук, доцент, декан экологического факультета ВУиТ, автор более 60 научных и учебно-методических работ.

Для тех, кто не в курсе. Ни один уважающий себя ВУЗ не изберет на должность декана доцента. Декан - это профессорская должность. Ну и равно как ни один декан в уважающем себя ВУЗе не будет обладателем 60 научных и учебно-методических работ. Их будет не менее нескольких сотен - в лучшем случае. Впрочем, уровень этого "декана" прекрасно виден по его высказываниям - такого количества откровенного бреда не демонстрирует даже г-н Лаломов.

[Германец]

Крах концепции абиогенеза (возникновение живого из неживого)

Немного ликбеза.

Нетушки. Такого ликбеза нам не надо. А вот Вам он необходим. Причем срочно.

Итак, перейду к самому основному:

Так вот, факты оказались таковы, что гипотеза РНК-мира споткнулась уже на стадии образования нуклеозидов. Но и готовые (искусственно сделанные учеными) нуклеозиды тоже отказались спонтанно лепиться в нуклеотиды. А готовые (искусственно сделанные) нуклеотиды, в свою очередь, отказались полимеризоваться в нуклеиновые цепи. Т.е. гипотеза РНК-мира рухнула в самом начале своих построений.

Сия гипотеза никоим образом не спотыкается. Она дополняется и уточняется уже новыми до сих пор неизвестными звеньями в вопросе о возникновении жизни на земле.

Построена она на двух важных факторах: во-первых, РНК, как и ДНК, является генинформацией для протеинов, во-вторых, обладает, как и протеины, каталитической функцией. Ну, и еще такая незначительная "мелочь", как способность реплицировать саму себя.

А чтобы убедиться в данном обстоятельстве, я рекомендую Вам скопировать названия научных журналов вместе с авторами ниже приведенных научных статей, брать ноги в руки и прямым ходом дуть в библиотеку.

Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides ... [Nature. 2009] - PubMed result
RNA-catalysed nucleotide synthesis. [Nature. 1998] - PubMed result
RNA-catalyzed RNA polymerization: accurate and gen... [Science. 2001] - PubMed result
Self-sustained Replication of an RNA Enzyme

Поскольку специалисты даже предположить не могут, что это были за вещества, которые "запустили" пре-РНК-мир (никакие известные науке вещества на эту роль не тянут (кроме самой РНК)), то на этой стадии гипотеза пре-РНК-мира и застряла.

Опаля! А енто что-то новенькое из запасиков премиленьких, жалко надеющихся креационистиков. Вы за кого нас принимаете?

Раз уж Вы уже в библиотеке, то не поленитесь и это прочитать:

Chemical etiology of nucleic acid structure: the a... [Science. 2000] - PubMed result
A simple glycol nucleic acid. [J Am Chem Soc. 2005] - PubMed result
Template switching between PNA and RNA oligonucleo... [Nature. 1995] - PubMed result
Peptide nucleic acids rather than RNA may have been the first genetic molecule
Experimentally tracing the key steps in the origin... [Astrobiology. 2006] - PubMed result

Теперь Вы в курсе, почему крах гипотезы РНК-мира - это, по сути, крах всей концепции абиогенеза?

Надеюсь, что теперь Вы будете в курсе, что никакой крах гипотезе РНК-мира не угрожает. И даже наоборот. Мы приближаемся к раскрытию величайшей загадки природы.

Создатель мог сотворить живую клетку именно таким способом, какой описан в библии - приказать Земле породить "зелень".

Мда... лопухнулась библия с сотворением.

Ну, и напоследок:

Вот так вот. Как видно из этих цитат, РНК может "работать" только в воде (причём только в узком диапазоне температуры, pH и состава ионов). Но в этих условиях она нестабильна и разрушается.

Сему доценту, "додумавшему", читая цитаты, неизвестно, почему РНК в клетке, находясь также в водной среде, как раз не разрушается. Ибо если бы она сразу разрушалась, то никакой поставки протеинов и не было бы. А так здесь заложен малюсенький секретик. Подсказать, какой?

[FontCity]

Стратиграфия

В связи с глобальным потеплением, из-за продолжающегося вращения планеты вокруг Солнца, а также под влиянием прочих факторов у нас началось активное таяние снега. Этот процесс являет иной раз любопытные картины.

По ним можно, например, узнать, что снег зимой накапливался слоями. Каждый слой имеет характерную, присущую только ему совокупность характеристик, таких как плотность, цвет, загрязнённость и другие.

Изучение этих слоёв - очень важная отрасль науки. Сами слои учёные называют стратами (от латинского слова «stratum» - настил, слой), а науку, решающую задачи по расчленению толщ различных пород на слои, определению их возраста, продолжительности формирования и других характеристик называют стратиграфией (от «stratum» и греческого «γραφο» - пишу, черчу, рисую). Стратиграфия находится на стыке геологии, палеонтологии, археологии, планиграфии, географии, сейсмологии и других наук.

Пробуравив скважину в гренландских льдах и пересчитав обнаруженные в них слои, учёные смогли определить их возраст. На основании методов стратиграфии учёные определяют достоверность методов радиометрического датирования пород, выявляют т.н. индексные ископаемые и так далее. Выстроенная учёными стратиграфическая шкала (геохронологическая колонна) - это ни больше, ни меньше вся многомиллиардолетнняя история развития жизни на Земле, аккуратно разложенная по полочкам на эры, периоды, эпохи и века.



Не буду больше томить. И сразу же лишу читателей интриги. Не надо считать количество слоёв на моих фотографиях. И даже не надейтесь найти под ними кости динозавров. Все эти «страты» сформировались всего за несколько месяцев. Первый снег в этом сезоне в Твери выпал в середине октября, но он весь растаял. Образование снежного настила началось где-то в конце ноября 2010 года, а таяние - в середине марта 2011-го. Ещё пару недель - и эти «страты» исчезнут с лица Земли, не оставив в геохронологии ни малейшего следа. Подобную картину ежегодно могут наблюдать жители практически всех российских городов.

Столь же скоротечно происходят изменения в структуре пород во время природных катастроф. Время напластования магматических пород при извержении вулканов может составлять считаные дни. Очень быстро образуются пласты осадочных пород во время схода ледников и селей, наводнений, землетрясений и прочих стихийных бедствий. Ещё быстрее происходит разрушение существовавших «страт». Чем крупнее катастрофа, тем быстрее протекают процессы, тем больше территория и масштабы изменений.

Если когда-нибудь в какой-нибудь научно-популярной теле- или радиопрограмме, в учебнике, в солидном научном журнале Вы услышите рассуждения о возрасте пород, увидите геохронологические схемы, узнаете, сколько материальных средств и времени потратили (простите, освоили) учёные на очередное исследование, вспомните об этих фотографиях. Посмотрите в окно, взгляните на срезы оползней, карьеров, оврагов, время образования которых Вам достоверно известно, проведите эксперимент у себя на даче.

А, самое главное, берегите здоровье! Всего Вам наилучшего!

© Игорь Шиповский, апрель 2011

[deicer]

Очередной невежда решил что он умнее всех ученых.