Жизнь на Земле

[FontCity]

О чём говорят окаменелости

Дарвиновская теория естественного отбора всегда была тесно связана с исследованием окаменелостей, и, вероятно, многие предполагают, что окаменелости представляют собой очень важную часть общих доказательств в пользу дарвиновского толкования происхождения жизни. К сожалению, это не совсем так.
© Др. Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50(l), January 1979, p. 22.

Факты, полученные в результате изучения окаменевших растений, чрезвычайно важны, поскольку они весьма повлияли на представления о филогенезе и эволюции. Учёные долго надеялись, что вымершие растения наверняка выявят некоторые стадии, пройденные существующими группами растений в процессе развития. Однако теперь можно спокойно говорить о том, что надежды эти не оправдались, хотя палеоботанические исследования велись более сотни лет. Мы до сих пор не в состоянии проследить филогенетическую историю хотя бы одной группы современных растений от начала и до конца.
© Честер Э. Лрнолд (Chester A. Arnotd), профессор ботаники, руководитель отдела ископаемых растений, Мичиганский университет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p. 7.

Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окаменелостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное - домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблён в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противопоставил им всю свою теорию:
«Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вымершие и существующие формы жизни путём завершённых последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответственно, и всю мою теорию.»
Дарвиновская аргументация и по сей день является излюбленной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскрывая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчеркнуть, что он никогда не «наблюдался в камне».
Палеонтологи чрезмерно дорого заплатили за приверженность аргументации Дарвина. Мы вообразили себя единственными истинными исследователями естественной истории, хотя, желая сберечь нашу излюбленную идею эволюции посредством естественного отбора, мы признаём, что полученные нами же данные настолько плохи, и что мы никогда не видели тот самый процесс, который, якобы, изучаем.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolutions erratic расе. Natural History, vol. LXXXVI(5), May 1977, p. 14.

Несмотря на все заверения, что палеонтология позволяет «видеть» эволюцию, она преподносит эволюционистам весьма досадные проблемы, главная из которых - "пробелы" в летописи окаменелостей. Для доказательства эволюции требуются межвидовые промежуточные звенья, а палеонтология не предоставляет таковых. Таким образом, похоже, что пробелы - нормальное явление в летописи.
© Др. Дэвид Б. Киттс (David В. Kitts), зоология, школа геологии и геофизики, отдел истории науки, Оклахомский университет, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol. 28, September 1974, p. 467.

Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточных стадий между основными изменениями в конструкции организма; тот факт, что зачастую мы не способны - даже в воображении - воспроизвести эти функциональные промежутки,- вот самая животрепещущая проблема представления о поступательной эволюции.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology, vol. 6(l), January 1980, p. 127.

Вплоть с 1859 года более всего раздражающей характеристикой летописи окаменелостей является её явное несовершенство. Для эволюционистов это несовершенство наиболее печально, поскольку препятствует построению чёткой схемы эволюции организмов, требуя бесконечного числа «утерянных звеньев». Среди окаменелостей можно найти согласованные группы видов с частично совпадающей морфологией, расположенные в порядке убывания во времени. То же можно сказать и о многих группах родов, и даже семейств. Однако выше уровня семейства в большинстве случаев невозможно найти неопровержимые палеонтологические доказательства существования морфологических промежуточных звеньев между разными таксонами. Как правило, это отсутствие доказательств считается противниками теории органической эволюции главным недостатком этой теории. Другими словами, неспособность летописи окаменелостей предоставить «недостающие звенья» принимается в качестве неопровержимого доказательства несостоятельности теории.
© Др. Артур Дж. Буко (Arthur J. Boucot), профессор геологии, университет штата Орегон, США. В кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Etsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

Известная нам летопись окаменелостей демонстрирует внезапное возникновение большинства таксонов. Они почти никогда не появляются в результате цепи почти незаметных изменений предшествующих таксонов, что, как считал Дарвин, характерно для эволюции. Известны цепи из двух или нескольких временно взаимосвязанных видов, но даже на этом уровне большинство видов появляется без известных промежуточных предков; появление же действительно длинных, полностью завершённых последовательностей многочисленных видов чрезвычайно редко. На уровне родов более-менее удачные последовательности (вовсе необязательно представленные непосредственно вовлечёнными в переход от одного рода к другому популяциями) более привычны, и могут быть длиннее известных последовательностей видов. Возникновение же в летописи нового рода, как правило, ещё более внезапно, чем возникновение нового вида: «пробелы» увеличиваются, так что вновь появляющийся род обычно морфологически чётко отделён от большинства известных, сходных с ним родов. Чем выше ступень в иерархии категорий, тем более универсальной и более существенной становится эта закономерность. Пробелы между известными видами случайны и зачастую незначительны. Пробелы же между известными порядками, классами, филюмами - систематические и почти всегда значительные.
© Др. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaytord Simpson), палеонтология позвоночных, бывший профессор Музея сравнительной зоологии, Гарвардский университет, профессор геологии, Аризонский университет. Таксон. The history of life. В кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol. 1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, I960, p. 149.

Но насколько хороши геологические данные? Я уже говорил, что традиционный взгляд палеонтологов на эволюцию склонялся в пользу постепенных нарастающих изменений. Данные окаменелостей, говорят палеонтологи, слишком неполны, чтобы рассматривать их всерьёз. И, продолжают они, невозможно доказать пробел. Однако доказать его можно, особенно если пробел действительно имел место. Если в данных есть разрыв, должно быть возможно проследить, как он появился. Беда с пробелами в том, что если они действительно были случайны, как утверждал Дарвин, то за полторы сотни лет изысканий их бы давно уже «закрыли». Однако белые пятна не исчезли. Они продолжают зиять. Некоторые учёные объясняют это тем, что отсутствующие звенья просто не сохранились. Эти учёные забывают о том, что даже если существует лишь один шанс из миллиона, что из всей популяции сохранится в окаменелостях только одна особь, то, учитывая, что вид живет 5-15 миллионов лет, мы всё равно должны были бы обнаружить в окаменелостях от 5 до 15 представителей этих популяций. На самом деле, беда скорее всего в том, что мы не можем обнаружить и описать необходимый материал. Ссылки и на пробелы, и на плохую сохранность - не более чем отговорки. Нам просто необходимо пристальнее посмотреть, о чём именно говорят данные.
© Проф. Дж. Б. Уотерхауз (J.B. Waterhouse), отделение геологии, университет Квинсленда, Брисбен. Инаугурационная лекция, 1980.

Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное - домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolutions erratic расе. Natural History, vol. LXXXVl(5), May 1977, p. 14.

Мы все знаем, что многие эволюционные открытия - не что иное, как умственные изыскания отдельных палеонтологов. Один книжный червь может сделать гораздо больше, чем миллионы лет генетических изменений.
© Др. Дерек В. Эйджер (Derek V. Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж, Суонси, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists Assocoailon, vol. 87(2), 1976, p. 132.

Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи - как времён Дарвина, так и современные - находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают. И не всегда очевидно (фактически, совсем не очевидно), что предки приспособлены хуже потомков. Иными словами, очень трудно найти биологическое улучшение.
© Доктор Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50(I), January 1979, p. 23.

Co времён Дарвина прошло 120 лет, и наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась. Сведения об эволюции всё так же на удивление скудны, и, по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине. ... И, хотя хронология и демонстрирует изменения, естественный отбор является далеко не самым логичным их объяснением. Также великие вымирания, скажем, динозавров и трилобитов, по-прежнему остаются загадкой.
© Др. Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50(I), January 1979, p. 25.

Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм; переходы между основными группами типично скачкообразны.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol. LXXXVI(6), p. 24.

Вопреки тому, что пишет большинство учёных, летопись окаменелостей вовсе не доказывает дарвиновскую теорию эволюции, потому что именно этой теорией (их несколько) мы, собственно, и пользуемся для истолкования летописи окаменелостей. Таким образом, заявляя, будто эти данные подтверждают эту теорию, мы формируем порочный круг доказательств.
© Др. Роналд Р. Уэст (Ronald R. West), палеонтология и геология, профессор палеобиологии, университет штата Канзас. Paleoecology and uni-formitarianism. Compass, vol. 45. May 1968, p. 216.

Данные геологии отнюдь не предоставляют свидетельств о происхождении рыб, и едва только в осадочных породах появляются первые рыбообразные окаменелости, циклотомы (или агната), элазмобранхиоморфы и костистые рыбы не только уже чётко отличаются друг от друга, но и представлены таким количеством различных, зачастую особенных типов, что сам собой напрашивается вывод: каждая из этих групп уже успела достичь преклонного возраста.
© Дж. Р. Норман (J. R. Norman), хранитель отдела зоологии. Британский музей естественной истории. Classification and pedigrees: fossils. В кн.: History of Fishes, Dr. P. H.Greenwood (editor), third edition, British Museum of Natural History, London, 1975, p. 343.

... ни одна из известных рыб не считается прямым предком первых сухопутных позвоночных. Большинство из них существовали после первых амфибий, а у тех, что появились раньше, не замечено прогресса в развитии жёстких конечностей и рёбер, характерных для примитивных тетраподов...
Поскольку ископаемый материал не дает свидетельств в пользу иных аспектов перехода от рыб к тетраподам, палеонтологи вынуждены были лишь разглагольствовать о том, как развились конечности и дыхательный аппарат, приспособленный к дыханию на суше...
© Барбара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), колледж Св. Ансельна, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp. 148, 195.

Вывод об [эволюционном] происхождении птиц весьма умозрителен. Не существует ископаемых свидетельств, демонстрирующих стадии осуществления этого замечательного перехода от рептилий к птицам.
© У.Э. Суинтон (W.E. Swinton), Британский музей естественной истории, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. В кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, AJ.Marshall (editor), vol. 1. Academic Press, New York, 1960, p. l.

... переход от насекомоядных к приматам не подтверждён данными окаменелостей. Сведения об этом переходе базируются только на наблюдении ныне существующих форм.
© Э. Дж. Келсо (A.J. Kelso), профессор физической антропологии, университет Колорадо. Origin and evolution of the primates. В кн.: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, second edition, 1974, p. 142.

Современные человекообразные обезьяны, кажется, появились ниоткуда. У них нет прошлого, нет истории окаменелостей. И происхождение современного человека - прямоходящего, лишённого шерсти, производящего орудия труда, имеющего большой объём мозга - честно говоря, такая же тайна.
© Др. Лайал Уотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, voL 90, May 1982, p. 44.

[FontCity]

Вся имеющаяся на сегодняшний день коллекция останков гоминидов легко разместилась бы на биллиардном столе. Однако она породила целую науку ввиду двух факторов, раздувающих её реальное значение до невиданных размеров. Во-первых, эти окаменелости намекают на происхождение животного, самого важного для человека - его самого. И, во-вторых, количество этих костей столь ничтожно мало, а сами образцы столь фрагментарны, что легче говорить о том, чего недостает, чем о том, что имеется в наличии. Отсюда и невероятное количество литературы по этому вопросу. Очень немногие окаменелости позволяют сделать один, неопровержимый вывод об их эволюционном значении. Большинство же предполагает несколько интерпретаций. Различные научные авторитеты вольны выделять различные особенности и придавать им важное значение, часто выводя на первый план форму предполагаемых утерянных звеньев. Различия между этими интерпретациями бывают столь неясными и туманными, что зависят скорей от концепций оппонентов, нежели от свидетельств окаменелостей. Более того, поскольку эта скудная коллекция пополнялась крайне медленно, длительные промежутки времени от находки до находки позволяли исследователям формировать чёткое мнение о том, что же должно быть найдено в следующий раз. Zinjanthropus boisei - достойный пример этого явления. Ещё со времён Дарвина, когда возникло мнение о том, что окаменелости, представляющие собой промежуточные звенья между современным человеком и его вымершими предками, являются наиболее убедительным свидетельством эволюции, предубеждения притащили за нос все доказательства в изучении окаменелостей человека.
© Джон Ридер (John Reader), фотожурналист, автор "Missing Links". Whatever happened to Zinjanthropus, New Scientist, 26 March 1981, p. 802.

[FontCity]

Эволюция мифа об эволюции лошади

Генеалогическое древо лошади прекрасно и последовательно лишь в учебниках. В действительности же оно, по данным исследований, состоит из трёх частей, из которых лишь последняя может быть описана, как включающая лошадей. Формы же, составляющие первую часть, так же мало похожи на лошадей, как современные даманы. Воссоздание всего кайнозойского древа лошади, таким образом, очень искусственно, поскольку оно состоит из неэквивалентных частей и, следовательно, не может рассматриваться как законченная цепь изменений.
© Проф. Гериберт Нилссон (Heribert Nilsson). Syntetische Artbildung. Verlag CWE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552.

Более того, даже в очень медленно развивающихся последовательностях, например, в знаменитой лошадиной серии, решающие изменения происходят резким скачком, без переходных стадий: например, появление и дальнейшие изменения одного среднего пальца в противовес двум средним при развитии артиодактиля, или внезапное изменение четырёхпалой ноги на трёхпалую с доминированием третьего луча.
© Ричард Б. Голдшмидт (Richard В. Goldschmidt), профессор генетики и цитологии, Калифорнийский университет. Evolution, as viewed by one genet 1st. American Scientist, vol. 40, January 1952, p. 97.

Было бы нечестным, говоря о значении теории эволюции, опустить эволюцию лошади. Эволюция лошади - один из краеугольных камней в обучении эволюционной доктрине, хотя на самом деле история во многом зависит от того, кто рассказывает её, и когда она была рассказана. Поэтому вполне можно обсудить эволюцию самой истории об эволюции лошади ...
© Проф. Г.Э. Керкат (G.A. Kerkut), отделение физиологии и биохимии, Саутгемптонский университет. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp. 144-145.

Я имею в виду, что некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей, как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть - то, что при малом количестве данных выглядело милой простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным.
© Др. Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History BuIItin, vol. 50(l), January 1979, p. 25.

[FontCity]

Радиоуглеродный метод

Медленные темпы распада некоторых нестабильных радиоактивных элементов стали основой нескольких методов радиометрического датирования.

Каким образом атомы углерода-14 (14С) могут указать возраст окаменелости? Углерод-14 - это нестабильная субстанция, находящаяся в костях и прочих живых тканях и медленно превращающаяся в азот-14. Таким образом, чем меньше осталось в костях 14С, тем они старше. Радиоуглеродный метод особенно полезен при определении возраста остатков органической материи, таких, как древесина или раковины.

Растения получают углерод главным образом из атмосферной двуокиси углерода, которая содержит 14С в чрезвычайно малой пропорции. Когда животные поедают растительность, они вводят 14С в состав своего тела в тех же самых пропорциях. Углерод-14 радиоактивен и распадается со средней скоростью 13,6 атома в минуту на каждый грамм общей массы углерода. В теле обычного человека каждую минуту распадается около 170000 атомов угрерода-14. Содержание 14С остается постоянным на протяжении всей нашей жизни, поскольку мы регулярно пополняем запасы углерода из той пищи, которую потребляем. Когда организм умирает, он перестает получать новый углерод, и содержание 14С начинает снижаться. Половина атомов 14С подвергнется распаду примерно за 5730 лет, а в течение следующих 5730 лет в азот превратится половина оставшихся атомов 14С, в результате чего от первоначального количества атомов углерода-14 останется только четверть. Следовательно, чем меньше 14С, тем древнее исследуемый образец. Из-за ограничений, связанных с измерением рассеянных атомов 14С, а также в связи с проблемами загрязнения, которые становятся весьма серьезными при низком уровне содержания 14С в древних образцах, радиоуглеродный метод едва ли применим для определения возрастов, превышающих 40-50 тыс. лет.

Хотя датирование по 14С кажется достаточно простым, с ним связаны многочисленные осложнения. К примеру, возраст некоторых водяных мхов, ныне существующих в Исландии, согласно радиоуглеродному методу, равен 6-8 тыс. лет. Живые брюхоногие моллюски из Невады показывают возраст в 27 тыс. лет, а большинство образцов живых организмов из мирового океана датируются по крайней мере несколькими сотнями лет. Причина, по которой отдельные живые образцы имеют невероятный "радиоуглеродный" возраст, заключается в том, что среда их обитания содержит 14С меньше нормы, поэтому они становятся "древними", не успев умереть. Прочие аномалии, вероятно, происходят под воздействием других факторов, таких, как замена атомов 14С на другие формы углерода. Например, мышцы головы замерзшего на Аляске овцебыка, согласно радио-углеродному методу, имеют возраст 24140 лет, а шерсть того же быка датируется 17210 годами. Морские раковины, найденные у Гавайских берегов, показывают меньший возраст, если они хранились в вулканическом пепле, а не в известняке.

Чтобы осуществить датировку по методу 14С, необходимо знать, каково было содержание 14С в момент его попадания в исследуемый организм. Можем ли мы быть уверены, что его содержание, особенно в атмосфере, откуда углерод, собственно, и попадает в живые организмы, было достаточно постоянным, чтобы гарантировать достоверность данного метода? Все ученые согласны, что существуют веские свидетельства в пользу нестабильного содержания 14С.

Приведем некоторые факторы, связанные с изменениями концентрации:

• более значительные углеродные резервуары, способствовавшие низкой концентрации 14С до потопа;
• более мощное магнитное поле до потопа, отклонявшее космические лучи, производящие 14С;
• скорость перемешивания 14С в океанах после потопа, повлиявшая на концентрацию 14С как в атмосфере, так и в морской воде;
• изменение интенсивности космического излучения, производящего 14С.

Согласно библейскому повествованию о происхождении мира, жизнь на Земле возникла несколько тысяч лет назад. Всемирный потоп, описанный в Книге Бытие, несомненно, повлек за собой крупные изменения в углеродном цикле нашей планеты. Подобная гипотеза согласуется с чрезвычайно низким содержанием 14С в угле и нефти. Постепенная адаптация после катаклизма могла привести к медленному росту концентрации 14С. Постепенный рост в течение 1000-2000 лет после потопа мог привести к получению более ранних датировок тонких прослойков и других осадков.

Радиоуглеродное датирование сталкивается и с другими, не столь серьезными проблемами. Особенно трудно датировать почвы из-за восходящей и нисходящей миграции органических веществ. Организмы отдают предпочтение 12С, а не 14С (фракционирование в биологической активности), хотя исследователь может устранить эту проблему с помощью несложных вычислений. Концентрация 14С увеличивается в результате ядерных взрывов, а вот промышленная революция снизила процентное содержание 14С, добавив в атмосферу менее радиоактивный углерод, высвобождающийся при сгорании ископаемого топлива. Впрочем, и эти трудности легко преодолимы. И все же данные примеры показывают, с какой легкостью изменения в окружающей среде могут повлиять на данные исследований.

Хотя датирование по 14С сопряжено с множеством проблем, оно не выходит из употребления, поскольку еще не разработано более простых методов, позволяющих хотя бы с такой же степенью точности датировать образцы в пределах минувших 50 тыс. лет. Мы можем проиллюстрировать трудности, сопутствующие датировкам данного периода, на примере 11 скелетов древних североамериканцев. Первоначальные результаты, основанные на нескольких методиках, в среднем превышали 28 тыс. лет. Новые исследования привели к снижению их возраста примерно до 4 тыс. лет, но даже пересмотренные датировки подвергаются сомнениям.

Между датировками по 14С и другими методиками существуют известные расхождения. Уиллард Ф. Либби, получивший Нобелевскую премию за разработку радиометрического метода, несколько лет назад обратил внимание на разницу между данными о возрасте деревьев, полученными методом 14С, и измерениями, основанными на годовых кольцах роста. Пытаясь как-то объяснить этот факт, он выдвинул предположение, что деревья иногда образуют больше одного ростового кольца в год. В научной литературе опубликован целый ряд таблиц и схем, позволяющих переводить датировки по 14С в значения, считающиеся реальными и основанные главным образом на подсчете древесных колец. Однако в нашем распоряжении нет живых деревьев, возраст которых насчитывал бы 5000 лет.

Образцы полуископаемой древесины, датированные по кольцевой корреляции приблизительно 9000 годом до Р. X., оказываются на 1200 лет моложе при использовании метода 14С. Однако определение возраста столь древнего образца древесины с помощью корреляции древесных колец может быть весьма проблематичным. Как правило, ее осуществляют путем совмещения последовательностей древесных колец, имеющих характерные признаки, возникшие в результате изменения природных факторов, таких, как обильные атмосферные осадки, например. Если конфигурации колец у двух древесных образцов совпадают, значит, можно сделать вывод, что кольца возникли в одно и то же время. Иногда рисунок колец оказывается недостаточно характерным, либо две последовательности колец показывают в равной степени убедительные совпадения в нескольких местах, из которых лишь одно может быть верным.

Более того, в датировании содержится элемент логического круга, когда исследователь сначала использует метод 14С для датировки образцов, а затем, сопоставив их, использует полученные данные как основу для точной калибровки того же радиоуглеродного метода. Данная процедура ставит под вопрос утверждение о том, что древесные кольца подкрепляют сведения, полученные радиоуглеродным датированием.

Некоторые радиоуглеродные датировки подвергаются очевидному отбору. Ряд подобных данных, полученных для последовательно нисходящих слоев органогенной почвы в осадках новозеландского Южного острова, включает последовательность из 9900, 12000, 27200, 17300 и 15650 "радиоуглеродных" лет. В последующей публикации этих материалов отсутствуют явно аномальные датировки в 17300 и 15650 лет, принадлежащие образцам, залегавшим ниже породы, возраст которой определен в 27200 лет. Такого рода "подчистки" делаются открыто и с полным осознанием своей правоты, потому что исследователи доверяют методике определения возраста.


Калиево-аргоновый метод

Ученые пользуются радиоуглеродным методом главным образом для датирования остатков живых организмов. Для работы с горными породами они используют несколько других методик, самая известная из которых - калиево-аргоновая (К-Аг). Эта методика сыграла чрезвычайно важную роль в создании общепринятой в настоящее время шкалы геологического времени.

Как и у радиоуглеродного метода, основной принцип калиево-аргонового датирования достаточно прост. Калий-40 (40К) очень медленно превращается в газ аргон-40 (40Аг). Сравнив остаток 40К в породе с количеством 40Аг в той же породе, можно вычислить ее возраст. Чем больше 40Аг, тем древнее датировка97. Эта методика работает для гораздо более древних материалов, чем 14С. Полураспад 40К происходит примерно за 1 миллиард 280 миллионов лет. Лишь немногие минералы, некоторые мелкозернистые магматические породы и небольшую часть осадков можно легко датировать с помощью этого метода.

С применением калиево-аргонового датирования сопряжен целый ряд проблем. Поскольку аргон является инертным газом, остающимся химически свободным, он может легко входить и выходить из той системы, возраст которой мы пытаемся определить. Особые затруднения связаны с избыточным аргоном, находящимся в глубоко залегающих породах. Лишний аргон может поступать вместе с расплавленными породами из земных недр, что приводит к аномально древним датировкам. Например, лавовый поток на Гавайях, образование которого было исторически зафиксировано в 1801 г. по Р. X., согласно калиево-аргоновому методу, имеет возраст 1,1 миллиарда лет. Можно упомянуть и лавовый поток вулкана Рангитото в Новой Зеландии, содержащий древесину, радиоуглеродная датировка которой не превышает 1000 лет, в то время как калиево-аргоновые датировки лавы соответствуют нескольким сотням тысяч лет. По данным, полученным в результате анализа алмазов более сложным изохронным методом, их возраст составляет б миллиардов лет, что на 1,4 миллиарда больше, чем общепризнанный возраст Земли. Исследователи относят эти и многие другие аномалии на счет избыточного аргона.

Поскольку аргон способен легко улетучиваться, калиево-аргоновые датировки могут быть аномально малыми. Исследователи полагают, что значительный вклад в данный процесс делают тепло и разрушение пород под давлением, свойственные горообразованию. И хотя ученые изредка используют калиево-аргоновый метод для датирования эпизодов горообразования, им приходится прежде удостовериться в том, что из объектов исследования не улетучился весь аргон. Потеря или поступление калия в датируемую систему также считается возможной причиной аномальных датировок.

Ниже приведены предположения, основанные на научных открытиях, согласующих между собой последовательности калиево-аргоновых датировок и концепцию недавнего творения Земли.
1. Давление большой толщи воды может препятствовать выходу избыточного аргона из глубоких пород. Породы, залегающие под океанским дном, могут содержать высокие концентрации газов из-за гидростатического давления воды. Иногда эти газы приводят к тому, что породные образцы, оказавшись на поверхности, просто взрываются. Зафиксирован случай, когда куски породы, добытой на глубине 2490 метров, взрывались в течение трех дней после поднятия на поверхность. Некоторые фрагменты отлетали на целый метр. Ученые считают, что схожий эффект может быть присущ лаве, стекающей в океан с Гавайских островов. Ее образцы, возраст которых, по мнению ученых, всего лишь несколько тысяч лет, содержат избыточный аргон. Они демонстрируют общую тенденцию к росту калиево-аргоновых датировок по мере погружения на глубину. Некоторые образцы, полученные из этих довольно молодых потоков с глубины 5000 метров, датируются 19,5 миллионами лет. Ученые приписывают старение пород по мере увеличения глубины эффекту усиливающегося гидростатического давления водных толщ. Здесь уместно будет спросить, а не способствовало ли образованию последовательно растущих датировок гидростатическое давление, вызванное потопными водами?
2. Излишний аргон мог поступать из глубинных слоев земной мантии. Отдельные минералы из нижних частей геологической колонки содержат в избыточном количестве гелий и аргон. В одном из образцов было обнаружено в 1000 раз больше аргона, чем образовалось в результате полураспада содержавшегося в нем калия за 2 миллиарда 750 миллионов лет. Что интересно, избыточного аргона и гелия больше всего в образцах из самых нижних частей геологической колонки, и ученые относят данный факт на счет поступления этих газов из глубинных слоев мантии Земли. Разве не мог подобный процесс совершаться во время всемирного потопа и способствовать образованию последовательности датировок, начиная от самых древних до самых недавних, относящихся к слоям, залегающим ближе к земной поверхности?
3. Последовательности датировок могли возникнуть благодаря некоторым особенностям вулканической активности. Иногда наблюдается повышение температуры вытесненной на поверхность лавы в процессе извержения вулкана. Известно также, что тепло способствует выталкиванию лишнего аргона из расплавленной лавы. Оба эти фактора могли совместно вызвать образование восходящей последовательности уменьшающихся калиево-аргоновых датировок вулканических отложений, по крайней мере, по местам. Извергнувшаяся первой и более холодная лава, образовавшая нижние слои, сохранила бы больше избыточного аргона, показывая более древний возраст.


Заключение

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что методы радиометрического датирования, описанные на примере 14С и К-Аг, подвержены влиянию различных факторов. Уверенность в этих датировках, сквозящая в популярной литературе и базовых учебниках, быстро исчезает при внимательном изучении серьезных научных изданий.

© Ариэль А. Рос, директор Института геоисследований в Лома-Линде (Калифорния), редактором журнала "Origins": «В начале ...»
(Шаблон)

[FontCity]

Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм

Стивен А. Остин, доктор геологии (Steven Austin, Ph.D. in geology)

Извержение вулкана Сент-Геленз в штате Вашингтон 18 мая 1980 года наверняка запомнится как одно из наиболее значительных геологических событий XX века. Началом события послужило землетрясение. Со склона горы разом обрушилась половина кубического километра горной породы. Вершина и северный склон обвалились, и перегретая жидкость, бурлящая внутри вулкана, стремительно превратилась в пар. Направленный на север взрыв пара высвободил энергию, эквивалентную 20 миллионам тонн тротила, и за шесть минут повалил лес на 390 квадратных километрах. На озере Спирит Лейк, к северу от вулкана, в результате обвала поднялась гигантская волна высотой в 260 метров, смывшая деревья со склона. Общая энергия извержения за один день, 18 мая, равнялась 400 миллионам тонн тротила, что приблизительно эквивалентно мощности 20 тысяч атомных бомб, подобных той, что была сброшена на Хиросиму.

18 мая и во время последующих извержений мощные геологические процессы, сопровождавшиеся выделением колоссального количества энергии, привели к значительным изменениям системы ландшафта в чрезвычайно краткий срок. Эти процессы бросают вызов традиционному униформистскому взгляду на формирование поверхности земли и могут служить мини-лабораторией катастрофизма. Ученые провели три летних сезона, изучая геологические изменения, происшедшие с вулканом. Четыре наиболее значительных открытия приводятся в этом кратком отчете



Быстрое образование геологических слоев

С 1980 года на горе Сент-Геленз образовались слои толщиной до 180 метров. Эти отложения накопились в результате изначального взрыва, осыпи, волны, поднявшейся на озере, пирокластических, грязевых, воздушных и водных потоков. Пожалуй, удивительней всего отложения пирокластических потоков, образованные текучими, турбулентными наносами мелких вулканических обломков, которые на большой скорости двинулись вниз по склону, когда утихло извержение вулкана. Эти отложения включают в себя слои и пласты пемзы и вулканического пепла, толщиной от одного миллиметра до метра и более, и каждое такое наслоение образовалось за очень короткий срок - от нескольких секунд до нескольких минут. Менее чем за один день, 12 июня 1980 года, образовался осадочный пласт толщиной в 8 метров, содержащий множество тонких прослоек. Принято считать, что осадочные пласты представляют собой результат продолжительных сезонных или годовых изменений, поскольку слои накапливаются крайне медленно. История вулкана Сент-Геленз показывает, что осадочные слои, обычно характеризующие геологические формации, могут образовываться чрезвычайно быстро в результате потоков и наносов. В лабораторных условиях осадочные слои очень быстро образовывались под водой; что же удивительного в том, что это произошло в условиях естественной катастрофы?

Быстрая эрозия

Причиной эрозии во время извержения вулкана Сент-Геленз стали взрыв пара, оползни, волны, потоки горячей пемзы и вулканического пепла (пирокластические потоки) и грязевые потоки. После извержения в процессе эрозии преобладали поверхностные и канальные потоки; время от времени возникали грязевые потоки. Около 60 квадратных километров района Норт Форк долины реки Тутл были блокированы двумя с половиной кубическими километрами оползневых и пирокластических обломков, которые с 1980 года быстро вымывались. Из воды и льда, погребенных под раскаленной пемзой, вырывались наружу струи пара и образовывали воронки, по краям которых в результате сопутствующих оползневых процессов возникали кратеры и овраги глубиной более 40 метров. Фотодокументы, собранные учеными, свидетельствуют, что наиболее выдающиеся кратеры и овраги по краямям, образованных вследствие выброса пара, появились до 23 мая - то есть менее чем через пять дней после отложения пемзы. Топография этих кратеров и оврагов напоминает пустынную сильно расчлененную эрозией местность, которая по обычным геологическим представлениям образуется в течение многих сотен и даже тысяч лет.

Наиболее значительную эрозию вызвали грязевые потоки с горы Сент-Геленз. 19 марта 1982 года сель вымыл систему каньонов глубиной до 43 метров в районе Норт Форк долины реки Тутл, образовав новую разветвленную систему водостока. Исследуя этот новый рельеф, учёные не могли не задуматься о процессах, в результате которых возник Большой Каньон на реке Колорадо. Этот маленький "Гранд-Каньон на Тутл-Ривер" представляет собой уменьшенную в сорок раз модель настоящего Гранд-Каньона. Сегодня может показаться, что ручейки, текущие в верховьях Тутл-Ривер, вымыли эти каньоны за очень долгое время - если не знать, что эрозия произошла чрезвычайно быстро! Геологи должны вынести из этого урок: если долгосрочная временная шкала, которую они привыкли применять к развитию земного рельефа, не срабатывает в случае с вулканом Сент-Геленз, то, может быть, она и в других случаях бесполезна и приводит к ошибкам?

Отложения вертикальных бревен

Волна, которая поднялась на озере Спирит Лейк из-за оползня, смыла леса со склона. Образовался гигантский "плавучий ковер" из миллионов деревьев, занявший около пяти квадратных километров на поверхности озера. Со временем "ковер" уменьшается, и это позволяет сделать вывод, что деревья постепенно погружаются на дно. Тщательные наблюдения за плавучими деревьями показали, что многие из них ушли в воду вертикально, корнями вниз. Сотни таких вертикальных бревен осели на дно на мелководье, вдоль берегов озера. Если бы эти деревья были погребены осадочными породами, создалось бы впечатление, что на этом месте когда-то был лес, который рос сотни и тысячи лет - именно такова стандартная геологическая интерпретация окаменевших в вертикальном^ положении "лесов" национального парка Йел-лоустоун.

Для более тщательного изучения отложений вертикальных бревен в озере Спирит Лейк группа специалистов в сотрудничестве с доктором Харольдом Коффином (Harold Coffin) из Института Исследований Земли обследовала дно озера с помощью эхолота и аквалангов. Эхолот обнаружил, а аквалангисты подтвердили наличие под водой сотен вертикально стоящих деревьев

Проецируя результаты обследованного ими участка на всю площадь озерного дна, мы подсчитали, что в августе 1985 года в озере Спирит Лейк находилось более 19 000 вертикальных бревен, средней высотой более шести метров. Исследования с помощью эхолота и акваланга подтвердили, что у многих деревьев сохранились основания корней, радиально отходящих от основания ствола; более того, деревья не собраны в одном месте, а беспорядочно рассеяны по всему дну. И то, и другое позволило бы ошибочно предположить, что на этом месте рос лес.

Исследования показали, что одни из вертикально стоящих стволов уже плотно погребены метровым слоем осадочных пород, а вокруг других совсем нет отложений. Это еще одно доказательство того, что деревья осели на дно в разное время, и корни их укрепились на разных уровнях. Если бы такие погребения деревьев были обнаружены в стратиграфической летописи, их бы непременно интерпретировали как леса, росшие на разных уровнях и в разные периоды на протяжении тысячелетий. Таким образом, вертикальные отложения деревьев в озере Спирит Лейк по многим признакам вполне могли бы быть названы в стратиграфической летописи "окаменевшими лесами".

Торфяной пласт в озере Спирит Лейк

Плавучие деревья постепенно теряли кору и ветви под абразивным воздействием воды и ветра. Исследования озерного дна с помощью акваланга показали, что на дне очень много размокших и разбухших пластинок коры. На участках дна, удаленных от берега и лишенных вулканических отложений, образовался примерно десятисантиметровый торфяной слой. По составу и структуре торф озера Спирит Лейк напоминает некоторые угольные пласты на востоке Соединенных Штатов, в которых тоже преобладает древесная кора и которые, по-видимому, образовались под плавающими бревнами. Принято считать, что уголь образуется из органических материалов, которые скапливаются в болотах. Поскольку образование торфа в болотах - процесс длительный, геологи предположили, что и угольные пласты растут крайне медленно - примерно на несколько сантиметров за тысячу лет. Однако торфяной пласт в озере Спирит Лейк показывает, что образование торфа может происходить очень быстро. Нодревесная кора крайне редко служит мате риалом для болотного торфа, поскольку интрузивное действие корней разрушает и гомогенизирует торф В случае же с озером Спирит Лейк торф, напротив, по структуре очень напоминает уголь Все, что нужно для его превращения в уголь - это погре бение и легкое нагревание Таким образом, на примере Спирит Лейк мы можем видеть первую стадию образования угля.

Заключение

Гора Сент Геленз предоставляет нам уникальную возможность изучения кратковременных геологических процессов, всего за несколько месяцев произведших изменения, для которых, по предположениям геологов, необходимы многие тысячелетия. Извержение вулкана Сент-Геленс в корне меняет наши представления о том, как развивается и изменяется Земля, и о шкале времени, которой принято измерять эти изменения. Данные процессы и их последствия позволяют рассматривать вулкан Сент Геленз как миниатюрную лабораторную модель для изучения катастрофизма.

Библиография

1. S.A. Austin, 1979, Depositional Environment of the Kentucky No. 12 Coal Bed (Middle Pennsylvanian) of Western Kentucky, with Special Reference to the Origin of Coal Lithotypes (Pennsylvania State University, Unpublished Ph.D. Dissertation) 411 p.
2. S.A. Austin, 1984, "Rapid Erosion at Mount St. Helens" (Origins Vol.11, No.2) pp.90-98.
3. S.A. Austin, 1984, Catastrophes in Earth History: A Source Book of Geologic Evidence, Speculation and Theory (El Cajon, Calif., ICR, Monograph No.13) 318 p.
4. H.G. Coffin, 1983, "Mount St. Helens and Spirit Lake" (Origins Vol.10) pp.9-17.
5. H.G. Coffin, 1983, "Erect Floating Stumps in Sprit Lake, Washington" (Geology Vol.11) pp.298, 299.
6. H. Decker and B. Decker, 1981, "The Eruption of Mount. St. Helens" (Scientific American, Vol.244, No.3) pp.68-80.
7. W.J. Fritz, 1980, "Reinterpretation of the Depositional Environment of the Yellowstone Fossil Forests" (Geology, Vol.8) pp.309-313.
8. P.W. Lipman and D.R. Mullineaux, eds., 1981, The 1980 Eruptions of Mount St. Hellens, Washington (U.S. Geological Survey Professional Paper 1250) 844 p.
9. C.L. Rosenfdd, and G.L. Beach, 1983, Evolution of a Drainage Network: Remote Sensing Analysis of the North Fork Toutle River, Mount St. Helens, Washington (Corvallis, Oregon State University Water Resources Research Institute, WRRI-88) 100 p.
10. P.D. Rowley, et al., 1985, "Proximal Bedded Deposits Related to Pyroctastic Flows of May 18, 1980, Mount St. Helens, Washington" (Geol. Soc., Amer. Bull., Vol. 96) pp. 1373-1383.
11. R.B. Waitt, Jr., et al., 1983, "Eruption-Triggered Avalanche, Flood, and Lahar at Mount St. Helens-Effects of Winter Snowpack" (Science, Vol.221) pp. 1394-1397.

© Стивен А. Остин, Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм

[FontCity]

Вулкан Сент-Хеленс и мировая хронология

Извержение Сент-Хеленс опровергло общепринятые взгляды ученых-эволюционистов на возраст Земли и на датировку периодов ее развития, а поскольку история возникновения живых организмов на Земле напрямую увязывалась с этой датировкой, то вся <научная> картина мира стала совсем ненаучной... Почему? Все представления современной науки о геологических периодах развития Земли сфокусированы в так называемой геохронологической (или просто геологической) колонне, приводимой во всех учебниках биологии и геологии. Вы прекрасно знаете ее со школьных времен. Архей многие сотни миллионов лет поднимается к кайнозою... но стоит вспомнить, КОГДА формировали эту таблицу - это было достаточно давно, тогда, когда о ураново-свинцовом, калиево-аргоновом и рубидиево-стронциевом методах просто не знали... но колонна была сформирована, признана непогрешимой, и, как это не печально сознавать, все результаты, не совпадающие с колонной, считали ошибочными... ну, например - Например, углеродное датирование древесины, погребенной под лавой новозеландского вулкана Рангитото, показывает, что извержение этой лавы произошло около двухсот лет назад, а калиево-аргоновый метод датирования той же древесины дает слегка другой результат. Различие небольшое - всего? 499 800 лет... что делать? естественно, придерживаться классических канонов.

И вот - извержение... попробуем сопоставить факты: Что говорят ученые? - Миллионы лет осадочные породы, составляющие геологическую колонну, отлагались, погребая под собой останки "ушедших в вечность" живых организмов. Что "говорит" вулкан? - Всего в течение нескольких дней извержения отложилось 180 метров осадочных пород (до восьми метров в сутки), соответствующих сотням миллионов лет в традиционной геохронологии.

Что утверждают геологи? - Миллионы лет реки текли по своим руслам, промывая в горных породах речные долины и каньоны огромных размеров. О чем свидетельствует извержение? - Всего за один день сошедший с вершины вулкана селевой поток промыл в верховье реки Тутл каньон глубиной 43 метра. Что утверждают геологи? - Каменный уголь, запасы которого в разных точках Земли достаточно велики, образовался за миллионы лет из отмерших деревьев. Куда делся лес со склонов Сент-Хеленс? Лишь за несколько месяцев превратился в торфяной пласт, из которого при подходящих давлении и температуре каменный уголь образуется в течение нескольких минут!

Не увязываются факты с представлениями современной науки! Как теперь будем относится к возрасту Земли и датировки живых организмов?

© Мария Гусева, Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм

[Rulla]

Для FontCity


Действительно! Очень любопытный учебник биологии для 11-го класса опубликован по адресу: Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса - SLOVO.ws. Уже во втором абзаце первого же параграфа вводится понятие эволюции видов.

Да. Отмечатется наблюдаемый и, тем самым, бесспорный факт.
Возникновение новых видов эволюционным путем можно наблюдать, как в природе, так и лаботаротных условиях.

И в чем проблема?

И в дальнейшем весь учебник обо всём подряд говорит исключительно с позиции эволюционизма.

До сих пор ни одному человеку, имеющему хоть самое отдаленное представления о биологии не приходило в голову рассматривать происхождение видов с других позиций.

Ну, в здавом рассудке никому, ведь. ен придет в голову отрицать наблюдаемый факт, правда?

[войд]

Вулкан Сент-Хеленс и мировая хронология
Извержение Сент-Хеленс опровергло общепринятые взгляды ученых-эволюционистов на возраст Земли и на датировку периодов ее развития

Young-Earth Creationist 'Dating' of a Mt. St. Helens Dacite: The Failure of Austin and Swenson to Recognize Obviously Ancient Minerals

[Батёк]

Для FontCity


Действительно! Очень любопытный учебник биологии для 11-го класса опубликован по адресу: Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса - SLOVO.ws. Уже во втором абзаце первого же параграфа вводится понятие эволюции видов.

Да. Отмечатется наблюдаемый и, тем самым, бесспорный факт.
Возникновение новых видов эволюционным путем можно наблюдать, как в природе, так и лаботаротных условиях.

И в чем проблема?

И в дальнейшем весь учебник обо всём подряд говорит исключительно с позиции эволюционизма.

До сих пор ни одному человеку, имеющему хоть самое отдаленное представления о биологии не приходило в голову рассматривать происхождение видов с других позиций.

Ну, в здавом рассудке никому, ведь. ен придет в голову отрицать наблюдаемый факт, правда?

Нет, лучше доверять не собственным глазам и науке, а креонистскому мракобесию и жить в средневековье.

[KPbI3]

FontCity

Различие небольшое - всего? 499 800 лет... что делать? естественно, придерживаться классических канонов.

Естественно придерживаться. Извержение то было подводное.

[popachs]

Да. Отмечатется наблюдаемый и, тем самым, бесспорный факт.
Возникновение новых видов эволюционным путем можно наблюдать, как в природе, так и лаботаротных условиях.

И в чем проблема?
?

Проблема в том, Рулла, что Вам ясно сказали, что ученые до сих не смогли создать ни одного вида путем искуственного изменения среды (не говоря уже о естественном отборе), но Вы продолжаете, как бешеный пес, лаять и брызкаться оскорблениями в адрес тех, кто сомневается в подлинности ТЭ.
Хроническое проявление Вашего хамства и презрения к инакомыслящим на этом форуме только навредит Вам лично, а ни грамма не прибавит научности ТЭ.


До сих пор ни одному человеку, имеющему хоть самое отдаленное представления о биологии не приходило в голову рассматривать происхождение видов с других позиций.

Ну, в здавом рассудке никому, ведь. ен придет в голову отрицать наблюдаемый факт, правда?

Никто не отрицает наблюдаемые факты. Мы отрицаем вашу бессовестную подтасовку и интерпретацию наблюдаемых фактов, которую вы называете научной теорией эволюции.
Особенно когда возникает вопрос о поддельных окаменелостях и рисунках, не мудрено, что 600 ученых со всего мира поставили свои подписи и решительно настроились дать бой лжи, которуя безбожники внушают детям в школах и вузах.

[FontCity]

Как, интересно, можно посчитать вероятность образования той или иной молекулы?
Мы никогда не узнаем, сколько химических реакций происходит в океане даже за *одну *секунду (невереятно огромное число,
надо полагать)...

В статье «Тайна происхождения жизни» приведены некоторые методики. Статья очень популярна (в смысле - проста, как сибирский валенок) и понятна, она написана практически на уровне анекдотов про Вовочку. В ней не рассматривается вопрос о существовании необходимых для появления органики условий: концентрация составляющих её элементов, энергия на химические процессы, температура, давление, очистка поля реакции от «неверных» комбинаций, свет и т.д. и т.п. Считается, что всё необходимое для самопроизвольной сборки аминокислот, белков и прочая есть, в нужных количествах. Согласитесь, это очень оптимистичная модель!

Ни одна математическая модель не может учесть все реально действующие факторы, все модели имеют допущения и ограничения, очень часто незначительными факторами сознательно пренебрегают. Чем меньше у модели ограничений, чем большее количество факторов она учитывает, тем она сложнее и точнее.

Предложенная мною статья содержит до предела упрощённые модели. Авторы отказались учитывать влияние массы факторов, считая их существующими, 100%-ными. Например, изложенная в самом начале статьи методика Bradley и Thaxtonа предполагает, что все необходимые условия для самопроизвольной сборки аминокислот, белков и прочая существуют, все компоненты наличествуют в нужных количествах и концентрациях. Температура, давление, радиационный фон и всё прочее обеспечивает их регулярное самопроизвольное случайное соединение в одну большую молекулу. Никакого распада при этом не предполагается. Только синтез! И при всём при этом высчитанная вероятность случайного, основанного на «переборе» появления простенькой органической молекулы настолько мала, что не имеет смысла.

Все остальные допущения дали бы только худший результат. Так вот, наилучший, самый оптимистичный результат говорит - кричит!!! - однозначно: жизнь на Земле появилась не случайно!

Т.е. по воле Бога. Совершенно не важно, что каждый из нас вкладывает в это понятие. Важно другое, что «оно» действует осознанно, целенаправленно, т.е. обладает разумом и творческими способностями, «оно» - Личность.

[McLeoud]

popachs

Проблема в том, Рулла, что Вам ясно сказали, что ученые до сих не смогли создать ни одного вида путем искуственного изменения среды

Проблема в том, что Вы, дорогой мой, как человек, измученный аналитической математикой, не можете понимать, что для биологов видообразование в естественной среде и в лабораторных условиях является установленным фактом. Многократно подтвержденным.

[FontCity]

Чтобы прекратить наконец всякие грязные инсинуации вокруг вероятности самопроизвольного возникновения жизни на Земле, позвольте привести цитату из учебника по теории вероятности:

«§ 4. Принцип практической невозможности маловероятных событий
При решении многих практических задач приходится иметь дело с событиями, вероятность которых весьма мала, т.е. близка к нулю. Можно ли считать, что маловероятное событие А в единичном испытании не произойдет? Такого заключения сделать нельзя, так как не исключено, хотя и мало вероятно, что событие А наступит.
Казалось бы, появление или непоявление маловероятного события в единичном испытании предсказать невозможно. Однако длительный опыт показывает, что маловероятное событие в единичном испытании в подавляющем большинстве случаев не наступает. На основании этого факта принимают следующий «принцип практической невозможности маловероятных событий»: если случайное событие имеет очень малую вероятность, то практически можно считать, что в единичном испытании это событие не наступит.
Естественно возникает вопрос: насколько малой должна быть вероятность события, чтобы можно было считать невозможным его появление в одном испытании? На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Для задач, различных по существу, ответы разные. Например, если вероятность того, что парашют при прыжке не раскроется, равна 0,01, то было бы недопустимым применять такие парашюты. Если же вероятность того, что поезд дальнего следования прибудет с опозданием, равна 0,01, то можно практически быть уверенным, что поезд прибудет вовремя.
Достаточно малую вероятность, при которой (в данной определенной задаче) событие можно считать практически невозможным, называют уровнем значимости.
На практике обычно принимают уровни значимости, заключенные между 0,01 и 0,05. Уровень значимости, равный 0,01, называют однопроцентным; уровень значимости, равный 0,02, называют двухпроцентным, и т.д.
Подчеркнем, что рассмотренный здесь принцип позволяет делать предсказания не только о событиях, имеющих малую вероятность, но и о событиях, вероятность которых близка к единице. Действительно, если событие А имеет вероятность, близкую к нулю, то вероятность противоположного события близка к единице. С другой стороны, непоявление события А означает наступление противоположного события. Таким образом, из принципа невозможности маловероятных событий вытекает следующее важное для приложений следствие: если случайное событие имеет вероятность, очень близкую к единице, то практически можно считать, что в единичном испытании это событие наступит. Разумеется, и здесь ответ на вопрос о том, какую вероятность считать близкой к единице, зависит от существа задачи.»
(© В.Е. Гмурман: «Теория вероятностей и математическая статистика». Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебного пособия для втузов. Москва, «Высшая школа», 1977. Стр. 35-36.)

Итак, «жизнь возникла случайно, путём самосборки органических веществ из химических элементов» и «жизнь создана разумной силой, действовавшей сознательно и целенаправленно» - суть два противоположных события. Одно из них практически невозможно с просто невообразимым уровнем значимости. Это означает, что его альтернатива - практически достоверное событие.

Всем привет! Игорь.

[McLeoud]

FontCity

«жизнь возникла случайно, путём самосборки органических веществ из химических элементов» и «жизнь создана разумной силой, действовавшей сознательно и целенаправленно» - суть два противоположных события. Одно из них практически невозможно с просто невообразимым уровнем значимости.

Если одно из них "практически невозможно", то второе получается "практически невероятным". Потому что если если "самосборка органических веществ из химических элементов" кажется автору "практически невозможной", то самопроизвольное появление "разумной силы, действующей сознательно" с этой позиции выглядит вообще полным идиотизмом и надругательством над логикой.