Жизнь на Земле

[Sasa]

2 рулла
Кстати, здесь есть и профессиональный палеонтолог - McLeoud.

Интересно, а что скажет маклауд по поводу первого поста этой темы ?

[войд]

FontCity
Безбожник

"Странный у нас урожай безбожников в этом году!" (c)

[Pioneer]

Лично я считаю, что если уж отталкиваться от теории вероятности, то для бесконечной вселенной вероятность самопроизвольного возникновения не то что животного белка (или о чем там идет речь, я не сильно в курсе), а хоть автомобиля Rolls Royce Phantom, на одной из бесконечного количества планет, приближается к единице. Такое мое мнение.

Есть на эту тему хорошая зарисовка у Адамса Дугласа:
Хан-Вален - планета, состоящая в основном из шикарных и ультрароскошных отелей и казино. Все они создались сами собой, в результате естественного выветривания и эрозии. Вероятность такого события примерно равняется единице против бесконечности, и как это произошло, практически никому неизвестно, потому что никому из серьезных геофизиков, статистиков, метеорологов и приходоведов попросту не по карману мало-мальски продолжительные исследования на этой планете.

[Rulla]

2 рулла
Кстати, здесь есть и профессиональный палеонтолог - McLeoud.

Интересно, а что скажет маклауд по поводу первого поста этой темы ?

Едва ли снизойдет, ввиду очевидной неполноценности автора.

Ну, человеку хотя бы с нижесредними способностями не может не быть ясно:

Для того, чтобы вычислять вероятность возникновения чего бы то ни было (жизни в том числе), требуется прежде узнать, как именно оно возникло.

Автору стоило бы подождать, - а это уже не долго, - пока наука разберется с этим вопросом и выяснит, как возникла жизнь. А только потом пытаться просчитать вероятность этого процесса.

Автор вполне безграмотно высчитывает вероятность непонятно чего. Но совершенно точно, что не возникновения жизни. Так как науке, во всяком случае, уже известно: так как автор себе это представляет, она точно не возникала.

[Sasa]

"Странный у нас урожай безбожников в этом году!" (c)

войд, ты неудачник. Тебя можно только пожалеть.

[Sasa]

Едва ли снизойдет, ввиду очевидной неполноценности автора.

Ну, человеку хотя бы с нижесредними способностями не может не быть ясно:

Для того, чтобы вычислять вероятность возникновения чего бы то ни было (жизни в том числе), требуется прежде узнать, как именно оно возникло.

Автору стоило бы подождать, - а это уже не долго, - пока наука разберется с этим вопросом и выяснит, как возникла жизнь. А только потом пытаться просчитать вероятность этого процесса.

Автор вполне безграмотно высчитывает вероятность непонятно чего. Но совершенно точно, что не возникновения жизни. Так как науке, во всяком случае, уже известно: так как автор себе это представляет, она точно не возникала.

подождать чего ? пока ты у себя на кухне гоминида синтезируешь ?
Эх рулла рулла, понять бы тебе, что собсно, не особо ты тут нужен. Впрочем подозреваю и у себя в коллективе.
Прекрасно мы бы обходились без твоих оскорблений. Ага.

[Lester_M]

Едва ли снизойдет, ввиду очевидной неполноценности автора.

А зачем вам без конца доказывать свою полноценность?

Что это? Комплекс?

[Итальянец]

popachs

Ну-ка, объясните, Крыз, как это по углероду вычисляются миллиарды лет?

Да, мне тоже было бы интересно послушать, как это ученые вроде Вас и Руллы умудряются по углероду миллиарды лет вычислять?

[KPbI3]

Савская

Отчёт о конференции в Упсале(Швеция), где собирались крупные специалисты по радиохимии, археологии и геологии... Например, было обнаружено, что в прошлом скорость образования радиоактивного углерода в атмосфере была непостоянной и что датировки предметов, относящихся примерно к 2000г до н.э. или раньше, не заслуживают доверия.(Seattle Post-Intelligencer,"Radiocarbon Dating Wrong", 18января 1976,стр.81)

А причем тут 14С?

Попачес

Ну-ка, объясните, Крыз, как это по углероду вычисляются миллиарды лет?

Не нукайте. В каком месте я написал, что миллиарды лет вычисляются по углероду?

Он не летал над немногочисленными морями...

Не летал, так как книжный персонаж и правда над настоящими морями летать не может.

[FontCity]

Ученые оспаривают теорию Дарвина

Уже более 600 крупнейших ученых всего мира подписали воззвание к научному сообществу, требуя отказаться от тех догм развития эволюции, что были выведены английским биологом Чарльзом Дарвиным и его последователями.
Инициаторами борьбы против научной теории, согласно которой человек произошел от обезьяны, стали американцы. В 2001 году группа ученых из института Discovery в Сиэтле начала процедуру сбора подписей против дарвинизма. На данный момент уже более 600 видных специалистов в области биологии, химии, физики, математики из США и ряда европейских стран, в том числе и России, поставили подписи под этим воззванием и открыто высказали свой скептицизм в отношении такого понимания законов эволюции.
«Экспериментальные данные последних десятилетий и результаты археологических раскопок изобилуют массой фактов, которые несколько разнятся с основными постулатами теории Дарвина, рассказал заместитель директора Палеонтологического института Российской Академии Наук (РАН) член-корреспондент РАН Сергей Рожнов. Пока ее никто не развенчивал, но разговоры на этот счет ведутся. Слишком уж много в ней содержится противоречий и преувеличений тех процессов, которые в реальности имеют лишь частный характер.
Главные претензии протестующих ученых относятся к ложной, по их мнению, оценке роли естественного отбора в ходе эволюции. Мелкие накапливающиеся изменения видов, на которые опирается теория, в реальности практически не происходят. Кроме того, ученым не удалось вывести новые виды животных, экспериментируя с радиационной мутацией. В ходе нескольких поколений вид освобождался от серьезных генетических изменений, вызванных искусственно. Да и археологи так и не смогли за полтора столетия обнаружить останки переходных форм животных. Многие кости обезьяноподобных предков человека оказывались на практике лишь искусными подделками»
«В ходе эволюции протекали очень сложные процессы, оказывающие влияние на происхождение новых видов животных, говорит начальник аппарата отделения биологических наук Российской академии наук, член-корреспондент РАН Лев Рысин. Дарвин же понимал их в очень упрощенном виде. Сейчас понятно, что все не сводится к естественному отбору. Тем не менее, теория Дарвина на данный момент является наиболее научной из всех существующих. Но без серьезной ее корректировки, похоже, уже не обойтись».

© Источник:биография, интервью, история (Biography and People's history) биография, интервью, история (Biography and People's history)

[FontCity]

... мысь, что вам пришло бы в голову ознакомиться с научной, либо учебной литературой, выглядит очевидно абсурдной.

Действительно! Очень любопытный учебник биологии для 11-го класса опубликован по адресу: Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса - SLOVO.ws. Уже во втором абзаце первого же параграфа вводится понятие эволюции видов. И в дальнейшем весь учебник обо всём подряд говорит исключительно с позиции эволюционизма. Безальтернативно и непререкаемо. Но! В восемнадцатом параграфе вскользь, между другими фразами, не подтверждаемыми аргументами, но нивелирующими данную мысль, всё-таки написано:

«... активная пропаганда дарвинизма обеспечивали победу эволюционной идеи. ... большинство ученых подвергают эволюционную теорию критике либо принимают ее с оговорками. ... Первые открытия генетики - корпускулярная природа наследственности и выявление мутационной изменчивости - вызвали кризис эволюционной теории.» (© § 18. Развитие эволюционной теории в последарвиновский период. Синтетическая теория эволюции - Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса)

Очень это напоминает «мелкий шрифт» - когда крупно пишут: «бесплатная гарантия», а меленько: «при условии сохранения товарного вида, целостности упаковки, отсутствия повреждений, царапин, пыли, отпечатков пальцев...» Разве это не мерзко: продекларировать критическое отношение БОЛЬШИНСТВА учёных к эволюционной гипотезе и тем не менее безальтернативно пропагандировать её, да ещё в учебнике?

P.S. Таких кризисов в т.н. «теории эволюции» сейчас насчитывают три. Но, похоже, некая эволюционирующая субстанция в мире всё-таки есть: эта сама «теория эволюции». Она очень успешно смогла мимикрировать, видоизмениться и прогнуться под напор опровергающих её фактов. Современная СТЭ - это уже вовсе не дарвиновская идея о selection. Осталось только дождаться такого факта, который разобьёт эволюционную гипотезу окончательно и не даст ей больше шансов на выживание.

[FontCity]

Фальсификация Геккеля

Наверное, все знают, что великого учёного Джордано Бруно святая инквизиция сожгла на костре. А кто, интересно, знает, что т. Э. Геккеля учёный совет Йенского университета счёл недостойным звания учёного за подтасовку?


Палеонтологические доказательства эволюции можно было бы назвать прямыми, если бы они были убедительными. Цепочек переходных форм весьма немного, да и те сомнительны - этот факт вынуждены признавать все эволюционисты, и никуда от него не деться. Объяснение эволюции как явления, не оставившего следов в окаменелостях, - нравится ли оно нам или нет - нельзя считать более чем гипотезой, но всё-таки не фактом. Ведь это не анализ того, что есть, а объяснение, почему этого нет. Вдобавок никуда не деться от многочисленных свидетельств молодого возраста земли.

Во всех учебниках биологии, школьных и вузовских, приводятся косвенные доказательства эволюции: эмбриологические и сравнительно-анатомические. Возражения против этих доказательств рассматриваются и в креационной литературе, перейдем к ним и мы, но предварительно приведем интересное признание одного из резких критиков нашего первого издания:

«Надо ясно понимать, что Т. Гексли, один из сподвижников Ч. Дарвина, пожалуй, еще больше, чем сам Дарвин, досадивший тогдашним креационистам, совершил логическую ошибку, выдвинув идею сравнительно-анатомических, эмбриологических и других сравнительных доказательств эволюции. Сравнительный ряд можно построить из любой серии предметов, не связанных общностью происхождения, например из пуговиц, подобранных по размеру, цвету или форме. Сходство строения, процессов метаболизма, онтогенетического развития и т. д. является следствием эволюции. Поэтому считать их доказательством эволюции нельзя. Нельзя доказывать причину следствием. Это ясно изложил еще сам Дарвин во введении к «Происхождению видов».

Здесь бы слова «является следствием эволюции» заменить на «предполагается следствием её» - и получится прекрасный логический довод в пользу креационизма. Значит, палеонтология прямых доказательств почти не даёт, эмбриологию и морфологию, а также и сравнительную биохимию использовать для доказательства эволюции нельзя с точки зрения логики. Что же остаётся? Одна слепая вера и больше ничего?

Но мы всё же эту логику немного поправим, обратив её пока против себя же. В науке действительно следствие не должно быть прямым доказательством причины, ибо одному и тому же следствию можно придумать разные причины. Но если причину саму по себе невозможно уже наблюдать, то следствие при благоприятных условиях может быть свидетельством или косвенным доказательством причины, если иные версии причины для объяснения следствия выглядят неправдоподобно. Примерно с такой логической проблемой мы имеем дело, а потому осмотрим и эти «сравнительные доказательства».

Эволюционисты попытались найти общие признаки и общих предков всего живого, рассматривая строение организмов, и в частности их зародышей. Во всех учебниках биологии приводится изложение теории рекапитуляции Э. Геккеля, сводящейся к тому, что любой зародыш в своем развитии проходит целый ряд стадий, каждую из которых предлагается рассматривать как повторение эволюционного пути данного вида.

Этот «закон» иллюстрируется, например, тем, что на ранних стадиях развития у всех позвоночных зародышей появляется хорда, вокруг которой потом формируется позвоночник. Из этого делается вывод, будто бы таким путём зародыш повторяет эволюцию древнейших хордовых. Но спрашивается: какие-то группы зародышевых клеток должны же послужить материалом для развития позвоночника? Не может же одна клетка сразу иметь вид целого, сформировавшегося организма, только маленького. При чём тут воображаемые предки?
Чтобы доказать свою теорию, Геккель указывал на складки кожи человеческого зародыша, уподобляя их жаберным щелям древнего своего предка - рыбы. На самом деле никаких жабер, ни жаберных щелей у человеческого зародыша нет, а складки служат для формирования различных органов.

На это нам снова обоснованно возразили критики:

«Складки на шее человеческого эмбриона и эмбрионов других млекопитающих - это действительно закладки жабр. Об этом говорит их внутреннее строение... а также соотношение с другими органами. Другое дело, что у амниот жаберные щели не прорываются. Благодаря этой закладке, у всех наземных позвоночных возникают сонные артерии и яремные вены, эволюционно возникшие из жаберных артерий и вен.»

Значит, всё-таки не жабры и не жаберные щели, а просто «закладки». И формируются из них всё-таки другие органы. А что про них пишут учебники? А уж сходство артерий и вен рыб и наземных существ - это, извините, больше напоминает ряд похожих пуговиц.

Приписывал Геккель также человеческому зародышу наличие хвоста, хотя на самом деле позвоночник зародыша сразу содержит 33 позвонка, как и у взрослого человека, немного опережая развитие нижней части туловища.

Теория Геккеля, подкрепленная его рисунками зародышей, была выдвинута в 1860 году, дальнейшие работы других эмбриологов столь разительно опровергали его теорию, что в 1907 году он вынужден был признать, что намеренно преувеличивал данные, подгоняя их под свою схему. За эти подделки тогда же его осудил университетский суд города Йены. Но до сих пор его теория рекапитуляции приводится в учебниках как подтверждение эволюции.

Между тем, известны закономерности как раз противоположного свойства. Выдающийся эмбриолог К. Бэр опровергал теорию рекалитуляции Геккеля в следующих словах: «Если бы это было правильно, то в развитии некоторых животных не наблюдалось бы в эмбриональном состоянии образований, которые остаются навсегда лишь у вышестоящих форм... Молодые ящерицы имеют очень большой мозг. У головастиков есть настоящий клюв, как у птицы. Зародыш лягушки на первой стадии оказывается бесхвостым - состояние, которое наблюдается лишь у высших млекопитающих, ибо даже взрослая лягушка имеет внутренний хвост.» На этих примерах видно, как развитие зародыша не повторяет «прошлые», а предвосхищает «будущие» этапы эволюции!

Самый логичный отсюда вывод: зародыш развивается совершенно по-своему для каждого вида по богоустановленным законам, по неведомому нам оптимальному пути. Поэтому его свойства иногда напоминают «прошлые», а иногда «будущие» стадии наших схем развития организмов. Меньше всего лягушкин хвост «думает» о хвостах млекопитающих или рыб. Каждый класс животных вполне неповторим в своих путях развития зародышей.

Один учёный подытожил эту проблему так: «Как неразличимы здания офисов, домов и фабрик, когда ещё только заложен фундамент, так эмбрионы многих различных существ выглядят похоже на начальной стадии развития, но по плану должны стать разными.»

Наши жёсткие критики, непонятно с какой целью, полностью подтвердили сказанное здесь: «Биогенетический закон, сформулированный Геккелем на основе явления рекалитуляции, справедливо критиковали многие авторы. Критиковали за неправильную трактовку соотношения онто- и филогенеза, но не за существование рекапитуляции.» И мы здесь не возражаем против этого явления, мы просто не признаём за ним статус закона. Да, иногда зародыши одних животных похожи на взрослые формы других, как принято у нас считать, более примитивных. Мы только в согласии с нашими оппонентами утверждаем, что это - не закон, а довольно случайное явление, которое никак не может подтверждать эволюцию.

© Тимофей Алферов. «Православное мировоззрение и современное естествознание» («Уроки креационной науки в старших классах средней школы»). Издательство «Паломникъ», Москва, 2004 г., стр. 199-203

[FontCity]

СХОДСТВО МЕЖДУ ЭМБРИОНАМИ?

На первой странице "Учения об эволюции..." говорится: "По мере того, как организмы превращаются из оплодотворенной яйцеклетки в эмбрионы, они проходят многие сходные стадии развития". В "Учении об эволюции..." нет иллюстраций, изображающих эмбрионы. Однако во многих других учебниках по теории эволюции имеются картинки, с помощью которых нам пытаются доказать, будто эмбрионы очень похожи друг на друга. Все эти изображения основаны на рисунках 1874 года, выполненных Эрнстом Геккелем, защитником идей Дарвина в Германии, человеком, чьи эволюционные идеи сыграли важную роль в последующем расцвете фашизма.

Однако в 1997 году подробное исследование, проведенное Майком Ричардсоном (Mike Richardson) и его группой с использованием настоящих фотографий множества различных зародышей, показало, что эмбрионы разных родов очень сильно отличаются друг от друга. Следовательно, Геккель мог показать, что эмбрионы похожи друг на друга, лишь одним способом - с помощью мошенничества. Результаты исследования Ричардсона широко освещались в научных журналах и в светских средствах массовой информации; вот почему авторам книги, опубликованной в 1998 году, совершенно непростительно не знать, что идея сходства эмбрионов изжила себя и, более того, была основана на откровенной фальшивке.

Позже Ричардсон и его коллеги в письме в журнал "Science" подтвердили, что они по-прежнему верят в эволюцию, и что отмеченные ими несходства вполне согласуются с этой верой. Но эти несходства противоречат стандартному, встречающемуся во многих учебниках выводу из теории Дарвина - о том, что эмбрионы в своем развитии должны проходить через схожие стадии, что и изображается на поддельных рисунках Геккеля. Если эволюционная теория предсказывает одновременно и сходства, и различия, значит, она не предсказывает ничего!

Основываясь на письме Ричардсона, эволюционисты заявили, будто он считает, что Геккель "в основном прав". Однако в более позднем письме в "Science" Ричардсон повторяет свои выводы: "Ключевой научный момент остается неизменным: рисунки Геккеля 1874 года по большей части подделка. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок - "рыба" - состоит из "кусочков" разных животных, в том числе и мифических. Иначе как "мошенничеством" это назвать трудно... Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную репутацию, до сих пор появляются во многих английских и американских учебниках по биологии".


Верхний ряд: Геккель: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития.
Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии.

Слева направо: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis, Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculm. Homo sapiens

Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель, опубликован в журнале "Creation".

© Джонатан Сарфати: «Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции». Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 2001. ISBN 7491-966-29-3

[FontCity]

Учёные о теории эволюции

Я совершенно согласен с Вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непеременно включил бы её в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня её нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведём читателя?
Я написал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал её сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует моё понимание генетики. Но всё же трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы «показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов». Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью.
© Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) Лютеру Д. Сандерленду. Цит. по: Luther D. Sunderland, Darwins Enigma. Master Books, San Diego, USA, 1984, p. 89.

Кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, гласит: быть верным фактам и отметать все догмы и априорные идеи. Сначала факты, затем уж теории. Единственным приговором, вступающим в силу, становится тот, который суд признал доказанным фактами. Действительно, лучшие эволюционные исследования проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, которые рассматривали факты спокойно, не примеряя их к той или иной теории. Сегодня наша задача - разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении, ясно раскрывающимся перед нами. Биологов должна воодушевлять мысль о несостоятельности интерпретаций и экстраполяций, выдаваемых теоретиками за установленные истины. Этот обман иногда случаен, но лишь иногда, поскольку некоторые люди из-за своего сектантства умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность, ложность своих представлений.
© Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, р. 8.

К примеру, ни один учёный не может логически обосновать то предположение, что человек, не будучи вовлечён в какой-либо акт сверхъестественного творения, эволюционировал из некоего обезьяноподобного существа за очень короткий - по геологическим меркам - период времени, не оставив каких бы то ни было ископаемых следов этого преобразования.
Как я уже упоминал, те учёные, которые занимались ископаемыми останками приматов, не прославились сдержанностью выводов в своих логических построениях. Их заключения так поразительны, что закономерно возникает вопрос: вообще, ночевала ли здесь наука?
© Лорд Солли Цукерман (Solly Zuckerman), доктор медицины, доктор естественных наук (анатомия). В кн.: Beyong the Ivory Tower. Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p. 64.

Вот одна из причин того, что я начал склоняться к анти-эволюционной, или, лучше сказать, не-эволюционной точке зрения: в прошлом году я внезапно осознал, что до сих пор на протяжении двадцати лет всего лишь думал, будто работаю над теорией эволюции. В одно прекрасное утро я проснулся, и меня словно обожгло: ведь я работаю над этим уже двадцать лет, и до сих пор ничего об этом не знаю! Ужасно, когда понимаешь, что тебя так долго водили за нос. Одно из двух - либо что-то не так со мной, либо с теорией эволюции. Но я-то знаю, что со мной всё в порядке! Поэтому последние несколько недель я занимался тем, что задавал самым разным людям и коллективам очень простой вопрос: можете ли вы рассказать что-нибудь об эволюции - всё, что угодно, лишь бы это действительно было правдой?
Я задавал этот вопрос в отделе геологии Музея естественной истории. Молчание было мне ответом. Я опробовал его на участниках семинара по эволюционной морфологии в университете Чикаго, очень представительного органа эволюционистов, и снова ответом было лишь долгое молчание, пока наконец кто-то не сказал: «Я знаю одно: нужно запретить учить этому в школе».
© Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Keynote address at the American Museum of Natural History, New York City, November 5, 1981.

Учёные высшего уровня сегодня признают многое из критики теории Дарвина Уилберфорсом, равно как и из критики геолога Адама Седжвика, чья статья была опубликована в The Spectator в апреле 1860 года...
Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он предчувствовал, что они вот-вот появятся, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что нам думать об этом - остаётся открытым вопросом; но и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвиканцы, считающие себя просвещёнными рационалистами, презрительно отвергают доказательства, явные для всех.
© Проф. сэр Эдмунд Р. Лич (Edmund R. Leach). Из обращения к ежегодному сьезду (1981) Британской ассоциации за прогресс науки. Men, bishops and apes. Nature, vol. 293, September 3, 1981, рр. 19, 20.

Важно, что почти все предания об эволюции, которые я слышал, ещё будучи студентом - от Ostrea/Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса - теперь опровергнуты. Точно также их полную несостоятельность доказывает и мой собственный опыт более чем двадцатилетнего безуспешного поиска эволюционных связей мезозойского Брахиопода.
© Др. Дерек В. Эйджер (Derek V. Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж Суонси, Уэльс, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists Association, vol. 87 (2), 1976, р. 132.

Без сомнения, открытием заседания Британской Ассоциации по прогрессу науки, проходившего в Сэлфорде, стал доктор Джон Дюран, молодой преподаватель университетского колледжа в Суонси. Читая лекцию о Дарвине самой большой аудитории за всю неделю съезда, Дюран выдвинул ошеломляющую теорию - дарвиновское объяснение происхождения человека путём эволюции превратилось в современный миф, в тормоз науки и социального прогресса...
Дюран заключил, что секулярный миф об эволюции оказал «разрушительное воздействие на научные исследования» и привёл к «искажениям, бесплодным спорам, и гигантским элоупотреблениям в науке».
© Др. Джон Дюран (John Durant), универсотетский колледж Суoнси, Уэльс, Великобритания. Цит. по: How evolution became a scientific myth. New Scientist, September 11, 1980, р. 765.

Эволюция - сказка для взрослых. Эта теория ничего не дала прогрессу науки. Она бесполезна.
© Профессор Луи Бунур (Louis Bournoure), бывший президент Биологического общества Страсбурга, директор Страсбургского Зоологического музея, бывший директор Французского Национального центра научных исследований. Цит. по: Advocate, Marсh 8, 1984, р. 17.

Учёные, утверждающие, будто эволюция - это факт жизни, - великие мошенники, а их истории, возможно, - величайшая мистификации всех времён. У нас нет ни йоты фактов, объясняющих эволюцию.
© Др. Т.Н.Тамисиан (T.N. Tahmisian), Комиссия по атомной энергетике, США. В The Frenso Bee, August 20, 1959. Цит. по: N.J. Mitchell, Evolution and the Emperors New Clothes. Roydon publications, UK, 1983.

Лично я уверен, что теория эволюции и особенно то широкое распространение, которое она получила, в будущих учебниках истории будут представлены как величайший анекдот. Наших потомков восхитит невероятная доверчивость, с которой была принята столь сомнительная, бездоказательная гипотеза.
© Малькольм Маггеридж (Malcolm Muggeridge), журналист, философ. Паскалевские чтения, университет Ватерлоо, Онтарио, Канада.

[FontCity]

Научное словоблудие

Книгу Дарвина «Происхождение видов» я нахожу крайне неудовлетворительной: она ничего не говорит о происхождении видов; она написана весьма поверхностно, и содержит специальную главу "Трудности теории"; она включает массу рассуждений о том, почему в летописи окаменелостей нет никаких свидетельств естественного отбора...
... Как учёный, я не в восторге от этих идей.
© Х.С. Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. Origin of species. "Letters", New Scientist, 14 May 1981, p. 452.

Я знаю, что данные - по крайней мере в палеоантропологии - остаются столь немногочисленными и рассредоточенными, что на их толкование очень жёстко влияет теория. В прошлом теории явно отражали не реальные данные, а идеологические веяния.
© Др. Дэвид Пилбим (David Pilbeam) физическая антропология, Йельский университет, США. Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p. 45.

Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти - не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке.
© Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Колина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д. Сандерленду. Цит. по: Luther D.Sunderland. Darwins Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p. 89.

Приходится признать, что, вопреки расхожим представлениям, теория случайного возникновения жизни под воздействием естественных условий, основанная на фактах, а не на вере, просто ещё не написана.
© Хьюберт П. Йоки (Hubert P. Yockey), Армейская радиационная станция, Абердинский полигон, Мэриленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol. 67, 1977, p. 396.

Нашу теорию эволюции невозможно опровергнуть никакими наблюдениями - любые наблюдения могут быть «втиснуты» в её рамки. Теория эволюции, таким образом, находится «по ту сторону эмпирической науки», хотя это не обязательно означает, что она неверна. Никто не может придумать способа проверить её. Выводы - безосновательные или сделанные на основе немногочисленных лабораторных опытов, проведённых в максимально упрощённых условиях, - приобрели распространённость, далеко не соответствующую их ценности. Они стали частью эволюционной догмы, впитанной нами в процессе обучения.
© Пол Эрлих (Paul Ehrlich), профессор биологии, университет Стэнфорда и Л.Чарлз Берч (L.Charles Birch), профессор биологии, университет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol. 214, 22 April 1967, p. 352.

Биологи просто наивны, когда они говорят об экспериментах, разработанных для проверки теории эволюции. Она не поддаётся проверке. Учёные будут то и дело натыкаться на факты, противоречащие их предсказаниям. Эти факты неизменно будут игнорироваться, а их открыватели будут, несомненно, лишены дальнейших субсидий на исследования.
© Профессор Уиттен (Whitten), генетик, Мельбурнский университет, Австралия. 1980 Assembly Week address.

После множества тщетных попыток наука оказалась в весьма щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения видов, она не смогла доказать её. Упрекая богословов в том, что он опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидном положении, создав свою собственную мифологию, а именно: если в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечто происходит сейчас, значит, это происходило в первобытном прошлом.
© Др. Морен Эйсели (Loren Eistey), антрополог. The secret of life. В кн.: The Immense Journey, Random House, New York, 1957, p. 199.

По существу, теория эволюции превратилась в своего рода научную религию; почти все учёные приняли её, и многие готовы «втиснуть» свои наблюдения в её рамки.
© Х.С. Липсон (H.S. Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol. 31, 1980, p. 138.

Теория эволюции - стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в целенаправленное творение - каждая концепция считается истинной теми, кто верит в неё, однако ни та, ни другая не доказаны по нынешний день.
© Л. Харрисон Мэтьюз (L. Harrison Matthews), Королевское Физическое Общество. Предисловие к "Происхождению видов" Дарвина. J.M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, p. xi.