СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНЫ В ПРИРОДЕ?

[извне :-)]

Смотрим, что даёт интернет по запросу "Закон":

Законы Природы - объективно существующие, общие, устойчивые связи вещей, явлений природы, к-рые существенно влияют на изменения вещей, явлений. В живой и в неживой природе действуют многообразные законы, различающиеся по сфере действия, степени общности.

Научный закон - это знание, формулируемое людьми в понятиях, которое, однако, имеет свое основание в природе (в объективном бытии).

Познание физических законов составляет основную задачу физической науки.

Последнее из Вики. () Наука занимается познанием несуществующего?
P.S. Чем дальше, тем веселее. За зиму все учёные устали - пора на каникулы.

[Xirss]

ОТО, как оказалось требует гипотетичеких тёмной материи и энергии, но она для Вас теория.

темная материя - наблюдаемое явление, т.к. прекрасно себя проявляет гравитацией. и не только гравитационным влиянием на другие галлактики, но и отклонением фотонов (эффект линзы) - гравитационная масса галактик заметно больше их видимой массы.

[Arigato]

И я так думаю. Поскольку есть материя, то есть и время. Нет материи - нет времени. Если Вселенная была всегда, о чем учит великий Rulla, то и время было всегда. Но, это абсурд - время должно было когда-то начаться.

Нету тут ни какого абсурда. Время было всегда. Причём абсурд - это полагать, что время появилось когда-то. Ведь "когда-то" - это как раз временное понятие, а значит до этого "когда-то" тоже было время.

Просто кому-то трудно понять, что есть бесконечность:
1. Бесконечность во времени: Всегда было что-то до любого из событий. Всегда будет что-то после любого из событий.
2. Бесконечность в пространстве: двигаться в пространстве можно бесконечно долго, пространство не имеет конца.
3. Бесконечность в размере: Для любой маленькой частицы существует ещё меньшие частицы, из которых она состоит. Для любого крупного объекта существует ещё более крупный объект, состоящий из этих крупных объектов.
Достаточно понять эти 3 истины, и вопросы о возникновении и когда это было отпадут сами собой.

[извне :-)]

темная материя - наблюдаемое явление, т.к. прекрасно себя проявляет гравитацией. и не только гравитационным влиянием на другие галлактики, но и отклонением фотонов (эффект линзы) - гравитационная масса галактик заметно больше их видимой массы.

Подумайте внитмательнее, что причина, а что следствие.

[Vetrov]

2извне :-)
Успеем ещё и информатику с кибернетикой обсудить.
Да это то всегда пожалуйста. Вот только в привязке к чему?

Я просто ответил на Ваш вопрос: "Что еще за мультивселенные?" Дал информацию для поисковика.
Не за чем. Гиптеза мультивселенной общеизвестна. Главный вопрос был в другом.

Зачем мультивселенную (гипотетическую) называть богом?

[извне :-)]

Не за чем. Гиптеза мультивселенной общеизвестна. Главный вопрос был в другом.

Зачем мультивселенную (гипотетическую) называть богом?

Да я и не обязывал никого называть пространство Богом. Я говорил, что все действующие в ней законы считаю Богом. Условно. Это Вы сделали вывод, что бог - вселеная. Пересмотрите ещё раз внимательнее.
Моя цитата:

Законы физики, химии, математики, логики, социологии, информации, кибернетики. Тоесть, не сами формулы в учебнике - отражение, а их сущность. Это и есть Бог. И поклонения они не требуют - они нами управляют, мы из них состоим и по ним действуем.

Ваша:

Т.е. Бог - Вселенная? Ведь все законы по сути всего-лишь ее св-ва.
Смысл называть богом неодушевленный континуум?

Смотрите сообщения 51, 52, 53.

Я просто ответил на Ваш вопрос: "Что еще за мультивселенные?" Дал информацию для поисковика.
Не за чем. Гиптеза мультивселенной общеизвестна. Главный вопрос был в другом.

Зачам же спрашивали, если общеизвестна?

[Vetrov]

2извне :-)
Да я и не обязывал никого называть пространство Богом. Я говорил, что все действующие в ней законы считаю Богом. Условно.
Ну и зачем законы (св-ва Вселенной) называть богом? Даже если трижды условно?

Зачам же спрашивали, если общеизвестна?
Затем, что Ваши "мультивселенные" шли сразу после "науки об информации". Т.к. логического перехода не заметно, то я предположил, что Вы подразумеваете нечто отличное от общепринятого.

Выяснилось, что зря. Там действительно просто нет логики.

[Xirss]

Подумайте внитмательнее, что причина, а что следствие.

темная (не взаимодействующая с э.-м. излучением) материя была введена после того, как оказалось, что силы притяжения между галактиками в рамках существующей теории должны быть больше, чем может дать видимое вещество галактик. однако - это с тем же успехом могло указывать на неверность теории.
но открытие факта, что гравитационное поле галактик действительно превышает поле от видимых объектов - все же подтверждает факт существования невидимой, "темной" материи.

[извне :-)]

2извне :-)
Да я и не обязывал никого называть пространство Богом. Я говорил, что все действующие в ней законы считаю Богом. Условно.
Ну и зачем законы (св-ва Вселенной) называть богом? Даже если трижды условно?

Ещё раз: НЕ_обязательно всем. Мне так удобно. Для себя. Все действующие законы, известные и неизвестные, супер-пупер-гипер-вселенной проще называть Богом. Нашу видимую вселенную, как пространство, и мне неудобно.

Зачам же спрашивали, если общеизвестна?
Затем, что Ваши "мультивселенные" шли сразу после "науки об информации". Т.к. логического перехода не заметно, то я предположил, что Вы подразумеваете нечто отличное от общепринятого.

Немножко наоборот - изначально всё называлось богом (богами): бог Солнца, ветра, грома и молнии и т.д. Потом это переименовали в энергию, гравитацию, аэродинамику, электричесво и т.д. А вот науку об информации, причём ту её часть, что отвечает за семантику, можно считать наукой об одушевлённых сущностях. Так что всё нормально. И чтобы не перечислять эти все мультивселенные со всеми законами, можно применить слово "Бог". Не вижу в этом ничего страшного и позорного. Не Бог предрассудок, а боязнь этого слова и понятия.

Это логическое отступление. А дальше про мультивселенные...

[извне :-)]

темная (не взаимодействующая с э.-м. излучением) материя была введена после того, как оказалось, что силы притяжения между галактиками в рамках существующей теории должны быть больше, чем может дать видимое вещество галактик. однако - это с тем же успехом могло указывать на неверность теории.
но открытие факта, что гравитационное поле галактик действительно превышает поле от видимых объектов - все же подтверждает факт существования невидимой, "темной" материи.

Именно так. А вот фактом может быть лишь экспериментальное подтверждение. Пока что ТМ+ТЭ - лишь костыль под ОТО - дополнительная сущность. Как любимый здесь Розовый Слон.
Например, в ТГВ они не нужны. можете почитать здесь:
Динамика пространства в глобальном времени. Вопросы и ответы
Физический факультет ННГУ Бурланков Д. Е.

http://www.phys.unn.ru/click_download.asp?contentid=761

[Xirss]

Именно так. А вот фактом может быть лишь экспериментальное подтверждение. Пока что ТМ+ТЭ - лишь костыль под ОТО - дополнительная сущность. Как любимый здесь Розовый Слон.
Например, в ТГВ они не нужны. можете почитать здесь:
Динамика пространства в глобальном времени. Вопросы и ответы
Физический факультет ННГУ Бурланков Д. Е.
http://www.phys.unn.ru/click_download.asp?contentid=761

а как ТГВ объясняет то, что гравитационное поле галактик все же существенно превышает гравитационное поле видимого вещества в них?

[извне :-)]

а как ТГВ объясняет то, что гравитационное поле галактик все же существенно превышает гравитационное поле видимого вещества в них?

Просто даю цитаты:

Вместо гипотетических "тёмной материи", "тёмной энергии", "гигантских чёрных дыр", с точки зрения ТГВ громадную энергетическую роль в космической динамике играет динамическая энергия самого пространства.
ТГВ вводит в физику (вообще-то старый, давно известный на уровне философии) новый физический объект: пространство.

[Xirss]

Просто даю цитаты:

а я не о динамике говорю. и не о энергии. а о простом наблюдаемом факте - силы притяжения галактик куда сильнее, чем может дать их видимая масса. причем - не силы, действующие на другие галактики (на которые еще много чего может действовать), а силы, действующие непосредственно на фотоны.

[извне :-)]

А кстати, гравитация ЧД, распространяясь со световой скоростью (максимальная скорость движения в ОТО), не должна покидать горизонт событий (сфера Шварцшильда) и, таким образом, ЧД должна "исчезать" из пространства. Она не должна гравитировать. У ньютоновской гравитации этот вопрос не стоит.

[извне :-)]

а я не о динамике говорю. и не о энергии. а о простом наблюдаемом факте - силы притяжения галактик куда сильнее, чем может дать их видимая масса. причем - не силы, действующие на другие галактики (на которые еще много чего может действовать), а силы, действующие непосредственно на фотоны.

Самая наглядная модель для ТГВ - вихрь, водоворот. Вихрь пространства - физического объекта, обладающего энергией - действует на фотоны в том числе. (нужно посмотреть, как это соотносится со скаляным полем Линде)
Посмотрите по ссылкам на работы автора. Я не апологет ТГВ. Но взять там есть что.