Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[Андрей Рамин]

Вы интерпретируете такие науки как физика и математика с помощью той философии, которой придерживаетесь? Ясненько, тогда мы все сразу заделаемся физиками, и даже школу посещать не надо будет! Достаточно будет прочитать творение философа, с его субъективными философскими взглядами и глядишь - уже настоящим ученым стал. Эдакая экономия времени. Физики на учение иногда больше пол-жизни отдают, а тут на тебе - быстро и беспроблематично.

Знаете, что на эту тему говорит Стивен Вайнберг? По его словам, у физиков есть своя рабочая философия, - убежденность в объективной реальности физических теорий, приобретенная из опыта научных исследований. Он решительно отражает атаку на презумпцию объективности науки со стороны тех философов , которые, рассматривая науку считают, что содержание научных теорий определяется социальным и историческим окружением, в котором эти теории обсуждаются пока не будет достигнуто согласие между участниками исследования.

Честное слово, Андрей, у Вас нет знаний по физике и математике. Вы не только не понимаете суть физических понятий и математических правил, но и при этом решительно пренебрегаете ими, пренебрегаете объяснениями здешнего физика, списывая все на свое филосовское мирровозрение. Такой подход к любой естественной науке в высшей мере ошибочен.

Моя фраза "Так что в данном случае вопрос только в том, какой философии Вы придерживаетесь" относилась к философской фразе "из ничего ничего не возникает", а не к физике или математике. Не надо намеренно искажать смысл.

Любой физик должен быть знаком с теорией инфляционной Вселенной.

Физические теории строятся на обобщении известных фактов, факты на всех физиков одни, а гипотезы разные. Наука - это не диктатура одной теории. Подвердить правоту одних и неправоту других могут только вновь открытые факты и закономерности.

[Германец]

Моя фраза "Так что в данном случае вопрос только в том, какой философии Вы придерживаетесь" относилась к философской фразе "из ничего ничего не возникает", а не к физике или математике.

Похоже, что нет. Потому как:

Любой физик должен быть знаком с теорией инфляционной Вселенной.

Ага, он и знаком. Но так, как Вы интерпретируете эту гипотезу, не имеет ничего общего с пониманием теорий физики. Гипотеза инфляционной вселенной предлагает модель ее физического состояния и расширения с момента БВ. Вы же приписываете этой модели отрицание аксиомы из ничего ничего не возникает или пытаетесь расширить ее с помощью собственных ненаучных догм. Алан Гут и Андрей Линде же не отрицали данную аксиому, как и не утверждали, что их гипотеза основана на математическом правиле, что на ноль возможно делить.

Ибо, если Вы например возьмете 5/0, то изменив уравнение, получите о*5 = 5. Значит Вам необходимо найти число, которое при мультипликации на 0 даст 5. А так как Вы знаете, что умножение на 0 дает 0, то ни о каких пяти речь больше не идет. Дальше, берем 0 и делим его на X. Изменяем уравнение и получаем 0*0 = X. А теперь подставьте вместо X какое-либо число. Т. е это уравнение не имеет решения, и следственно никакой четкой, определенной позиции и соответственно никакого факта, как такового, на котором Вы основываете свою гипотезу, что вселенная возникла из ничего.

Поэтому:

Физические теории строятся на обобщении известных фактов, факты на всех физиков одни

а гипотезы разные.

Правильно, но они основываются на общепринятых известных научных фактах, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия, раз пренебрегаете математическими правилами и физическими закономерностями, таким, как например законом сохранения материи или таким, что силовое гравитационное воздействие определяется массой тела.

Наука - это не диктатура одной теории. Подвердить правоту одних и неправоту других могут только вновь открытые факты и закономерности.

И снова правильно, но научную теорию может опровергнуть или усовершенствовать только другая научная теория, а не гипотеза, и не Ваша собственная, которая не базируется на известных научных фактах и к тому же вообще не удовлетворяет и не перетендует на критерии научности.

А посему Вам следует вначале поучиться в школе, в университете, развивая свой IQ, а только потом предлагать доказательства того, что вселенная возникла из ничего.

[Андрей Рамин]

Похоже, что нет. Потому как:

Ага, он и знаком. Но так, как Вы интерпретируете эту гипотезу, не имеет ничего общего с пониманием теорий физики. Гипотеза инфляционной вселенной предлагает модель ее физического состояния и расширения с момента БВ. Вы же приписываете этой модели отрицание аксиомы из ничего ничего не возникает или пытаетесь расширить ее с помощью собственных ненаучных догм. Алан Гут и Андрей Линде же не отрицали данную аксиому, как и не утверждали, что их гипотеза основана на математическом правиле, что на ноль возможно делить.

Вы же сами говорили, что с помощью философии не решаются проблемы физики, а сами пытаетесь основываться на аксиоме «из ничего ничего не возникает». Да будет Вам известно, что по теории инфляционной Вселенной точка сингулярности обладала не бесконечно большой массой (как утверждает классическая теория Большого взрыва), а массой меньше миллиграмма. И что энергия вещества во вселенной не сохраняется. Алан Гут по этому поводу заметил: "Говорят, что не бывает скатерти-самобранки. А не вечная ли самобранка сама Вселенная?"

Это верно Гут и Линде не утверждали что на ноль делить возможно.
Уравнение 0:0=х - это есть математическое описание теории Большого взрыва. Точка абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Но гипотеза Большого взрыва утверждает, что первоначальное состояние сингулярности это точка обладающая бесконечно большой массой, плотностью и бесконечно малым размером. На самом деле, это фактически ничто, пустота, то есть состояние сингулярности обладает нулевой массой и плотностью, и нулевым размером. Гипотеза раздувающейся Вселенной представляет точку сингулярности малой массы, но всё же отличной от 0. Их теоретики также находятся в этой логической ловушке нашего разума, думая что всё не может появиться из ничего, необоснованно наделяя точку сингулярности несвойственными ей характеристиками. Это вытекает из заученного всеми правила: «на ноль делить нельзя».

Ибо, если Вы например возьмете 5/0, то изменив уравнение, получите о*5 = 5. Значит Вам необходимо найти число, которое при мультипликации на 0 даст 5. А так как Вы знаете, что умножение на 0 дает 0, то ни о каких пяти речь больше не идет. Дальше, берем 0 и делим его на X. Изменяем уравнение и получаем 0*0 = X. А теперь подставьте вместо X какое-либо число. Т. е это уравнение не имеет решения, и следственно никакой четкой, определенной позиции и соответственно никакого факта, как такового, на котором Вы основываете свою гипотезу, что вселенная возникла из ничего.

Интересно как Вы перешли от 0:Х к уравнению 0*0 = X?
0:Х=0, значит не 0*0 = X, а 0*Х=0.
Вы сами демонстрируете полное незнание математики, это арифметика начальных классов школы.
Деление проверяется умножением. 10:2=5 означает, что 10:5=2 и 2*5=10
Аналогично проверим 0:0=х => 0:х=0 и 0*х=0 Всё верно, значит формула 0:0=х верна.

[извне :-)]

Из Вики:
"Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной. Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана в числе прочих теорем о сингулярностях Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-ых годов. Её существование является одним из стимулов построения альтернативных теорий гравитации.
Теперь о массе сингулярности порассуждайте самостоятельно.
Из Вики:
"Масса одна из важнейших физических величин. Первоначально она характеризовала «количество вещества» в физическом объекте, от которого, по представлениям того времени, зависели как способность объекта сопротивляться приложенной силе (инертность), так и гравитационные свойства.
В современной физике под массой понимают два различных свойства физического объекта:
Гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями (пассивная гравитационная масса) и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная гравитационная масса).
Инертная масса, которая характеризует меру инертности тел и фигурирует во втором законе Ньютона.
Если одна и та же сила (кроме гравитации) одинаково ускоряет разные тела, этим телам приписывают одинаковую массу.
Масса тела не зависит от того, какие силы и в какой момент на него действуют."
"Приложите" это описание к сингулярности
П.С. Похоже, что над утверждениями Рамина стоит серьёзнее задуматься, чем над ТБВ.

[Германец]

Вы же сами говорили, что с помощью философии не решаются проблемы физики, а сами пытаетесь основываться на аксиоме «из ничего ничего не возникает».

При чем тут философия и данная аксиома? Аксиома - это постулат не требующий доказательства, так как он основывается и выводится из наблюдения.

Да будет Вам известно, что по теории инфляционной Вселенной точка сингулярности обладала не бесконечно большой массой (как утверждает классическая теория Большого взрыва), а массой меньше миллиграмма....

Ну это Ваши догадки личного характера, которые с научными теориями ничего не имеют общего.

Уравнение 0:0=х - это есть математическое описание теории Большого взрыва. Точка абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик.

Это тоже только Ваши бредовые идеи, ни на чем не основанные. Понимаете, НИ НА ЧЕМ

Но гипотеза Большого взрыва утверждает, что первоначальное состояние сингулярности это точка обладающая бесконечно большой массой, плотностью и бесконечно малым размером.

И бесконечной температурой. Так опровергните вначале это, используя научные факты, а не Ваши догмы.

На самом деле, это фактически ничто, пустота, то есть состояние сингулярности обладает нулевой массой и плотностью, и нулевым размером...

Горе Вы луковое. Ну скажите, откуда у Вас такие глупые мысли?

Их теоретики также находятся в этой логической ловушке нашего разума, думая что всё не может появиться из ничего, необоснованно наделяя точку сингулярности несвойственными ей характеристиками. Это вытекает из заученного всеми правила: «на ноль делить нельзя».

Это правило говорит, что на 0 делить невозможно, так как:

Аналогично проверим 0:0=х => 0:х=0 и 0*х=0 Всё верно, значит формула 0:0=х верна.

формула то верна, но суть Вы все же не поняли, как и не поняли мои сокращения. Прежде чем уличать меня в незнании математики, умножьте обе стороны уравнения на X в квадрате и получите X = 0*0. Подставьте на место X любое число, без разницы меньше единицы, больше, отрицательные числа, яблоки, груши, теории и т.д. Вот и получите то, о чем я говорила - никакого факта.

[Андрей Рамин]

Ну это Ваши догадки личного характера, которые с научными теориями ничего не имеют общего.

Это говорит о Вашей некомпетентности в данном вопросе. Сначала ознакомьтесь с предметом обсуждения, а потом будете делать выводы. Могу дать ссылку на лекцию Андрея Линде Элементы: Многоликая Вселенная

формула то верна, но суть Вы все же не поняли, как и не поняли мои сокращения. Прежде чем уличать меня в незнании математики, умножьте обе стороны уравнения на X в квадрате и получите X = 0*0. Подставьте на место X любое число, без разницы меньше единицы, больше, отрицательные числа, яблоки, груши, теории и т.д. Вот и получите то, о чем я говорила - никакого факта.

Обе стороны какого уравнения?

[Андрей Рамин]

Из Вики:

"Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва)

Вот-вот, а Rulla отрицает.

Теперь о массе сингулярности порассуждайте самостоятельно.

Вам тоже советую ознакомиться не только со статьей из википедии, ссылку я дал.

Из Вики:
"Масса одна из важнейших физических величин. Первоначально она характеризовала «количество вещества» в физическом объекте, от которого, по представлениям того времени, зависели как способность объекта сопротивляться приложенной силе (инертность), так и гравитационные свойства.
В современной физике под массой понимают два различных свойства физического объекта:
Гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями (пассивная гравитационная масса) и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная гравитационная масса).
Инертная масса, которая характеризует меру инертности тел и фигурирует во втором законе Ньютона.
Если одна и та же сила (кроме гравитации) одинаково ускоряет разные тела, этим телам приписывают одинаковую массу.
Масса тела не зависит от того, какие силы и в какой момент на него действуют."
"Приложите" это описание к сингулярности
П.С. Похоже, что над утверждениями Рамина стоит серьёзнее задуматься, чем над ТБВ

Да будет вам известно, что в случае замкнутой Вселенной полная масса Вселенной равна 0 (в случае если отношение средней плотности к критической больше 1). По современным данным эта величина составляет 1,0052.
Кстати это ни коим образом не противоречит теории БВ.
Так что это я должен ставить смайлики

[Rulla]

Для Sasa


Я ж говорю, что могу описать смысл жизни каждого человека одним словом.

Вы? Конечно можете. Вопрос в сомнительной ценности описания, данного вами. Независимо от его длины.

[Rulla]

Для Андрей Рамин


Полная энергия Вселенной в точности равна нулю.

Полная энергия вселенной Mc^2 равна бесконечности.

Вещество во Вселенной образовано из положительной энергии.

Энергия не быват положительной или отрицательной.

Прежде чем делать заявления космического масштаба и космической же глупости, вам стоило бы заглянуть в школьный учебник.

Следовательно, энергия гравитационного ноля в каком-то смысле отрицательна.

Следовательно, вы говорите здесь узко о потенциальной энергии тел в гравитационном поле. Нет. Она тоже не бывает отрицательной ни в каком смысле.

Если тела сближаются, она переходит в кинетическую энергию.

Глобальные заявления о времени делаете Вы

Я, вообще. не делаю заявлений. Просто, сообщаю примитивнейшие факты, которые вы непременно знали бы, если бы доучились в школе хотя бы до 6 класса.

[Андрей Рамин]

Для Андрей Рамин


Полная энергия Вселенной в точности равна нулю.

Полная энергия вселенной Mc^2 равна бесконечности.

Вещество во Вселенной образовано из положительной энергии.

Энергия не быват положительной или отрицательной.

Прежде чем делать заявления космического масштаба и космической же глупости, вам стоило бы заглянуть в школьный учебник.

Следовательно, энергия гравитационного ноля в каком-то смысле отрицательна.

Следовательно, вы говорите здесь узко о потенциальной энергии тел в гравитационном поле. Нет. Она тоже не бывает отрицательной ни в каком смысле.

Если тела сближаются, она переходит в кинетическую энергию.

Глобальные заявления о времени делаете Вы

Я, вообще. не делаю заявлений. Просто, сообщаю примитивнейшие факты, которые вы непременно знали бы, если бы доучились в школе хотя бы до 6 класса.

Ознакомьтесь со ссылочкой, Вы доучились до 6 класса, это видно.

Даже если полная энергия Вселенной не равна 0, её величина конечна (порядка 10^53 кг). Откуда Вы взяли бесконечность?

[delvin]

«Из ничего ничего не возникает» - это не закон, это ошибка логики. С чего Вы это взяли? У вас есть доказательства?
Если Вам будет угодно, можно назвать это чем-то. Но это что-тото, в чём нет энергии, нет массы, нет информации, нет движения, нет материи, нет пространства, нет ничего. Трудно назвать это другим видом бытия. Это небытие. Хотя если называть это бытием, то это бытие Ничто. Бытие Ничто=небытие. Более того, есть только небытие. А то, что Вы воспринимаете как бытие, есть относительное ничто.

Не вижу смысла доказывать очевидное. Причинно-следственный принцип строения мира пока ещё никто не отменял и отменить его невозможно. Или по вашему существуют явления без причины?
Вы утверждаете что вселенная возникла из ничего. То есть не будь ничего не было бы и вселенной. Значит причина вселенной ничто. Значит ничто не просто ничто а причина возникновения вселенной. А это уже не ничто а причина коллосальной вселенной. Чтобы возникла такая вселенная нужна существенная причина, пусть даже эта причина ничто. И пусть в этом ничто нет перечисленных Вами ингридиентов.
Возможно существуют ингридиенты неизвестные нам. Пока.

К примеру Вы открыли ящик и вместо ожидаемых Вами вещей там ничего нет. Вы скажете ящик пуст ведь там ничего нет. Вы в самом деле уверены что пустой ящик пуст? А как же невидимый нами воздух который всё ещё в ящике? Может быть с Вашим ничто дела обстоят примерно так же?

[Soulspirit]

Нельзя объяснить математикой то, что появилось в результате Наивысшей Любви, объяснять это просто глупо...

[Итальянец]

Rulla

Это время существует во вселенной. Более того, и там не везде. Оно разрывается даже на границах таких распространенных объектов, как ЧД.

"Космические глупости, космического же масштаба." (с) один известный Персонаж

[Германец]

Это говорит о Вашей некомпетентности в данном вопросе. Сначала ознакомьтесь с предметом обсуждения, а потом будете делать выводы. Могу дать ссылку на лекцию Андрея Линде Элементы: Многоликая Вселенная

Ваша гипотеза в этой теме, которая здесь и обсуждается, сооружена на банальных незнаниях, так что в этом вопросе и особенной компетенции в физике не надо, сколько простые знания ученика 5. класса.

Обе стороны какого уравнения?

0:Х = 0, 1/X = 0*0. Умножаем обе стороны на X в квадрате, приходим к уравнению 0*0*X*X = X; => 0*0 = X. Оно же 0/X = 0 и 0*X = 0 Так что, когда берете X = 0, то получаете верный результат. А берете X = 1, то получите 0*1 = 0. Вроде верно. Проверка: 0/0 = 1, 0*0 = 1. А это уже результат неправильный. Таким образом, к X из исходного уравнения можно подставить любое число. Естественно, что тогда Вы не можете основываться на этом правиле, чтобы доказать свою гипотезу о возникновении вселенной из ничего, так как у Вас нет никаких оснований предпочитать какое-либо особенное число, например 0.

[Rulla]

Для Андрей Рамин


Ознакомьтесь со ссылочкой, Вы доучились до 6 класса, это видно. Даже если полная энергия Вселенной не равна 0, её величина конечна (порядка 10^53 кг). Откуда Вы взяли бесконечность?

Оттуда же, откуда и все полноценные люди. То, о чем вы, горюшко мое пещерное, говорите, - 10^53 кг - это масса наблюдаемой части вселенной.