Твитнуть
Не говоря уж о том, что моей душе ничего не приключится, если она не станет христианской. Ваш ад существует там же, где ваш рай: в вашей христианской голове, и нигде более.
Ну, с большим натягом Уилберово определение духовности можно прочитать и так. Но с большим натягом: оно умнее и глубже.
Это христианские бездоказательные домыслы, что они в чём-то отстают. Мои сведения показывают обратное - они обходят христиан на три корпуса: то, что в христианстве есть исключительный случай трансперсональности (святость), в созерцательных традициях - обычная "производственная" норма.
Я не допускаю такого определения.
При чём тут аналогия с куревом? Это на ситуацию с куревом не похоже: я говорил, что ваши внутренние христианские душевные перевороты и потрясения, от которых вы и прониклись сами к себе чувством христианского греха - не что-то исключительное, а вполне рядовое себе дело; и случается иной раз под христианском соусом - вот как с вами, - иной раз под мусульманским, иной раз вовсе без соуса. Просто человек вдруг омерзевает сам себе с невообразимой степенью, "ахти мне, говно я неспущенное"; только он тогда Библию на себя не примеряет, а встаёт и идёт к психиатру.
Он знает про ту границу, причём отлично; и идёт намного дальше и глубже, чем христианские богословы, теологи и святые отцы. Не спорьте: я читал и то, и другое, и могу сравнивать, а вы - нет.
"Вера" в том смысле слова, в котором вы его использовали, для Уилбера есть нездоровый изврат психологии. Он показывает, что "границу между земным и небесным" надо проходить не там, где христиане - лазая через забор с битым стеклом поверху, срезая себе в кровь и пах, и пальцы, - а через положенный для того вход, давно известный и пользуемый.
Уилбер не то чтоб отвергает христианскую духовную практику или объявляет её ложной... он делает с ней примерно то, что автомобиль сделал с каретой. Она просто оставляется в стороне, за неэффективностью и ненадобностью; никому в голову не придёт ехать в карете, когда есть заправленный исправный автомобиль.
Нет. Просто он тоже разобрался в истинной природе Йешуа бен Йосефа ха-Бетлехема - первого проповедника недвойственных учений на Западе.
У меня челюсть отвисала, когда я читал трактовки Уилбером самых "трудных" и парадоксальных речений Иисуса. То, что в христианской трактовке выглядело вызовом человеческому разуму и самой таблице умножения, в Уилберовской (т.е. в восточной, созерцательной, недвойственной трактовке) тут же обретало и смысл, и ясность, и совершенную разумность; и становилось видно, как извращённо было всё это двухтысячелетнее трактование христианской традицией. После пере-трактовки этих мест Уилбером выкинуть из мозгов его вариант понимания слов Иисуса уже невозможно, это как правило "2х2=4" : если в первом клаcсе выучил - уже всё, ничего с ним уже не сделаешь. А что с ним сделаешь? Оспоришь? Отменишь? Заменишь лучшим? Это каким же?
Вот так же - точно так же - обстоит дело и с Уилберовским пониманием Иисуса. На его аргументах словно стоит "собачка", как в механике: единожды прочитавшему уже нет обратного хода мысли.
И ещё: слово "компетентный" пишется через Е
Это значит лишь, что до сих пор вам попадались в оппоненты люди немыслящие, а верующие, только не в Бога, а в этакий расплывчатый свинячий атеизм, - но именно верующие; и оттого не могущие чётко сказать, отчего в этом они убеждены так, а в этом - вот этак.
И, разумеется, сильная вера выходила победительницей из столкновения со слабой верой.
Достаточно сравнить "программы" двух учебных заведений, чтобы понять - где тут ПТУ, а где тут ВУЗ
Фигню сказал ваш апостол Павел, потому что есть такая штука - жесточайшие муки совести. Имеющие бывать и у мусульман, и у атеистов, и у кого угодно; и что есть эти муки совести, как не осуждение человеком самого себя?
Павел этот - Шауль ха-Тарси - думается мне, был исключительно малоприятной личностью; и вот в таких кусочках (представляющих суждение о других по себе) и проскальзывает его натура.
Я понимаю, - что бы я не писал, вы будете только хмыкать и приговаривать: ну-ну, мол, боритесь с Богом в душе своей и далее, аки Иаков. Это один из "фирменных" умственных пороков христиан - не уметь представить себе, чтоб кто-то в глубине души не принимал бы и не понимал истинность их учения; anima naturaliter christiana est - всякая душа, мол, по природе своей христианка; и человек, мол, может приять христианского Бога или отвергнуть его - но признать его от всей души и от всего ума чистым вымыслом человек-де не может.
Может, может. Не важно, способны ли вы принять это или нет.
В наши дни ещё не существует такого нейронного девайса, чтоб подключить мозг безбожника напрямую к мозгу христианина и дать тому убедиться - в мозгу безбожника христианский Бог и в самом деле значит меньше, чем Великий Муравьед Жапоре или Мать-Моржиха. Но есть у меня один могильничек... тьфу, один примерчик: уж не знаю, поможет или нет. Кажется, я его однажды уже приводил.
Вы вот, скорее всего, едите говядину. По индуизму это страшный грех. И что, вы сильно чувствуете себя грешным и виноватым? Вас тяготит это? Вас мучит неспокойная совесть, что вы грешите индуистским грехом, что вы нарушаете волю Шивы (или Кришны, или кто там у них говядину есть запретил)? Вам не надоело и дальше бороться с Кришной в вашей душе? Может, лучше одуматься и... ну и так далее, со всеми остановками и проповедями.
Вот точно так же и я воспринимаю ваши христианские призывы и христианский концепт греха - как вы воспринимаете свою "индийскую греховность": как выдумку, вздор и ничто
Я безгрешен. Вы, кстати, тоже. Просто вы ещё об этом не знаете.
Комментарий