Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[AlekSander]

Чудо это не единичное событие, а событие противоречащее законам физики и, следовательно, принципиально не наблюдаемое. Ни в единичном числе, ни во множественном.

Законы физики сами являются чудом, которое ни одна наука не может объяснить. Таким образом получается, что чудо - это событие противоречащее чуду.


Так и с наукой наука нам нечто говорит и мы верим.

Это ваше право. Однако, вменяемые люди в такой ситуации просто строят предположения относительно вероятности, с которой данное утверждение может быть истинным или ложным.

Значит вы считаете, что наука может говорить ложь?

[KPbI3]

Законы физики сами являются чудом, которое ни одна наука не может объяснить. Таким образом получается, что чудо - это событие противоречащее чуду.

До чего дошли Христиане, чудеса им видятся за каждым углом. Крестится чаще надо, уважаемый.

[Rulla]

Для Sign.


Не забывайте, речь идет о единичных событиях. Молния, в данном случае, самый подходящий объект для научного исследования. То, что было в Красноярске, возможно, никогда больше не повторится, и мы никогда не узнаем, что это было такое.
Возможно, вы думаете о чем-то своем.
Наука не может изучать то, что произошло один раз и более не повторится. Как она может такое изучать?

В-третьих, БВ очевидно единичное событие, которое не может повториться по определению, но это ни коим образом не выводит его из сферы познаваемого. Для познаваемости воспроизводимость не требуется. Сколько бы раз событие не происходило, оно не может идти в разрез с законами.

С какими законами? Вы уже знаете все законы природы?

Как с познанными, так и с непознанными на данном этапе.

И вы полагаете, что природа познаваема до конца, без остатка?

Нет. Я принимаю это отправной точкой в рассуждениях.

И откуда у вас в этом уверенность?

Ну, я наверняка знаю, что принял, как исходное положение.

Вот оно как? Открою вам страшную тайну, в природе многое циклично. Эти циклы можно заметить. Чем астрология и занимается.

Излучение (материальный носитель взаимодействия) здесь не причем. Ergo: значит, и говорить не о чем. Нет взаимодействия, нет и влияния. Цикличность смен времен года следствие электромагнитного и гравитационного взаимодействий.

Ну и на здоровье. От того, что вы должны, ничего не меняется.

Не считая того, что рациональное познание становится возможным.

Реальность остается сама собой.

Да, отсутствие возможности рационального познания вне предположения о познаваемости мира, - это реальность.

Например, совершенно невозможно опровергнуть взгляд, что все только сон.

Легко можно. Такое предположение сверхнеобходимо. В случае, если предположение недоказуемо, данного обстоятельства более чем достаточно, чтобы признать его ложным.

В науке критерий истинности один опыт, практика. Если наш критерий истинности не согласуется с опытом, то мы меняем критерий. Поэтому, обращу ваше внимание еще раз, вы путаете естественные науки с искусственными.
В математике мы можем построить систему на том, что параллельные не пересекаются, как и наоборот. Это будут просто две системы.
В физике идет поиск, какова наша вселенная, плоская или нет. Отсюда будет вытекать, параллельные в нашей вселенной пересекаются или нет. Мы не может взять это как аксиому.
Поэтому в физике нет таких аксиом как в математике. В физике базовые утверждения приняты как истинные по опыту и они будут действовать до тех пор, пока подтверждаются опытом.

Физика, как и всякая другая наука, основана на ряде непроверяемых, но необходимых, положений принимаемых аксиоматически. Как то: познаваемость мира, принцип сохранения, принцип универсальности и т. д.

Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись условием, что он познаваем и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Только на основе этих исходных установок становится возможной интерпретация результатов измерений.

Все замечательно, только не стоит забывать, что если то, что ищем не находимо в принципе,
Собственно и я об этом. Просто есть явления, которые невозможно доказать в соответствии с процедурой. Вот это наука и не изучает.

Предположение, что нечто может быть непознаваемо, - недоказуемо, сверхнеобходимо и, тем самым, ложно.

Вспомним, ошибочные теории не означают ошибочных расчетов. Теория теплорода позволяла производить точнее расчеты, теория Птолемея тоже давала правильные расчеты и т.д.
Чья возьмет вверх неизвестно. Будущее покажет. Но это уже сейчас показывает, что вера в науке присутствует. Одни верят в такие априорные предположения, другие в этакие.

А это неважно. Чья бы не взяла, это будет результатом познания, осуществленного в рамках предположения о познаваемости мира.

Только, почему то одни ученые выбирают одни критерии, а другие другие. И получают, соответственно, разнее результаты.

Критерии одни. А, вот, учеными себя называют люди часто без оснований.

Нового ничего, поскольку до сих пор не ясна природа гравитации.

А что вы называете «природой» и «ясностью»?

Размеры радиусов нуклонов (протона и нейтрона) в 0,8 Ферми (1Ф = 1013 см) найдены Хофштадтером экспериментально, поэтому не могли быть отвергнуты и зафиксированы в справочниках (как досадное исключение, на которое многие не обращают внимания).

Длину волны он имеет, а не размер. Еще есть «эффективное сечение взаимодействия», - но не размер.

Определить какие-то качества частицы можно только по ее взаимодействию с другими частицами, вероятность которого определяется эффективным сечением взаимодействия (длиной волны) частицы. Иногда (неправильно) эффективное сечение называют «радиусом». Это, типа, как если бы частицы были шариками, то вероятность их столкновения определялась бы диаметром шариков.


Для AlekSander.


Законы физики сами являются чудом, которое ни одна наука не может объяснить. Таким образом получается, что чудо - это событие противоречащее чуду.

Законы природы качества материи. Чудом они признаны быть не могут, ибо сами себе не противоречат.

Значит вы считаете, что наука может говорить ложь?

1. Ложь может изрекаться (что постоянно и происходит) от имени науки.
2. Доказанное утверждение в науке истина по определению. Но и оно, позже, если доказательство будет опровергнуто, может быть признано ложным.

[AlekSander]

А, вот, если он говорит, что поймал золотую рыбку, а она ему человеческим голосом высказала всячески пожелания, а потом ушла пешком по водам Да, здесь можно предположить, что он не врет, но только после проверки подлинности видеозаписи, неподкупности психиатра и вскрытия рыбки. Не раньше.

Я ЗНАЮ, что друг мой впоймал золотую рыбку, потому что тысячи людей видели и слышали как он разговаривал с золотой рыбкой, в том числе и психиатры.

Законы природы качества материи. Чудом они признаны быть не могут, ибо сами себе не противоречат.
Чудо тоже само себе не противоречит.

Доказанное утверждение в науке истина по определению. Но и оно, позже, если доказательство будет опровергнуто, может быть признано ложным.

Никакое чудо не может противоречить законам природы, потому что законы природы это чудо чудес. (Просто вы видите в законах природы, как крестьянин видит в произведение искусства, только дрова для растопки печи.) Зато наука, как вы сами пишете, может быть ложной и противоречить законам природы. Если называть чудом воскрешение человека, то рождение человека намного большее чудо. Современная медицина уже научилась оживлять (делать маленькие чудеса) некоторых людей, которых еще 50-100 лет только нужно было бы хоронить, но создать человека намного трудней.

[Sign]

Для Rulla.

Для познаваемости воспроизводимость не требуется. Сколько бы раз событие не происходило, оно не может идти в разрез с законами.

Вы об этом не знаете, вы только предполагаете, а это не одно и тоже.
Тем не менее, видно, что вы только штампуете свои ответы, очевидно, от недостатка аргументов. Видите, как у вас здорово получается. На все имеется один ответ, а это явный признак верующего, мало того фанатика.

И самое главное, вы упорно сворачиваете с траектории, отвечая не на вопрос, а на свое.

Научный метод познания предполагает некоторые критерии. Один из них наблюдаемость. Если явление не наблюдаемо научным способом, то наука его не может изучать.

Вот оно как? Открою вам страшную тайну, в природе многое циклично. Эти циклы можно заметить. Чем астрология и занимается.
Излучение (материальный носитель взаимодействия) здесь не причем. Ergo: значит, и говорить не о чем. Нет взаимодействия, нет и влияния. Цикличность смен времен года следствие электромагнитного и гравитационного взаимодействий.

Видите как замечательно, астрология основана на изучении циклов движения планет. Эти циклы основаны на определенного рода взаимодействиях, но их-то астрология и не изучает, не это ее предмет. А вы за свое.
Это показывает только ваш догматизм, принцип не может быть иного, кроме того, во то я верю.

Например, совершенно невозможно опровергнуть взгляд, что все только сон.
Легко можно. Такое предположение сверхнеобходимо. В случае, если предположение недоказуемо, данного обстоятельства более чем достаточно, чтобы признать его ложным.

Недоказуемо и обратное, что жизнь это не сон.

Физика, как и всякая другая наука, основана на ряде непроверяемых, но необходимых, положений принимаемых аксиоматически.

Вот тут то вы и заблуждаетесь. Физика основана на наблюдении, что определенного рода положения соблюдаются. Эти положение не выдуманы и не взяты произвольно, это результат опытов.

Определить какие-то качества частицы можно только по ее взаимодействию с другими частицами, вероятность которого определяется эффективным сечением взаимодействия (длиной волны) частицы. Иногда (неправильно) эффективное сечение называют «радиусом». Это, типа, как если бы частицы были шариками, то вероятность их столкновения определялась бы диаметром шариков.

Т.е. проблемы в физике с корпускулярно-волновым дуализмом исчезли? Элементарные частицы более не частицы, а только волны? Пожалуйста ссылку на статьи.

[Sign]

Для Rulla.



Раз вы многое познали в науках и можете с легкостью отличить «чудеса» от «науки», то у меня есть вопрос.



Берем емкость с водой, ставим ее на некоторый рисунок и такие характеристики воды, как электропроводность и PH меняются вполне ощутимым образом. Т.е. четко фиксируются приборами.

Этот рисунок выполнен типографской краской, не вступает в непосредственный контакт с водой, не содержит никаких летучих веществ (кстати, емкость можно брать герметичную). Дно емкости непрозрачное, вообще, всю емкость можно взять непрозрачную. Предположим, что рисунок выполнен на полиэтилене и нет никаких источников энергии, явных и не явных. Никаких магнитов и прочее.



Ваше мнение?

[KPbI3]

Sign

Т.е. проблемы в физике с корпускулярно-волновым дуализмом исчезли? Элементарные частицы более не частицы, а только волны? Пожалуйста ссылку на статьи.

А в чем проблемы то? Ну есть дуализм, разве это проблема? Ну невозможно это представить, нет аналогов в макромире. Разве это мешает исследованию предмета? Или Вы твердо уверены только в том, что видите? Т.е. граница Ваших познаний о мире это блоха?

[Rulla]

Для AlekSander.


Я ЗНАЮ, что друг мой впоймал золотую рыбку, потому что тысячи людей видели и слышали как он разговаривал с золотой рыбкой, в том числе и психиатры.

В таком случае мы имеем дело с интереснейшим случаем мутации. Чьей именно, - вашей, вашего друга, рыбки или психиатров, - может служить предметом отдельного исследования.


Чудо тоже само себе не противоречит.

Чудо противоречит принципу познаваемости, что делает непознаваемым факт его (чуда) свершения.

Никакое чудо не может противоречить законам природы, потому что законы природы это чудо чудес. (Просто вы видите в законах природы, как крестьянин видит в произведение искусства, только дрова для растопки печи.)

Законы природы качества материи. Причем, по условию, познаваемые. Я привык видеть в них предмет исследования. Чудо же есть событие требующее вмешательства сверхъестественной силы, событие непознаваемой рациональным путем природы. Таковых, естественно, быть не может.

Ибо если бы они были, то их подлинность нельзя было бы доказать рациональным путем.

Зато наука, как вы сами пишете, может быть ложной и противоречить законам природы.

В смысле, что ее представления об этих законах могут быть ошибочны. Да. Но признать их таковыми может только она сама, так что все наличествующие на каждый момент представления об этих законах истинны.

Если называть чудом воскрешение человека, то рождение человека намного большее чудо.

Это называется «автокатализ синтеза органических молекул».

Современная медицина уже научилась оживлять (делать маленькие чудеса) некоторых людей, которых еще 50-100 лет только нужно было бы хоронить,

Это потому, что ни чего сверхъестественного в устройстве человеческого организма нет, и законы, по которым действует человеческий организм, - познаваемы.

но создать человека намного трудней.

Над этим сейчас работают.


Для Sign.


Вы об этом не знаете, вы только предполагаете, а это не одно и тоже.

Аксиома форма научного знания.


Тем не менее, видно, что вы только штампуете свои ответы, очевидно, от недостатка аргументов.

Нет. От недостатка возражений на мои аргументы. Зачем приводить новые, если старые достаточны?

Видите, как у вас здорово получается. На все имеется один ответ, а это явный признак верующего, мало того фанатика.

Разница между аксиомой и верой очевидна: во-первых, предметом веры может служить истинность или ложность утверждения, но аксиоматическое утверждение не является истинным или ложным, ибо само по необходимости принимается, как критерий истинности; во-вторых, если в некое утверждение можно верить или не верить, то аксиоматическое принимается с необходимостью, - потому, что, в рамках поставленной задачи не может не быть принято.


И самое главное, вы упорно сворачиваете с траектории, отвечая не на вопрос, а на свое.

Если вы прочитаете себя способным задать вопрос, я вынужден вас разочаровать.

Научный метод познания предполагает некоторые критерии. Один из них наблюдаемость. Если явление не наблюдаемо научным способом, то наука его не может изучать.

Научный метод позволяет познать и ненаблюдаемые явления. Как фактически ненаблюдаемые (черные дыры были описаны, и их существование было признано доказанным за 20 лет до появления первого наблюдательного материала), так и принципиально ненаблюдаемые (можно зарегистрировать только косвенные признаки присутствия черной дыры).

Видите как замечательно, астрология основана на изучении циклов движения планет. Эти циклы основаны на определенного рода взаимодействиях, но их-то астрология и не изучает, не это ее предмет. А вы за свое.

События могут быть связаны только цепью физических взаимодействий. В астрологии отсутствуют указания на физический механизм связи между положением планет и событиями, - отсутствует материальный носитель и теоретическая возможность оного. А раз излучение (материальный носитель взаимодействия) здесь не причем, то и говорить не о чем. Нет взаимодействия, нет и влияния.


Это показывает только ваш догматизм, принцип не может быть иного, кроме того, во то я верю.

Это показывает только то, что я знаю, что называется словами «научный принцип».

Недоказуемо и обратное, что жизнь это не сон.

Легко доказуемо. Предположим иное, - жизнь это сон. Но такое предположение сверхнеобходимо. В случае, если предположение недоказуемо, данного обстоятельства более чем достаточно, чтобы признать его ложным. Следовательно: жизнь не сон. Предположение, что жизнь не сон (реальность существует вне нашего сознания) недоказуемо, но необходимо.

Вот тут то вы и заблуждаетесь. Физика основана на наблюдении, что определенного рода положения соблюдаются. Эти положение не выдуманы и не взяты произвольно, это результат опытов.



Физика, как и всякая другая наука, основана на ряде непроверяемых, но необходимых, положений принимаемых аксиоматически.

Моя специальность по первому образованию: «Экспериментальные методы ядерной физики». МИФИ.

Только на основе этих исходных установок становится возможной интерпретация результатов измерений. ВНЕ ЭТИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ НЕТ НИ КАКОГО НАБЛЮДЕНИЯ, ДЕБИЛ.

Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись условием, что он познаваем и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.


Т.е. проблемы в физике с корпускулярно-волновым дуализмом исчезли? Элементарные частицы более не частицы, а только волны? Пожалуйста ссылку на статьи.

По квантовой механике? Квантовая механика и есть разрешение конфликта между проявлением частицами свойств корпускулы и волны. Да, - корпускула, но не локализованная в пространстве, а распределенная с определенной вероятностью присутствия согласно волновой функции. Хорошо проверяется экспериментально.

Берем емкость с водой, ставим ее на некоторый рисунок и такие характеристики воды, как электропроводность и PH меняются вполне ощутимым образом. Т.е. четко фиксируются приборами.

Этот рисунок выполнен типографской краской, не вступает в непосредственный контакт с водой, не содержит никаких летучих веществ (кстати, емкость можно брать герметичную). Дно емкости непрозрачное, вообще, всю емкость можно взять непрозрачную. Предположим, что рисунок выполнен на полиэтилене и нет никаких источников энергии, явных и не явных. Никаких магнитов и прочее.

Ответ (вариант 1): каналы Марса, «заряженная вода» Чумака, «холодный термоядерный синтез», «телепатия растений», «эффект Козырева» и т. д. Всякий некорректно поставленный эксперимент чреват сенсационным результатом. Но где лажа в данном случае я могу сказать, только лично участвуя в таком эксперименте.

Пока я могу только описать способ, при котором электропроводность и PH воды ощутимо изменятся при сотрясении сосуда, вызванном его перестановкой, - но он довольно сложен и я сомневаюсь, что он мог быть известен мистификаторам в данном случае. Не тот уровень. Скорее всего здесь дело ограничивалось вульгарным обмакиванием пальца, электростатикой или еще чем-то в этом роде.

По случайности, у меня сохранилось со старых времен кое-какое оборудование пригодное для измерения токов на уровне пикоампер, так что, дабы не быть голословным, я проверил сие утверждение (не пожалел 20 минут, включая время на прогрев прибора). Сопротивление воды (водопроводной) в стакане (прозрачном, так как влияния это оказать не может, зато хороший изолятор) не менялось в зависимости от характера подложенного под стакан рисунка. Точно также оно оставалось константой (в пределах погрешности измерения) при установке стакана на мою фотку, на Библию и на англо-русский словарь.

Ответ (вариант 2): примем, что ваш эксперимент поставлен корректно, а мой - нет. Тогда на данном этапе наука не может дать ответ на вопрос о причине изменения свойств воды. В этом случае нам надлежит предположить, что ответ существует, и что он познаваем рациональным путем, и искать физическую природу явления.

[Sign]

Для Rulla.

Научный метод позволяет познать и ненаблюдаемые явления. Как фактически ненаблюдаемые (черные дыры были описаны, и их существование было признано доказанным за 20 лет до появления первого наблюдательного материала), так и принципиально ненаблюдаемые (можно зарегистрировать только косвенные признаки присутствия черной дыры).

Черные дыры приняты как максимально вероятные, но окончательный ответ не дан. И всегда звучит, не доказаны, а можно считать доказанным. В этом есть разница.
Но я о другом. Например, осознанные сны. Что они есть доказано, что можно взаимодействовать - передавать информацию с внешнего мира в осознанный сон и наоборот сделано в лабораторных условиях. Но совершенно не представляется возможности изучать сам осознанный сон. На сегодняшнем этапе развития науки, поскольку совершенно неясно даже с какой стороны подходить к этому. Непосредственно в сон проникнуть пока невозможно.

В астрологии отсутствуют указания на физический механизм связи между положением планет и событиями, - отсутствует материальный носитель и теоретическая возможность оного. А раз излучение (материальный носитель взаимодействия) здесь не причем, то и говорить не о чем. Нет взаимодействия, нет и влияния.

Как вы, однако, верите в свое. Опровергнуть ваше положение раз плюнуть.
Есть в медицине такой раздел как иглорефлексотерапия. Известны акупунктурные точки, известно что можно воздействовать на органы через эти точки. Неизвестно главное совершенно неясен механизм воздействия. Ни нервная система, ни какая иная, известная в медицине к этому не причастна. Потому европейская медицина так долго не признавала иглоукалывание и только давление результатов, реальные опыты показали, что это не миф, а реальность.

Ответ №1.
Скорее всего здесь дело ограничивалось вульгарным обмакиванием пальца, электростатикой или еще чем-то в этом роде.

Нет, нет и нет. Усилим эксперимент. Все манипуляции делаете вы лично. Никого поблизости нет. Но естественно, рисунок вам вручается, поскольку дело именно в нем, в самом рисунке.

Ответ (вариант 2): примем, что ваш эксперимент поставлен корректно, а мой - нет. Тогда на данном этапе наука не может дать ответ на вопрос о причине изменения свойств воды. В этом случае нам надлежит предположить, что ответ существует, и что он познаваем рациональным путем, и искать физическую природу явления.

Ответ не принимается, поскольку вами отвергается астрология, вместо аналогичного предположения.

Для КРЫЗ

Ну есть дуализм, разве это проблема? Ну невозможно это представить, нет аналогов в макромире.

Если есть частицы с конкретными размерами, причем экспериментами доказано, что это так, тогда теория относительности не верна в отношении гравитации.

[AlekSander]

Для Rulla.


В таком случае мы имеем дело с интереснейшим случаем мутации.

Совершенно верно, и изменения греховной наследственности организма происходит через золотую рыбку И. Христа.

Чудо противоречит принципу познаваемости, что делает непознаваемым факт его (чуда) свершения.


Чудо это результат достижений науки в познании законов Божьих природных.
Ибо если бы они были, то их подлинность нельзя было бы доказать рациональным путем.


А рациональным путем вообще ничего даказать невозможно.

Это называется «автокатализ синтеза органических молекул».



Спасибо, я и не знал, что чудо называется «автокатализ синтеза органических молекул».

Это потому, что ни чего сверхъестественного в устройстве человеческого организма нет, и законы, по которым действует человеческий организм, - познаваемы.


Наконец то вы поняли, что воскрешение Христом людей научно и познаваемо.

Над этим сейчас работают.


Конечно работают женятся и создают новых людей.

[Rulla]

Для Sign.


Черные дыры приняты как максимально вероятные, но окончательный ответ не дан.

Это окончательный ответ не подлежащий обжалованию. Дело в том, что одним из начальных положений физики является универсальность законов. Вне этого предположения мы не можем строить даже строить предположений, например, о природе квазаров, ибо все они (предположения) основываются на единстве законов действующих здесь и сейчас с теми, которые действуют 15 млрд лет назад и в сторону. Это также значит, что если какие-то закономерности установлены для материи, то она им и подчиняется, и если какие-то объекты существовать должны, то и существуют. Выбора нет.

И всегда звучит, не доказаны, а можно считать доказанным.

Доказано то, что можно считать таковым. В сущности, почти ни одна частица не может быть зарегистрирована непосредственно. Мы определяем существование и свойства по электромагнитному взаимодействию продуктов распада с прибором.

1. Например, осознанные сны. Что они есть доказано, что можно взаимодействовать - передавать информацию с внешнего мира в осознанный сон и наоборот сделано в лабораторных условиях.
2. Но совершенно не представляется возможности изучать сам осознанный сон. На сегодняшнем этапе развития науки, поскольку совершенно неясно даже с какой стороны подходить к этому. Непосредственно в сон проникнуть пока невозможно.

№2 - это сугубо техническая проблема. Надеюсь, что когда она будет разрешена, утверждение №1 в самом деле сможет быть проверено в лабораторных условиях, и мы вернемся к этому вопросу.

Как вы, однако, верите в свое.

Разница между аксиомой и верой очевидна: во-первых, предметом веры может служить истинность или ложность утверждения, но аксиоматическое утверждение не является истинным или ложным, ибо само по необходимости принимается, как критерий истинности; во-вторых, если в некое утверждение можно верить или не верить, то аксиоматическое принимается с необходимостью, - потому, что, в рамках поставленной задачи не может не быть принято

Опровергнуть ваше положение раз плюнуть.

В тот момент, когда это будет сделано, астрология станет академической наукой.

Есть в медицине такой раздел как иглорефлексотерапия. Известны акупунктурные точки, известно что можно воздействовать на органы через эти точки. Неизвестно главное совершенно неясен механизм воздействия. Ни нервная система, ни какая иная, известная в медицине к этому не причастна.

Вообще-то, даже само название «иглорефлексотерапия» включает слово «рефлекс», - обозначающее, именно, нервную реакцию. Механизм же устроен по типу коленного рефлекса, - когда орган (мышца) реагирует на механическое раздражение нервного узла. Только в случае иглоукалывания раздражение происходит вследствие притока крови к мету укола.

Другой вопрос, что расшифровать потоки команд в нервных волокнах пока не удалось, и почему при ударе по коленке генерируется команда на сокращение именно этой мышцы, науке не известно. Но материальный носитель взаимодействия, - электрохимический сигнал, - на лицо.

Кроме того, замечу, что для лечения медицина с успехом применяет и средства для которых доказано отсутствие всякого действия («плацебо»). Медицина же, как наука, вовсе не занимается лечением, а только исследованием устройства материальной природы взаимодействий в организме, понимание каковой необходимо для лечения.

Нет, нет и нет.

Мне лучше знать.

Усилим эксперимент. Все манипуляции делаете вы лично. Никого поблизости нет. Но естественно, рисунок вам вручается, поскольку дело именно в нем, в самом рисунке.

Рисунок приложите к сообщению. Я могу распечатать в цвете.

Ответ не принимается,

Ваше согласие не требуется.

поскольку вами отвергается астрология, вместо аналогичного предположения.

Это предположение сверхнеобходимо, ибо не содержит объяснения.

Если есть частицы с конкретными размерами, причем экспериментами доказано, что это так, тогда теория относительности не верна в отношении гравитации

Определить какие-то качества частицы можно только по ее взаимодействию с другими частицами, вероятность которого определяется эффективным сечением взаимодействия (длиной волны) частицы. Иногда (неправильно) эффективное сечение называют «радиусом». Это, типа, как если бы частицы были шариками, то вероятность их столкновения определялась бы диаметром шариков.

Это моя специальность. Я не только знаю, что именно в физике доказано экспериментально, но и как именно это было сделано.


Для Aleksander.


Совершенно верно, и изменения греховной наследственности организма происходит через золотую рыбку И. Христа.

ДНК греховной не бывает.

Чудо это результат достижений науки в познании законов Божьих природных.
Наконец то вы поняли, что воскрешение Христом людей научно и познаваемо.

Вашу позицию я понимаю, - она имеет преимущества в устойчивости над фундаментализмом, но, во-первых, см. выше. Наследственность и грех несовместные понятия. Законы природы стоят вне представлений о добре и зле, - да и, вообще, любых других.

То есть, если Христос воскресил путем использования познаваемых закономерностей, то скорее всего его следует отнести к категории пришельцев. Пришельцы, ведь, могут знать то, чего не знают земляне в настоящий момент, а тем более 2 тыс лет назад. Если воскрешение научно и познаваемо, то есть, - вообще, возможно, не запрещено законами, - то и Бог здесь не при чем. Гуманоида достаточно. Может, он потому рубашки и не снимал, что у него под ней 30 кило аппаратуры было.

Во-вторых, законы физики даже не могли быть кем-то введены, ибо всегда были. А познать мы их можем, только исходя из предположения о невозможности их нарушения, что также исключает допущение о наличие у законов законодателя.

А рациональным путем вообще ничего даказать невозможно.

Возможно. Но только в предположение, что чудес не бывает.

Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. В частности божьей воли.

Спасибо, я и не знал, что чудо называется «автокатализ синтеза органических молекул».
Конечно работают женятся и создают новых людей.

Можно называть химические реакции чудом. Только зачем?

[Sign]

Для Rulla.

Это окончательный ответ не подлежащий обжалованию.

Только не все физики с этим согласны.

Вообще-то, даже само название «иглорефлексотерапия» включает слово «рефлекс», - обозначающее, именно, нервную реакцию. ... Только в случае иглоукалывания раздражение происходит вследствие притока крови к мету укола.

Если не знаете, то не беритесь комментировать. То, что вы написали, просто бред.
Я еще раз вам повторяю, механизм действия акупунктурных точек на органы не известен. Название «иглорефлексотерапия» дали европейские медики от бессилия. Эффект есть, объяснения ему нет совершенно, вот и типа выкрутились.

Но материальный носитель взаимодействия, - электрохимический сигнал, - на лицо.

Не в случае акупунктурных точек. Сдвинься чуть в сторону от точки, с позиции нервной системы и прочего ничего не меняется, но воздействие прекращается.

Кроме того, замечу, что для лечения медицина с успехом применяет и средства для которых доказано отсутствие всякого действия («плацебо»).

Этой же медициной доказано, что акупунктура не плацебо.

Рисунок приложите к сообщению. Я могу распечатать в цвете.

Не получите, пока не ответите конкретно, как в случае с астрологией. Там вы отметаете с порога, не вникнув в суть, значит, и в случае с рисунком вы сможете дать конкретный ответ.
Возможно ли такое, что некоторый рисунок, не контактируя непосредственно с водой, изменит характеристики воды. При этом не будут использоваться никакие излучения, примеси, вибрации и иные воздействия на воду.

Это моя специальность. Я не только знаю, что именно в физике доказано экспериментально, но и как именно это было сделано.

Замечательно, тогда поясните, в чем состоит корпускулярно-волновой дуализм? По-вашему его просто нет.

Законы природы стоят вне представлений о добре и зле, - да и, вообще, любых других.

Любые представления это тоже явление природы, т.к. не существует ничего вне природы, проявленной и не проявленной.

Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. В частности божьей воли.

Ошибка в предположении «должен быть». Предмет исследования есть такой, какой есть. Он ничего не должен. Наши предположения о предмете, это только предположения. Где-то они могут совпадать, а где-то неминуемо расходятся.

[KPbI3]

Sign

Не получите, пока не ответите конкретно, как в случае с астрологией. Там вы отметаете с порога, не вникнув в суть, значит, и в случае с рисунком вы сможете дать конкретный ответ.
Возможно ли такое, что некоторый рисунок, не контактируя непосредственно с водой, изменит характеристики воды. При этом не будут использоваться никакие излучения, примеси, вибрации и иные воздействия на воду.

Неужли сам Христос там изображен?

Замечательно, тогда поясните, в чем состоит корпускулярно-волновой дуализм? По-вашему его просто нет.

Вы пытаетесь опровергнуть результаты огромного количества опытов? Скорее Вас нет, чем нет дуализма. Вы не анти-рулла часом?

ЗЫ Я склоняюсь к выводу, что Вы клон анти-руллы. И реально не существуете.

[Sign]

КРЫЗ

Неужли сам Христос там изображен?

Нет.

Скорее Вас нет, чем нет дуализма.

Наверное вы, КРЫЗ, не поняли. Это из ответов Rulla следует, что дуализма нет. Я то как раз и прошу его дать ссылки на те работы, в которых природа микромира раскрыта и дуализма нет.

Я склоняюсь к выводу, что Вы клон анти-руллы. И реально не существуете.

Я это я, а не клон анти-руллы. Существую реально, но вопрос не в этом, вопрос в том, что Rulla вместо ответов на мои вопросы просто пытается сместить акценты, увести в сторону.

[KPbI3]

Sign

Наверное вы, КРЫЗ, не поняли. Это из ответов Rulla следует, что дуализма нет. Я то как раз и прошу его дать ссылки на те работы, в которых природа микромира раскрыта и дуализма нет.

Из ответов Руллы этого не следует. Вы возможно пытаетесь читать между строк, но зачем?

Существую реально, но вопрос не в этом, вопрос в том, что Rulla вместо ответов на мои вопросы просто пытается сместить акценты, увести в сторону.

Да почему в сторону? Что Вас не устраевает в современной теории микромира? То что чатицы обладают свойствами волны? Но ведь этим успешно пользуются, ну хоть в электронном микроскопе. Или Вам кажется это противоестественным?